Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Чем full frame камера лучше,
Частный клуб Алекса Экслера > Фотография и компьютерная графика
igorant
25 ноября 2015, 18:43
Сравниваю Sony Alpha 7 и Pentax K2. Одинаковое разрешение (24 Мп), но у Пентакса матрица (тоже, кстати, Sony) вдвое меньше. Из приведенного сайта вижу, что Альфа в очень многом уступает Пентаксу, но стоит минимум вдвое дороже. Почему? Да, она легче, у нее намного больше точек наводки на резкость, получше экран, но во многих других отношениях Пентакс явно выигрывает. Не понимаю...
Vladimir_Y
25 ноября 2015, 18:57
Да я вот тоже не понимаю. Таскаю с собой старушку Sony A900, никаких особых ухищрений не использую, а картинки получаются лучше, чем у современных Никонов и Кэнонов. Магия.
aik
25 ноября 2015, 21:44

igorant написал: стоит минимум вдвое дороже. Почему?

Ну, во-первых, it's a sony. smile.gif
Во-вторых, полный кадр - это меньшее количество шумов в условиях низкого освещения и большая детализация крупных планов.
igorant
25 ноября 2015, 23:45

aik написал:
Ну, во-первых, it's a sony. smile.gif
Во-вторых, полный кадр - это меньшее количество шумов в условиях низкого освещения и большая детализация крупных планов.

Ну, бренд - это понятно. Аналогичные творения Nikon and Canon стОят вообще заоблачные деньги. А насчет шумов... Если учесть, что у Sony максимальное ISO 25600, а у Пентакса 51200, не сведено ли это преимущество на нет?
aik
26 ноября 2015, 00:01

igorant написал: А насчет шумов... Если учесть, что у Sony максимальное ISO 25600, а у Пентакса 51200, не сведено ли это преимущество на нет?

Заявить можно любое максимальное iso. Вопрос в том, как оно будет выглядеть.
Vladimir_Y
26 ноября 2015, 00:39

igorant написал: А насчет шумов... Если учесть, что у Sony максимальное ISO 25600, а у Пентакса 51200, не сведено ли это преимущество на нет?

Теоретически, чем больше линейный размер светочувствительного элемента, теме меньше его естественный шум. То есть, опять же теоретически, полноформатная Sony включает внутрикамерный шумодав на ISO 1600, а Pentax на 400. Получив сырую картинку с полноформатной камеры ты сможешь вытянуть её из худших условий, чем с камеры меньшего формата.

На практике же, если тебе не приходится снимать в потёмках, то на все эти шумы и выкладки надо забить большой болт, а выбрать ту камеру, к которой душа потянется. Поэтому на практике для большинства любителей полноформат не только не лучше, а даже хуже, потому что и оптика другая, и глубина резкости, и деньги тоже другие.
Крепкий Орешек
26 ноября 2015, 01:15
Я не поняла, у них объективы сменные?
Huma Rojo
26 ноября 2015, 02:46

Vladimir_Y написал: Таскаю с собой старушку Sony A900, никаких особых ухищрений не использую, а картинки получаются лучше, чем у современных Никонов и Кэнонов. Магия.

Ну я три года снимала танцы на 5Д. Который первый. Я его очень ценила за то, что у него максимальное ИСО - 1600 - было полностью и безоговорочно рабочим (было еще расширенное - 3200 - почти не использовалось, но в принципе тоже вполне рабочее), в то время как у многих современных кропов заявлено ИСО во много тысяч, а реально можно снимать до 800.

Для меня, как ни смешно, одним из преимуществ полного кадра является размер видоискателя. У меня плохое зрение, и разница в видоискателе 40Д и 5Д ощущалась очень сильно.
povar
26 ноября 2015, 15:42
Детализация. Не надо забывать, что объектив тоже обладает своей разрешающей способностью. И если на маленькой матрице минимальная точка, которую может обеспечить объектив займёт, грубо говоря, 4 пикселя, то на вдвое большей - вполне уместится на одном.
Vladimir_Y
26 ноября 2015, 16:07

povar написал: И если на маленькой матрице минимальная точка, которую может обеспечить объектив займёт, грубо говоря, 4 пикселя, то на вдвое большей - вполне уместится на одном.

Тут фиг его знает. С одной стороны, ну да, светочувствительный элемент на большой матрице больше, поэтому пятно поместится в меньшее количество пикселов. С другой стороны, при том же объективе маленькая матрица занимает всего лишь часть кадра от матрицы большой. Поэтому один пиксел большой матрицы всё равно занимает ту же площадь изображения, что четыре пиксела маленькой. То есть, разрешающая способность не увеличивается.
povar
26 ноября 2015, 17:10

Vladimir_Y написал: То есть, разрешающая способность не увеличивается.

Ещё как увеличивается. Вот, допустим, снимаешь ты портрет фото на паспорт, чтобы поместилась рожа от уха до уха и от подбородка до чего там сверху. Одним и тем же полтиником, но на разные матрицы. В случае маленькой матрицы тебе придётся отойти, ну, грубо говоря, на три метра. А в случае большой - подойти на полтора. То есть рожу мы размещаем на всю матрицу. Несложно сделать вывод, что на большой матрице всяческих анатомических подробностей будет куда как больше.
Vladimir_Y
26 ноября 2015, 17:24

povar написал: То есть рожу мы размещаем на всю матрицу.

А, ты в этом смысле. Тогда да.
igorant
26 ноября 2015, 23:22

Крепкий Орешек написала: Я не поняла, у них объективы сменные?

Да. Камеры этого класса обычно продаются отдельно корпусом, чтобы покупатель мог подобрать оптику по своему усмотрению и бюджету.
Крепкий Орешек
26 ноября 2015, 23:26

igorant написал:
Да. Камеры этого класса обычно продаются отдельно корпусом, чтобы покупатель мог подобрать оптику по своему усмотрению и бюджету.

Тогда смотри, для какой камеры объективы получше и подешевле.
Лучше всего обе камеры взять на прокат и поснимать денька два.
igorant
26 ноября 2015, 23:29

povar написал:
Несложно сделать вывод, что на большой матрице всяческих анатомических подробностей будет куда как больше.

Очень четкое и исчерпывающее разъяснение. Вот только сомневаюсь: для средней руки фотолюбителя, снимающего для себя и не собирающегося растягивать свои шедевры до немыслимого размера,   Спойлер!
(шоб каждый прыщик был виден)
так ли уж критична эта разница? Обе камеры выдают по 6000х4000 пикселов - все равно вызывает недоумение: на мой неизощренный ум представляется, что на большей матрице и пикселов должно помещаться поболее...
Крепкий Орешек
26 ноября 2015, 23:39

igorant написал:
Очень четкое и исчерпывающее разъяснение. Вот только сомневаюсь: для средней руки фотолюбителя, снимающего для себя и не собирающегося растягивать свои шедевры до немыслимого размера,   Спойлер!
(шоб каждый прыщик был виден)
так ли уж критична эта разница?

В твоем случае важно на сколько ты сможешь кропить кадр. "Средней руки фотолюбитель" не всегда может построить кадр на этапе съемки.
igorant
26 ноября 2015, 23:45

Крепкий Орешек написала:
В твоем случае важно на сколько ты сможешь кропить кадр. "Средней руки фотолюбитель" не всегда может построить кадр на этапе съемки.
Лучше всего обе камеры взять на прокат и поснимать денька два.

Это с хорошим-то современным зумом?! Да запросто!
А напрокат не получится: что в магазине, что по инету - надо заказывать. Магазины поблизости обзвонил - у них в наличии ни камер, ни оптики нужной в наличии нет. Конечно, в магазин сдать потом проще...
Крепкий Орешек
26 ноября 2015, 23:54

igorant написал:
Это с хорошим-то современным зумом?! Да запросто!
А напрокат не получится: что в магазине, что по инету - надо заказывать. Магазины поблизости обзвонил - у них в наличии ни камер, ни оптики нужной в наличии нет. Конечно, в магазин сдать потом проще...

Не говори гоп. Всем иногда нужна 1/125 часть кадра. biggrin.gif
aik
27 ноября 2015, 00:35

igorant написал: Обе камеры выдают по 6000х4000 пикселов - все равно вызывает недоумение: на мой неизощренный ум представляется, что на большей матрице и пикселов должно помещаться поболее...

На большой матрице пикселям не так тесно - потому и шумов меньше.
А если на большую матрицу напихать много-много пикселей, то она более мелкую и по шумам догонит, да и другие проблемы проявляться начнут. К примеру, у пятидесятимегапиксельных кэнонов к стабилизации требования очень вырастают.
Valentinov
27 ноября 2015, 01:27

igorant написал: Сравниваю Sony Alpha 7 и Pentax K2. Одинаковое разрешение (24 Мп), но у Пентакса матрица (тоже, кстати, Sony) вдвое меньше.

Позволь маленький ликбез от фотографа и ученого-физика одновременно.

Разрешение не определяется мегапикселями, это чисто маркетинговый параметр. Реальное разрешение зависит от качества объектива и физических размер матриц. Мегапиксели определяют лишь размер файла на диске, причем отрицательно - чем больше мегапикселей, тем больше нужно пространство на жестких дисках.

igorant написал: Если учесть, что у Sony максимальное ISO 25600, а у Пентакса 51200, не сведено ли это преимущество на нет?

Я прочитал несколько рекламных статей, но даже там пишут, что уже при 1600 вылезают шумы и артефакты. Дело в том, что в цифровых камерах этот параметр потерял физический смысл. Если у пленок это была реальная фоточувствительность, то в цифре это всего лишь коэффициент усиления. Его можно хоть миллион сделать, современные операционные усилители это позволяют. Другое дело, что законы оптики остались неизменные, оптический шум будет усилен в тот же миллион раз.
Valentinov
27 ноября 2015, 01:34

igorant написал: Вот только сомневаюсь: для средней руки фотолюбителя, снимающего для себя и не собирающегося растягивать свои шедевры до немыслимого размера

Вот, уже правильные мысли пошли. Определись, для чего тебе нужен фотоаппарат. Ты хочешь снимать пейзажи, спортивные соревнования, натюрморты, портреты - в натуре или в студии, или чисто на память "я и пальма"? Вот от этого и нужно будет танцевать.

Если что, то я лично зеркалкой снимаю лишь в студии, причем там очень специфичные требования, например, мне нужен обязательно ISO 50. Да-да, именно 50, иначе приходится слишком зажимать диафрагму, так что вылезают уже дифракционные эффекты.

А на природу я беру мыльницу за 100 баксов, поскольку лень тащить тяжелую зеркалку...

Так что все задачами определяется.
Крепкий Орешек
27 ноября 2015, 02:07
Я снимаю на зажатой диафрагме, ISO меньше 1000 не использую. 3d.gif
Valentinov
27 ноября 2015, 03:55

Крепкий Орешек написала: Я снимаю на зажатой диафрагме, ISO меньше 1000 не использую.

И что заставляет тебя так делать?
igorant
27 ноября 2015, 06:04

Valentinov написал:
Позволь маленький ликбез от фотографа и ученого-физика одновременно... Если у пленок это была реальная фоточувствительность, то в цифре это всего лишь коэффициент усиления.

Спасибо за ликбез от профессионала. Но вот насчет того, что получается на пленке, я бы не сравнивал. В свое время поработал и на отечественных ширпотребных, и на КН. Даже после самодельных МЗ проявителей зерно бывало - "мама не горюй". Сейчас даже на моем 12-мп-ном стареньком пентаксе при 1600 ISO шум попристойнее будет того зерна! Так что пусть усиливает тот коэффициент - лишь бы качественно получалось!
igorant
27 ноября 2015, 06:25

Valentinov написал:
Вот, уже правильные мысли пошли. Определись, для чего тебе нужен фотоаппарат. Ты хочешь снимать пейзажи, спортивные соревнования, натюрморты, портреты - в натуре или в студии, или чисто на память "я и пальма"? Вот от этого и нужно будет танцевать... А на природу я беру мыльницу за 100 баксов, поскольку лень тащить тяжелую зеркалку...
Так что все задачами определяется.

В основном - чтобы навскидку снять то, что "зацепило", а потом неспеша разглядывать в спокойной обстановке. К примеру, между двумя приложенными снимками разница 5 секунд. Твоя мыльница так сможет?
Снимать приходится всякое - ну, кроме студии.
igorant
27 ноября 2015, 06:27
Второй - с того же места
Крепкий Орешек
27 ноября 2015, 10:02

Valentinov написал:
И что заставляет тебя так делать?

Жизнь! Я занимаюсь репортажной съемкой.
Vladimir_Y
27 ноября 2015, 11:17

igorant написал: Твоя мыльница так сможет?

Ты про зум? Для мыльницы с маленькой матрицей это вообще не проблема. А вот если бы ты был вооружён полноформатной камерой, то способный на такое объектив стоил бы столько же, сколько и тушка. Если не больше.
povar
27 ноября 2015, 11:24

igorant написал: Это с хорошим-то современным зумом?! Да запросто!

Зум зумом, а построение кадра - это построение кадра. Умение построить кадр ДО нажатия на спуск - великое колдунство, которое постигается годами тренировок smile.gif В большинстве случаев картинку приходится кадрировать, отрезая лишнее, в результате чего значимая часть изображения теряет немало подробностей. Излишней детализации не бывает - убрать лишние детали легко, а вот дорисовать недостающие - гораздо сложнее.
povar
27 ноября 2015, 11:35

igorant написал: для средней руки фотолюбителя, снимающего для себя и не собирающегося растягивать свои шедевры до немыслимого размера, так ли уж критична эта разница? Обе камеры выдают по 6000х4000 пикселов

Ну тут как для автолюбителя, собирающегося возить свой зад между точками А и Б. И майбах и приора ездят с разрешённой максимальной скоростью совершенно одинаково. И если нет цели удивлять девачек или понтоваться среди коллег или просто тешить своё чувство собственного величия - приора мне лично видится более правильным выбором.
Vladimir_Y
27 ноября 2015, 11:45

povar написал: Ну тут как для автолюбителя, собирающегося возить свой зад между точками А и Б. И майбах и приора ездят с разрешённой максимальной скоростью совершенно одинаково.

Справедливости ради, даже и тут есть нюансы smile.gif К примеру, выбитое напрочь небо на общем плане собора. Телефон в режиме HDR такого не допустит. И есть подозрение, что дорогая камера с дорогой матрицей тоже справится.

Кстати, к вопросу, почему Sony дороже.
Снято на Sony A900.
aik
27 ноября 2015, 12:03

Vladimir_Y написал: есть подозрение, что дорогая камера с дорогой матрицей тоже справится.

Просто надо взять raw и подтянуть небо ручками.
igorant
27 ноября 2015, 17:20

Vladimir_Y написал:
Для мыльницы с маленькой матрицей это вообще не проблема.

Что - и качество такое же? Расскажи мне про такую мыльницу! smile.gif
ps.gif а где ты такую красоту снял?
Vladimir_Y
27 ноября 2015, 17:55

igorant написал: Что - и качество такое же? Расскажи мне про такую мыльницу!

По мыльницам я не спец, но народ Фуджи хвалит. Старшие их модели вызывают даже чувство, похожее на зависть smile.gif
А снял-то в Португалии, в городке с говорящим названием "Брага".
Крепкий Орешек
28 ноября 2015, 23:51
Я наткнулась на рекламную статью про Олимпус. Кто юзал?
http://www.rosphoto.com/reviews/rimskie_kanikuly-4256
aik
29 ноября 2015, 00:30

Крепкий Орешек написала:  Я наткнулась на рекламную статью про Олимпус. Кто юзал?

Ну она сильно рекламная.
64 мегапикселя - только со штатива.

Бесшумный затвор - только неподвижные сюжеты. Иначе получите вот такие радости:
user posted image

Это не горизонт завален и не столбы косые, это электронный затвор отработал.
Матрица считывается последовательно, потому движущийся объект получается наклонным.
Плюс приколы с лампами накаливания на некоторых выдержках.
С другой стороны - в плюсах полная бесшумность и очень короткая выдержка.

Но сам по себе фотоаппарат, конечно, достойный, не спорю. А сама система хороша большим парком объективов (сильно больше, чем у других беззеркалок).
Romix
29 ноября 2015, 22:50
Антон Мартынов написал свежую (ноябрь'15) статью о выборе камеры.

http://podakuni.livejournal.com/795329.html

Ну и вообще его обзоры и статьи о технике неплохи для тех, кто себе что-то подбирает. Там у него много всего, что может быть полезно / интересно по теме.
Huma Rojo
30 ноября 2015, 17:22
А я вот серьезно думала купить себе Фуджи ХТ-1, но побоялась, что он с динамикой не справится.
Mr.Firestarter
2 декабря 2015, 21:08
Ну полный формат - это ж не только отсутствие шумов (Хотя на это обращаешь внимание в первую очередь: На обычных кропах все что выше 800 - уже как-то не фонтан, а тут я уж и забыл когда в последний раз ИСО устанавливал - все на автомате (ну помимо совсем уж "предштативных" вариантов)) но и заметно расширенный ДД - и в последнее вермя меня это даже как-то больше радует.
А поводу компакта - выбирал между фуджиком х30, сони рх100 и Нексом 7-м от нее же (Да я понимаю что сравнивать 3\4 и APC-S как-то некорректно, но тут скорее шел выбор по совокупности качество-компактность). В итоге выиграл Некс, и в качестве приза был взят с нами в Италию smile.gif.
Мое мнение - в сегменте "компактов" Соньке нет равных
Дедалов сын.
6 декабря 2015, 11:14

Huma Rojo написала: А я вот серьезно думала купить себе Фуджи ХТ-1, но побоялась, что он с динамикой не справится.

Ты имеешь в виду динамика - движение, или динамический диапазон изображения? В принципе у "Фуджи ХТ-1" динамический диапазон должен быть пошире, благодаря новому "EXR Processor II".
Но по мне их старые разработки "Super CCD HR" и "Super CCD XR" много милее.
Там Широкий (400% шире), диапазон достигался специальной матрицой состоящей из больших и маленьких пихелей. Маленькие пихели отвечали за детали в светах и в середине диапазона, а большие пихели работали в тенях.
На выходе матрицы изображения складывались в общую картинку. Свадебные фотографы снимающие чёрный костюм жениха и белые платье с фатой невесты, были очень довольны. Я работаю с металлом сейчас, и для меня это очень важное свойство - характеристика камеры. Возможность хорошо передать детали в светах и тенях - дорогого стоят. Первая моя цифровая камера была "Fuji-F700" а затем две "Fuji-F810". Был очень доволен качеством. Сейчас они у меня в отставке, просто физически износились ползунковые выключатели, а то бы и посейчас пользовался несмотря на иронические насмешки товарищей при виде столь допотопной техники. С удовольствием купил бы что-то подобное сейчас, но в виду отсутствия, присматриваюсь к "Фуджи ХТ-1R" с возможностью съёмки и в инфракрасном диапазоне. Хотя это и не мыльница, на поясе в повседневке не потаскаешь.
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»