Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Сознание, религия, наука
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57
Грабель
26 июня 2016, 13:20

Чокки написал: А я не хочу interlibrary loan, я хочу чтобы ты продемонстрировал что сам эту статью видел, и поделился со мной.

Хотеть не запретишь. Хоти себе на здоровье. Я вон плова хочу, я ж тебя этим не пытаюсь озадачить.

Можешь также на Амазоне книжку купить, в которую эта статья включена. Если я не ошибаюсь.
Чокки
26 июня 2016, 13:25

Грабель написал:
Хотеть не запретишь. Хоти себе на здоровье. Я вон плова хочу, я ж тебя этим не пытаюсь озадачить.

Ну, если бы плов что-то доказывал, я бы подсуетился. Доказательств отзыва статьи и формулировок отзыва нет? Нет. Дыр в аргументах Уолда по моей ссылке нет? Нет. Вот и славно.
Грабель
26 июня 2016, 13:25

Чокки написал: Вам искоркам боженька изо всех дыр говорит вести себя скромно и уважительно к ближнему, но вы все равно ведете себя как обезьяны.

Ты зря пытаешься спровоцировать флейм. Не в том смысле, что обязательно не получится, а в том смысле, что это не успокоит твой зуд.
Грабель
26 июня 2016, 13:29

Чокки написал:
Ну, если бы плов что-то доказывал, я бы подсуетился. Доказательств отзыва статьи и формулировок отзыва нет? Нет. Дыр в аргументах Уолда по моей ссылке нет? Нет. Вот и славно.

Что, даже чая не попьёте? Ну всего вам хорошего. Я с вас смеявшись.
Чокки
26 июня 2016, 13:30

Грабель написал:
Я с вас смеявшись.

Тут все уже заметили как ты обхохоталсо. :-)
ПФУК
26 июня 2016, 18:02

Грабель написал:
Ты, наверное, авторитет в Шумерских рукописях?

Это ты написал, что чем старее произведение, тем оно правильнее, шумерские легенды старее библейских, значит правильнее.
Опять же с твоей точки зрения.
Tamerlan
26 июня 2016, 18:56

Чокки написал: Оцени, пожалуйста, нижеследующую выдержку от современного философа.

biggrin.gif
Tamerlan
26 июня 2016, 19:01

Грабель написал: библейский текст казался науке бредом, лишенным логики и идей. А теперь вдруг оказывается, что этот текст четырёх-тысячелетней давности в своей картине создания нашей вселенной гораздо ближе к сегодняшней научной теории, чем сами научные теории прошлого века.

С чего вдруг он стал ближе?
Tamerlan
26 июня 2016, 19:10

Грабель написал: история создания мира из четырёх-тысячелетней Библии гораздо ближе к сегодняшним научным теориям, чем собственно научные же теории меньше чем 100 лет назад.

Т.е. то, что согласно Бытию Земля была создана до света и звезд, птицы и киты появились до рептилий и насекомых, а цветущие растения до каких-либо животных - это ближе к сегодняшним научным теориям, чем научные знания 100-летней давности?
Tamerlan
26 июня 2016, 19:16

Грабель написал: Это слабый ход. Современная физика считает, что возраст нашей вселенной конечен, физика 100 лет назад считала, что вселенная вечна. Тут не надо быть ни физиком, ни теологом, чтобы увидеть, с какой стороны стоит библейские история возникновения мира.

Это покруче будет, чем изобретение рентгеновских лучей Иваном Грозным, как мне кажется. smile.gif
Old Kind MadMike
26 июня 2016, 22:43

Алент написала: Основывая свои расчёты на оптимистически высокой скорости реакций, он показал, что расчётное время для образования бактерии превосходит не только возраст Земли 4,5 миллиарда лет, но и 15 миллиардов лет весь возраст Вселенной.

Значит что-то не учли эти авторы... например, влияние космической радиации на скорость реакций, приводящих к образованию аминокислот и азотистых оснований.

Алент написала: Далее Шредер говорит о том, что жизнь на Земле не могла появиться "случайно".

А никто и не говорит про случайно - это закономерный результат физико-химических процессов

PS Ну и, похоже, Шредер не в курсе последних научных космических открытий...

На комете 67Р (Чурюмова-Герасименко) найдены условия, необходимые для возникновения жизни. Об этом говорится в заявлении Европейского космического агентства (ЕКА), координирующего миссию Rosetta.

Зонд Philae нашел на поверхности 67Р 16 органических соединений, насыщенных углеродом и азотом, в том числе четыре соединения, которые прежде не обнаруживались на кометах. Как отмечается в заявлении ЕКА, некоторые из этих соединений «играют ключевую роль в синтезе аминокислот, сахаров и нуклеинов», являющихся необходимыми компонентами для зарождения жизни. «Например, формальдегид задействован в формировании рибозы, производная от которой является компонентом ДНК», — указали в агентстве.

Как полагают ученые, наличие таких сложных молекул в комете, возникшей в период зарождения Солнечной системы, свидетельствует о том, что химические процессы могли сыграть ключевую роль в содействии формированию условий для возникновения жизни.

Алент
27 июня 2016, 06:37
Утверждения "жизнь возникла по велению Бога" и "жизнь возникла в результате физико-химических процессов" ничем не отличаются друг от друга.
Ни по структуре, ни по смыслу. Утверждение о Божественном создании даже более логично, потому что предполагает наличие Замысла (программы, матрицы) в соответствии с которым идет эволюция во Вселенной. Научное мировоззрение пока ничего такого не предполагает и не дает объяснения, как на Земле в краткое по космическим меркам время произошли сложнейшие процессы самоорганизации.
Andrei
27 июня 2016, 07:41
Объясните мне тёмному, в каком месте «современная физика» считает, что возраст Вселенной конечен.

Для тех, кто понимает по-англицки:
https://youtu.be/X0qKZqPy9T8?t=32m55s

Для всех остальных: Если кто-то считает, то теория Большого Взрыва подразумевает некое "начало" Вселенной, они глубоко заблуждаются — ничего подобного она не подразумевает. В настоящее время существут кучи моделей, в некоторых из них Вселенная имеет начало, в других она вечна. Например, из предположения, что Вселенная подчиняется законам квантовой механики, и эти законы неизменны, с необходимостью следует, то она должна быть вечна.

Которая из этих моделей более правильная, чем другие, на данный момент сказать нельзя.

Ну и если встать на теистическую т.з. о "начале" Вселенной, и отбросить модели с вечной Вселенной, то есть большой риск оказаться в тупике, т.к. модели с "началом" Вселенной запросто могут оказаться неверны.
Алент
27 июня 2016, 07:58

Andrei написал: Для всех остальных: Если кто-то считает, то теория Большого Взрыва подразумевает некое "начало" Вселенной, они глубоко заблуждаются — ничего подобного она не подразумевает. В настоящее время существут кучи моделей, в некоторых из них Вселенная имеет начало, в других она вечна. Которая из этих моделей более правильная, чем другие, на данный момент сказать нельзя.

В религиозных учениях есть всякие космогонические модели, в том числе, и модели пульсирующей Вселенной. Роджер Пенроуз, говоря о своей теории комформной циклической космологии, упоминает о том, что в индийских ведах, по его мнению, описан тот же процесс.

Как я понимаю, космогоническая модель, представленная в Библии, это модель нашей Вселенной, той, в которой мы существуем и можем существовать. Да, возможно, существуют другие Вселенные, возможно, и наша Вселенная есть лишь эон в вечном круговороте, но нам эти Вселенные не даны ни в существовании, ни в познании. Так что в этом смысле Библия права, утверждая о начале Вселенной. А вот что там с концом - не ясно.
Andrei
27 июня 2016, 08:09

Алент написала: Так что в этом смысле Библия права

Конечно, Библия права — например в том месте, где солнце на небе днём, а луна в сумерках или ночью.

А ещё правы древнеегипетские мифы, где бог Атон, например, создал мир посредством семяизвержения — его рука в данном случае сыграла роль материнского начала. А отеческое и материнское начала это как разноимённые заряды, без единства и противоположности которых "наша" вселенная невозможна. Вот Библия до такого гениального озарения не додумалась — пичалька.
Грабель
27 июня 2016, 09:58

Andrei написал: Если кто-то считает, то теория Большого Взрыва подразумевает некое "начало" Вселенной, они глубоко заблуждаются — ничего подобного она не подразумевает

Это просто игра в слова. Точно также можно сказать, что твоё собственное рождение не было твоим началом. И в самом деле, ведь атомы из которых ты создан, уже существовали и до этого: и до твоего рождения, и до оплодотворения, и до рождения твоих родителей, и до динозавров. Так что можно сказать, что ты сам существовал практически вечно, ну или по крайней мере с тех пор, как твои атомы были произведены из легких элементов.
Грабель
27 июня 2016, 10:04

Andrei написал: В настоящее время существут кучи моделей, в некоторых из них Вселенная имеет начало, в других она вечна.

Тут вообще гордиться нечем. Есть у науки несколько противоречащих друг другу и исключающих друг друга теорий возникновения. То есть, попросту говоря, наука не знает, как произошёл наш мир. И может только утешать своих адептов, что это мол только "пока" она не знает. А вот уже скоро-скоро, буквально не за горами, тогда уже да, а пока - нет. Да верьте на здоровье, никто не против, только признайтесь сами себе, что вы именно верите, а не знаете. И все будет нормально. Вы тоже имеете право на слепую веру в свои мифы. Даже если они противоречат друг другу. smile4.gif
Tamerlan
27 июня 2016, 10:55

Грабель написал: Это просто игра в слова.

Ты насчет близости версии Бытия к современным научным данным ответишь?
AnatolVS
27 июня 2016, 12:33

Грабель написал: Тут вообще гордиться нечем. Есть у науки несколько противоречащих друг другу и исключающих друг друга теорий возникновения. То есть, попросту говоря, наука не знает, как произошёл наш мир.

Что характерно, Библия тоже не дает ответа на этот вопрос. Понятно, что это воление бога. Но механизм не раскрыт.
Dead Knight
27 июня 2016, 12:44

Алент написала: Утверждения "жизнь возникла по велению Бога" и "жизнь возникла в результате физико-химических процессов" ничем не отличаются друг от друга.

facepalm.gif

Т.е. если, ты пойдешь в больницу и тебе скажут, что твоя болезнь послана неким божеством, это будет то же самое, что тебе скажут, что твоя болезнь вызвана вирусом?
Грабель
27 июня 2016, 13:05

AnatolVS написал:
Что характерно, Библия тоже не дает ответа на этот вопрос. Понятно, что это воление бога. Но механизм не раскрыт.

"Что характерно", многие люди находятся под впечатлением, что Библию можно просто читать, а не изучать.

Вот, скажем, для примера, если ты возьмёшь и бегло прочитаешь книжку по функциональному анализу, или диффурам, урматфизу, терверу, и так далее по списку, ты много оттуда вынесешь? Если по чесноку? Я думаю, что после такого чтения ты не отличишь Рунге-Кутта от Бойля-Мариотта.
Грабель
27 июня 2016, 13:12

Tamerlan написал:
Ты насчет близости версии Бытия к современным научным данным ответишь?

Если я смогу понять суть твоего вопроса, и он меня заинтересует, и у меня будет, что сказать - то скорее да , чем нет.
А если я не смогу перевести суть твоего вопроса на понятный мне язык, или у меня не возникнет интереса, или же не будет, что сказать - то скорее нет, чем да.
Алент
27 июня 2016, 13:16

Грабель написал:
Если я смогу понять суть твоего вопроса, и он меня заинтересует, и у меня будет, что сказать - то скорее да , чем нет.
А если я не смогу перевести суть твоего вопроса на понятный мне язык, или у меня не возникнет интереса, или же не будет, что сказать - то скорее нет, чем да.

appl.gif
Tamerlan
27 июня 2016, 13:19

Грабель написал: Если я смогу понять суть твоего вопроса, и он меня заинтересует, и у меня будет, что сказать - то скорее да , чем нет.
А если я не смогу перевести суть твоего вопроса на понятный мне язык, или у меня не возникнет интереса, или же не будет, что сказать - то скорее нет, чем да.

Так ты скажи, если что конкретно непонятно вот в этом вопросе:

Tamerlan написал: Т.е. то, что согласно Бытию Земля была создана до света и звезд, птицы и киты появились до рептилий и насекомых, а цветущие растения до каких-либо животных - это ближе к сегодняшним научным теориям, чем научные знания 100-летней давности?

Я могу попробовать перевести на язык попроще, если с этим сложности возникают.
Old Kind MadMike
27 июня 2016, 13:20

Грабель написал:
Если я смогу понять суть твоего вопроса, и он меня заинтересует, и у меня будет, что сказать - то скорее да , чем нет.
А если я не смогу перевести суть твоего вопроса на понятный мне язык, или у меня не возникнет интереса, или же не будет, что сказать - то скорее нет, чем да.

Тебя попросили обосновать выдвинутый тобой же тезис. Ты не помнишь, что писал вчера, или тебе нечем подтвердить свои слова, поэтому решил включить несознанку?
Грабель
27 июня 2016, 13:31

Dead Knight написал:
Т.е. если, ты пойдешь в больницу и тебе скажут, что твоя болезнь послана неким божеством, это будет то же самое, что тебе скажут, что твоя болезнь вызвана вирусом?

Это хорошая иллюстрация неверного применения риторического приема, известного под названием "reductio ad absurdum" (сведение к нелепости).

Проиллюстрирую твою ошибку тоже на примере.
Допустим, тебе говорят: "Если подняться на гору, по можно лучше осмотреть окрестности".
На что ты отвечаешь: "То есть, если ты встанешь на унитаз в туалете, то тебе будет лучше видно из кухонного окна?"
Грабель
27 июня 2016, 13:38

Old Kind MadMike написал:
Тебя попросили обосновать выдвинутый тобой же тезис. Ты не помнишь, что писал вчера, или тебе нечем подтвердить свои слова, поэтому решил включить несознанку?

На твой вопрос хочется ответить известным анекдотом.

В супермаркете американского города Кембридж (около Бостона) в очереди на выходе, где написано "только 10 предметов и меньше", стоит молодой чувак с полной тележкой товаров.
Кассирша его спрашивает: " Молодой человек, вы из МИТ и не умеете читать, или же вы из Гарварда и не умеете считать?"

Твои комментарии заставляют меня почувствовать себя вот такой кассиршей.
Виктор Сорокин
27 июня 2016, 14:09

Грабель написал: "Что характерно", многие люди находятся под впечатлением, что Библию можно просто читать, а не изучать.

И, что характерно, изучение Библии показывает, что сей набор текстов имеет происхождение совсем не божественное, не открывает тайн мироздания, и т.д., и т.п.

Если, конечно, заранее не убедить себя, что происхождение её - иное, чем у любого другого сборника старых текстов, что она она содержит ответы на тайны мироздания (да ещё именно такие, которые изучающий надеется в ней открыть), и так далее.
Грабель
27 июня 2016, 14:17

Виктор Сорокин написал: И, что характерно, изучение Библии показывает, что сей набор текстов имеет происхождение совсем не божественное, не открывает тайн мироздания, и т.д., и т.п.

А вы изучали самостоятельно, или с чьей-то помощью, или же просто "в интернете" прочитали, что кто-то где-то что-то изучал? Я думаю - последнее, но был бы рад ошибиться.
ПФУК
27 июня 2016, 14:34

Old Kind MadMike написал:
Значит что-то не учли эти авторы... например, влияние космической радиации на скорость реакций, приводящих к образованию аминокислот и азотистых оснований.

А никто и не говорит про случайно - это закономерный результат физико-химических процессов

PS Ну и, похоже, Шредер не в курсе последних научных космических открытий...

1. Собственно откуда вообще взялось это слово "случайно"? Никакой случайности, всё закономерно.
Математики и физики иногда пытаются применить какие-то чисто свои знания, которые даже к химии то имеют малое отношение, не то что к биологии.
2. Совершенно верно.

В последние годы развитие Вселенной часто описывают как единый направленный процесс, в ходе которого самопроизвольно и неизбежно возникали все более сложные структуры. Возникло особое междисциплинарное направление исследований — Универсальная История, или Big History.

ПФУК
27 июня 2016, 14:38

Алент написала: Научное мировоззрение пока ничего такого не предполагает и не дает объяснения, как на Земле в краткое по космическим меркам время произошли сложнейшие процессы самоорганизации.

Это если не изучать биологию.
А если изучать, или хотя бы почитать, то всё наоборот.
Т.е. объяснений и гипотез, подтверждённых т т.ч. экспериментами и находками довольно много.
ПФУК
27 июня 2016, 14:40

Andrei написал: Объясните мне тёмному, в каком месте «современная физика» считает, что возраст Вселенной конечен.

Для тех, кто понимает по-англицки:
https://youtu.be/X0qKZqPy9T8?t=32m55s

Для всех остальных: Если кто-то считает, то теория Большого Взрыва подразумевает некое "начало" Вселенной, они глубоко заблуждаются — ничего подобного она не подразумевает. В настоящее время существут кучи моделей, в некоторых из них Вселенная имеет начало, в других она вечна. Например, из предположения, что Вселенная подчиняется законам квантовой механики, и эти законы неизменны, с необходимостью следует, то она должна быть вечна.

Которая из этих моделей более правильная, чем другие, на данный момент сказать нельзя.

Ну и если встать на теистическую т.з. о "начале" Вселенной, и отбросить модели с вечной Вселенной, то есть большой риск оказаться в тупике, т.к. модели с "началом" Вселенной запросто могут оказаться неверны.

Ай-яй-яй, ну что ты натворил!
Теперь кое-кому придётся выбрать какой вариант описан в Библии.
А если он неправильно выберет, всё кирдык мировоззрению.
ПФУК
27 июня 2016, 14:44

Tamerlan написал:
Ты насчет близости версии Бытия к современным научным данным ответишь?

Нет, не ответит.
Сольёт.
ПФУК
27 июня 2016, 14:45

Old Kind MadMike написал:
Тебя попросили обосновать выдвинутый тобой же тезис. Ты не помнишь, что писал вчера, или тебе нечем подтвердить свои слова, поэтому решил включить несознанку?

Вчера была совсем другая ситуация, а сегодня ему уже надо вывернуться из изменившейся обстановки.
ПФУК
27 июня 2016, 14:47

Грабель написал:
Проиллюстрирую твою ошибку тоже на примере.
Допустим, тебе говорят: "Если подняться на гору, по можно лучше осмотреть окрестности".
На что ты отвечаешь: "То есть, если ты встанешь на унитаз в туалете, то тебе будет лучше видно из кухонного окна?"

А в чём ошибка?
Действительно лучше.
Виктор Сорокин
27 июня 2016, 14:47

Грабель написал: А вы изучали самостоятельно, или с чьей-то помощью, или же просто "в интернете" прочитали, что кто-то где-то что-то изучал? Я думаю - последнее, но был бы рад ошибиться.

Читал, и вдумчиво (как и другие древние тексты) ещё до всякого интернета. Даже до того, как ПК придумали.
Вы искренне полагаете, что Ветхий и Новый Завет стали доступны только в постсоветское время?
ПФУК
27 июня 2016, 14:50

Грабель написал:
Если я смогу понять суть твоего вопроса, и он меня заинтересует, и у меня будет, что сказать - то скорее да , чем нет.
А если я не смогу перевести суть твоего вопроса на понятный мне язык, или у меня не возникнет интереса, или же не будет, что сказать - то скорее нет, чем да.

Я же говорил, сольёт.
ЧТД.
AnatolVS
27 июня 2016, 15:01

Грабель написал: многие люди находятся под впечатлением, что Библию можно просто читать

И это правильное впечатление. Библия - не монография по условной физике, доступная для понимания лишь узкому кругу высоколобых специалистов. Библия - откровение божие, ниспосланное всем, а значит, в массе своей простым людям.

Грабель написал: Вот, скажем, для примера, если ты возьмёшь и бегло прочитаешь книжку по функциональному анализу, или диффурам, урматфизу, терверу, и так далее по списку, ты много оттуда вынесешь? Если по чесноку? Я думаю, что после такого чтения ты не отличишь Рунге-Кутта от Бойля-Мариотта.

Нелепая аналогия. Если таким образом подходить к пониманию Библии, стандарт верующего окажется настолько завышен, что соответствовать ему смогут единицы. Остальные, увы, отсеются.
AnatolVS
27 июня 2016, 15:06
И - да, мне стало интересно, где же в Библии те самые Рунге-Кутт и Бойль-Мариотт, которые дают понимание того, как появился мир. Я уверен, это нетрудно показать.
Алент
27 июня 2016, 15:07

AnatolVS написал:
И это правильное впечатление. Библия - не монография по условной физике, доступная для понимания лишь узкому высоколобых специалистов. Библия - откровение божие, ниспосланное всем, а значит, в массе своей простым людям.

Нелепая аналогия. Если таким образом подходить к пониманию Библии, стандарт верующего окажется настолько завышен, что соответствовать ему смогут единицы. Остальные, увы, отсеются.

Конечно, человек может изучать, а может просто читать Библию, если ему хочется.
Более того, он может читать Библию даже не вдумываясь, медитируя как над коанами.

Но чтобы иметь право сказать "вся эта Библия - фигня", недостаточно просто прочесть ее.
Грабель
27 июня 2016, 15:16

AnatolVS написал: Библия - откровение божие, ниспосланное всем.

Вы явно невнимательно читали. Прочитайте опять, кому, где, и когда она была дана.
Алент
27 июня 2016, 15:21

Грабель написал:
Вы явно невнимательно читали. Прочитайте опять, кому, где, и когда она была дана.

Следует ли из этого, что Библия дана в познании только избранному народу?
Грабель
27 июня 2016, 15:22

AnatolVS написал: Если таким образом подходить к пониманию Библии, стандарт верующего окажется настолько завышен, что соответствовать ему смогут единицы. Остальные, увы, отсеются.

Так оно и есть. А вам кажется, что чем больше - тем лучше? Вон Китайцев на порядок больше, чем Русских,'значит ли это, что Китайцы на порядок лучше?
Грабель
27 июня 2016, 15:26

Алент написала:
Следует ли из этого, что Библия дана в познании только избранному народу?

Слово "познание" Вы туда сами ввернули. smile.gif
Но если по традиции Библия была дана в двух частях: конспект и аннотации, то люди, пытающиеся изучать только лишь один конспект, вместо изучения конспекта вкупе с аннотациями, берут на себя непосильное бремя.
AnatolVS
27 июня 2016, 15:28

Грабель написал: А вам кажется, что чем больше - тем лучше?

Мне так не кажется. Мне это вообще безразлично. Я об этом вообще не говорил. Пассаж про китайцев вообще вне какого-либо контекста, зачем вброшен - непонятно.
Dr.D
27 июня 2016, 15:28

Грабель написал:
Тут вообще гордиться нечем. Есть у науки несколько противоречащих друг другу и исключающих друг друга теорий возникновения. То есть, попросту говоря, наука не знает, как произошёл наш мир.

То ли дело Библия.
Грабель
27 июня 2016, 15:31

AnatolVS написал: И - да, мне стало интересно, где же в Библии те самые Рунге-Кутт и Бойль-Мариотт, которые дают понимание того, как появился мир. Я уверен, это нетрудно показать.

Вы сильно заблуждаетесь. Я не смогу в форумском посте открыть вам смысл Библии, также как я не смогу в форумском посте научить вас решать дифференциальные уравнения, или программировать искусственные нейронные сети. Могу научить, как зубом цыкать. Подойдёт?
AnatolVS
27 июня 2016, 15:31

Грабель написал: люди, пытающиеся изучать только лишь один конспект, вместо изучения конспекта вкупе с аннотациями, берут на себя непосильное бремя

Да без проблем. Только давайте уже, если это возможно, перейдем от общих фраз хоть к какой-нибудь конкретике. Вопрос ведь простой: дайте ссылку на нужное место в конспекте и соответствующие ему места в аннотации применительно к вопросу возникновения мира. Мы ведь с этого наше общение начали.
AnatolVS
27 июня 2016, 15:36

Грабель написал: Я не смогу в форумском посте открыть вам смысл Библии

А мне не нужен смысл Библии. И дифуравнения не интересны. Вы прошлись по науке в том ключе, что она не знает ответа на вопрос о происхождении мира. Я ответил, что и Библия ответа на этот вопрос не дает. Вы возражали мне (правда, отвлеченно), из чего я сделал вывод, что, по вашему мнению, Библия таки содержит такую информацию (нужно только ее изучать, а не просто читать). Я запросил инструкций (а это, продолжаю настаивать, несложно). Теперь вы заговорили о смысле Библии. Но изначально об этом речь не шла. Зачем тогда?

Грабель написал: Могу научить, как зубом цыкать. Подойдёт?

Фиглярство вас не красит.
Алент
27 июня 2016, 15:37

Грабель написал: Слово "познание" Вы туда сами ввернули. 

Ну да. Не то? Согласна заменить на "восприятие". Или какое слово нужно было поставить в этом случае, по вашему мнению? Мне правда интересно. У меня жгучий интерес к словам. smile.gif

Грабель написал: Но если по традиции Библия была дана в двух частях: конспект и аннотации, то люди, пытающиеся изучать только лишь один конспект, вместо изучения конспекта вкупе с аннотациями, берут на себя непосильное бремя.

Конечно. Та же физика в нынешнем виде это результат работы множества умов и практик. И я не понимаю, почему в случае с Библией надо брать только "чистый" текст, отвергая огромную работу многих поколений мыслителей.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»