Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Сознание, религия, наука
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57
Звездолетова
27 июня 2016, 21:39

Tamerlan написал:
Все это, разумеется, очень интересно. Только что это доказывает? Что священник может заниматься наукой? Ну да, может. А кто-то разве утверждал обратное?

Комментарием на сообщение Андрея я не доказываю, не опровергаю, не постулирую, как, полагаю, и сам Андрей — скорее, соглашаюсь с ним и иллюстрирую. Никаких попыток поспорить — лишь стремление дополнить, показав, что учёный и священник в Жорже Леметре не уступали друг другу в честности и ответственности подхода к науке и к духовному служению.
Напоминаю:

Andrei написал:
Ага, а когда тогдашний Папа начал было торжествовать по поводу «наука подтвердила Библию», Леметр ему предложил остыть и не делать поспешных выводов, дабы не пришлось потом горько пожалеть.
Иезуиты иезуитам рознь. smile.gif

Звездолетова написала: Именно. Жаль, не добавил, что аббат Леметр к тому же с 1936-го года состоял в Pontificia Accademia delle Scienze, а с 1960-го — в том же году возведён Иоанном XXIII в сан прелата — и до самого своего ухода из жизни возглавлял Папскую Академию Наук.

Old Kind MadMike
27 июня 2016, 22:43

Звездолетова написала:
Пожалуйста, подтверждение данного заявления в тему!

Было уже в цитате Алент, но раз вы настаиваете:

Ознакомившись во время пребывания в США с исследованиями Весто Слайфера, Эдвина Хаббла по красному смещению галактик, в 1927 году опубликовал своё объяснение этого явления: наблюдаемое спектроскопически разбегание галактик отождествил с расширением Вселенной.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%...%BE%D1%80%D0%B6
Dead Knight
28 июня 2016, 00:06
Не понимаю. Проблема того, что верующий одновременно и ученый - высосана из пальца.

Да пусть хоть Ктулху поклоняется, пока религию с наукой не путает. К примеру, Ньютон был вполне верующим, и что?
Звездолетова
28 июня 2016, 00:47

Old Kind MadMike написал:
Было уже в цитате Алент, но раз вы настаиваете:
"Ознакомившись во время пребывания в США с исследованиями Весто Слайфера, Эдвина Хаббла по красному смещению галактик, в 1927 году опубликовал своё объяснение этого явления: наблюдаемое спектроскопически разбегание галактик отождествил с расширением Вселенной."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%...%BE%D1%80%D0%B6

Ну уж нет, на том, что Вы представили, я не настаиваю. Думаю, и Алент изрядно удивится, что на основании инфы из её цитаты Вы станете подтверждать своё заявление:

Old Kind MadMike написал:
Жорж Леметр выдвинул гипотезу объяснения уже накопленных без его участия данных. И даже это - редкий случай в истории космологии.

А уж как сильно бы удивилась Википедия... wink.gif
И знаете, почему?
Потому, что в приведённой Вами ссылке на статью о Жорже Леметре воздаётся должное заслугам учёного, который:

Является автором теории расширяющейся Вселенной, разработанной им независимо от А. А. Фридмана, первая статья которого по релятивистской космологии была опубликована в 1922 году.

Леметр первым сформулировал зависимость между расстоянием и скоростью галактик и предложил в 1927 году первую оценку коэффициента этой зависимости, известную ныне как постоянная Хаббла. При опубликовании перевода работы в заметках Британского королевского астрономического общества отказался от публикации ряда результатов, в том числе закона Хаббла, из-за недостаточных наблюдательных данных. Эта величина была эмпирически установлена Э. Хабблом несколько лет спустя.

Теория Леметра об эволюции мира начиная с «первоначального атома» иронично была названа «Большим взрывом» Фредом Хойлом в 1949 году. Это название, Большой взрыв, исторически закрепилось в космологии.

Звездолетова
28 июня 2016, 01:25

Dead Knight написал: Не понимаю. Проблема того, что верующий одновременно и ученый - высосана из пальца.

Проблему — не могу удержаться от искушения воспользоваться Вашим же довольно затёртым образом, простите — Вы сами же и высосали из собственных же пальцев. А для меня никакой тут проблемы как не было, так и нет. Вспомните, прошу Вас, своё замечание: "Угу.. Интересно, как много колледжей не имело в названии "иезуитский", "католический" и т.д. в 1914 году?" по поводу Леметра, закончившего иезуитский колледж, а также Лёвенский университет, где после получения инженерной специальности, он, вернувшись с войны, изучал математику, физику, астрономию и теологию.

Да пусть хоть Ктулху поклоняется, пока религию с наукой не путает. К примеру, Ньютон был вполне верующим, и что?

Ну и слава им. И Ньютону. И Леметру. И Планку, моему земеле — тоже. Всем, кто трудился и трудится во имя науки, во имя и на благо человека, природы, мира и всех живых существ во вселенной. Безотносительно свободы совести и вероисповедания.
Old Kind MadMike
28 июня 2016, 01:35

Звездолетова написала: А уж как сильно бы удивилась Википедия... 
И знаете, почему?

Нет. Объясни, пожалуйста, в чем ты видишь противоречие?

PS ну и давай ради борьбы с оффтопиком, все-таки вспомним причины обсуждения иезуитов. Грабель упомянул, что иезуиты в дремучие века "занимались астрономией". Я попросил сообщить, за какие космологические открытия мы должны быть обязаны тем иезуитам? Увы, но товарищ слился. Алент привела пример уже из ХХ века, да и то, который слабо относится к занятиям астрономией (он использовал установленные до него астрономами факты, чтобы собрать теоретическую модель). Возможно, тебе показалось, что я принижаю его заслуги, но это не так - я лишь уточнил отсутствие связи приведенного примера с исходным тезисом про иезуитов, астрономию и древние века.
Dead Knight
28 июня 2016, 10:11

Звездолетова написала:
Проблему — не могу удержаться от искушения воспользоваться Вашим же довольно затёртым образом, простите — Вы сами же и высосали из собственных же пальцев. А для меня никакой тут проблемы как не было, так и нет. Вспомните, прошу Вас, своё замечание: "Угу.. Интересно, как много колледжей не имело в названии "иезуитский", "католический" и т.д. в 1914 году?" по поводу Леметра, закончившего иезуитский колледж, а также Лёвенский университет, где после получения инженерной специальности, он, вернувшись с войны, изучал математику, физику, астрономию и теологию.

Еще раз, читаем внимательно.. Алент в своем сообщении подчеркнула факт, что Леметр закончил изуитский колледж. На что получила занное возражение, что в те годы большинство колледжей были либо католическими, либо изуитскими.

Тема "А вот некто А был верующим, хотя и ученым" постоянно педалируется исключительно верующими. Потому, что им в усмерть хочется протиснуть религию в науку, хоть тушкой, хоть чучулом.
Алент
28 июня 2016, 10:21

Dead Knight написал: Тема "А вот некто А был верующим, хотя и ученым" постоянно педалируется исключительно верующими. Потому, что им в усмерть хочется протиснуть религию в науку, хоть тушкой, хоть чучулом.

А что тут втискивать, если Исаак Ньютон большую часть своей жизни посвятил изучению библейской хронологии.
Wiki
ПФУК
28 июня 2016, 10:32
Ну коль мы заговорили о современности.
1. А какой известный учёный современности (т.е. которому сейчас не больше 50 лет) закончил иезуитский колледж?
2. Сколько процентов известных учёных в области астрономии, теор физики и ТЭ (я привёл дисциплины влияющие на мировоззрение) верующие?

Ну и кто-то уже приводил пример, что вообще из всей массы учёных (не надо путать с инженерами, медиками и т.д.) Верующих в районе 5%.
Т.е. то что среди учёных есть верующие, несомненно.
Old Kind MadMike
28 июня 2016, 11:11

Алент написала:
А что тут втискивать, если Исаак Ньютон большую часть своей жизни посвятил изучению библейской хронологии.
Wiki

1. Тогда это было модно
2. Его научные достижения никак с этим не связаны.
Dead Knight
28 июня 2016, 11:18

Алент написала:
А что тут втискивать, если Исаак Ньютон большую часть своей жизни посвятил изучению библейской хронологии.
Wiki

facepalm.gif

Я же написал, да пусть хоть изучает житие черта лысого, пока он это в науку не несет, его мировозрение роли не играет. А он как раз и есть пример того, что можно вполне себе разделять религию и науку.
Алент
28 июня 2016, 11:24
Обалденно интересный доклад Сергея Переслегина "Новые порядки мышления и приключения познания". Именно о том, о чем мы здесь разговариваем. Но у меня нет надежды, что кто-нибудь вытерпит 1 час 15 минут не самого привычного текста.
Tamerlan
28 июня 2016, 11:46

Алент написала: Исаак Ньютон большую часть своей жизни посвятил изучению библейской хронологии.

Если на то пошло, то большую часть своей жизни он посвятил поискам философского камня. smile.gif
А изучением библейской хронологии историки и сейчас занимаются. В этом ничего необычного нет. Ньютон тоже вполне с рационалистических позиций к анализу Библии подходил и использовал чисто научный подход для анализа хронологии.
Tamerlan
28 июня 2016, 11:49

Dead Knight написал: Я же написал, да пусть хоть изучает житие черта лысого, пока он это в науку не несет, его мировозрение роли не играет. А он как раз и есть пример того, что можно вполне себе разделять религию и науку.

На самом деле, статьи Ньютона по богословию - это, скорее, источниковедение и анализ хронологии с использованием астрономических данных. Вполне себе научная деятельность.
Dead Knight
28 июня 2016, 13:19

Tamerlan написал:
На самом деле, статьи Ньютона по богословию - это, скорее, источниковедение и анализ хронологии с использованием астрономических данных. Вполне себе научная деятельность.

Да не важно это, в самом деле, поскольку он не пытался вводить божественное вмешательство в свои научные изыскания.
Лютти
28 июня 2016, 13:42

Алент написала: Обалденно интересный доклад Сергея Переслегина "Новые порядки мышления и приключения познания". Именно о том, о чем мы здесь разговариваем. Но у меня нет надежды, что кто-нибудь вытерпит 1 час 15 минут не самого привычного текста.

Знатный развесистый треп. biggrin.gif Но можно сэкономить время и послушать с 59-й минуты, так сказать, резюме.
ПФУК
28 июня 2016, 14:35

Алент написала: Обалденно интересный доклад Сергея Переслегина "Новые порядки мышления и приключения познания". Именно о том, о чем мы здесь разговариваем. Но у меня нет надежды, что кто-нибудь вытерпит 1 час 15 минут не самого привычного текста.

Я не люблю слушать, предпочитаю читать.
Dead Knight
28 июня 2016, 14:57

ПФУК написал:
Я не люблю слушать, предпочитаю читать.

Обычный философский треп. Ничего сверхестественного,
Лютти
28 июня 2016, 15:05

ПФУК написал:
Я не люблю слушать, предпочитаю читать.

+1. Читая, можно перечитать, подумать и вникнуть, если есть во что. А во время прослушивания (особенно всяческих возленаучных бесед) есть риск погрузиться в чудесную ауру красивых и умных слов при полной отключке критического взгляда на сабж. И после таких сеансов остается ощущение прикосновения к чему-то очень значительному, а может и сокровенному.
Звездолетова
28 июня 2016, 15:12

Old Kind MadMike написал:
Нет. Объясни, пожалуйста, в чем ты видишь противоречие?

А речь, на самом деле, идёт не о противоречии. smile.gif
Ну "нет", так и нет. И ладно. Насколько было возможным для меня, я постаралась изложить свои соображения.

PS ну и давай ради борьбы с оффтопиком, все-таки вспомним причины обсуждения иезуитов.

Именно потому, что лучшим способом "борьбы с оффтопиком" считаю молчание, позволю себе отвергнуть любезное, но таки провокационное предложение.
Звездолетова
28 июня 2016, 15:32

Dead Knight написал:
Еще раз, читаем внимательно.. Алент в своем сообщении подчеркнула факт, что Леметр закончил изуитский колледж. На что получила занное возражение, что в те годы большинство колледжей были либо католическими, либо изуитскими.

Позволю себе переадресовать совет о внимательном чтении, а также порекомендовать не использовать некорректные приёмы для трактовки, что традиционно считалось дозволенным не лучшим, прямо скажем, представителям ордена, на котором зациклилось несколько участников темы. Ну и если от себя, могу добавить об очень действенном способе борьбы с оффтопиком — о нём упомянула в предыдущем постинге, отвечая Old Kind MadMike.
Алент
28 июня 2016, 16:23

ПФУК написал:
Я не люблю слушать, предпочитаю читать.

Я раньше тоже только читала. Но какое-то время назад поняла, что слушать и смотреть запись гораздо продуктивнее. Через интонации, ритм и образ идет дополнительная (и весьма значительная) часть информации. А запись дает возможность повтора, остановки для обдумывания. Очень хорошо, когда к видеозаписи прилагается и текст, но теперь даже при его наличии я сначала смотрю, а потом читаю.
Лютти
28 июня 2016, 17:04

Алент написала:
Через интонации, ритм и образ идет дополнительная (и весьма значительная) часть информации.

Если речь идет о научной информации, то что-то я сомневаюсь. А для проповеди, да, и ритм, и образ и голос с интонацией очень важны. ИМХО, если бы Павел не был талантливым агитатором и организатором, то неизвестно на каком месте (по количеству адептов) в списке конфессий сейчас стояло бы христианство.
Звездолетова
28 июня 2016, 17:37

Алент написала: Обалденно интересный доклад Сергея Переслегина "Новые порядки мышления и приключения познания".

Осилила. smile.gif Спасибо, Алент. Похоже, что мы так или иначе укладываемся в схему онтологий Переслегина, да... И темой, которую Вы открыли в СВ, и направлениями темы, и рассуждениями, и, собственно, всем ходом дискуссии, включая продуктивные её отрезки, а также деструктивные, равно как и междискуссионные пространства. И даже пока никак не затронутое словами — то, что плещется в самой глубине каждого человека, чувствующего, переживающего время и пространства, связи и разобщение, космос... Это — неизъяснимое, непредсказуемое... То самое, о чём и Виногродский — не успела поблагодарить за видео с его лекцией и ответами — и Переслегин в своих выступлениях, и о чём говорил и писал Лотман... да и не только они.

В чем особенность того, что, например, сейчас интересует нас в Тарту? Мы стремимся ввести непредсказуемость в область науки. До сих пор наука занималась причинно-следственными связями, оставляя непредсказуемое, случайное за своими пределами. Это необходимый этап, но это не конец.
<...> искусство, и не только оно, некоторые другие сферы культуры тоже, вводят нас в область непредсказуемого. И решать, как это решала классическая наука XVII-XVIII веков, что область непредсказуемого за ее пределами, и вообще за пределами науки, мы сейчас не можем. При этом совершенно иное место отводится искусству. До сих пор многие смотрели на него как на периферию для тех людей, которые не могут, не способны заниматься более точными вещами, строить эффективные машины... Так пускай пишут стишки... Мы переходим на другой взгляд: искусство как экспериментальная сфера сознания. Экспериментальная сфера, которая занимается игрой - сложными процессами переплетения случайного и неслучайного...

(Из последнего интервью Юрия Михайловича Лотмана)
Алент
28 июня 2016, 17:54

Звездолетова написала: Осилила.

Я тронута до глубины души. smile.gif

Честно говоря, поставила ссылку, а потом мне стало совестно. Для меня язык философии привычен и удобен, а для большинства это же иностранщина какая-то smile.gif.

Но доклад чудесный, а главное, один в один с тем, о чем мы тут говорили. Вы же знаете, как это бывает: когда начинаешь чем-то интересоваться, мир тут же подсовывает то, что тебе в этот момент нужно. Вот доклад попался, и я наконец-то поняла двойственную природу богочеловека.

Спасибо Вам, Звездолетова!
Aldmeris
28 июня 2016, 18:00

Алент написала: Вы же знаете, как это бывает: когда начинаешь чем-то интересоваться, мир тут же подсовывает то, что тебе в этот момент нужно.

Сознание и само выделяет интересное среди потока информации. smile.gif Как голодному бросается в глаза еда на картинах - но это не значит, что ее там стало больше.
Лютти
28 июня 2016, 18:28

Алент написала:
Вот доклад попался, и я наконец-то поняла двойственную природу богочеловека.

Повезло тебе! smile.gif Вселенские соборы столетиями этот вопрос утрясали, а тут один доклад и все склалось.
Old Kind MadMike
28 июня 2016, 18:34

Aldmeris написала:
Сознание и само выделяет интересное среди потока информации. smile.gif Как голодному бросается в глаза еда на картинах - но это не значит, что ее там стало больше.

А если ещё и выборочно отключать критическое восприятие, то жизнь превращается в сплошной поток откровений в пользу понравившейся картинки мира wink.gif
Aldmeris
28 июня 2016, 19:25

Old Kind MadMike написал:
А если ещё и выборочно отключать критическое восприятие, то жизнь превращается в сплошной поток откровений в пользу понравившейся картинки мира wink.gif

Но этот недостаток хорош тем, что он всегда бывает только у других.
Old Kind MadMike
28 июня 2016, 20:11

Aldmeris написала:
Но этот недостаток хорош тем, что он всегда бывает только у других.

Ну что ты, этот недостаток бывает у всех, кто верит в откровения wink.gif
Aldmeris
28 июня 2016, 20:35
Часто думаю - до чего все-таки интересная работа у психоаналитиков.
Грабель
29 июня 2016, 00:33

Aldmeris написала: Часто думаю - до чего все-таки интересная работа у психоаналитиков.

Такая интересная, что сильно повышает риск самоубийства у самих аналитиков. Лучшая уж в пираты, там хоть ром и попугаи.
Aldmeris
29 июня 2016, 00:42

Грабель написал: Такая интересная, что сильно повышает риск самоубийства у самих аналитиков.

Откуда эта глупость новость?
Грабель
29 июня 2016, 00:50

Aldmeris написала:
Откуда эта глупость новость?

Где взял, где взял - купил. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3124780/
Aldmeris
29 июня 2016, 01:05

Грабель написал: Где взял, где взял - купил.

Во-первых, про аналитиков я там ничего не вижу.
Во-вторых, непонятно, как можно упустить предсуицидальное состояние при регулярной супервизии, упоминаний которой я там тоже не вижу.
Грабель
29 июня 2016, 01:12

Aldmeris написала:
Во-первых, про аналитиков я там ничего не вижу.
Во-вторых, непонятно, как можно упустить предсуицидальное состояние при регулярной супервизии, упоминаний которой я там тоже не вижу.

Во-первых, серьезно? Counseling psychologists это они и есть. Думаю, дальше второй страницы искать не придётся.
Во-вторых, непонятно, что вам непонятно.
Aldmeris
29 июня 2016, 01:26

Грабель написал: Во-первых, серьезно? Counseling phychologists это они и есть.

А не психологи-консультанты?

Грабель написал: Во-вторых, непонятно, что вам непонятно.

Непонятно, как это можно упустить на взлете при должном профессиональном контроле их деятельности.
Грабель
29 июня 2016, 01:33

Aldmeris написала:
А не психологи-консультанты? Непонятно, как это можно упустить на взлете при должном профессиональном контроле их деятельности.

Я не знаю, я их не контролирую. Пиратов тоже, правда, не контролирую, но все ещё рекомендую.
Old Kind MadMike
29 июня 2016, 01:36

Aldmeris написала:
Во-первых, про аналитиков я там ничего не вижу.
Во-вторых, непонятно, как можно упустить предсуицидальное состояние при регулярной супервизии, упоминаний которой я там тоже не вижу.

Он просто читать по-английски не умеет biggrin.gif
Фраза

an elevated risk of suicide for psychologists in past decades

говорит о том, что риск самоубийства вырос в последние десятилетия (т.е. по сравнению с более ранним уровнем), а не о более высоком уровне по сравнению с другим профессиями.
Aldmeris
29 июня 2016, 01:40

Грабель написал:
Я не знаю, я их не контролирую. Пиратов тоже, правда, не контролирую, но все ещё рекомендую.

Спасибо! Но нет, у тех клады интереснее.
Грабель
29 июня 2016, 01:43

Aldmeris написала:
Спасибо! Но нет, у тех клады интереснее.

У вас крепкие нервы. Я бы тут некоторым прописал бы сильное успокоительное, пополам с сильным слабительным. Хотя у нас, правда, психологи ничего сильного прописать не могут, потому как они не врачи.
ПФУК
29 июня 2016, 01:44

Old Kind MadMike написал:
Он просто читать по-английски не умеет biggrin.gif

Если бы только по-английски. frown.gif
Old Kind MadMike
29 июня 2016, 01:47

ПФУК написал:
Если бы только по-английски. frown.gif

Просто это особенно забавно выглядит в контексте его бравады, как он в оригинале великих физиков читал и слушал facepalm.gif
Алент
29 июня 2016, 06:00
Появились тексты и иллюстрации к докладу Переслегина.
Ссылка
Скачивать по ссылке в последнем абзаце "Познакомиться с имеющимся материалом по данной теме ближе можно в сборнике статьей по результатам работы Онтологического верстака 2015-2016 годов "Порядки мышления"".

Мы видим серьезную проблему в том, что каждая картина мира, претендующая на онтологический статус, то есть способная внятно ответить на некоторое количество онтологических вопросов, считает себя единственно верной. В известной степени, она сама начинает вести себя как то Целое, которое положено в ее основу: сомнение в онтологии Бога воспринимается, как неверие в Бога, указание на недостатки онтологии природы считается демонстративным разрывом с научным мышлением и т.д.

Между тем, любая онтология, даже онтология Бога, есть всего лишь продукт человеческого мышления со всеми присущими ему недостатками. Анализ показывает, что каждая из онтологий содержит, наряду с сильными, и слабые места, ошибочные или сомнительные построения. Собственно, ни одна онтология никогда еще не была достроена до конца и, возможно, не может быть до конца достроена.

Есть обоснованная надежда, что используя в одной задаче несколько разных онтологий, мы могли бы компенсировать перманентную онтологическую недостаточность человеческого мышления. Но подобный подход, который мы будем называть мета-онтологическим, требует развитой инфраструктуры взаимодействия онтологий.  Однако сегодня онтологии между собой не взаимодействуют, а их адепты не способны ни к рациональной дискуссии, ни, тем более, к сложной метафорической коммуникации. Такая задача просто никогда не ставилась.

*Онтология это учение о бытие. Основной вопрос онтологии - что существует?
Алент
29 июня 2016, 06:05

В настоящее время нет такой научной дисциплины или дисциплинки, которая не претендовала бы на собственную картину мира. Локальные онтологии создаются в спектаклях, книгах и фильмах. Собственные онтологемы предлагают пользователям социальные сети.

По крайней мере, три онтологии имеют статус предельных. Предполагается, что любая частная онтология может быть включена в одну и только одну из них. Это онтологии Бога, Природы и Мышления. Опыт цикла организационно-деятельностных игр, проведенных методологическим сообществом, показал, что в роли интегратора может до некоторой степени выступать онтология Бога; онтологии Природы и Мышления не имеют адекватных техник онтологической сборки. При этом онтология Природы, как основа позитивистской науки, претендует на управление господствующим форматом мышления, то есть на со-организацию общественных (социосистемных) процессов.

Мое отличие в том, что я уже давно знаю, что эти три онтологии могут взаимно дополнять друг друга, и спокойно путешествую из одной в другую.
Алент
29 июня 2016, 06:17

В свое время онтология Природы была разработана Ф.Бэконом, как особая версия онтологии Бога, в которой прямое изучение Творца через Откровение заменено или, скорее, дополнено попыткой познать Творца через сотворенный им мир. Изучение Творения потребовало совершенно другого  инструментария, нежели анализ Откровения. Этот инструментарий был создан и быстро продемонстрировал свою полезность при решении не только когнитивных, но и практических проблем.

К сожалению, Ф.Бэкон не поставил ключевой в новой ситуации проблемы: что надлежит делать, если на какой-то вопрос теология и наука (техники анализа Откровения и техники исследования сотворенного мира) дают разные ответы?

На практике это привело к нарушению "порядков любви" между Церковью и ее дочерью – Наукой. В ходе своеобразной когнитивной гражданской войны здание схоластики было разрушено. Среди прочего это привело к упадку культуры дискуссии и снижению абстрактности мышления в интеллектуальных кругах, что послужило причиной кризиса онтологии Мышления, от которого она до сих не восстановилось.

Но и наука, оставшись в XIX столетии неоспоримым победителем, заплатила дорого. Она утратила связь со своими основаниями, после чего, во-первых, начала активно производить Знание, отягощенное злом, а, во-вторых, закрыла для себя ряд онтологически важных вопросов. Например, почему мир вообще может быть познан – полностью или частично – научными методами? Существуют ли границы такого познания? Можно ли познавать однократные (тем самым, принципиально невоспроизводимые) феномены?

Поэтому можно сколько угодно твердить, что такие ученые как Ньютон, Галилей и пр. не путали религию и науку. Но это не так, как вам видится. Они действительно не путали, потому что их парадигма была иной: они познавали Бога через его Творение.
Old Kind MadMike
29 июня 2016, 09:10

Алент написала:
Поэтому можно сколько угодно твердить, что такие ученые как Ньютон, Галилей и пр. не путали религию и науку. Но это не так, как вам видится. Они действительно не путали, потому что их парадигма была иной: они познавали Бога через его Творение.

Хорошо, что среди нас есть люди, которые точно знают, о чем думали ученые, умершие сотни лет назад.
Лютти
29 июня 2016, 11:11
А у Переслегина еще и футурологические наброски есть оказывается. Чтение его текстов доставляет не меньше, чем прослушивание докладов. Глубиной и масштабностью мысли, разумеется. smile.gif
"Сюжет космической экспансии в 60-х не был доигран, искусственно остановлен и на наших глазах года три как всплывает. В космическую экспансию будут играть две страны — Россия и США. Кстати, вследствие этого неизбежно повторение Карибского кризиса. Почему именно на него стоит обратить внимание? Потому что он случился сразу после запуска спутника и полета Гагарина, когда у основной части человечества был взгляд на Землю со стороны. После остановки космической экспансии взгляд на Землю со стороны был потерян, следующие кризисы рассматриваются как локальные. Следующий кризис будет рассматриваться не как локальный, а как борьба добра и зла, потому что у нас будет взгляд на Землю со стороны".

Или вот:
"Это настоящая конкуренция, не биологических видов, а разных способов мышления. Искусственный интеллект не будет восставать против человека, потому что его будут иначе создавать. То, что создано, не восстает против создателя, это классический миф. По-моему, развитие искусственного интеллекта — это лучшее, а может, и единственное решение, чтобы подстегнуть человеческое развитие".
Аркадий Апломбов
29 июня 2016, 11:12

Алент написала: Для меня язык философии привычен и удобен, а для большинства это же иностранщина какая-то smile.gif.

Прямо не в бровь, а в глаз. drink.gif
Грабель
29 июня 2016, 11:33

Лютти процитировала: "Искусственный интеллект не будет восставать против человека, потому что его будут иначе создавать"

Я с ним не согласен. Мне кажется, что ему представляется какая-то централизованная и упорядоченная система "создания искусственного интеллекта". На самом же деле, будет то же самое, что и с любым другим софтом. Кто-то пишет операционные системы, а кто-то пишет вирусы. И с интеллектом будет точно также.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»