Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Сознание, религия, наука
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57
Звездолетова
13 июля 2016, 14:34

Алент написала: Все религиозные практики связаны с сознанием: с его оздоровлением у обычных людей и с выходом в иные слои сознания у активно практикующих адептов.

Верно, Алент. Сама задумывалась об этом. Действительно, работа над собой неизбежно связана с поиском иных уровней-способов реагирования и восприятия, приятия и понимания, осознания — и открытием в себе неиссякаемого источника добра-доброты, силы-мужества, здоровья-покоя-баланса-гармонии, творчества-вдохновения-проникновения-стремления к познанию.


Атеизм в России отменил необходимость индивидуальной работы с сознанием - молитва, исповедь, однако оставил коллективные формы - митинги, собрания, политинформации и др. Но эти формы касались лишь обыденного создания, с глубокими слоями никто не работал, даже  психологи.

Я бы добавила сюда, что атеизм был агрессивным, воинствующим — и его работа приводила или к зомбированию (реакциям, типа: "мы, работники и работницы хлебозавода/доярки колхоза/и т.д., как один поддерживаем казнь врагов народа Тухачевского, Якира, Уборевича..., и примеров — тьма) или убивала, удавливала, лишала всего тех, кто сопротивлялся, кто отталкивал, кто не втягивался в коллективное соглашательство, одобрение, оболванивание...


...Кстати, атеизм недолго выдержал голодную диету индивидуального сознания, и даже в СССР, когда исчезла необходимость выживать и можно было просто жить, начались поиски других практик. Они нашлись в восточных учениях в виде йоги и медитации.

А мне кажется, всё это существовало одновременно — с древнейших времён во все моменты истории человеческой цивилизации существовали все практики, просто на определённых этапах одно было менее явно, менее заметно, чем другое.


Естественно, что такие исследования велись не с чистого листа. Практически все уже наличествовало в тех или иных религиозных и мистических учениях.

Вот, да, точно.
Кстати, сейчас медленно и с огромным наслаждением читаю-перечитываю восхитительный перевод-интерпретацию Виногродского "Хуан-ди нэй-цзин Трактат Желтого Императора о внутреннем", с Вашей подачи, благодарю.
ПФУК
13 июля 2016, 14:53

Arr написал:
На форуме? И как, с твоей точки зрения, меньше тут стало невежественных фанатиков, обычных фанатиков и просто невеж после твоих постов?

Форум у нас не закрытый.
Читает его куча народу, которые даже ничего здесь не пишут.

Естественно я совершенно не стараюсь убедить местных верующих, что их религии неправильные.
В основном я пытаюсь показать для неупёртых форумчан и стронних наблюдателей как минимум нелогичность построений и аргументов верующих.
Ну ещё надеюсь, что часть не слишком упёртых таки прочтёт книги, которые я рекомендовал (такое ощущение, что прочёл пока только Сольмир wink.gif ).
Т.е. я считаю, что пропаганда научпопа нужна и полезна.
Как сказал кто-то из учёных, верующий мракобес с ядерной дубинкой больно уж страшная вещь.

Ну и иногда очень забавно пообщаться с некоторыми прикольными типажами, с которыми я не общаюсь в жизни.

Звездолетовой: Я не христианин, поэтому у меня не возникает желания подставить вторую щёку, когда на твои серьёзные вопросы, кто-то начинает нести откровенную околесицу или вежливо хамить.
После нескольких раз я начинаю применять методы оппонента, почему-то оппоненту это не нравится biggrin.gif

Кстати, я и сам начал возобновлять свои знания по биологии после одного такого спора здесь.
Это здорово, оказывается я за 40 лет очень сильно отстал от современной биологии.
А вы говорите никакой пользы!
ПФУК
13 июля 2016, 14:54

Arr написал:
На форуме? И как, с твоей точки зрения, меньше тут стало невежественных фанатиков, обычных фанатиков и просто невеж после твоих постов?

Ну, вообще-то стало меньше.
У некоторых открылись их тайные проблемы и их забанили. wink.gif
ПФУК
13 июля 2016, 14:55

Old Kind MadMike написал:
Невежественных фанатиков уже не исправить,  увы. А вот для здравомыслящих читателей дать пояснения, как оно на самом деле в современной науке, после очередного опуса с псевдонаучной лексикой - очень даже нужно и полезно.

+1
Old Kind MadMike
13 июля 2016, 14:56

Звездолетова написала:
Я бы добавила сюда, что атеизм был агрессивным, воинствующим — и его работа приводила или к зомбированию (реакциям, типа: "мы, работники и работницы хлебозавода/доярки колхоза/и т.д., как один поддерживаем казнь врагов народа Тухачевского, Якира, Уборевича..., и примеров — тьма) или убивала, удавливала, лишала всего тех, кто сопротивлялся, кто отталкивал, кто не втягивался в коллективное соглашательство, одобрение, оболванивание...

Ты сейчас точно не про религию пишешь? smile.gif
Потому что атеизм - это всего лишь мировоззрение, сформированное без использования гипотезы бога. Как это можно логически подвязать причиной к массовым расстрелам - для меня загадка. А вот когда именно религия или другая радикальная идеология становилась причиной описанного поведения - история знает много примеров.
ПФУК
13 июля 2016, 14:56

Loyt написал:
Есть слабая надежда, что хоть иногда вы свои непонятные термины согласитесь объяснить.

Ты ещё молодой и доверчивый wink.gif
Звездолетова
13 июля 2016, 15:06

Solmir написал:
Правила форума предлагают читать тему перед написанием поста.

Вот я и читаю внимательно, Solmir. И поливов науки не заметила, и лже-цитирования — тоже.

Хотя больше развлекаются в "что вы думаете".

Я всё время про тему "Сознание, религия, наука", если Вы ещё не поняли. А если поняли и полагаете, что можно отыгрываться в одной теме за то, что Вам не нравится в другой (я пока не изучила упомянутую Вами тему), так это, убеждена, неправильно и характеризует Вас, уж простите, соответственно.

Но и здесь есть кое-что.

Кое-что?! smile.gif Да Вы, Solmir, явно в шорах своей предубеждённости. (с)

Old Kind MadMike
13 июля 2016, 15:11

Loyt написал:
Есть слабая надежда, что хоть иногда вы свои непонятные термины согласитесь объяснить.

Если тебе все объяснить, то ты или логические противоречия найдешь, или укажешь на некорректное использование научных терминов, или что ещё хуже - приведёшь научные данные, которые все опровергают или объясняют без мистики. Поэтому лучше набросать побольше "других слоев", "квантовых эффектов" и "оздоровления сознания" - и потом на любые встречные аргументы снисходительно сообщать, что просто ты ничего не понял, поэтому пишешь о чем-то не о том...
Звездолетова
13 июля 2016, 15:25

Solmir написал:
Нет, мы тратим свое время <...> на то, что нам кажется важным. Я на защиту науки от нападок невежественных фанатиков.

Не вижу невежественных фанатиков, от нападок которых Вам здесь надлежит защищать науку. Ежели фанатики, паче чаяния, вдруг заявятся, встану рядом с Вами, ей-Богу.

Или мы должны брезгливо зажать нос и обходить подфорум СВ дальней дорогой, что нам постоянно и настойчиво предлагают любители самомодерации?

Позвольте, я Вам рекомендовала не крутить пальцем у виска — Вы же меня имеете в виду, говоря о любителях самомодерации, да? Про зажимание пальцами носа речи пока не было. Хотя и про любовь к самомодерации Вы тоже погорячились, уверяю Вас. Я люблю читать, танцевать, плавать, а вот препираться или спорить совсем не люблю. Обходить подфорум СВ, наверное, можно, а можно и заходить всем, кто ведёт себя доброжелательно и спокойно — только и всего.
Arr
13 июля 2016, 15:33

ПФУК написал: Ну ещё надеюсь, что часть не слишком упёртых таки прочтёт книги, которые я рекомендовал

Интересно, ты, в свою очередь, читаешь книги, которые рекомендуют (или на которые ссылаются) верующие?

ПФУК написал: Т.е. я считаю, что пропаганда научпопа нужна и полезна.

Соглашусь. Но, кмк, для этого есть НиТ (я не занимаюсь самомодерацией, просто на мой взгляд логично научпопом заниматься в профильных подфорумах).


Но вопрос мой изначально был Solmir'y о результатах его борьбы (и, как следствие, целесообразности).

ПФУК написал: У некоторых открылись их тайные проблемы и их забанили.

ЕМНИП, открылись они не в СВ, а в ПЖ или ТО.
Звездолетова
13 июля 2016, 15:42

Old Kind MadMike написал:
Невежественных фанатиков уже не исправить,  увы. А вот для здравомыслящих читателей дать пояснения, как оно на самом деле в современной науке, после очередного опуса с псевдонаучной лексикой - очень даже нужно и полезно.

Old Kind MadMike, а судьи кто? (с)
И кто же определяет степень здравомыслия читателей, интересно? А кто определяет качество и характер лексики, не говоря о нужности и полезности пояснений?

По поводу лексики могу предложить профессиональную помощь, если понадобится, конечно.
А вот по поводу остального — полагаю всё же, каждому решать за себя, что ему читать и не только.
ПФУК
13 июля 2016, 15:42

Arr написал:
Интересно, ты, в свою очередь, читаешь книги, которые рекомендуют (или на которые ссылаются) верующие?

Библию я читал, и не один раз. Собственно, я собирался в своё время на истфак, а там был предмет религиоведение, поэтому, я читал и многие другие религиозные книги, ну и там легенды, мифы и прочее.

Более того, я всегда проверяю цитаты, которые приводит, например, Керогаз.
Несмотря на то что он никогда не приводит прямых ссылок на них.

Почитал несколько выпусков Сторожевой башни, хотя Керогаз на них не ссылался.
Вот тут моя ссылка на библиотеку Руслана Хазарзара по библеистике и прочему, которую я с удовольствием читаю.
В общем как-то так.
ПФУК
13 июля 2016, 15:45

Arr написал:
Соглашусь. Но, кмк, для этого есть НиТ (я не занимаюсь самомодерацией, просто на мой взгляд логично научпопом заниматься в профильных подфорумах)..

Я не понял, т.е. ты считаешь, что обсуждать, например, происхождение жизни на Земле, когда верующий касается этой темы, с т.з. науки здесь категорически нельзя?
А научпопом надо заниматься исключительно среди профильных учёных? biggrin.gif
Arr
13 июля 2016, 15:49

ПФУК написал: А научпопом надо заниматься исключительно среди профильных учёных?

Я так понимаю, у тебя ученый - синоним человека, компетентного во всех областях науки? biggrin.gif

ПФУК написал: Я не понял

Это правильно ты сказал.
Old Kind MadMike
13 июля 2016, 15:50

Звездолетова написала:
Old Kind MadMike, а судьи кто? (с)
И кто же определяет степень здравомыслия читателей, интересно? А кто определяет качество и характер лексики, не говоря о нужности и полезности пояснений?

Каждый сам для себя формирует свое собственное мнение об этом. А тебе нужны внешние судьи? Зачем?

По поводу лексики могу предложить профессиональную помощь, если понадобится, конечно.

Понадобится, конечно. Начнём с "иных слоев"?

А вот по поводу остального — полагаю всё же, каждому решать за себя, что ему читать и не только.

Разумеется. Поэтому вдвойне странно, когда кто-то начинает претендовать на то, чтобы решать, кому, что и где стоит или не стоит писать wink.gif
ПФУК
13 июля 2016, 15:51

Arr написал:
Но вопрос мой изначально был Solmir'y о результатах его борьбы (и, как следствие, целесообразности).

Откуда мы знаем их результаты?
Знать этого невозможно.
Вот, например, на данный момент на форуме 100 пользователей и 400 гостей и анонимов.
Как узнать, на скольких из этих неизвестных, что подействовало.
Та собственно сам вопрос непонятен.
Когда автор выпускает туже научпоп книгу, он совершенно не знает как и на скольких людей она подействует.
Поэтому никакого следствия о целесообразности тут нет.
ПФУК
13 июля 2016, 15:54

Arr написал:
Я так понимаю, у тебя ученый - синоним человека, компетентного во всех областях науки? biggrin.gif
.

Очень странное логическое построение. facepalm.gif Я считаю, что, как минимум, у учёного хорошо развито логическое мышление и возможность воспринимать сложную информацию, поэтому в соответствующих подфорумах, я просто привожу ссылки на книги.
Тем не менее, я считаю, что научпоп работу нужно проводить в наименее просвещённых слоях населения.
Arr
13 июля 2016, 15:57

ПФУК написал: Поэтому никакого следствия о целесообразности тут нет.

То есть ты приравнял посты на форуме к изданию книги и на основании этого сделал вывод. Логика. facepalm.gif

ПФУК написал: Тем не менее, я считаю, что научпоп работу нужно проводить в наименее просвещённых слоях населения.

В которые ты, автоматически, записал всех верующих? И автоматически исключил всех посещающих НиТ?
ПФУК
13 июля 2016, 15:58

Arr написал:
Это правильно ты сказал.

Но я так не считаю. И поскольку, как верно уже давно заметил Экслер, что тут светский форум в том числе и СВ, то не я один.
ПФУК
13 июля 2016, 16:00

Arr написал:
В которые ты, автоматически, записал всех верующих? И автоматически исключил всех посещающих НиТ?

Видимо все твои рассуждения теоретические, ты не посещаешь НиТ.
По крайней мере не часто.

Ты как то любишь, как и многие верующие, передёргивать.
Где я писал о всех верующих? Приведи цитату.
А вот я могу тебе привести мою цитату об обратном.

И да местные СВшные верующие в основном на редкость костны.
Arr
13 июля 2016, 16:00

ПФУК написал: Знать этого невозможно.

Когда n людей покупают что-то научно-популярное, то можно, как минимум, сказать, что люди интересуются темой, хотят понимать ее на определенном уровне и для развития предпринимают определенные действия - покупают книгу. Исходя из количества купивших можно сделать вывод о уровне интереса к теме (упрощенно). А вот на форуме ты правильно заметил, оценить невозможно, практически. Это как если бы верующие постили темы в духе "покайтесь!". Даже если бы кто и покаялся, то уж точно не в треде. Поэтому и практического смысла в таких лозунгах и борьбе немного.
Алент
13 июля 2016, 16:02

Звездолетова написала: Кстати, сейчас медленно и с огромным наслаждением читаю-перечитываю восхитительный перевод-интерпретацию Виногродского "Хуан-ди нэй-цзин Трактат Желтого Императора о внутреннем", с Вашей подачи, благодарю.

Рада, что Вам понравилось. А я начала читать Лао Цзы "Книга об истине и силе" в переводе Виногродского с комментариями. Очень нравится.

...Отсутствует имя, которым определяют начало всего сущего, то есть Неба и Земли. Ибо, когда такое имя появляется, уже возникают множества предметов мира твоего сознания.

Вышесказанное дает основания полагать, что стремление постичь состояние отсутствия имен позволяет пребывать в состоянии отсутствия желаний. И отсюда ты можешь видеть, как все появляется в твоем сознании из мельчайших и тончайших единиц восприятия-внимания.

Если же твои стремления направлены на постижение имен этого мира, то ты будешь постоянно видеть лишь внешние очертания предметной действительности.

Это, в том числе, описание модели "молчаливого понимания" или "неназываемого мышления" (по-разному называют). Когда обращаешь рассеянное внимание на нечто незнакомое, не выделяя и не называя ничего (в психонетике Бахтиярова это, по-моему, называется деконцентрацией). И приходит понимание.

Среди форумчан, как мне кажется, таким умением обладают Грабель и еще один форумчанин (не помню, как пишется ник).
Arr
13 июля 2016, 16:06

ПФУК написал: Но я так не считаю.

Не считаешь что? Ты написал "я не понял", но не считаешь, что ты не понял? Так я тебе скажу, что ты действительно меня не понял, чтобы ты там не считал. Я не считаю так, как описал ты.

ПФУК написал: Видимо все твои рассуждения теоретические, ты не посещаешь НиТ.

Речь идет не о моем посещении НиТ (который я действительно очень редко посещаю, в отличие от ИА), а о твоих высказываниях, в которых ты пропаганду научпопа в СВ приравнял к пропаганде научпопа среди наименее просвещенных слоев населения. Я так тебя понял, если не прав - поправь.

ПФУК написал: Вот тут моя ссылка на библиотеку Руслана Хазарзара по библеистике и прочему, которую я с удовольствием читаю.

Да, эта библиотека мне известна. Если не секрет, то что именно из библеистики ты читал?
Old Kind MadMike
13 июля 2016, 16:07

Arr написал:
Это как если бы верующие постили темы в духе "покайтесь!". Даже если бы кто и покаялся, то уж точно не в треде. Поэтому и практического смысла в таких лозунгах и борьбе немного.

А тебя никто и не призывает покаяться.
Просто если я начну писать какую-нибудь отсебятину про троицу или толкование какой-либо притчи - ты, скорее всего, меня поправишь. Даже не ради меня, а чтобы мои неправильные рассуждения не сбили с пути истинного других читателей. Вот так и мы поправляем, когда видим некорректные утверждения о научном или атеистическом взгляде на какие-то вещи.
ПФУК
13 июля 2016, 16:08

Arr написал:
Когда n людей покупают что-то научно-популярное, то можно, как минимум, сказать, что люди интересуются темой, хотят понимать ее на определенном уровне и для развития предпринимают определенные действия - покупают книгу. Исходя из количества купивших можно сделать вывод о уровне интереса к теме (упрощенно). А вот на форуме ты правильно заметил, оценить невозможно, практически. Это как если бы верующие постили темы в духе "покайтесь!". Даже если бы кто и покаялся, то уж точно не в треде. Поэтому и практического смысла в таких лозунгах и борьбе немного.

Очень упрощенно, настолько, что абсолютно неверно в нашем электронном мире.
Собственно и в прошлом бумажном мире это неверно, т.к. существуют библиотеки.
И именно научпоп литературу логичнее было брать в библиотеках.

Оригинальный вывод, т.е. если ты считаешь, что оценить невозможно, то очевидно что мало?
А может наоборот, очень много? Ты же оценить не можешь.
Old Kind MadMike
13 июля 2016, 16:08

Arr написал: которых ты пропаганду научпопа в СВ приравнял к пропаганде научпопа среди наименее просвещенных слоев населения. Я так тебя понял, если не прав - поправь.

Ты очень пристрастно и теденциозно истолковал его слова, в которых такого смысла не было.
Arr
13 июля 2016, 16:10

Old Kind MadMike написал:  Вот так и мы поправляем

Ок. Только это не "пропаганда научпопа", о связи которой с НиТ я и писал.
ПФУК
13 июля 2016, 16:11

Arr написал:
Речь идет не о моем посещении НиТ (который я действительно очень редко посещаю, в отличие от ИА), а о твоих высказываниях, в которых ты пропаганду научпопа в СВ приравнял к пропаганде научпопа среди наименее просвещенных слоев населения. Я так тебя понял, если не прав - поправь.

1. Я там давал те же цитаты и ссылки тех же книг, что и здесь.
2. Конечно, это же очевидно.
ПФУК
13 июля 2016, 16:13

Old Kind MadMike написал:
Ты очень пристрастно и теденциозно истолковал его слова, в которых такого смысла не было.

Да нет, почему, это же правда.
Никто из местных верующих и иже с ними не разбирается в генетике и ТЭ даже на уровне школьного учебника.
Звездолетова
13 июля 2016, 16:14

Old Kind MadMike написал:
Так Kerogaz в соседней теме развлекается.

Old Kind MadMike, песочницу всей группой попутали — что ж, бывает.
Kerogaz — в соседней? Надо же! Ну хорошо, зайду, как будет время, и там тоже почитаю — читать я люблю, это — правда.

Да нет никаких болезненных позывов.

Точно нет? Мне так не кажется, судя по всему.

Просто когда видишь, как два ребенка рассуждают, очевидно не владея даже азами, трижды три это 6 или 33 - возникает естественное желание подсказать правильный ответ и объяснить методику его получения.

Рассуждают же, не дерутся. И потом, ни за кого нельзя пройти его собственный путь ошибок, никому не взвалишь на плечи собственный багаж опыта. Кстати, а Вы не допускаете возможность, что знаете далеко не все условия задачи? Что Ваше "естественное желание" — всего лишь проявление Вашего недопонимания или непонимания того, что на самом деле происходит между рассуждающими. Что Ваш "правильный ответ" — неправильный, Ваша "методика" — не подходит? Сомневайтесь, Old Kind MadMike, почаще сомневайтесь! smile.gif

Наверное, наивно полагаем, что им должно быть интересно расширить свой кругозор, разобраться и узнать, как оно на самом деле.

С чего Вы взяли, что кругозор у инакомыслящих хуже-уже Вашего? Возможно, наоборот.

Я как раз представитель гуманитарных наук, если что smile.gif и с ними тут обходятся ничуть не лучше, чем с той же физикой (которая мне просто интересна).

Я почитаю упомянутую Вами тему, обещала. Но как бы с чем бы, по Вашему мнению, в соседней теме ни обходились, отыгрываться в другой теме не стоит, в любом случае.
Arr
13 июля 2016, 16:14

ПФУК написал: Очень упрощенно, настолько, что абсолютно неверно в нашем электронном мире.

Причем тут электронный и бумажный мир? Речь совсем о другом. Если есть у людей интерес к теме, то они делают понятные и простые вещи - приобретают книгу (тем или иным способом). То есть можно грубо прикинуть, что пользуется спросом, какие темы, какие авторы (которые указаны и можно понять, насколько человек компетентен). В случае же с форумом всего этого сделать невозможно.

ПФУК написал: А может наоборот, очень много?

То есть ты предпочтешь полагаться на авось и делать потенциально бессмысленные вещи? Или, все-таки, постараешься заниматься более-менее прогнозируемым трудом?
Arr
13 июля 2016, 16:16

ПФУК написал: 1. Я там давал те же цитаты и ссылки тех же книг, что и здесь.
2. Конечно, это же очевидно.

Я абсолютно не понял, на что ты ответил под цифрой 1.
ПФУК
13 июля 2016, 16:20

Arr написал:
Да, эта библиотека мне известна. Если не секрет, то что именно из библеистики ты читал?

Полностью только некоторые новозаветные апокрифы и шумеро-аккадские памятники.

А так лазил везде, когда нужно было что-то найти и сравнить.

На английском мне к сожалению тяжело читать непрофильную литературу.
ПФУК
13 июля 2016, 16:21

Arr написал:
Я абсолютно не понял, на что ты ответил под цифрой 1.

Ты высказал претензию,что я там не демонстрирую научпоп литературу.
Old Kind MadMike
13 июля 2016, 16:25

Звездолетова написала: Мне так не кажется, судя по всему.

Ну чтож... бывает smile.gif

Звездолетова написала: И потом, ни за кого нельзя пройти его собственный путь ошибок, не передашь свой багаж опыта.

Однако школьные учебники жя для чего-то пишутся, хотя они и лишают счастья на собственном опыте изобрести таблицу умножения... wink.gif

Звездолетова написала: Кстати, а Вы не допускаете возможность, что знаете далеко не все условия задачи? Что Ваше "естественное желание" — всего лишь проявление Вашего недопонимания или непонимания того, что на самом деле происходит между рассуждающими. Что Ваш "правильный ответ" — неправильный, Ваша "методика" — не подходит?

Конечно допускаю. И даже готов обсуждать применимость данной методики к таким условиям, как и корректность самих условий, конечно. Вот только верующие обычно к подобным диалогам и сомнениям не готовы.

Звездолетова написала:
С чего Вы взяли, что кругозор у инакомыслящих хуже-уже Вашего? Возможно, наоборот.

А я это и не брал. Я считаю, что ни один человек не знает всего, поэтому даже 3-летний ребёнок иногда может расширить кругозор академика.

Звездолетова написала:
Я почитаю упомянутую Вами тему, обещала. Но как бы с чем бы, по Вашему мнению, в соседней теме ни обходились, отыгрываться в другой теме не стоит, в любом случае

А это уже и не про соседнюю тему, а скорее про эту smile.gif
ПФУК
13 июля 2016, 16:27

Arr написал:
То есть ты предпочтешь полагаться на авось и делать потенциально бессмысленные вещи? Или, все-таки, постараешься заниматься более-менее прогнозируемым трудом?

Наоборот, я предпочитаю заниматься вещами, которые очень значимы и сильно воздействуют на аудиторию.

Можешь попытаться доказать, что это не так.

А насчёт прогнозов, в современном мире качество прогнозов в которые не вложены миллиардные средства, ниже плинтуса.
Да и даже там где вложены, тоже не всегда всё хорошо.

Поэтому логичнее учить читать и писать тех, кто это не умеет или делает плохо, чем тех, кто хорошо.
ПФУК
13 июля 2016, 16:29

Звездолетова написала:
С чего Вы взяли, что кругозор у инакомыслящих хуже-уже Вашего? Возможно, наоборот.

Возможно, но значит они его зачем-то упорно скрывают.
Arr
13 июля 2016, 16:30

ПФУК написал: На английском мне к сожалению тяжело читать непрофильную литературу.

На русском достаточно материала по библеистике в рунете, только он разобщен.
Old Kind MadMike
13 июля 2016, 16:33

ПФУК написал:
Да нет, почему, это же правда.
Никто из местных верующих и иже с ними не разбирается в генетике и ТЭ даже на уровне школьного учебника.

Это не значит, что в НиТ ты встретишь в среднем более глубокое понимание wink.gif
Solmir
13 июля 2016, 16:34

Звездолетова написала:
По поводу лексики могу предложить профессиональную помощь, если понадобится, конечно.

Отлично. Не хочешь подробно разобрать высказывание

Алент написала: "Атеизм сегодня - это борьба лженауки с лжерелигией", - написал Яков Кротов...

В частности, перечисли все явные и скрытые в ней наезды на науку и на атеизм. И на знание чего претендует автор.
ПФУК
13 июля 2016, 16:35

Arr написал:
Причем тут электронный и бумажный мир? Речь совсем о другом. Если есть у людей интерес к теме, то они делают понятные и простые вещи - приобретают книгу (тем или иным способом). То есть можно грубо прикинуть, что пользуется спросом, какие темы, какие авторы (которые указаны и можно понять, насколько человек компетентен). В случае же с форумом всего этого сделать невозможно.

1. При том. Тираж научпоп книги например 10 тыс., а скачиваний, о которых автор ничего не знает 1млн.
2. Более того, науч поп книги покупают люди которые интересуются и, надо честно сказать, более-менее разбираются в науке.
А вот те, которые не разбираются и покупать не будут, если их как-то не замотивировать.

Кстати, среди моих реальных знакомых, как минимум человек 10 уже прочли Маркова именно из-за моей пропаганды.
Надеюсь, что на форуме в целом, эта цифра не меньше.
Arr
13 июля 2016, 16:36

ПФУК написал: Поэтому логичнее учить читать и писать тех, кто это не умеет или делает плохо, чем тех, кто хорошо.

Это необоснованное сравнение, не находишь? То, я, например, не пишу о ТЭ и биологии вовсе не значит, что я даже учебник не осилил в школе. Однако ты из молчания сделал вывод о том, что все некомпетентны и надо учить азам. Опять же я не пишу потому, что для обоснованной дискуссии нужно иметь нечто большее, чем ангажированные цитаты единоверцев, но у меня просто физически нет времени вникать в эту тему. И если мне нужен будет ликбез, то я буду искать его не в СВ, и вряд ли на форуме.
ПФУК
13 июля 2016, 16:37

Old Kind MadMike написал:
Это не значит, что в НиТ ты встретишь в среднем более глубокое понимание wink.gif

В среднем, более, там же биологи есть! wink.gif
А главное, там люди таки интересующиеся в принципе новыми знаниями.
Solmir
13 июля 2016, 16:40

ПФУК написал:
Кстати, среди моих реальных знакомых, как минимум человек 10 уже прочли Маркова именно из-за моей пропаганды.
Надеюсь, что на форуме в целом, эта цифра не меньше.

Я вот читаю его вторую книгу "Обезьяны..."
Arr
13 июля 2016, 16:40

ПФУК написал: А вот те, которые не разбираются и покупать не будут, если их как-то не замотивировать.

Соглашусь. Однако, имхо, весьма трудно замотивировать того, кто уверен в чем-либо. Иначе не плодилась бы фоменковщина, например.
ПФУК
13 июля 2016, 16:43

Arr написал:
Это необоснованное сравнение, не находишь? То, я, например, не пишу о ТЭ и биологии вовсе не значит, что я даже учебник не осилил в школе. Однако ты из молчания сделал вывод о том, что все некомпетентны и надо учить азам. Опять же я не пишу потому, что для обоснованной дискуссии нужно иметь нечто большее, чем ангажированные цитаты единоверцев, но у меня просто физически нет времени вникать в эту тему. И если мне нужен будет ликбез, то я буду искать его не в СВ, и вряд ли на форуме.

Я сделал такой вывод не из твоего молчания, а из высказываний других верующих на эту тему.
Про то насколько ты знаешь ТЭ я ничего сказать не могу, а вот что Керогаз ничего не знает, это точно (ну и ещё некоторые).
Ну и кстати, вопрос в ещё в том, что даже многие из тех у кого в школе по биологии было "хорошо", скорее всего её не знают, т.к. биологию у нас преподавали и преподают очень плохо.

Ты можешь делать что хочешь, но эти твои действия, как единичного человека никак не скажутся на статистике.
Впрочем даже ты сейчас не знаешь, как подействуют мои цитаты на тебя в будущем.
Solmir
13 июля 2016, 16:44

Arr написал:
Опять же я не пишу потому, что для обоснованной дискуссии нужно иметь нечто большее, чем ангажированные цитаты единоверцев...

И этим ты отличаешься от Керогаза. Более того, ты ИМХО понимаешь, что в научных вопросах не меряются цитатами, там надо убеждать и разъяснять. И чем больше знает оппонент, тем больше надо знать самому, чтобы его переубедить.
Arr
13 июля 2016, 16:48

ПФУК написал:

Я тебя понял.
ПФУК
13 июля 2016, 16:48

Arr написал:
Соглашусь. Однако, имхо, весьма трудно замотивировать того, кто уверен в чем-либо. Иначе не плодилась бы фоменковщина, например.

Увы, да.

По мнению американских исследователей, одной из важных причин массового неприятия научных знаний и распространения суеверий в обществе является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания. В результате развивается феномен, получивший название «сопротивление науке».
      Согласно недавно проведенным опросам, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое. Как правило, наивные эволюционисты полагают, что эволюция — это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители. «Сопротивление науке» затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно не подтвержденные «медицинские» практики, в привидения, в астрологию и т. д.
      Казалось бы, пусть себе верят! В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность комфортно жить, вообще ничего не зная и не понимая в науке. Но ведь есть еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных налогоплательщиков зависит в конечном счете государственная политика в таких наукоемких областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.
      Исследования последних лет показали, что определенные аспекты «сопротивления науке», по-видимому, являются общими для всех народов и культур и проистекают из двух базовых особенностей детской психики. Первая связана с тем, что дети знают «изначально», вторая — с тем, каким образом они усваивают новые знания.
Paul Bloom, Deena Skolnick Weisberg. Childhood Origins of Adult Resistance to Science // Science. 2007. V. 316. P. 996–997.)
ПФУК
13 июля 2016, 16:52

Solmir написал:
И чем больше знает оппонент, тем больше надо знать самому, чтобы его переубедить.

И даже просто понять.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»