Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Сознание, религия, наука
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57
Зирок
25 июля 2016, 18:56

Old Kind MadMike написал:
Какие, например, и в чем проявлялось их игнорирование? Они не были никем описаны до Танг-Мартинес и Рафгарден?
Это вообще странный пассаж.
Во-первых, методология науки как раз нацелена на то, чтобы отделять субъективное мнение от объективных наблюдений.  Т.е. предыдущие исследователи (причем, все) ее не использовали?
Во-вторых, каждый учёный мечтает обнаружить то, что прошляпили его коллеги. Поэтому, с одной стороны, с трудом верится, что целые поколения зоологов пропустили такие легко проверяемые факты. С другой - легко верится, что авторы этого мнения выдают свои фантазии за действительность.

Если вам так угодно.
Я в этом вашем пассаже насчитал три вопроса. Они за мнения не сойдут. Уж извините.

Фраза "это вообще странный пассаж", тоже на тезис не тянет. Если вы, конечно, не В.И. Ленин, разоблачающий политическую проститутку Каутского.

Последние даа предложения, о том, о чем якобы "мечтает каждый учёный", и а том, во что вам "легко верится" об авторских фантазиях, тоже не представляются призывами к дискуссии.

Остаётся одно, что "методология науки нацелена на то, чтобы отделять субъективное мнение от объективных наблюдений".

Ну хорошо, пусть будет так. О чем тут собственно беседовать? Если только вызвать дух Пирсона и поговорить с ним о тестировании гипотез.
Old Kind MadMike
25 июля 2016, 19:08

Зирок написал: О чем тут собственно беседовать?

О том, насколько имеет отношение к науке статья, которую запостила Алент.
Solmir
25 июля 2016, 19:37

Зирок написал:
"... наука доказала, что вселенная произошла из за раскола симметрии в пре-взрывном ядре"

Где можно почитать эту восхитительный бред? Или это само рождается после односолодового виски?
Зирок
25 июля 2016, 21:45

Solmir написал:
Где можно почитать эту восхитительный бред? Или это само рождается после односолодового виски?

Из вашего исключительно аристократического выступления здесь, Солмир, я предполагаю, что я мог либо что-то напутать, либо же вы просто прицепились к какому-то одному слову, ради "защиты науки от нападок" нинкомпупов. smile.gif Если создание вселенной в момент Большого Взрыва не сопровождалось уменьшением симметрии в частицах и в силах, то, пожалуйста, поправьте меня. Простым и понятным языком, если можете.

Приведу внизу цитату из науч-поп книжки вполне уважаемого физика. Обратите внимание на последнюю фразу. Могу перевести её для вас на "великий, могучий, и свободный", если вам это необходимо для понимания.

"We see the same two features in the formation of the Higgs ocean. First, there was a significant qualitative change: particle species that had been massless suddenly acquired nonzero masses—the masses that those particle species are now found to have. Second, this change was accompanied by a decrease in symmetry"

PS. ОК, перевод: "Во-вторых, изменение было сопровождено уменьшением симметрии."
ПФУК
25 июля 2016, 21:46

Алент написала: На сайте ВВС выложена статья "Наши представления о половых различиях, возможно, в корне неверны". В ней говорится, что, судя  по материалам исследований последних лет, прежние представления о механизме полового отбора в природе представляются весьма упрощенными и, в значительной степени, обусловленными этическими представлениями общества.

Я согласен, что многое из того что ты процитировала, это сильно устаревшие взгляды.
Ну так до начала 20 века. wink.gif
Собственно я этих авторов и не читал вовсе.

Вот если бы ты прочла Эволюцию человека Маркова, то поняла, что BBC ломится в открытые ворота.
Arr
25 июля 2016, 21:46

Зирок написал: если вам это необходимо для понимания.

Это необходимо, вообще-то, для соблюдения правил форума, давать цитаты с переводом. wink.gif
ПФУК
25 июля 2016, 21:51

Алент написала:
Полностью присоединяюсь к сказанному вами.

И я тоже, в том смысле, что большинство верующих здесь абсолютно не разбираются в науке.
Зирок
25 июля 2016, 21:55

Solmir написал:
Где можно почитать эту восхитительный бред? Или это само рождается после односолодового виски?

Кстати, когда вы цитируете, Солмир, постарайтесь обращать внимание не только на ключевые слова, которые вам кажутся знакомыми и вынуждают бросаться в бой. Неплохо ещё обращать внимание на смысл всего предложения и параграфа.

Та фраза, которую вы процитировали, не была приведена в силу своей научной составляющей, а как раз наоборот, была приведена как пример невернонго аргумента со стороны лженаучного атеиста. Я даже немножко рад, что она вам не понравилась. Но все же, было бы хорошо, если бы вы следили не только за отдельными словами, но также и за контекстом, в котором они были употреблены.

Но это так, программа максимум. Я почти уверен, что не найдя в моем посте слов "большой взрыв", "фотон", или "нейтрино", вы даже не обратите внимание, что я тут что-то написал.

А как вам самому односолодовое виски, нравится? Или вы предпочитаете свой местный продукт?
Зирок
25 июля 2016, 21:57

Arr написал:
Это необходимо, вообще-то, для соблюдения правил форума, давать цитаты с переводом.

Спасибо. Учёл и подправил.
ПФУК
25 июля 2016, 22:00

Зирок написал:
Понимаете, Олд Майк, какое дело. Если я напишу, что у меня их вообще нет, то вы можете почувствовать неоправданную гордость. А если я напишу, что у меня их аж две, то вы можете почувствовать неоправданное разочарование. Ну и какой смысл в таком бессмысленном сравнении дипломов? Если один из нас будет к другому на работу наниматься, ну там ещё куда ни шло. А тут-то зачем?

Так ты сам начал первый.
А теперь на попятный.
Нехорошо.

ps.gif На всякий случай, поскольку ты у нас новичок, чтобы ещё раз не пукнул в лужу.
У нас тут многие знают друг друга вживую (т.е. встречаются и даже дружат в реале), ну или по интернету, но не скрывая своих реальных данных.
Поэтому наезды типа "у нас тут инет и можно всё" не пройдут.
Зирок
25 июля 2016, 22:05

ПФУК написал:
ps.gif На всякий случай, поскольку ты у нас новичок, чтобы ещё раз не пукнул в лужу.
У нас тут многие знают друг друга вживую (т.е. встречаются и даже дружат в реале), ну или по интернету, но не скрывая своих реальных данных.

Спасибо, я учту. smile4.gif
ПФУК
25 июля 2016, 22:12

Зирок написал:
А вот высказывания типа "Бог не создал человека, потому что наука доказала, что человек произошёл от пред-примата", или "Высшый разум не мог создать вселенную, потому что наука доказала, что вселенная произошла из за раскола симметрии в пре-взрывном ядре", или же отрицание спиритуальной составляющей религии ложными силлогизмами, типа "наука доказала, что Бога нет, а значит в религиозных практиках не может быть истинных компонентов".  Вот такие попытки - это уже, пожалуй лженаука. Не только в силу своей невежественной составляющей (которая, конечно, сама по себе обычно не порок). А в силу извращения и непонимания самого научного метода.

Сольмир прав, это действительно приём из Чапека создание своих аргументов, а потом их опровержение.

Вот буквально, на прошлой неделе я тут постил краткий обзор почему инопланетяне не могли создать человека с т.з. современной науки, замените инопланетян на бога, ничего не изменится.
Краткий, т.к. для не краткого нужно прочесть хотя бы несколько глав из научпоп литературы по ТЭ.
ПФУК
25 июля 2016, 22:15

Зирок написал:
Из вашего исключительно аристократического выступления здесь, Солмир, я предполагаю, что я мог либо что-то напутать, либо же вы просто прицепились к какому-то одному слову, ради "защиты науки от нападок" нинкомпупов.  smile.gif Если создание вселенной в момент Большого Взрыва не сопровождалось уменьшением симметрии в частицах и в силах, то, пожалуйста, поправьте меня. Простым и понятным языком, если можете. 

Приведу внизу цитату из науч-поп книжки вполне уважаемого физика.  Обратите внимание на последнюю фразу. Могу перевести её для вас на "великий, могучий, и свободный", если вам это необходимо для понимания.

"We see the same two features in the formation of the Higgs ocean. First, there was a significant qualitative change: particle species that had been massless suddenly acquired nonzero masses—the masses that those particle species are now found to have. Second, this change was accompanied by a decrease in symmetry"

PS.  ОК, перевод: "Во-вторых, изменение было сопровождено уменьшением симметрии."

Вообще-то, если ты читал правила форума, то ты должен её перевести.
Зирок
25 июля 2016, 22:16

ПФУК написал:
И я тоже, в том смысле, что большинство верующих здесь абсолютно не разбираются в науке.

Ну и что? Подавляющее большинство людей не разбирается в науке. Это совершенно ничему не мешает. Ни музыку слушать, ни живопись ценить, ни спортом заниматься, ни детей растить, ни работать, служить, и виски пить. Подавляющее большинство людей и по-французски не говорит. Так что, им концепция "Свобода, равенство, братство" уже тоже недоступна? smile4.gif
Зирок
25 июля 2016, 22:19

ПФУК написал:
Вообще-то, если ты читал правила форума, то ты должен её перевести.

Johnny come lately. Перевод: ты маленько опоздал.
Но спасибо все равно.
Solmir
25 июля 2016, 22:19

Зирок написал:
Кстати, когда вы цитируете, Солмир, постарайтесь обращать внимание не только на ключевые слова, которые вам кажутся знакомыми и вынуждают бросаться в бой. Неплохо ещё обращать внимание на смысл всего предложения и параграфа.

Та фраза, которую вы процитировали, не была приведена в силу своей научной составляющей, а как раз наоборот, была приведена как пример невернонго аргумента со стороны лженаучного атеиста. Я даже немножко рад, что она вам не понравилась. Но все же, было бы хорошо, если бы вы следили не только за отдельными словами, но также и за контекстом, в котором они были употреблены.

Но это так, программа максимум. Я почти уверен, что не найдя в моем посте слов "большой взрыв", "фотон", или "нейтрино", вы даже не обратите внимание, что я тут что-то написал.

Понятно, самому проблемы не видны. Но о них чуть позже.

Спасибо за цитату о спонтанном нарушении симметрии, но я могу это прочитать и в своей книге. И смею уверить, меня трудно удивить научной терминологией. Удивить и возмутить легко, делая из терминов произвольные комбинации.

Теперь цитата

"... наука доказала, что вселенная произошла из за раскола симметрии в пре-взрывном ядре"

Претензий нет к "... наука доказала, что вселенная произошла из за", кроме пропущенного дефиса.. А вот "раскола симметрии в пре-взрывном ядре" два грубых сочетания. Не бывает раскола симметрии, в физике есть нарушение симметрии, в данном случае явно пошли вариации на тему спонтанного нарушения симметрии. Ни один человек, знающий предмет, так не ошибется. Ну и пре-взрывное ядро. Дивный термин. Нечто отдаленно напоминающее использовал Леметр в 20-30 годы, но после этого никаких ядер, да еще и предвзрывных. Так что лет 80 тому назад можно было списать на неустоявшиеся термины.
Думаю, что это скверный перевод какого-то западного научпопа, автор которого желал быть ближе к народу и не употреблять научные термины.

А как вам самому односолодовое виски, нравится?

Могу выпить, но предпочитаю хороший коньяк или вино. И точно не местные.
ПФУК
25 июля 2016, 22:19

Зирок написал:
Ну и что? Подавляющее большинство людей не разбирается в науке. Это совершенно ничему не мешает.  Ни музыку слушать, ни живопись ценить, ни спортом заниматься, ни детей растить, ни работать, служить, и виски пить. Подавляющее большинство людей и по-французски не говорит. Так что, им концепция "Свобода, равенство, братство" уже тоже недоступна?  smile4.gif

Совершенно верно!
1. Я согласился с мнением Алент.
2. Конечно всё перечисленное можно делать, только это никакого отношения к науке не имеет.
3. Насчёт работы, это не всегда так.
Solmir
25 июля 2016, 22:24
Ну и совсем физика. Вначале родилась Вселенная, а уже через небольшое, но ненулевое время произошло спонтанное нарушение симметрии. Это два разных процесса и первый точно не вызван вторым.
Так считает современная космология. Но да, маркетолог может быть не в курсе и считать себя знатоком.
Зирок
25 июля 2016, 22:33

Solmir написал: Не бывает раскола симметрии, в физике есть нарушение симметрии,

Спасибо, я учту, если не забуду. Лично для меня это "различие без разницы". Верю, что для вас это может выглядеть по-другому.
ПФУК
25 июля 2016, 22:43

Зирок написал:
Верю, что для вас это может выглядеть по-другому.

Вот это типичный пример лженаучного утверждения.
Зирок
25 июля 2016, 23:14

Solmir написал: предпочитаю хороший коньяк или вино. И точно не местные.

Вот коньячная фаза у меня точно была. Давно, правда. Приблизительно тогда же, когда я просто упивался науч-попом по физике; упивался отдельно от коньяка, конечно. Но в последние несколько лет коньяк кажется слишком слабым. Вот если бы он был градусов 50-65, вот тогда бы ему цены не было. Но в мире нет совершенства. Приходится пить бурбон и абсент. А несколько науч-поп книжек по физике у меня все ещё лежат непрочитанными уже пару-тройку лет. Сам не понимаю, почему так получается. Вкусы меняются, видимо.
Алент
25 июля 2016, 23:22

ПФУК написал: Вот если бы ты прочла Эволюцию человека Маркова, то поняла, что BBC ломится в открытые ворота.

Марков? Который тиражирует гипотезу Оуэна Лавджоя "секс в обмен на пищу"? Спасибо, это смешно. smile.gif
Аркадий Апломбов
26 июля 2016, 10:05

Зирок написал: А вот высказывания типа "Бог не создал человека, потому что наука доказала, что человек произошёл от пред-примата", или "Высшый разум не мог создать вселенную, потому что наука доказала, что вселенная произошла из за раскола симметрии в пре-взрывном ядре", или же отрицание спиритуальной составляющей религии ложными силлогизмами, типа "наука доказала, что Бога нет, а значит в религиозных практиках не может быть истинных компонентов".  Вот такие попытки - это уже, пожалуй лженаука. Не только в силу своей невежественной составляющей (которая, конечно, сама по себе обычно не порок). А в силу извращения и непонимания самого научного метода.

Ну, положим, научный метод не настолько сложен, чтобы его могли понимать только ученые или некоторые избранные.
А в отношении высказываний типа, "наука доказала, что Бога нет" и т.п. ты прав. Они к научному методу исследования не имеют никакого отношения.
Собственно, глупо доказывать, что кого-то/чего-то нет.
Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Звездолетова
26 июля 2016, 11:07

Аркадий Апломбов написал:
Собственно, глупо доказывать, что кого-то/чего-то нет.

Ваш приговор атеизму неоригинален, но весьма справедлив.

Бремя доказательства лежит на утверждающем.

А интересно, что за бремя лежит на отрицающих? Хотя... отрицающие и безо всякого бремени доказывают сами себе и всем вокруг: того, что мы отрицаем, не существует.
Zanthia
26 июля 2016, 11:11

Алент написала:
Марков? Который тиражирует гипотезу Оуэна Лавджоя "секс в обмен на пищу"? Спасибо, это смешно. smile.gif

Кажется, ты маленько перепутала Маркова с Новосёловым. 3d.gif
Алент
26 июля 2016, 11:19

Zanthia написала:
Кажется, ты маленько перепутала Маркова с Новосёловым.  3d.gif

Нет, не перепутала.

Семейные отношения — ключ к пониманию эволюции человека
9.10.09 | Эволюция, Антропология, Этология, Александр Марков | Комментарии (25)

Американский антрополог Оуэн Лавджой (C. Owen Lovejoy) разработал модель эволюции гоминид, основанную на новых данных по ардипитеку.
Далее

Zanthia
26 июля 2016, 11:33

Алент написала:
Нет, не перепутала.

Только "секс за еду" - это идея главного антибабиста.
Solmir
26 июля 2016, 11:36

Алент написала:
Марков? Который тиражирует гипотезу Оуэна Лавджоя "секс в обмен на пищу"? Спасибо, это смешно. smile.gif

А можно узнать, почему смешно? Я могу с этой гипотезой соглашаться или нет, но высмеивать? Профессиональному антропологу или этологу, работающему с обезьянами, может и было бы смешно, но таких на ФЭРе вроде нет.
В любом случае, если мне не нравится эта гипотеза, то я вспомню, что Марков — профессиональный биолог (в отличие от меня) и буду искать специалиста в этом деле, чтобы задать ему вопросы. Ибо не претендую на роль всезнайки-универсала.
Solmir
26 июля 2016, 11:41

Zanthia написала:
Только "секс за еду"  - это идея главного антибабиста.

Вроде это основано на наблюдениях сексуальных отношений разных высших приматов. От моногамии через полигамию к полному промискуитету, в зависимости от вида. Ну и некие выводы из наблюдений. Степень надежности гипотезы мне неизвестна, как и надежность аргументов против нее. По пересказу в научпопе это не понять.
Old Kind MadMike
26 июля 2016, 11:52

Алент написала:
Марков? Который тиражирует гипотезу Оуэна Лавджоя "секс в обмен на пищу"? Спасибо, это смешно. smile.gif

Я так понимаю, вы ее отвергаете из этических соображений?
Наука не использует этику для оценки истинности гипотез - только факты и логику. Логических ошибок и явно противоречащих фактов у этой гипотезы нет, объяснительная сила выше, чем у альтернативных концепций - что с ней не так, кроме названия?
Кстати именно поэтому даже названием не заморачиваются, стараются сделать его более кратким и емким, а не максимально этичным. А могли бы назвать, например "стратегия выбора надежного моногамного партнера, обеспечивающего лучшую заботу о потомстве" - и уже не так неэтично звучит, правда?
Виктор Сорокин
26 июля 2016, 13:07

Звездолетова написала: А интересно, что за бремя лежит на отрицающих? Хотя... отрицающие и безо всякого бремени доказывают сами себе и всем вокруг: того, что мы отрицаем, не существует.

Наука не занимается доказательством того, что бога/богов нет. Она ищет непротиворечивые объяснения наблюдаемому миру, и пока wink.gif необходимость в каком-либо боге ей не потребовалась.

А признание бога интуитивно, для собственного душевного комфорта? Ну, для меня эта идея этически просто противна. Для меня лично.
Виктор Сорокин
26 июля 2016, 13:08

Old Kind MadMike написал:

beer.gif
Зирок
26 июля 2016, 13:34

Виктор Сорокин написал:
[Наука] ищет непротиворечивые объяснения наблюдаемому миру, и пока необходимость в каком-либо боге ей не потребовалась.

А признание бога интуитивно, для собственного душевного комфорта? Ну, для меня эта идея этически просто противна. Для меня лично.

Ну вот объясните мне тогда такую простую, казалось бы, вещь.
У науки же нет и никогда не было необходимости в том, чтобы вы тут все это написали. А вы, тем не менее, это сделали. Видимо, "для собственного душевного комфорта". Вам это "этически" не противно? smile4.gif
ПФУК
26 июля 2016, 13:41

Алент написала:
Марков? Который тиражирует гипотезу Оуэна Лавджоя "секс в обмен на пищу"? Спасибо, это смешно. smile.gif

Судя по этой фразе, ты его не читала, поскольку это всего лишь одна из деталей полового отбора.
Но и тут непонятно почему смешно?

Возможно что-то читала, но не поняла?
ПФУК
26 июля 2016, 13:47

Звездолетова написала:
Ваш приговор атеизму неоригинален, но весьма справедлив.



Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога»[1], «безбожие»[2]; от ἀ — «без» + θεός — «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отвержение веры в существование богов

Алент
26 июля 2016, 13:49

ПФУК написал:
1. Судя по этой фразе, ты его не читала.
2. Поэтому действительно смешно, если бы не было так грустно.

То есть, Марков не использует гипотезу Лавджоя?
ПФУК
26 июля 2016, 13:50
.
ПФУК
26 июля 2016, 13:51

Алент написала:
То есть, Марков не использует гипотезу Лавджоя?

Использует, а что?
Марков в этой книге использует кучу теорий разных авторов по разным поводам.
Алент
26 июля 2016, 13:52

ПФУК написал:
Использует, а что?

Ничего, кроме того, что я высказала свое отношение к данной гипотезе и отметила, что у меня нет интереса к тому, кто ее популяризует.

ПФУК написал:
Марков в этой книге использует кучу теорий разных авторов по разным поводам.

Да, Марков - классический популяризатор. Хотя, на мой взгляд, Кирилл Еськов в этом отношении получше.
Алент
26 июля 2016, 13:57

ПФУК написал: Возможно что-то читала, но не поняла?

Но ведь вы-то все поняли, не так ли?
Не возьмете ли на себя труд кратко изложить гипотезу "секс в обмен на еду", тем более, вы недавно упоминали о ней, не так ли? Не помню, в какой теме.
Ну совсем коротко: тезисы и аргументы.
Виктор Сорокин
26 июля 2016, 14:05

Зирок написал: У науки же нет и никогда не было необходимости в том, чтобы вы тут все это написали. А вы, тем не менее, это сделали. Видимо, "для собственного душевного комфорта". Вам это "этически" не противно? 

Написали что? Разные возражение против разных вариантов веры в бога/богов?

Да, в какой-то мере ради душевного комфорта wink.gif .
Что есть вера (религиозная)? Доминирование в сознании картины мира, принципиально недоказуемой (сколько веков доказать пытаются...) и логически, мягко говоря, дырявой (хотя бы: сколько в данном треде говорят об "интуитивном познании"). Как показывает наблюдение, основная функция религий (или, если хотите, основное проявление религий; так, пожалуй, будет точнее) - это выстраивание между разными группами людей принципиально недоказуемых и логически дырявых, но, тем не менее (или именно поэтому) становящихся несокрушимыми перегородок, разделяющих людей, в их сознании, на "людей" и "нелюдей".
Будто других поводов для такого деления мало.
Old Kind MadMike
26 июля 2016, 14:05
Я бы предложил сначала Алент высказать и аргументировать свое отношение к этой теории, которого она пока все-таки не высказала. И только потом - дать краткое изложение.
Звездолетова
26 июля 2016, 14:21

Виктор Сорокин написал:
Наука не занимается доказательством того, что бога/богов нет. Она ищет непротиворечивые объяснения наблюдаемому миру, и пока  wink.gif  необходимость в каком-либо боге ей не потребовалась.

Согласна, что наука — не лженаука, не псевдонаука, подчеркну — не занимается доказательством того, что Бога нет. Это атеисты, вне зависимости от своих земных и/или научных дел, занимаются... даже не доказательством, а нападками, забалтыванием и прочими подобными пакостями.

Что же ищет наука — вот так глобально обобщая всё — возможно, не стоит за всю Одессу науку, Виктор? smile.gif

А признание бога интуитивно, для собственного душевного комфорта? Ну, для меня эта идея этически просто противна. Для меня лично.

Интуитивность, интуитивные поступки и душевный комфорт — чаще всего, вещи несовместные. Личный опыт.
Звездолетова
26 июля 2016, 14:43

Виктор Сорокин написал:
Что есть вера (религиозная)? Доминирование в сознании картины мира, принципиально недоказуемой (сколько веков доказать пытаются...) и логически, мягко говоря, дырявой (хотя бы: сколько в данном треде говорят об "интуитивном познании"). Как показывает наблюдение, основная функция религий (или, если хотите, основное проявление религий; так, пожалуй, будет точнее) - это выстраивание между разными группами людей принципиально недоказуемых и логически дырявых, но, тем не менее (или именно поэтому) становящихся несокрушимыми перегородок, разделяющих людей, в их сознании, на "людей" и "нелюдей".
Будто других поводов для такого деления мало.

Ну ерунду городите, Виктор. Религия от глагола religare — воссоединять, это я щаз малость ПФУКом поработала. И не для разделения людей, а для объединения.
Old Kind MadMike
26 июля 2016, 15:00

Звездолетова написала: Согласна, что наука — не лженаука, не псевдонаука, подчеркну — не занимается доказательством того, что Бога нет.

Наука последовательно объясняет этот мир без использования гипотезы бога. Научные знания опровергают легенды из писаний. Научный метод разоблачает все известные и исследованные сверхестественные явления и опровергает доказательства существования бога.
И это все про ту самую настоящую науку wink.gif
Old Kind MadMike
26 июля 2016, 15:02

Звездолетова написала:
Ну ерунду городите, Виктор. Религия от глагола religare — воссоединять, это я щаз малость ПФУКом поработала. И не для разделения людей, а для объединения.

Можно увидеть, как это выполняется на практике в мире, где 100500 разных конфессий, большинство из которых объявляет все другие конфессии еретиками, язычниками и т.п.?
Andrei
26 июля 2016, 15:43

Зирок написал: Попробую на примерах.

Ты мне лучше скажи, как простому программисту, у Бога масса есть?
Зирок
26 июля 2016, 15:53

Andrei написал:
Ты мне лучше скажи, как простому программисту, у Бога масса есть?

Ну, если масса и энергия это одно и то же, то тогда, наверное, есть. А почему такой вопрос? Вон у фотона массы нет, но вы же, наверное, не сомневаетесь в существовании фотонов?
Алент
26 июля 2016, 15:57

Зирок написал:
Ну, если масса и энергия это одно и то же, то тогда, наверное, есть.  А почему такой вопрос? Вон у фотона массы нет, но вы же, наверное, не сомневаетесь в существовании фотонов?

Ну, если Стивен Хокинг прав, и полная энергия Вселенной равна нулю, то лучше бы ответить - нету.
Зирок
26 июля 2016, 16:02

Алент написала:
Ну, если Стивен Хокинг прав, и полная энергия Вселенной равна нулю, то лучше бы ответить - нету.

Стивен Хокинг был абсолютно уверен, что чёрных дыр нет и быть не может. А Эйнштейн был уверен, что вселенная не может расширяться, ещё лет десять после Фридмана и Леметра. Так что ошибаться могут все. Кроме меня, конечно. smile.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»