Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Сознание, религия, наука
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57
Зирок
28 июля 2016, 09:28

Алент написала:
...Хотя, я уже начинаю в этом сомневаться, глядя на ваш экзерсис. smile.gif
М-да, действительно, если мы воздействуем на изображение треугольника ластиком, оно начнет исчезать. То есть, простейший элемент обратной связи - реактивность в смысле изменения на воздействие - у изображения треугольника, конечно, есть.

Почему-то ваш пост направил мои мысли совсем в другом направлении. А именно, в сторону материализма.

Ярые сторонники материализма, то есть те, которые считают, что практически все в мире материально, включая даже сознание (даже тут, в этом треде были такие попытки), почему-то упускают из рассмотрения тот факт, что их основной инструмент познания этого материального мира сам - не материален. Возьмём, скажем, науку, как категорию, или даже сам научный метод. Они же ведь не материальны.

Правда я пока не очень понимаю, что это могло бы означать в философии материализма. То ли, что самой науки и её научного метода вообще не существует. То ли, что эти "объекты" занимают в нашем мире место по важности намного меньше, чем щепотка просыпанной соли. smile4.gif
Виктор Сорокин
28 июля 2016, 09:30

Алент написала: Однако я дала изложение системного подхода для самоорганизующихся систем

Хорошо, дайте сами примеры самоорганизующихся систем. И покажите, чем полезен системный подход для их понимания.
Зирок
28 июля 2016, 09:46

Золотые мозги написал:
В поддержку чего? Истинности гипотезы?

Нет, конечно. "Факты в поддержку" означают, что гипотеза имеет право на существование или представляет интерес для рассмотрения.

А насчёт истинности гипотезы, давайте я вам открою маленький секрет. Без всяких подколок и насмешек, которыми здесь так любят пользоваться некоторые другие пользователи научного метода.

Истинность гипотезы не доказывается. Процесс совершенно другой и основан он на отрицании гипотезы, а не на доказательстве её истинности.

Дам простой пример. Допустим, вы хотите проверить, принимаются ли к публикации рукописные статьи так же легко, как и машинописные.

Сначала вы формулируете гипотезу, которую надеетесь отвергнуть. Отвергнуть, а не доказать её истинность. Например такую: "рукописность или машинописность статьи НЕ влияют на вероятность ее публикации". Затем проводите эксперимент. Как правильно организовать эксперимент - этого хватит на небольшую книжку, страниц на 400-500. smile.gif.

Затем, проведя эксперимент и собрав данные, вы эти данные анализируете статистическими методами. По результатам вашего статистического анализа, если вам повезло, вы сможете ОТВЕРГНУТЬ вашу гипотезу (что нет никакой разницы) с заданной точностью уверенности.

И в результате ОТВЕРЖЕНИЯ гипотезы, вы принимаете за правду её альтернативу, что мол разница все же есть. ДОКАЗАТЬ истинность вашей желаемой альтернативной гипотезы не получится. Современные научные методы этого не позволяют. smile.gif
Old Kind MadMike
28 июля 2016, 09:47

Виктор Сорокин написал:
Хорошо, дайте сами примеры самоорганизующихся систем.

Практически любая социальная система.
Лютти
28 июля 2016, 10:00

Зирок написал:
Нет, конечно. "Факты в поддержку" означают, что гипотеза имеет право на ...

Это ты про фальсифицируемость? А зачем так много букв было писать?
Алент
28 июля 2016, 10:01

Виктор Сорокин написал:
Хорошо, дайте сами примеры самоорганизующихся систем. И покажите, чем полезен системный подход для их понимания.

Практически любая неравновесная открытая система. Можете рассмотреть свой собственный организм: структура, взаимодействие элементов (подсистем), вход/выход по ресурсам, взаимодействие с внешней средой...
Инопланетяне-похитители будут изучать вас именно так. smile.gif
Зирок
28 июля 2016, 10:05

Лютти написала:
Это ты про фальсифицируемость? А зачем так много букв было писать?

А при чем тут вообще фальсифицируемость? По-моему, вы путаете животноводство с кулинарией. Хотя к бифштексу на столе и то и другое имеют некоторое отношение. smile4.gif
Лютти
28 июля 2016, 10:08

Зирок написал:
А при чем тут вообще фальсифицируемость? По-моему, вы путаете животноводство с кулинарией. Хотя к бифштексу на столе и то и другое имеют некоторое отношение.  smile4.gif

Ок. Показалось значит.
Алент
28 июля 2016, 10:16

Зирок написал: Истинность гипотезы не доказывается. Процесс совершенно другой и основан он на отрицании гипотезы, а не на доказательстве её истинности.

Дам простой пример. Допустим, вы хотите проверить, принимаются ли к публикации рукописные статьи так же легко, как и машинописные.

Сначала вы формулируете гипотезу, которую надеетесь отвергнуть. Отвергнуть, а не доказать её истинность. Например такую: "рукописность или машинописность статьи НЕ влияют на вероятность ее публикации". Затем проводите эксперимент. Как правильно организовать эксперимент - этого хватит на небольшую книжку, страниц на 400-500. .

Затем, проведя эксперимент и собрав данные, вы эти данные анализируете статистическими методами. По результатам вашего статистического анализа, если вам повезло, вы сможете ОТВЕРГНУТЬ вашу гипотезу (что нет никакой разницы) с заданной точностью уверенности.

Данный метод неплох, но в достаточно узких условиях, имхо. Во-первых, должна быть возможность эксперимента, во-вторых, по умолчанию принимается, что один из вариантов - истина, второй - ложь. Однако если мы будет иметь дело с диспозицией вариантов ложь-ложь, то опровергнув один из вариантов мы не получим истинности оставшегося.
Solmir
28 июля 2016, 10:21

Диспозиция (лат. dispositio — расположение, распределение):

Диспозиция — план размещения боевых кораблей на рейде, базе, в открытом море или план расположения войск на поле боя.
Диспозиция — в живописи расположение частей картины.
Диспозиция — литературоведческий термин, означающий традиционную композицию в средневековых поэтиках.
Диспозиция — элемент правовой нормы (экономической деятельности) или её часть, содержащий запреты, ограничения или предписания, сужающие допустимое, законное поле деятельности. Фиксируется в законах и иных нормативных актах, соглашениях, договорах.
Диспозиция — перечень технико-игровых характеристик орга́на.
Диспозиция — в сухопутных войсках российской армии XVIII—XIX веков письменный приказ командира, в котором подчинённым частям выкладывались боевые задачи.

anonym
28 июля 2016, 10:29

Зирок написал:

Правда я пока не очень понимаю, что это могло бы означать в философии материализма. То ли, что самой науки и её научного метода вообще не существует. То ли, что эти "объекты" занимают в нашем мире место по важности намного меньше, чем щепотка просыпанной соли.  smile4.gif

Да это же азы диалектического материализма! Сознание идеально, но вторично по отношению к материи, является отражением объективной реальности, данной нам в ощущениях. Это серое оно в ощущениях нам дано.(с) Хотя сознание и идеи не существуют без материальных носителей, но по Европе бродил призрак коммунизма, а когда идея овладевает массами, она становится материальной силой. В итоге натыкаешься на ловцов покемонов.
Зирок
28 июля 2016, 10:48

anonym написал: когда идея овладевает массами, она становится материальной силой.

В том-то и дело. Возьмём, например, религию ... smile4.gif
Solmir
28 июля 2016, 10:49

anonym написал:
Да это же азы диалектического материализма!

ИМХО системный подход это системный анализ, прошедший через головы философов-марксистов. Уши Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина торчат отовсюду. Вот в процитированном мною:

Системное описание истинно (Учение Маркса всесильно, потому, что оно верно)
Системы взаимодействуют друг с другом, а, следовательно, всё в этом мире взаимосвязано
Во всех социальных системах можно обнаружить вещные компоненты (средства производства и предметы потребления), процессы (экономические, социальные, политические, духовные и т. д.) и идеи, научно-осознанные интересы людей и их общностей (базис и надстройка, производительные силы и производственные отношения)

Зирок
28 июля 2016, 10:55

Алент написала: Данный метод неплох, но в достаточно узких условиях, имхо. Во-первых, должна быть возможность эксперимента, во-вторых, по умолчанию принимается, что один из вариантов - истина, второй - ложь.

Это верно. Особенно то, что во-первых. Вторая проблема тоже иногда возникает, но тут уже традиционно принято обвинять экспериментатора в неправильной формулировке тестируемой или же альтернативной гипотез. biggrin.gif
Алент
28 июля 2016, 10:57

Зирок написал: Это верно. Особенно то, что во-первых.

Вот-вот. А в социальных средах у нас нет возможности эксперимента. Так что, в этом подфоруме, эксперимент можно не упоминать. smile.gif
Зирок
28 июля 2016, 11:00
ИМХО, осел - это тот же жираф, которому укоротили шею.
Зирок
28 июля 2016, 11:02

Алент написала:
Вот-вот. А в социальных средах у нас нет возможности эксперимента. Так что, в этом подфоруме, эксперимент можно не упоминать.

Почему же? Насколько я знаю, эксперимент - вполне обычное дело в психологии, социологии, эпидемиологии, и, наверное, ещё в двух десятках разных социальных -логий.
Алент
28 июля 2016, 11:06

Зирок написал:
Почему же? Насколько я знаю, эксперимент - вполне обычное дело в психологии, социологии, эпидемиологии, и наверное ещё в двух десятках разных социальных -логий.

Вам любой естественник скажет, что эксперимент в психологии, например, это не эксперимент, а профанация.

В психологии экспериментальное исследование обладает своей спецификой, позволяющей рассматривать его отдельно от исследований в других науках. Специфика психологического эксперимента заключается в том, что:

Психику как конструкт невозможно объективно наблюдать и о её деятельности можно узнать, лишь основываясь на её проявлениях, к примеру, в виде определённого поведения.

При изучении психических процессов считается невозможным выделить какой-то один из них, и воздействие всегда происходит на психику в целом (или, с современной точки зрения, на организм как единую неделимую систему).

В экспериментах с людьми (а также некоторыми высшими животными, например, приматами) происходит активное взаимодействие между экспериментатором и испытуемым.
Данное взаимодействие в том числе делает необходимым наличие инструкции испытуемому
(что, очевидно, нехарактерно для естественнонаучных экспериментов).

Везде, где задействованы психо-социальные реакции человека/общества, эксперимент в строгом виде невозможен, а его повторяемость исключена.
Зирок
28 июля 2016, 11:13

Алент написала: Вам любой естественник скажет, что эксперимент в психологии, например, это не эксперимент, а профанация.

Лично мне кажется, что если какой-то "естественник" не хочет знать, как функционирует его или её основной инструмент познания - сознание - то такого человека можно пожалеть. Можно, конечно, и кирпичом, но уголовный кодекс, проистекающий из кодекса религиозного, запрещает такое прямое материальное воздействие на инструмент сознания.
Зирок
28 июля 2016, 11:16

Алент написала: Везде, где задействованы психо-социальные реакции человека/общества, эксперимент в строгом виде невозможен, а его повторяемость исключена.

Почему?
anonym
28 июля 2016, 11:25
Зато полевые социальные эксперименты могут отличаться таким масштабом и продолжительностью, что андрогинный коллайдер покажется детской игрушкой в сравнении с СССР. 3d.gif
Алент
28 июля 2016, 11:26

Зирок написал:
Лично мне кажется, что если какой-то "естественник" не хочет знать, как функционирует его или её основной инструмент познания - сознание - то такого человека можно пожалеть. Можно, конечно, и кирпичом, но уголовный кодекс, проистекающий из кодекса религиозного, запрещает такое прямое материальное воздействие на инструмент сознания.

Не в этом дело.
И потом, заметьте, в своем постинге я говорила о "социальных средах", а не о единичном субъекте. Сложно, но возможно, поставить эксперимент с субъектом, хотя тут и проблемы с повторяемостью, без чего нет эксперимента, как такового, и полно проблем с переносимостью результатов эксперимента на другого субъекта.

Однако постановка эксперимента в социальной среде, где взаимодействуют множество субъектов, задача вообще архисложная. Ну, разве что-нибудь простенькое, как например, эксперимент с "потерянным" кошельком. Однако в строгом смысле это все же не эксперимент, имхо, а наблюдение за поведением в естественных условиях. smile.gif
Kerogaz
28 июля 2016, 11:26

Лютти написала:
Почему 2 факта? Факт один - выступление политика. Оценки могут быть разными, да.

Количество фактов тоже зависит от оценки. например, колебание воздуха биологическим объектом и передача информации, которая при этом происходит - разные факты. smile.gif
Алент
28 июля 2016, 11:29

Зирок написал: Почему?

Знаете, возможно, я излишне строго подхожу к понятию "эксперимент", но оно для меня логично в естественнонаучной парадигме. В социальной я его не вижу, так что эксперимент в психологии и социологии для меня не более чем фигура речи.
Old Kind MadMike
28 июля 2016, 11:30

Зирок написал: Истинность гипотезы не доказывается. Процесс совершенно другой и основан он на отрицании гипотезы, а не на доказательстве её истинности.

Из классики:

Всякий человек смертен
Сократ — человек
Сократ смертен

Правильно вас понимаю, что такой ход рассуждений не может быть доказательством гипотезы "Сократ смертен"?
Лютти
28 июля 2016, 11:33

Kerogaz написал:
Количество фактов тоже зависит от оценки. например, колебание воздуха биологическим объектом и передача информации, которая при этом происходит - разные факты. smile.gif

Тут:

в моей концептуальной схеме этот политик имеет значимость, которую он может вовсе не иметь в вашей схеме; то, что он говорит, наверняка, будет мною интерпретировано не так, как вами. То есть, мы будем иметь два различных факта одного и того же явления.

идет речь именно об оценке/значимости одного факта - речи политика.
Old Kind MadMike
28 июля 2016, 11:43

Алент написала: Психику как конструкт невозможно объективно наблюдать и о её деятельности можно узнать, лишь основываясь на её проявлениях, к примеру, в виде определённого поведения.

А гравитацию вы можете объективно наблюдать не через ее проявления?

При изучении психических процессов считается невозможным выделить какой-то один из них, и воздействие всегда происходит на психику в целом (или, с современной точки зрения, на организм как единую неделимую систему).

Океанические течения можно выделить из океана в целом? Или их изучение тоже невозможно?

В экспериментах с людьми (а также некоторыми высшими животными, например, приматами) происходит активное взаимодействие между экспериментатором и испытуемым.
Данное взаимодействие в том числе делает необходимым наличие инструкции испытуемому

Это не так - есть много экспериментов, где участники не получали никаких инструкций и даже не знали, что они участвуют в эксперименте. В Психологии влияния Чалдини описано много таких экспериментов - например, с рассылкой открыток случайным людям.
Также есть множество экспериментов, когда люди получают инструкции об одном, а наблюдается при этом совсем другое.

(что, очевидно, нехарактерно для естественнонаучных экспериментов).

Чем это отличается от "лабораторных условий"?
anonym
28 июля 2016, 11:43

Old Kind MadMike написал:
Из классики:

Правильно вас понимаю, что такой ход рассуждений не может быть доказательством гипотезы "Сократ смертен"?


Логик (Старому господину). А вот вам еще силлогизм. Все кошки смертны. Сократ смертен. Следовательно, Сократ — кошка.
Старый господин. И у него четыре лапы. А ведь верно, моего кота как раз и зовут Сократ.
Логик. Вот видите...

Эжен Ионеско. "Носороги"
Old Kind MadMike
28 июля 2016, 11:46

anonym написал:
Все кошки смертны. Сократ смертен. Следовательно, Сократ — кошка.

Допущена грубая логическая ошибка.
Зирок
28 июля 2016, 12:04

Алент написала: Однако постановка эксперимента в социальной среде, где взаимодействуют множество субъектов, задача вообще архисложная. Ну, разве что-нибудь несложное, как например, эксперимент с "потерянным" кошельком

Ага, я понял, о чем вы. Но я не теряю надежды, что многие из этих трудностей, даже если и не все, но в принципе, хотя бы в теории, могут быть преодолимы.

Во-первых, хотя все люди и разные, конечно, но при достаточно большой выборке многие факторы можно успешно осреднить.

А сама сложность постановки массивных экспериментов может облегчаться развитием технических средств. Например, с развитием Интернета и его глобальным распространением, уже совсем не так сложно сегодня проводить эксперименты на супер-массивных выборках, которые ещё тридцать лет назад казались фантастически сложными или даже невозможными.

Конечно, многие эксперименты мы не можем корректно поставить в силу этических ограничений. Тут я не возьмусь предсказывать, как это будет развиваться. А иначе можно было бы позаимствовать некоторые приемы из современной физики. Например, шмякнуть двух людей черепами друг о друга, и наблюдать, что оттуда вылетает. Вдруг обнаружим новые элементарные частицы, отвечающие за наличие сознания. 3d.gif
Алент
28 июля 2016, 12:09

Зирок написал: Во-первых, хотя все люди и разные, конечно, но при достаточно большой выборке многие факторы можно успешно осреднить.

А сама сложность постановки массивных экспериментов может облегчаться развитием технических средств. Например, с развитием Интернета и его глобальным распространением, уже совсем не так сложно сегодня проводить эксперименты на супер-массивных выборках, которые ещё тридцать лет назад казались фантастически сложными или даже невозможными.

Можно осреднить. Я же не говорю, что нет средств для изучения социальных сред. Есть: наблюдение, измерение, всяческие статистические методы, ну и моделирование, как научный результат. А вот эксперимент я бы исключила.
Зирок
28 июля 2016, 12:10

Old Kind MadMike написал: Правильно вас понимаю, что такой ход рассуждений не может быть доказательством гипотезы "Сократ смертен"?

Силлогизм, конечно, вещь хорошая, но перед его употреблением в дело вам все же придётся сначала доказать, что (1) все люди смертны и (2) Сократ - человек. А потом, конечно, можете пользоваться своим силлогизмом, при условии, что (3) вы понимаете ограничения бинарной логики. Вот фотон - он частица или волна? Тут вам бинарная логика не очень поможет, потому как не выполняется условие исключённого третьего.
Зирок
28 июля 2016, 12:39

Алент написала:
Знаете, возможно, я излишне строго подхожу к понятию "эксперимент", но оно для меня логично в естественнонаучной парадигме. В социальной я его не вижу, так что эксперимент в психологии и социологии для меня не более чем фигура речи.

Ну, об определении слова эксперимент спорить не хочется. Да и мадам Звездолетова тут вне досягаемости, так что не сможет нам помочь. Давайте сойдёмся на термине "поставленный опыт", если вы не хотите пользоваться экспериментом.

Ну так вот, есть известные психологические опыты, которые раз за разом (то есть воспроизводимо и верфицируемо) показывают, например, что люди не являются рациональными субъектами в экономическом смысле. А ведь именно на принятой гипотезе экономической рациональности субъектов была построена современная экономическая теория. Так что "поставленные опыты" в психологии могут иметь вполне весомые практические последствия. Что бы там "естественники" об этом не думали.
Виктор Сорокин
28 июля 2016, 12:41

Алент написала: Практически любая неравновесная открытая система. Можете рассмотреть свой собственный организм: структура, взаимодействие элементов (подсистем), вход/выход по ресурсам, взаимодействие с внешней средой...
Инопланетяне-похитители будут изучать вас именно так.

Ну что же, как первый шаг в изучении такой подход имеет смысл. Но - не далее. Далее потребуется детальное изучение, "как что устроено".

И в итоге выяснится, что человеческий организм (да и любой живой организм) - не "самоорганизующаяся система", а "транспортное средство" для переноса генетического кода в будущие поколения wink.gif .

Но даже и без таких глубин исследования очевидно, что рассмотрение организма (например, человеческого) как "неравновесной открытой системы", без углубления в детали, очень мало даёт. Например, если чья-то "неравновесная открытая система" дала сбой, то без изучения деталей не узнать, как её из этого сбоя вывести. Одно выводится "прицельным" лекарством, другое - опохмелкой...
Виктор Сорокин
28 июля 2016, 12:43

Зирок написал:  Так что "поставленные опыты" в психологии могут иметь вполне весомые практические последствия. Что бы там "естественники" об этом не думали.

Странные у вас представления о "естественниках"...
Old Kind MadMike
28 июля 2016, 12:43

Зирок написал: Силлогизм, конечно, вещь хорошая

Т.е. такой метод доказательства вполне возможен, с учётом его ограничений?
Зирок
28 июля 2016, 12:45

Виктор Сорокин написал:
Странные у вас представления о "естественниках"...

Да? А какие у меня представления о "естественниках", и почему они странные?
Зирок
28 июля 2016, 12:51

Old Kind MadMike написал:
Т.е. такой метод доказательства вполне возможен, с учётом его ограничений?

Конечно. Вы же знаете, или предполагаете, что доза цианистого калия вас убьёт, хотя никогда на самом себе это не пробовали. Только я не назвал бы такой логический вывод методом доказательства гипотезы, для него уже есть своё название - силлогизм. Но если вам хочется, называйте, конечно, как хотите. Мне не жалко.
Old Kind MadMike
28 июля 2016, 12:53

Зирок написал: именно на принятой гипотезе экономической рациональности субъектов была построена современная экономическая теория

Вас жестоко обманули. На этой гипотезе экономическая теория строилась 100 лет назад. После Джона Нэша никто всерьез на этом базисе ничего не строил, да и относящиеся к нему идеальные модели рыночной экономики никто уже всерьез не воспринимает (на самом деле эта "идеальная" рыночная экономика нуждается в таком количестве условий и ограничений, что коммунистическое распределение на ее фоне - рай либертарианства).
Алент
28 июля 2016, 12:58

Виктор Сорокин написал: И в итоге выяснится, что человеческий организм (да и любой живой организм) - не "самоорганизующаяся система", а "транспортное средство" для переноса генетического кода в будущие поколения  .

Что значит, "в итоге"? Какую точку отсчета возьмете, какую систему координат зададите, то и выяснится. Или "в итоге" это претензия на Единственное Божественное Верное Знание? wink.gif
Old Kind MadMike
28 июля 2016, 13:02

Зирок написал: Конечно.

Т.е. описанный вами метод доказательства от противного не является единственно корректным?
Зирок
28 июля 2016, 13:04

Old Kind MadMike написал:
Вас жестоко обманули.

Может, конечно, меня и жестоко обманули. Но похоже, что и Нобелевский комитет в 2002 году тоже точно так же жестоко обманулся вместе со мной.

Вы не могли бы попытаться оформлять свои посты таким образом, чтобы вместо ваших несомненно ценных мнений я не слышал постоянное "бла, бла, бла". Я был бы вам лично очень благодарен.
Зирок
28 июля 2016, 13:08

Old Kind MadMike написал:
Т.е. описанный вами метод доказательства от противного не является единственно корректным?

Нет, не является. Если у вас есть одно яблоко, то для доказательства его определённого веса вам достаточно его просто взвесить. Желательно несколько раз, для оценки погрешности измерения. Но тестировать гипотезы в таком случае необязательно. Вы это хотели услышать?
anonym
28 июля 2016, 13:18

Зирок написал:

А сама сложность постановки массивных экспериментов может облегчаться развитием технических средств. Например, с развитием Интернета и его глобальным распространением, уже совсем не так сложно сегодня проводить эксперименты на супер-массивных выборках, которые ещё тридцать лет назад казались фантастически сложными или даже невозможными.

При выборке (это вообще-то про опросы, а не про эксперименты) репрезентативность гораздо важнее объёма. Как говаривал Джордж Гэллап, чтобы узнать вкус супа достаточно одной ложки, но суп надо хорошо размешать. Выборка должна быть более-менее точной моделью интересующей исследователя социальной совокупности: демографическая структура, распределение по типам поселений, по религии и т.д. Можно опросить миллион не тех людей и не получить верного ответа, а можно получить его опросив тысячу тех людей. (Что и произошло на президентских выборах в США в 1936)
Потому ценность интернет-опросов невелика.
Зирок
28 июля 2016, 13:24

anonym написал: Потому ценность интернет-опросов невелика.

"По результатам интернет-опроса выяснилось, что 100% людей имеют доступ к интернету."
Конечно, сложности есть. Молотком тоже можно по пальцу попасть, однако с его полезностью уже мало кто спорит. smile4.gif
Old Kind MadMike
28 июля 2016, 13:43

Зирок написал: Но похоже, что и Нобелевский комитет в 2002 году тоже точно так же жестоко обманулся вместе со мной.

Нет, конечно. Во-первых, они вручили премию за работу 70-х годов. А во-вторых уже даже к этому моменту экономика давно пришла эмпирическим путем к пониманию переоценки рациональности поведения участников рынка, поэтому теоретическая работа Канемана внесла, конечно, свой вклад в развитие экономической теории, но совсем не такой, как вы предположили.
Old Kind MadMike
28 июля 2016, 13:45

anonym написал: Потому ценность интернет-опросов невелика.
профиль личное сообщение
сообщ

Ценность онлайн-опросов достаточно велика, если правильно ими пользоваться. С репрезентативностью можно получить проблемы при любом методе, при этом у онлайна хотя бы понятны его ограничения, а в оффлайне влияющих факторов бесконечное множество.
PPSник
28 июля 2016, 13:58

anonym написал:
При выборке (это вообще-то про опросы, а не про эксперименты) репрезентативность гораздо важнее объёма. Как говаривал  Джордж Гэллап, ...

Кстати, о "Гэллапах" и репрезентативности. Несколько лет назад в одной из своих ежегодных публикаций Институт Гэллапа привел данные о том, "что 24% жителей планеты убеждены, что наибольшую опасность для всего мира несут США." ссылка
Если ознакомиться с очетом более детально, то выяснится, что в эти 24% входят и жители, к примеру, Германии и Греции. Но там еще много чего есть. Так, на вопрос "Где бы вы хотели жить, если бы в мире не существовало государственных границ и прочих ограничений?", большинство жителей Греции ответили, что в США.
С тех пор даже не знаю что и думать о "Гэллапах" и греках, общаться с ними мне не доводилось.
Зирок
28 июля 2016, 14:01

Old Kind MadMike написал:
Нет, конечно. Во-первых, они вручили премию за работу 70-х годов. А во-вторых уже даже к этому моменту экономика давно пришла эмпирическим путем к пониманию переоценки рациональности поведения участников рынка,  поэтому теоретическая работа Канемана внесла, конечно, свой вклад в развитие экономической теории, но совсем не такой, как вы предположили.

А вы можете в экономическую математическую модель запрограммировать иррациональность участников? Судя по финансовому кризису 2008 года, вы сейчас выдаёте желаемое за действительное. Но если я ошибаюсь, было бы очень интересно узнать, как именно вы эту иррациональность учитываете. Ведь, по-вашим словам, это уже лет 30, как не новость. (Ну хоть уже и не 100 лет, как вы пытались утверждать несколькими постами раньше.)
Old Kind MadMike
28 июля 2016, 14:09

PPSник написал:

Тут нет противоречия: 24% считают ее плохой, а 76% (т.е. большинство) - хорошей.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»