Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Сознание, религия, наука
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57
PPSник
28 июля 2016, 14:14

Old Kind MadMike написал:
Тут нет противоречия: 24% считают ее плохой,  а 76% (т.е. большинство) - хорошей.

Это шутка, или Вы, действительно, считаете "Гэллапов" такими ?
Old Kind MadMike
28 июля 2016, 14:25

Зирок написал: А вы можете в экономическую математическую модель запрограммировать иррациональность участников

Давай начнём с того, что с точки зрения математического программирования рациональность от иррациональности мало чем отличается - меняется набор факторов и их удельные веса, но не более того.

Зирок написал: Судя по финансовому кризису 2008 года, вы сейчас выдаёте желаемое за действительное.

Какая связь между кризисом 2008 и иррациональностью?
Old Kind MadMike
28 июля 2016, 14:37

PPSник написал:
Это шутка, или Вы, действительно, считаете "Гэллапов" такими ?

Кто такие "Гэллапы", и какими я их, по вашему мнению, считаю?
Andrei
28 июля 2016, 15:45

PPSник написал: Так, на вопрос "Где бы вы хотели жить, если бы в мире не существовало государственных границ и прочих ограничений?", большинство жителей Греции ответили, что в США.

А что тут нелогичного-то? Известно же, что если по улицам города ходют танки, то самое безопасное место в городе — в танке. smile.gif
Зирок
28 июля 2016, 15:53

Old Kind MadMike написал:
Давай начнём с того, что с точки зрения математического программирования рациональность от иррациональности мало чем отличается - меняется набор факторов и их удельные веса, но не более того.

Какая связь между кризисом 2008 и иррациональностью?

Давайте начнёи с того, что что не понимаю, с чем именно вы тут спорите.

1. В бюллетене Шведской Академии Наук, 17 Декабря 2002 года, то есть совсем недавно и в нашем 21-м веке, а не 100 лет назад, на 11-й странице, в самом первом параграфе под заголовком "Принятие решений в экономике и психологии" написано буквально следующее:


Economists typically assume that market behavior is motivated primarily by material incentives, and that economic decisions are governed mainly by self-interest and rationality.

Перевод: экономисты обычно предполагают, что поведение рынков мотивируется в основном материальной заинтересованностью, и что принимаемые экономические решения управляются в основном собственным интересом и рациональностью.

ССЫЛКА

2. Недавние эксперименты в экономике и психологии показали, что это допущение неверно. О чем вы можете подробно прочитать в той же самой приведённой выше ссылке.

С чем именно вы тут несогласны?
Виктор Сорокин
28 июля 2016, 16:02

Алент написала: Знаете, возможно, я излишне строго подхожу к понятию "эксперимент", но оно для меня логично в естественнонаучной парадигме.

Возникает вопрос (в естественнонаучной парадигме wink.gif ):
на какую долю естественны такие науки (почитаемые за естественные, вообще-то), как биология, геология, астрономия?

И вообще: чтобы о чём-то говорить, а не нести бла-бла-бла, желательно строго договориться о смысле терминов, да и обсуждаемые вопросы хорошо бы понятно формулировать.
PPSник
28 июля 2016, 16:05

Andrei написал:
А что тут нелогичного-то? Известно же, что если по улицам города ходют танки, то самое безопасное место в городе — в танке. smile.gif

+1
Рациональности некоторых атеистов можно только позавидовать. Немножко огорчает, что - только некоторых. smile.gif
Зирок
28 июля 2016, 16:06

Old Kind MadMike написал: с точки зрения математического программирования рациональность от иррациональности мало чем отличается - меняется набор факторов и их удельные веса

Это, извините, вообще похоже на шаманские танцы с бубном.

Рациональность в моделях программируется достаточно просто. Для рассматриваемого участника вводится функция прибыли, и эту функцию пытаются максимизировать. Это задача мини-макса, хорошо известная человеку.

А как вы будете в свою модель вводить иррациональность участников, которая совершенно непредсказуемо и неожиданно надувает и сдувает пузыри в рынках, это совсем непросто. Если для вас это просто, ну так объясните тогда, как это делается. Я вам скажу спасибо.
Алент
28 июля 2016, 16:19

Виктор Сорокин написал: на какую долю естественны такие науки (почитаемые за естественные, вообще-то), как биология, геология, астрономия?

Вполне естественны, если речь идет о парадигме.

Естественнонаучная, или сциентистская, парадигма в познании

Научное познание природного мира строилось при помощи наблюдения и экспериментирования с объектами природы. Исследователь занимал по отношению к объекту познания позицию извне, позицию незаинтересованного, беспристрастного субъекта. Центральное место в естествознании отводилось индуктивному методу, достаточное количество сходных единичных наблюдений или экспериментальных данных служило основанием для утверждения причинной связи в изучаемом объекте, условием формулирования общего правила. Количество накопленного эмпирического материала определяло основательность вывода. Содержание знания приобретало единое для всех значение. Общезначимость являлась одним из критериев естественнонаучного знания. Индукция — логическое умозаключение от единичных случаев к общему выводу; от отдельных фактов к обобщению. Дедукция — логическое умозаключение от общего к частному


Гуманитарная парадигма в науках о человеке и обществе

Буквальное значение слова «гуманитарный» — относящийся к познанию человека. Различают широкое и узкое понимание термина «гуманитарный». Широкое понимание термина вбирает в себя всю проблематику человека: его общественное бытие, культуру, самого человека. В соответствии с этим некоторые из естественных наук должны относиться к классу гуманитарных, так как они изучают человека (анатомия, медицина и т.п.).

Специальное понимание термина «гуманитарный» связано со знанием собственно человеческого в человеке, с познанием человеческой субъективности. Гуманитарное познание ориентировано на индивидуальность, обращено к духовному миру человека, к его личностным ценностям и смыслам жизни.
.

Естественно, я запостила не исчерпывающие, а фрагментарные определения.
Алент
28 июля 2016, 16:24

Зирок написал: А как вы будете в свою модель вводить иррациональность участников, которая совершенно непредсказуемо и неожиданно надувает и сдувает пузыри в рынках, это совсем непросто. Если для вас это просто, ну так объясните тогда, как это делается. Я вам скажу спасибо.

М..м..м...
Коэффициентом неопределенности, который понижается или повышается в зависимости от каких-то факторов?
Old Kind MadMike
28 июля 2016, 16:38

Зирок написал:
Это, извините, вообще похоже на шаманские танцы с бубном.

Рациональность в моделях программируется достаточно просто. Для рассматриваемого участника вводится функция прибыли, и эту функцию пытаются максимизировать. Это задача мини-макса, хорошо известная человеку.

А как вы будете в свою модель вводить иррациональность участников, которая совершенно непредсказуемо и неожиданно надувает и сдувает пузыри в рынках, это совсем непросто. Если для вас это просто, ну так объясните тогда, как это делается. Я вам скажу спасибо.

Как вероятностную функцию ошибки при принятии решения.
Надувание и сдувание пузырей лучше объясняется теорий Джона Нэша, Каннеман немножко другое исследовал.
Зирок
28 июля 2016, 17:09

Old Kind MadMike написал:
Как вероятностную функцию ошибки при принятии решения.

Отличная мысль. Осталось только определить функцию распределения иррациональности. Но я думаю, что лучше начать с того, чтобы разверзнуть Красное Море, или же с превращения воды в вино, поскольку там все же хотя бы прецеденты были.
Old Kind MadMike
28 июля 2016, 17:41

Зирок написал:
Отличная мысль. Осталось только определить функцию распределения иррациональности.

Это несложно. Если смотреть на макроэкономику, то на больших числах это просто превращается в снижение мат.ожидания итоговой общей выгоды на Х%

Но я думаю, что лучше начать с того, чтобы разверзнуть Красное Море, или же с превращения воды в вино, поскольку там все же хотя бы прецеденты были.

Лично вы можете думать и делать что угодно.
ПФУК
28 июля 2016, 19:59

anonym написал:
Норма для освещения науки в СМИ. как иначе заинтересовать аудиторию, кроме: "Сенсация! Забудьте школьные учебники! Британские учёные открыли, что.." В конкретном случае ещё торчат уши феминизма. 3d.gif

Ну да, есть такая манера.
ПФУК
28 июля 2016, 20:09

Алент написала: Вот это?

Двуногость и уменьшение клыков действительно зафиксированы костными останками ардипитеков. Но где аргументы, поясняющие эти факты? Дальше же идет чистейшее предположение, а не аргументация.

Естественно, то что ты привела, не является опровержением.
По твоей логике, легко можно "доказать" например, отсутствие на Земле человека.
В биологии совершенно не обязательно, два похожих пути приводят к одному результату, точнее даже наоборот, очень редко, а ещё точнее никогда.
А в твоём случае, чем раньше разошлись эволюционные дороги животных тем меньше шансов на повторение.
Алент
29 июля 2016, 08:47
В конце 2015 года на Оптическом конгрессе-2015 в ИТМО Сергей Переслегин прочитал доклад по Science communication. В этом докладе есть немного о том, что мы недавно обсуждали. Я для себя делала конспективные записи доклада (неполные, естественно) и выложу начало доклада под спойлером. Как обычно, можно с чем-то соглашаться, с чем-то не соглашаться (кстати, если вы не согласны, это вовсе не означает, что докладчик не прав: это означает лишь то, что вы с ним не согласны smile.gif ), но мысли, изложенные Переслегиным, мне интересны.

   Спойлер!
Бэконовская парадигма находится давно находится в очень серьезном кризисе.

Базовая проблема современного познания - низкая связанность научного знания. На начало 90-х годов было 72 тыс. научных дисциплин. При этом естественники не понимают гуманитариев, гуманитарии, естественно, не понимают естественников.
Был такой анекдот.
"В США в одном институте не знают, что делается в другом; в Европе не знают, что делается в соседней лаборатории; в Германии - что делается за соседним столом; а в России сотрудник даже сам не знает, чем он занимается".
На самом деле сегодня в мире уже никто не знает, что делают за соседним столом.

Еще хуже обстоит дело с внешней связанностью, со связанностью науки и общества. И особенно неприятная проблема это граничная связанность.
Если когда создавалась модель мира Аристотеля, когда создавалась логика, сразу же появились софисты и очень красиво продемонстрировали Аристотелю и всем остальным границы и пределы логического познания, то с научным познанием это так до конца и не было сделано. Потому мы до сих пользуемся классическими зеноновскими парадоксами для обозначения пределов, в том числе, и физического познания.

Сказать, что инфраструктура познания сегодня разрушена, это преувеличение: такая инфраструктура никогда и не была построена.

На слайде схема.
На этой схеме выделены внешние, внутренние и граничные связи науки, и если бы я эту схему строил правильно, то я должен был везде рисовать противоречия и разрывы.
Итак, что имеет место сначала во внутренней связанности науки. Имеем жесткое противоречие гуманитарной и естественной науки.
Противоречие дисциплинарное.
Противоречие между исследованиями.
Часть дисциплин, которые здесь обозначены - философия, семиотика, математика, логика, лингвистика, теология - крайне любопытны тем, что они признаются человечеством - кроме теологии и философии - науками, но при этом целиком относятся к схоластическому подходу и к добэконовской парадигме познания.

Таким образом, в любом современном физическом исследовании мы с большим удовольствием смешиваем две абсолютно различные парадигмы и, как правило, не рефлексируем этот шаг.
Добавлю, что обозначенные здесь три подхода - а натурфилософия это отдельный подход - также находятся в жестких противоречиях. В итоге развитие науки становится все более затруднительным, точнее, развитие идет по отдельным направлениям, но чем дальше, тем менее все это складывается в картинку.

Двигаемся дальше: внешние связи - связи с обществом, связи с группами влияния, связи с общественными организациями, связи с восемью социальными активностями (социосистемными процессами). Везде мы наблюдаем разрывы.
***
В 1950-е годы в науке произошла интересная, содержательная революция: вместо субъект-объектного подхода начал господствовать системный подход. Что, кстати, поставило под сомнение некоторые фундаментальные бэконовские принципы, но это все предпочли не заметить. Вопрос, однако, в другом: сегодня мы упорно говорим об объектах, о системах, но с чего мы решили, что системный подход это последняя возможность, и мир состоит либо из объектов, либо из систем?
Замечу, что физика, которая является наиболее продвинутой из естественных наук, вообще и не говорила так никогда, ибо она изначально принимала среды и поля как несистемные. Но, вероятнее всего, и среды являются не последней возможностью.
Мы можем много говорить, чем хорош объектный подход, что прекрасно в системном подходе, что такое теория поля. Но принципиальный вопрос в другом: ну, назвали мы "объект", "система", "среда", "сфера". А с чего мы решили, что этот ряд на этом закончен? И вообще, на каком основании мы выделяем эти конструкты?
***
Потеря связи науки и общества приводит к нескольким неприятностям. Прежде всего, затруднено обоснование необходимости выделения ассигнований. Раньше люди могли выделять ресурсы поколений на решение отдельных задач. Сейчас трудно решается вопрос выделения даже 2-4% ВВП для науки. И это в изрядной мере обусловлено потерей доверия к науке.

Также неприятна потеря связи науки с управлением. Здесь два важных мотива: во-первых, при неуправляемой науке и самым процесс познания становится неэффективным. Сегодня мы столкнулись с простой и понятной задачей: когда-то две страны в мире могли собирать у себя целиком НИИРы - США и СССР, сейчас остались одни США. В итоге делается огромное количество работ, между которыми не производится сборка. Более того, у нас нет даже механизма сборки.
Во-вторых, лица, принимающие решения, хотели бы получить консультации от ученых, они, вообще говоря, доверяют науке, может быть, даже больше, чем следовало доверять. Но получить не могут.
Тому две причины: во-первых, ученые отказываются говорить на языке ЛПР (лиц, принимающих решения), а ЛПР на языке ученых говорить не отказываются, но просто не могут! Во-вторых, ученые, выступающие перед лицом власти, стремятся к чересчур большой осторожности и аккуратности. И, как правило, их заявления заключаются в том, что это нужно исследовать дальше.
Я присутствовал при одном разговоре. В начале 2000-х правительство поставило вопрос о делении дна Каспийского моря, исходя из того, что пять прикаспийских стран хотят договориться о проведении внутренних границ Каспия. Понятно, что это связано с нефтью и со многими другими вещами.
Ученым были заданы конкретные вопросы: каковы здесь интересы России? Каковы будут наши предложения партнерам? Как будем делить: по вертикали или по горизонтали? По дну пропорционально береговой линии или на равные части по акватории?
Ученые сказали, что им нужно подумать, ЛПР спросили - сколько? Ученые ответили: ну, лет пятнадцать-двадцать.
- А вы понимаете, - спросили ЛПР, - что к этому времени будут делить не только другие люди, но и, скорее всего, другие страны?..
Так что, связь науки с управлением это принципиальный вопрос.
***
Связь науки с образованием пропускаю, тут и так всем известно.
***
Связь науки с производством

Заметьте, что утверждение "наука хорошо связана с производством" - ложь. С производством отлично связаны технологии. Но технологическое, и научное развитие, которые начиная с натурфилософии всегда шли в мире рука об руку, за последние годы разделились достаточно сильно.
***
Все эти проблемы прекрасно известны. К большому сожалению, все принимаемые меры носят временный характер, то есть, пытаются устранить симптомы, а не проблемы.
Например: как организуется связь науки и управления? Либо через Академии наук (с XVII-XVIII веков), либо через think tanks ("фабрики мысли") - 50-е годы ХХ века, либо через экспертные семинары.
С производством наука связана через PR и рекламу.
***
На слайде показаны попытки положить проектности на те или иные связи.
Связь науки с рефлексией: была сделана попытка методологами группы Щедровицкого-старшего ….?
Связь науки с пониманием. Много ли у нас специалистов по герменевтике? Интереснейшая схоластическая дисциплина, относящаяся к группе семиотики. Но она хотя бы есть. PR и реклама. Научпоп. Фантастика. Однако заметим, что у нас кризис фантастики, вместо нее расцвет фэнтези. Ну и так далее по схеме понятно, что у нас есть.
***
И вот попытки разобраться со связями внутри науки. Здесь тоже положены некоторые проектности. Связь науки и философии. Есть четыре подхода.
1. Это, соответственно, локальные онтологии, которые каждая наука делает под себя и свои задачи. Хорошо, если рефлексирует, но не всегда это происходит.
2. Это позитивистский подход, и отсюда почти все, что связано с нашими современными представлениями о научной онтологии.
3. Неопозитивисты довольно ехидно предложили посмотреть на связи науки и языка, который воплощает науку и выражает ее. Впрочем, раньше неопозитивистов эту же проблему поставил Френсис Бэкон. Говоря о трудностях познания, говоря о тех "пещерах, в которых заблудился ум познающего", он указывал, что одной из проблем является проблема языка.
"А кто вам сказал, что английский язык, оптимизированный для нужд рыночной торговли, вообще пригоден для описания хоть Бога, хоть природы, хоть технологий?" Это был принципиальный вопрос, неопозитивисты его решали.
4. Ну, и конечно, здесь есть еще марксизм.

Связь классического и схоластического подходов была сделана через математизацию науки и, кстати, хорошо сделана. В виде исключения, хоть одна работа здесь была сделана нормально. smile.gif

Связь квантовой теории и классического подходов - через классику.

Связь квантовой теории и схоластического подхода очень красиво предложил Фейнман и его группа, введя представление об интегрировании по траекториям. Обратите внимание, что это изощренно и утонченно квантово-механический подход, и одновременно любой схоласт с удовольствием подписался бы под всей этой группой идей.
***
Идея дробления науки - с этим попытались разобраться через междисциплинарный подход, у которого есть масса достоинств и один неприятный недостаток - он не работает.
С проблемой разобщенности исследований - через перекрестные ссылки и и индексы цитирования. Тоже, в общем-то не работает, но за попытку - спасибо.

Проблема системного подхода через общую теорию систем - вот это получилось, эту идею, как и математизацию, удалось довести в общем и целом до конца.

Вывод: нам необходимо приложить усилия к установлению связности внутри науки и между наукой и обществом, для чего, собственно, и предназначена идея science communication.

Эта идея имеет три составляющих
1. Science communication можно рассматривать как специфическую форму рекламы и пиара науки. Это правильная идея и забывать о ней никогда нельзя.
2. Science communication - форма управления наукой и это наиболее интересный подход, потому что управленческие технологии гораздо больше значат в мире, чем рекламные, и гораздо более в нем восстребованы.
3. И, наконец, самое интересное: Science communication это определенный уровень организации научного познания. Научное познание в процессе своего развития меняет уровни своей организации.
***
Связь между наукой и обществом. Сейчас строится прежде всего через два уже существующих конструкта: art science и dig science.
Sunseeker
29 июля 2016, 10:50
давно читаю эту тему и хочу сказать спасибо Алент за успекхи в разоблачении агрессивных лжеученых палачей, которые расподились на многих форумах Интернета. Кому нужна ваша наука, ничего от неё кроме головной боли.
Алент
29 июля 2016, 11:13

Sunseeker написала: Кому нужна ваша наука, ничего от неё кроме головной боли.

Странный вывод. smile.gif
Наука - мощный инструмент познания, и я ни в коей мере не выступаю против науки. Я говорю лишь о том, что наука это один из инструментов познания. Есть и другие инструменты. Плохо, что люди, считающие себя учеными, полагают, что наука может все. То есть, они ставят науку на место бога и далее повторяют поведенческую схему религий.
Виктор Сорокин
29 июля 2016, 11:14

Sunseeker написала: Кому нужна ваша наука, ничего от неё кроме головной боли.

А лекарства от головной боли - не наука выдумала?
biggrin.gif

Интересно, что вообще заносит людей на просторы болтовни в Интернете?
Конечно, тут единого ответа нету... но когда натыкаешься на людей (не только данный случай, таких много), которые рвутся сообщить миру, что им ничего не интересно, и сказать им нечего - задумаешься rolleyes.gif
(Злостный офф-топ и флуд wink.gif )
Sunseeker
29 июля 2016, 11:21

Алент написала:
Странный вывод. smile.gif
Наука - мощный инструмент познания, и я ни в коей мере не выступаю против науки. Я говорю лишь о том, что наука это один из инструментов познания. Есть и другие инструменты. Плохо, что люди, считающие себя учеными, полагают, что наука может все. То есть, они ставят науку на место бога и далее повторяют поведенческую схему религий.

Полностью с вами согласна, но отдельные представители "науки" раздражают меня, это просто невозможно читать. Слава Богу есть и среди ученых истинно светлые головы, которые доказали что Земля не старше 10 тысяч лет и это можно прочитать через гугл-перевдочик здесь https://answersingenesis.org/age-of-the-ear...d-is-the-earth/
Sunseeker
29 июля 2016, 11:24

Виктор Сорокин написал:
А лекарства от головной боли - не наука выдумала?

Древние люди пили навар из корешков тысячу лет назад и если фармацевтические паразиты выпарили навар и засунули его в дорогущую пилюлю, это ли не триумф познания?
как же как же.
Лютти
29 июля 2016, 11:25

Sunseeker написала: давно читаю эту тему и хочу сказать спасибо Алент за успекхи в разоблачении агрессивных лжеученых палачей, которые расподились на многих форумах Интернета.

А можно список?
Tamerlan
29 июля 2016, 11:29

mihalich написал: Возможно. Я не слежу особо, но вроде до сих пор не особо понятно как электрон знает, смотрите вы на него или нет в момент пролета через щель или будете смотреть на результат.

Электрон этого не знает. Не надо выдумок.
Tamerlan
29 июля 2016, 11:30

Алент написала: Я говорю лишь о том, что наука это один из инструментов познания. Есть и другие инструменты.

Какие, например?
Sunseeker
29 июля 2016, 11:31

Tamerlan написал:
Электрон этого не знает. Не надо выдумок.

Что такое электрон Вы знаете?
Алент
29 июля 2016, 11:31

Sunseeker написала: Слава Богу есть и среди ученых истинно светлые головы, которые доказали что Земля не старше 10 тысяч лет

Не могу с ними согласиться.
anonym
29 июля 2016, 11:33
Ой! Есть более уместный способ примирения Библии с данными геологии и прочих наук:
понимать дни творения иносказательно: как миллиарды лет, Ватикан придерживается такой трактовки. А 6000 лет Земле буквально - это же Средневековье. facepalm.gif
ПФУК
29 июля 2016, 11:34

Sunseeker написала: давно читаю эту тему и хочу сказать спасибо Алент за успекхи в разоблачении агрессивных лжеученых палачей, которые расподились на многих форумах Интернета. Кому нужна ваша наука, ничего от неё кроме головной боли.

Рекомендую даме не пользоваться мерзкими научными изобретениями, типа компьютера и писать тут исключительно силой веры! biggrin.gif
Tamerlan
29 июля 2016, 11:36

Алент написала: Везде, где задействованы психо-социальные реакции человека/общества, эксперимент в строгом виде невозможен, а его повторяемость исключена.

По-моему, это глупости какие-то. Психологические эксперименты вполне себе повторяемы, а их результаты воспроизводимы.
ПФУК
29 июля 2016, 11:37

Алент написала:
Странный вывод. smile.gif
Наука - мощный инструмент познания, и я ни в коей мере не выступаю против науки. Я говорю лишь о том, что наука это один из инструментов познания. Есть и другие инструменты. Плохо, что люди, считающие себя учеными, полагают, что наука может все. То есть, они ставят науку на место бога и далее повторяют поведенческую схему религий.

Алент, не надо уподобляться некоторым нехорошим людям, придумывая аргументы за них.
Наука такого как раз не утверждает ни в коем разе, даже наоборот утверждает, что вселенная в принципе познаваема, но никогда не будет познана до конца.

Это в Библии вселенная описана полностью и окончательно.
Зирок
29 июля 2016, 11:40
Говорят, что в Казани изобрели новый вид искусственного интеллекта.

Якобы, если какой Петрович или Михалыч случайно напишет "электрон", на самом деле имея в виду "фотон", что в принципе человеку и по контексту было бы понятно, то этот искрометный искусственный интеллект не только находит такую оговорку в бесконечном интернете, но даже и развенчивает её на ходу и прямо на языке написателя.

Слава богу, что нам такой AI не нужен. У нас тут есть специально высше-обученные люди, которые могут выполнять ту же функцию, причем совершенно безвозмездно.

Скинемся, граждане, по пять копеек, в пользу сыновей лейтенанта Шмидта. ura.gif
ПФУК
29 июля 2016, 11:42

Sunseeker написала:
Древние люди пили навар из корешков тысячу лет назад и если фармацевтические паразиты выпарили навар и засунули его в дорогущую пилюлю, это ли не триумф познания?
как же как же.

Кто-то там вроде в университете учился?
Тогда будь любезна написать конкретно, отвар каких корешков?
Который соответствует современным средствам от головной боли.

Да и какие древние люди?
Которым жили больше 10 000 лет назад или после?
anonym
29 июля 2016, 11:45

Tamerlan написал:
По-моему, это глупости какие-то. Психологические эксперименты вполне себе повторяемы, а их результаты воспроизводимы.

Психологические лабораторные - одно дело. С социальными посложнее будет. Тюремный эксперимент вообще никто не позволит повторять.
Зирок
29 июля 2016, 11:49
Да, Sunseeker,

Срочно ответь на волосы ПФУКа. А то у него их столько накопилось, что из пяти предложений - четыре заканчиваются вопросительными знаками. И на самом деле, кому ещё отвечать на все эти скопившиеся вопросы. Не науке же, правда?
anonym
29 июля 2016, 11:51

Tamerlan написал:
Какие, например?

Искусство. Красота - страшная сила! (с)
Алент
29 июля 2016, 11:51
Еще отрывок из доклада Переслегина.

Связь между наукой и обществом. Сейчас строится прежде всего через два уже существующих конструкта: art science и dig science. Но к этому мы ходим добавить еще много чего. Например, для dig science нужна специфическая инфраструктура, которая позволяет обеспечивать эту самую dig science. Например для PR рекламы, как важнейшей компоненты связи науки и общества, нам нужен совершенно другой язык, нам нужны формы коммуникации науки со СМИ. Сегодня ученый не может объяснить журналисту, чем он занимается в лаборатории. А должен.
***
Очень любопытная работа с использованием сериалов. Американцы это начали. Но они начали пока еще недостаточно, пока они лишь очень активно пропагандируют позицию smart sexy, то есть, ученые умны, сексуальны, с ними хорошо. Но они еще не сделали сериалы, которые бы касались конкретной науки и ее движения. Но они сделают, у меня нет ни малейших сомнений, что в эту сторону они двигаются.
Связь науки с управлением, здесь предлагаются три интересные работы. Это, конечно, ситуационный центр управления НИИРами. Есть 172-й федеральный закон "О стратегическом планировании в РФ". Там ставится задача создания ситуационных центров управления регионами, имеется ввиду, начиная от уровня муниципалитетов и заканчивая уровнем субъектов федерации.
Я ставлю другой вопрос: можем ли мы использовать технологии ситуационного управления, которые, в принципе, неплохо развиты в современном мире, для управления НИИРами. Возможно, ответ будет отрицательным, но такой вопрос нужно, по крайней мере, поставить.
Второй любопытный момент: нужно заниматься картированием науки, имея в конечном счете намерение добраться до такой вещи, как НИИР-google. В этом плане мой идеал в том, что Академия наук должна быть не организацией, которая имеет здания, финансирования, институты и все прочее, а должна быть сервисом в смартфоне. Вы заходите в этот сервис, вас спрашивают: "Вы хотите доложить о результатах исследований? Получить грант? Получить проверку ваших исследований другими специалистами? Найти для себя задачу?" Вот у вас соответствующее меню, работайте.

Но заметьте, это требует картирования науки. Картирование науки подразумевает, что вы можете ввести в пространство исследований содержательную метрику, и ставит вопрос о топологии этого пространства. Запад занимается этой темой, эта работа начата, но далеко не закончена.

Связь науки с образованием. Здесь появляются очень любопытные вещи. В США начали издание нового поколения учебников. У нас уже переведены два учебника по классической физике и квантовой механике. Это совершенно уникальная работа. С одной стороны, это нормальный учебник с нормальной математикой, с матричной алгеброй и с  интегрированием по траекториям. С другой стороны, он написан великолепным литературным языком, включает кучу диалогов, позволяющих точно понять, что происходит и как, имеет массу значимых отсылок, а главное, ставит много ударений на философские обоснования квантовой физики, чего до этого практически не делалось.
Американцы вспомнили парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена, американцы написали у себя, что мы привыкли за последние 50 лет считать, что в споре Эйнштейна и Бора был прав Бор, но, между прочим, сказать, что Эйнштейн был не прав, тоже нельзя.
В США начали переописание мира квантовой механики, а это значительная часть картирования, и это действительно учебники нового типа.

Я думаю, что мы здесь переходим к представлению об учебнике не как о предмете, а как об услуге… Понимаете разницу? Карта как предмет: вы ее развернули и посмотрели как вам проехать. Карта как услуга: вы входите в интернет и выясняете, как вам проехать отсюда-туда в данный момент времени, с учетом ремонтов, пробок и т.д. То есть, учебник становится изменчивой структурой. …
…Учебник как способ прочтения мира. Мы исходим из того, что каждое поколение читает мир по-своему, и мы должны быть готовы каждый раз предлагать вот это самое новое прочтение.

Sunseeker
29 июля 2016, 11:51

ПФУК написал:
Кто-то там вроде в университете учился?
Тогда будь любезна написать конкретно, отвар каких корешков?
Который соответствует современным средствам от головной боли.

Не глупее вас будем, молодой человек. Хотя бы например http://www.poleznenko.ru/salicilaty.html и таких разновидностей можно привести ещё, было бы только желание..
Зирок
29 июля 2016, 11:53

anonym написал: Психологические лабораторные

Про психологические опыты ходит шутка, не лишенная некоторой доли истины и изящности. Мол, психологические опыты научно и воспроизводимо демонстрируют психологические реакции .... . студентов университета, берущих курс по психологии. smile4.gif
Solmir
29 июля 2016, 11:55

Tamerlan написал:
Электрон этого не знает. Не надо выдумок.

Знает, знает. Нельзя смотреть, не осветив, а взаимодействие электрона и фотона известно с времен Комптона.
Sunseeker
29 июля 2016, 11:57

Зирок написал: Да, Sunseeker,

Срочно ответь на волосы ПФУКа. А то у него их столько накопилось, что из пяти предложений - четыре заканчиваются вопросительными знаками.  И на самом деле, кому ещё отвечать на все эти скопившиеся вопросы. Не науке же, правда?

Зирок,

А чем Вы занимались до юриспруденции?
Solmir
29 июля 2016, 11:59

Зирок написал: Да, Sunseeker,

Срочно ответь на волосы ПФУКа. А то у него их столько накопилось, что из пяти предложений - четыре заканчиваются вопросительными знаками.  И на самом деле, кому ещё отвечать на все эти скопившиеся вопросы. Не науке же, правда?

Что же так скромно встречаете коллегу-однодумца? Ведь это не атеист поганый, все сразу селезенкой чует. И ученых, это вражье семя, на дух не выносит, кроме некоторых светлых голов по ссылке.
Вам ее холить и лелеять надо.
Sunseeker
29 июля 2016, 12:00

Solmir написал:
Знает, знает. Нельзя смотреть, не осветив, а взаимодействие электрона и фотона известно с времен Комптона.

Компотон лично видел своими глазами взаимодействие "электрона" и "фотона"? Придумают же!
Зирок
29 июля 2016, 12:03

Sunseeker написала:
А чем Вы занимались до юриспруденции?

Тем же, чем и сейчас. Смотрел по видику старые записи Сельского Часа и Программы Время.
А я, так понимаю, у вас уже гусей воровал, раз вы так хорошо меня знаете.
Solmir
29 июля 2016, 12:05

Sunseeker написала:
Компотон лично видел своими глазами взаимодействие "электрона" и "фотона"? Придумают же!

Я человек пристрастный, признаюсь. Намечается конфликт интересов. Может вам Зирок ответит, он физфак МГУ кончал.
Зирок
29 июля 2016, 12:06
Вот и Солмир вышел из-за туч, слава Богу. Видимо, кто-то произнёс заветные слова "элементарная частица" или "кинетическая энергия". Рад вас видеть, Солмир. Сейчас вы нас тут чему-нибудь вразумите.
anonym
29 июля 2016, 12:07

Основными участниками эксперимента были студенты Гарфинкеля. Эксперименты получили полуофициальное наименование «гарфинкелинги» [5—7]:

В уже ставшем классическом эксперименте, Гарфинкель дал инструкцию группе студентов, по возвращении домой вести себя как жильцы, квартиранты. Для родителей, поведение детей явилось странным и неприятным сюрпризом. Стоит посочувствовать родителям, которые не узнавали своих милых и добрых детей, неожиданно встречая холодный и формальный отклик на привычное «привет, как дела?». Родители не могли понять, что случилось с их любимыми детьми. Очень скоро такой эксперимент был прерван, чтобы избежать проблем со здоровьем родителей.

* * *

Экспериментаторы выбирали в супермаркетах продукты из тележки других покупателей и клали в свою. Люди удивлялись. «Что вы делаете?». «Так брать продукты из тележек гораздо удобнее, чем искать на полке».

* * *

В супермаркетах экспериментаторы начинали вести себя как на рынке, торгуясь с продавцами о цене товара.  Из той же серии: студент начинал торговаться с водителем муниципального автобуса о цене проездной платы.

* * *

На ритуальный для английского языка вопрос-приветствие «Как дела?» экспериментаторы начинали подробно рассказывать, как же они действительно поживают.




* * *

Игра в «крестики-нолики», когда экспериментатор просил испытуемого сделать первый ход, потом стирал поставленный им «крестик», ставил его в совсем другом квадратике, прежде чем делал свой ход.

* * *

Эксперименты в магазинах и ресторанах, где обычных посетителей намеренно принимали за продавцов и официантов.

* * *

Экспериментаторы давали «на чай» друзьям, родителям и посторонним людям за малейшие, самые обычные проявления хорошего тона и доброжелательности.

* * *

Студенты шли в модный ресторан и начинали есть намеренно некультурно, неопрятно, руками, не пользуясь вилкой, ложкой и ножом.

Во время или по заключении «гарфинкелингов» подробно фиксировалась удивленная, возмущенная реакция людей на нестандартное поведение экспериментаторов. Этнометодологические эксперименты «разрывали», «нарушали» (break, breach) повседневную рутину общения, раскрывая ту напряженную работу, которая производится каждым членом общества для сохранения, восстановления нормального хода жизни.

Все эти вмешательства, интервенции этнометодологов в привычную жизнь показали, как люди всякий раз активно сопротивлялись, когда их вынуждали подвергнуть сомнению значительное количество самоочевидных рутинных способов действия

ссылка
Хрестоматийная классика социологии, кстати. Проблема повторить это, допустим, в России, хотя бы в том, что экспериментатор будет рисковать своим лицом в прямом смысле.
Зирок
29 июля 2016, 12:10

Solmir написал:
Я человек пристрастный, признаюсь. Намечается конфликт интересов. Может вам Зирок ответит, он физфак МГУ кончал.

Вы, Солмир, либо не очень хорошо читаете, либо не очень хорошо интерпретируете прочитанное. Я говорил, что в универе сдавал экзамены по физике профессору физфака МГУ. А про "кончал физфак МГУ" я вам ничего не говорил, это уже вы сами себе придумали. Одной лишь мощью вашего интеллекта. Не материального, как мне кажется. smile4.gif
Sunseeker
29 июля 2016, 12:10

Зирок написал:
Тем же, чем и сейчас. Смотрел по видику старые записи Сельского Часа и Программы Время.
А я, так понимаю, у вас уже гусей воровал, раз вы так хорошо меня знаете.

А правда что Вы до Сельского Часа провалили карьеру в "научной" области и это не даёт вам покоя? Я хочу помогать вам в войне с ненавистным вам сообществом, но это очень трудно делать когда вами и вашей личной ненавистью дискредетируется борьба с "научной" инквизицией.
Зирок
29 июля 2016, 12:12

Solmir написал: Что же так скромно встречаете коллегу-однодумца?

Я думаю, что он таки ваш коллега. Который для развлечения дергает за вашу цепь. Довольно развлекательно получается, надо признать. Но слишком быстро выдаёт себя фонтаном желчи. smile4.gif
Sunseeker
29 июля 2016, 12:13

Solmir написал:
Я человек пристрастный, признаюсь. Намечается конфликт интересов. Может вам Зирок ответит, он физфак МГУ кончал.

Я конечно закончила педагогический, но Зирок доверия нет и именно в его личных мотивах содержится конфликт интересов. А вот про этого Компота с электроном Вы так и не ответили.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»