Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Сознание, религия, наука
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57
ПФУК
29 июля 2016, 14:18

Зирок написал:
И опять больше половины вашего поста заканчивается вопросительным знаком. Изюмтельно! Вы - настоящий исследователь по своей природе, ПФУК.  Я очень уважаю такую любознательность.

Да вот, не люблю демагогию и догмы.
В этом мы не схожи.
Зирок
29 июля 2016, 14:19

Лютти написала:
До того как [Будда] сел под дерево у него были учителя.

Это правильно, конечно. Но как бы тут поточнее выразиться. Вот, например, у Александра Македонского тоже были учителя по военному делу. (И по философии тоже, но это ладно. smile.gif). Однако никто из его учителей по военному делу сам не завоевывал империю от Египта и до Индии. Понимаете, о чем я?
Зирок
29 июля 2016, 14:20

ПФУК написал:
Да вот, не люблю демагогию и догмы.  В этом мы не схожи.

Не только в этом. Я на форум в шлеме не хожу. smile4.gif
ПФУК
29 июля 2016, 14:22

Зирок написал:
Не только в этом. Я на форум в шлеме не хожу.  smile4.gif

Согласен, не только в этом.
Но и в шлеме ты тоже не ходишь.
Лютти
29 июля 2016, 14:22

Зирок написал:
Это правильно, конечно. Но как бы тут поточнее выразиться. Вот, например, у Александра Македонского тоже были учителя по военному делу. (И по философии тоже, но это ладно. smile.gif). Однако никто из его учителей по военному делу сам не завоевывал империю от Египта и до Индии. Понимаете, о чем я?

Тренер олимпийского чемпиона может сам и не быть олимпийским чемпионом.
Зирок
29 июля 2016, 14:23

Elekmonar написал: Когда следуешь концепции "Shut up and calculate", как это рекомендуется, проблем нет, ты получаешь числа, согласующиеся с экспериментом, числа, которые согласуются с реальностью. Но когда ты пытаешься достаточно глубоко сопоставить сущность того, что ты считаешь, с повседневным или не очень опытом, разум, бывает, натыкается на "стену".

Это не старый ли диалог между Эйнштейном и Бором?
Зирок
29 июля 2016, 14:27

Лютти написала:
Тренер олимпийского чемпиона может сам и не быть олимпийским чемпионом.

Ну да, именно так.
Зирок
29 июля 2016, 14:38

Алент написала:
А чтобы вот так комплексно, цельной картинкой, которая вмещает чуть ли не все мироздание... Редкость редкая.

Я-то согласен. А вот тут у нас есть целая группа людей, которые уверены, что у них есть цельная картинка, которая вмещает все мироздание. Но если их спросить об этом в лоб, то они посоветуют учебники физики, химии, и биологии для 7-го класса средней школы. smile4.gif
Elekmonar
29 июля 2016, 14:38

Зирок : Это не старый ли диалог между Эйнштейном и Бором?

Нет, это собственные ощущения-знание. Когда-то давным давно, в предыдущей жизни, я учился на физфаке в Новосибе, хотел стать физиком-теоретиком и стал им. Но чуть позже размышления о практической отдаче своей деятельности и подобные отцитированному тобой сбили меня с пути истинного.
Лютти
29 июля 2016, 14:41
Привет, Elekmonar! smile.gif
Зирок
29 июля 2016, 14:42

Elekmonar написал:
Нет, это собственные ощущения-знание. Когда-то давным давно, в предыдущей жизни, я учился на физфаке в Новосибе, хотел стать физиком-теоретиком и стал им. Но чуть позже размышления о практической отдаче своей деятельности  и подобные отцитированному тобой сбили меня с пути истинного.

Ну, значит, придётся нам вместе ехать в кишлак и кушать кишмиш.
ПФУК
29 июля 2016, 14:49

Зирок написал:
Я-то согласен. А вот тут у нас есть целая группа людей, которые уверены, что у них есть цельная картинка, которая вмещает все мироздание. Но если их спросить об этом в лоб, то они посоветуют учебники физики, химии, и биологии для 7-го класса средней школы.  smile4.gif

С чегой-то вдруг они учебники посоветуют?
Полная картина мироздания может быть только у верующих, так что посоветуют они Библию.
Elekmonar
29 июля 2016, 15:00

Лютти написала: Привет, Elekmonar! smile.gif

Привет, Лютти! Жизнь идет, работы не становится меньше, а былое становится все более туманным. В некоторых вещах становишься более убежден, в некоторых менее, но это жизнь и это ок. smile.gif

Зирок написал: Ну, значит, придётся нам вместе ехать в кишлак и кушать кишмиш.

100%. beer.gif
Зирок
29 июля 2016, 15:05

ПФУК написал: Полная картина мироздания может быть только у верующих, так что посоветуют они Библию.

Понимаете, какое дело, ПФУК. В Библии, например, открытым текстом говорится о том, что человек не может всё познать. Похоже, что вы этого не знали. Может, ещё что-нибудь порекомендуете, исходя на этот раз уже из вашего собственного опыта.
Arr
29 июля 2016, 15:16

Зирок написал:  В Библии, например, открытым текстом говорится о том, что человек не может всё познать.

Ну вот, теперь ПФУК это запомнит, и придумает новую глупость. Не к тому пути человека подталкиваешь.
Old Kind MadMike
29 июля 2016, 15:34

Зирок написал:
Понимаете, какое дело, ПФУК.  В Библии, например, открытым текстом говорится о том, что человек не может всё познать. Похоже, что вы этого не знали. Может, ещё что-нибудь порекомендуете, исходя на этот раз уже из вашего собственного опыта.

А в науке где говорится, что человек может всё познать?
ПФУК
29 июля 2016, 15:34

Зирок написал:
Понимаете, какое дело, ПФУК.  В Библии, например, открытым текстом говорится о том, что человек не может всё познать. Похоже, что вы этого не знали. Может, ещё что-нибудь порекомендуете, исходя на этот раз уже из вашего собственного опыта.

Т.е., если я тебя правильно понял, в Библии нет полной информации по вселенной?
Или она есть, но её человек не может извлечь из Библии?
Зирок
29 июля 2016, 15:37

Arr написал:
Ну вот, теперь ПФУК это запомнит, и придумает новую глупость. Не к тому пути человека подталкиваешь.

Насчёт первого - не уверен, насчёт второго - уверен, насчёт третьего - не имею собственного мнения.
Зирок
29 июля 2016, 15:40

ПФУК написал:
Т.е., если я тебя правильно понял, в Библии нет полной информации по вселенной?

Думаю, что нет. Думаю, что в Библии даже нет плана расстановки мебели в вашей квартире.
А вы можете написать пост, состоящий из одних вопросительных знаков? Интересно, сколько их там будет.
Зирок
29 июля 2016, 15:55

Old Kind MadMike написал:
А в науке где говорится, что человек может всё познать?

А где там утверждается обратное?
Вот вы же познали функцию распределения иррациональности, значит для науки нет ничего невозможного.
Solmir
29 июля 2016, 16:26

Зирок написал:
А вы можете написать пост, состоящий из одних вопросительных знаков? Интересно, сколько их там будет.

Когда человеку нужен ответ или информация, он задает вопрос и в конце ставит такой знак "?".
А если ему заранее все известно, этот всезнайка вопросы не задает.
Old Kind MadMike
29 июля 2016, 16:48

Зирок написал:
А где там утверждается обратное?

Демагогия детектед.
В Библии тоже не утверждается, что Луна не сделана из зелёного сыра, а в космосе нет чайника Рассела, но вы же не станете приписывать обратные утверждения библии? Или станете?

Вот вы же познали функцию распределения иррациональности, значит для науки нет ничего невозможного.

Я уже пояснил вам, как иррациональность может быть учтена в экономико-математических моделях.
Зирок
29 июля 2016, 17:02

Solmir написал: Когда человеку нужен ответ или информация, он задает вопрос и в конце ставит такой знак "?".

Спасибо большое за ваше объяснение, Солмир. Вы не забыли упомянуть случай риторических вопросов, которые не ищут ни ответов, ни информации, но тем не менее тоже заканчиваются вопросительным знаком? Вот предыдущее предложение, это как раз пример одного из таких. А теперь настоящий вопрос, заданный в поиске ответа или информации: к какой категории лично вы относите нескончаемые вопросы уважаемого господина ПФУКА?
Solmir
29 июля 2016, 17:13

Зирок написал:
Спасибо большое за ваше объяснение, Солмир. Вы не забыли упомянуть случай риторических вопросов, которые не ищут ни ответов, ни информации, но тем не менее тоже заканчиваются вопросительным знаком?

Очень верное уточнение. Если кто-то не понял, то пост с вопросами не свидетельствует, что автору нужна информация или ответы. Вопросы могут быть риторическими.
А вот если вопросов нет (я, собственно, об этом писал), то это значит, что информация не нужна. По разным причинам. Одна из них — пост писал всезнайка или человек с гигантским ЧСВ.
Есть и другие. Например, у данного человека спрашивать бессмысленно. Он не ответит, отшутится, переведет тему или ответит явную чушь (эмпирические знания, полученные из опыта). Вариант — отвечает вопросом на вопрос.
Зирок
29 июля 2016, 17:47

Solmir написал: Например, у данного человека спрашивать бессмысленно. Он не ответит, отшутится, переведет тему или ответит явную чушь (эмпирические знания, полученные из опыта)

То есть на мой прямой вопрос, сформулированный в моем предыдущем посте, от вас ответа не дождаться. Будете пользоваться всем вот этим перечисленным вами арсеналом. Я правильно вас понял? Ну и ладненько. Я и не надеялся, если честно.

А другому своему товарищу, Олд Майку, не поможете случайно с "познанием" функции распределения иррациональности человеческих решений? А то ведь он, сам того не ведая, предполагает её параметрической, судя по его "рецепту". Вот вы лично как на это смотрите? Или же опять бессмысленно вас спрашивать?
Solmir
29 июля 2016, 17:50

Зирок написал:
То есть на мой прямой вопрос, сформулированный в моем предыдущем посте, от вас ответа не дождаться.

Вопрос о том, является ли вопрос риторическим, лучше адресовать его автору. У меня плохо с пророческим даром и откровениями.
А еще можно просто ответить на этот вопрос, если есть идеи, как именно.
Solmir
29 июля 2016, 17:52

Зирок написал:
А другому своему товарищу, Олд Майку, не поможете случайно с "познанием" функции  распределения иррациональности человеческих решений? А то ведь он, сам того не ведая, предполагает её параметрической, судя по его "рецепту".  Вот вы лично как на это смотрите? Или же опять бессмысленно вас спрашивать?

Увы, я не разбираюсь в экономике и не считаю себя всезнайкой. Поэтому не готов хоть как-то оценивать посты на эту тему, если их уровень требует знаний за пределами средней школы.
Зирок
29 июля 2016, 17:53

Solmir написал: Вопрос о том, является ли вопрос риторическим, лучше адресовать его автору.

А не будет ли это формально ответом вопросом на вопрос?
Зирок
29 июля 2016, 17:59

Solmir написал:
Увы, я не разбираюсь в экономике и не считаю себя всезнайкой. Поэтому не готов хоть как-то оценивать посты на эту тему, если их уровень требует знаний за пределами средней школы.

Жаль, конечно. Ваше мнение мне было бы интересно. Ну, нет так нет.
Old Kind MadMike
29 июля 2016, 18:02

Зирок написал:
А не будет ли это формально ответом вопросом на вопрос?

Проверьте, это не та вещь, о которой вам стоит беспокоиться, на фоне всего, что вы тут уже наотвечали и напромолчали.
Зирок
29 июля 2016, 18:25

Solmir написал: А вот если вопросов нет (я, собственно, об этом писал), то это значит, что информация не нужна.

Неохота занудствовать, но это в общем случае не обязательно верно.

1. Обмен мнениями и передача информации вполне могут вестись в режиме диалога без использования вопросов или хотя бы без злоупотребления ими.

Вот вам ниже, для примера, диалог, между мной и вами. Чтобы было понятно, я буду в нем нести чушь, а вы меня наставлять на путь истинный:

- Я думаю, что Луна сделана из сыра.
- Нет, Луна сделана совсем из другого материала..
- Но ведь нельзя определить, из чего она сделана, не попробовав.
- А американцы были на Луне, так что с пробами все в порядке.
- Но они же были в скафандрах, а через скафандр сыр не укусишь.
- А они завернули пробы в фольгу и отвезли на землю, где NASA их попробовала. Оказалось - творог.

Передача информации произошла без всяких вопросов.

2. А с другой стороны, ещё с древне-греческих времён известен так называемый Сократовский метод обучения. Это где профессор задаёт и задаёт и задаёт вопросы, а студенты пытаются и пытаются и пытаются на них ответить. В этом случае информация течёт в обратную сторону. Источник информации - тот, кто задаёт вопросы. А получатель информации - тот, кто даёт ответы. Впрочем, мы все знаем, как закончил Сократ.
Зирок
29 июля 2016, 18:33

Old Kind MadMike написал:
Проверьте, это не та вещь, о которой вам стоит беспокоиться, на фоне всего, что вы тут уже наотвечали и напромолчали.

Проверил. Вы ответили на мой риторический вопрос. Надеюсь, что вам было приятно.
Solmir
29 июля 2016, 18:33

Зирок написал:

Я правильно вычислил, что на вопросы форумчан ответов не будет?
Зирок
29 июля 2016, 18:41

Solmir написал:
Я правильно вычислил, что на вопросы форумчан ответов не будет?

На какие вопросы? Ничего, что я вопросом на вопрос? Серьезных вопросов я не пропускал. Намеренно не пропускал, во всяком случае.
anonym
29 июля 2016, 19:09
Ибо топик стал не слишком серьёзен...

В животе беременной женщины разговаривают двое младенцев. Один из них - верующий, другой - неверующий.

Неверующий младенец (Н): Ты веришь в жизнь после родов?

Верующий младенец (В): Да, конечно. Всем понятно, что жизнь после родов существует. Мы здесь для того, чтобы стать достаточно сильными и готовыми к тому, что нас ждет потом.

(Н): Это глупость! Никакой жизни после родов быть не может! Ты можешь себе представить, как такая жизнь могла бы выглядеть?

(В): Я не знаю все детали, но я верю, что там будет больше света, и что мы, может быть, будем сами ходить и есть своим ртом.

(Н): Какая ерунда! Невозможно же самим ходить и есть ртом! Это вообще смешно! У нас есть пуповина, которая нас питает.

(В): Я уверен, что это возможно. Все будет просто немного по-другому.

(Н): Но ведь оттуда ещё никто никогда не возвращался! Жизнь просто заканчивается родами. И вообще, жизнь - это одно большое страдание в темноте.

(В): Нет, нет! Я точно не знаю, как будет выглядеть наша жизнь после родов, но в любом случае, мы увидим маму, и она позаботится о нас.

(Н): Маму? Ты веришь в маму? И где же она находится?

(В): Мы - это она! Она везде вокруг нас, мы в ней пребываем и благодаря ей движемся и живем, без нее мы просто не можем существовать.

(Н): Полная ерунда! Я не видел никакой мамы, и поэтому очевидно, что ее просто нет.

(В): Тогда скажи, благодаря кому мы существуем?

(Н): Этого я еще не могу исчерпывающе объяснить. Вот, подрастем еще чуть-чуть и я найду объяснение всему! А ты скажи, где Она была во время последней схватки! Если она такая заботящаяся, почему не помогла нам? Почему нам пришлось самим переживать все эти сложности?!

(В): Не могу с тобой согласиться. Ведь иногда, когда все вокруг затихает, можно услышать, как она поет, и почувствовать, как она гладит наш мир. Я твердо верю, что наша настоящая жизнь начнется только после родов. А ты?


ПФУК
30 июля 2016, 12:43

Arr написал:
Ну вот, теперь ПФУК это запомнит, и придумает новую глупость. Не к тому пути человека подталкиваешь.

Мне вот непонятно почему откровенные глупости верующих тебя не тревожат, хотя вроде должно быть наоборот?
ПФУК
30 июля 2016, 12:45

Зирок написал:
Думаю, что нет. Думаю, что в Библии даже нет плана расстановки мебели в вашей квартире.

Отлично!
ЧТД.
Значит верующие, когда высказывают свою точку зрения на вопросы мироздания должны её подтвердить реальными фактами.
Если что, то я буду на тебя ссылаться.
Solmir
30 июля 2016, 12:47

ПФУК написал:
Мне вот непонятно почему откровенные глупости верующих тебя не тревожат, хотя вроде должно быть наоборот?

Да, атеисты могут спорить друг с другом (вот я возражал Тамерлану по поводу "эффекта Компота"). А верующие могут спорить по деталям реинкарнации, но никогда не возразят "своему" по фактам или утверждениям. Впрочем, не обязаны.
Arr
30 июля 2016, 12:52

ПФУК написал: Мне вот непонятно почему откровенные глупости верующих тебя не тревожат, хотя вроде должно быть наоборот?

Ну ты же сам говоришь, что верующие - серая и необразованная масса, так какой с них спрос? Вот когда претендующий на разумность человек несет чушь, вот это действительно печально.

Solmir написал: Впрочем, не обязаны.

Как и атеисты тут не сильно возражают своим, когда те пишут глупости. Впрочем, тоже не обязаны.
Что касается возражений, то я пишу тем, с кем можно что-то обсудить. С Керогазом обсуждать богословские вопросы несколько проблематично.
ПФУК
30 июля 2016, 12:57

Arr написал:
Ну ты же сам говоришь, что верующие - серая и необразованная масса, так какой с них спрос? Вот когда претендующий на разумность человек несет чушь, вот это действительно печально.

Как всегда, любишь передёрнуть, поскольку я стандартно пишу "некоторые" и "здесь".
Для примера, я не считаю Тамерлана и Серого "серой и необразованной массой", так же как и несколько моих приятелей.
Я считаю некоторых верующих необразованными, исключительно тех, кто действительно необразован.
Arr
30 июля 2016, 12:58

ПФУК написал: Как всегда, любишь передёрнуть,

Ну а ты, как всегда, не поняв мысли оппонента сразу обвинил его в передерге.
ПФУК
30 июля 2016, 12:58

Arr написал:
Что касается возражений, то я пишу тем, с кем можно что-то обсудить. С Керогазом обсуждать богословские вопросы несколько проблематично.

А с Sunseeker и Зироком не проблематично?
anonym
30 июля 2016, 13:04
Возвращаясь к проблеме повторяемости социальных экспериментов и вообще сбора первичного материала. (Социология, кстати, не гуманитарная, а социальная наука). Специфика в изменчивости объекта, потому при публикации данных исследования очень важны конкретная дата и место. Электрон не меняется, крокодил почти не меняется, общественные настроения могут меняться стремительно. Условно говоря, если речь идёт об отношении россиян к отечественному спорту, то сразу после Сочи или перед Рио - две большие разницы.
Solmir
30 июля 2016, 13:07

Arr написал:
Что касается возражений, то я пишу тем, с кем можно что-то обсудить. С Керогазом обсуждать богословские вопросы несколько проблематично.

А не по богословским? Вот с этим ты согласен?

Kerogaz написал:
Конечно нет, если они вымерли. На это даже указывает само определение "вымерший". Вот крокодилы, например, не вымерли и их потомки сейчас живут. А у вымерших откуда потомкам взяться?

Solmir
30 июля 2016, 13:09

anonym написал:  (Социология, кстати, не гуманитарная, а социальная наука).

Это humanities а не Science, это важно. А дальнейшее деление ИМХО не так принципиально.
Зирок
30 июля 2016, 13:31

Solmir написал: А верующие могут спорить по деталям реинкарнации, но никогда не возразят "своему" по фактам или утверждениям

Если говорить о верующих в целом, то ваше утверждение выше довольно невежественно. И теологические дебаты бывают, и целая эпоха реформации в Европе как-то мимо вас прошла, и многочисленные религиозные войны вы как-то умудрились не заметить. Бывает.

А если же вы говорите лишь о здешнем подфоруме, то тут есть две причины. И обе они - психологического характера.

Во-первых, вы не замечаете различий во мнениях между верующими и возникающих на этой почве диалогов, потому что эти диалоги сильно отличается от практикующегося здесь некоторыми атеистами типа спора, в котором обязательно нужно высмеять или попытаться унизить оппонента. Если вы будете искать не спор, а обмен мнениями, то я уверен, что вы его найдёте.

А во-вторых, на каждое выражение мнения верующим, в этом подфоруме начинается скоординированная и очень заметная атака гагар из вашего собственного лагеря. В такой обстановке многим людям просто не хочется высказывать свои возражения по-существу, дабы не присоединяться к толпе улюлюкающих невежд индивидуумов.
Алент
30 июля 2016, 13:57
Давно не следила за продвижениями в области создания ИИ и потому с большим интересом послушала Анатолия Левенчука. (Даю опять-таки конспективные записи).

Никакого искусственного интеллекта нет, не будет и заниматься им неправильно. Говорить об искусственном интеллекте в целом также бессмысленно, как вести пустопорожние дискуссии о победе коммунизма. Потому что как только мы начинаем определять, что это, то получается полная ерунда.
Люди, которые сегодня занимаются классическим аrtificial Intelligence, не произносят слово "искусственный интеллект".

Второе. Ни в коем случае не обсуждайте, что такое сознание: вредно, на фиг никому не надо, люди бесплодны, которые сутками обсуждают сознание. Дискуссия вокруг термина "сознание" такая же бесплодная, как и вокруг термина "искусственный интеллект".
Варианты теста Тьюринга тоже не надо обсуждать. Это все равно, если бы я сейчас должен пройти тест на то, человек я или не человек. Какой может быть тест на то, что я человек? Никаких general аrtificial IT, как интеллект, способный адаптироваться под любую предметную область, мы не обсуждаем.

Тем не менее, я считаю, что сингулярность будет, но кроме одного, главного, искусственного разума там не будет.

Компания Сайк с идеей common sense. Знание обо всем плюс процент специализированных знаний. Компьютер Ватсон.

Мой тезис в том, что будущее будет развиваться по той линии, когда вся эта компьютерная интеллектуальность будет развиваться простыми подручными средствами, которые даже связаны друг с другом не будут. Тут будет стоят Ватсон, тут будет Siri, которую Apple будет выпускать в версии 18, Microsoft поставит свою Картану.

То есть, ставится большая база данных и маленькая программа, которая выполняет что-то типа теста Тьюринга с тщательно проработанным набором юмора, и маленький профессиональный кусок на какую-нибудь тему, типа медицицы. И вот когда вы начинаете набираться по таким вот маленьким программам, получается впечатление, что вы работаете с человеком.

Дружественность ИИ в этом случае мы не обсуждаем, потому что нет ИИ, а безопасность обсуждается в других аспектах - ошибки и пр.

Как только мы понимаем, как что-то устроено, то все - это уже не интеллект. Раньше расчет маршрута с учетом пробок считался задачей для искусственного интеллекта. Шахматы раньше. Граница понятия "интеллект" отодвигается, как горизонт. Песни сочинять? Сочиняет. Играть симфоническую музыку? Играет. Это ИИ, это компьютерное творчество? Нет, это программы. Программа "Искусственный дирижер". Идет как предметная область, а не творческая. Раньше проблема перевода тоже рассматривали в ИИ.
То есть, мы получили много мелкого изюма, вкусного, полезного, но никакого Золотого Яблока, никакого человеко-подобия.

Кстати, Майкорософт уже предлагает мне в компьютере свою Картану: "Картана готова помочь вам на телефоне". Не пробовала, мне не нужно, поэтому и сказать ничего не могу.
Зирок
30 июля 2016, 14:07

Алент процитировала: Люди, которые сегодня занимаются классическим аrtificial Intelligence, не произносят слово "искусственный интеллект".

Самый, пожалуй, известный в США центр по изучению искусственного интеллекта находится в знаменитом на весь мир Массачусетском Институте Технологий (MIT), и называется просто и незатейливо "Лаборатория Компьютерной Науки и Искусственного Интеллекта". smile4.gif
Алент
30 июля 2016, 14:12

Зирок написал:
Самый, пожалуй, известный в США центр по изучению искусственного интеллекта находится в знаменитом на весь мир Массачусетском Институте Технологий (MIT), и называется просто и незатейливо "Лаборатория Компьютерной Науки и Искусственного Интеллекта".  smile4.gif

Ну, если эту лабораторию когда-то так назвали, то зачем же название менять? smile.gif

Лет 7-8 назад я присутствовала на форуме ИИ-шников, и они тогда упорно искали именно концепцию ИИ. Но жизнь, как всегда, парадоксальна: как только ИИ-шники отказались от поиска концепции, то "тут-то как раз и поперло".
Зирок
30 июля 2016, 14:25

Алент написала:
Лет 7-8 назад я присутствовала на форуме ИИ-шников, и они тогда упорно искали именно концепцию ИИ. Но жизнь, как всегда, парадоксальна: как только ИИ-шники отказались от поиска концепции, то "тут-то как раз и поперло".

Если говорить по сути отцитированного вами абзаца, мне кажется, что человек, его выдавший на-гора, немножко путает две концепции. Собственно интеллект, как инструмент решения интеллектуальных задач, и сознание - та часть интеллекта (а может, и нет), которая может заниматься самосозерцанием, самокопанием, самоуглублением, самоулучшением, и так далее.

Если говорить о первом типе интеллекта, то я не могу сомневаться в успешности прогресса создания искусственного интеллекта. Тут уже доказательства налицо, как та катодная трубка, которую Солмир запостил в доказательство существования электрона. Наличие есть. Как это называть - дело вторичное. По-моему, ИИ -хорошее название, но это дело вкуса.

А вот вторая часть, сознание. Тут я уже не знаю. Если сознание - это лишь надстройка и порождение самого интеллекта, в чем я сомневаюсь, то тогда, конечно, сможем смоделировать. А если нет - что лично мне кажется все более вероятным - то на нет, как говорится, и суда нет.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»