Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Сознание, религия, наука
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57
Алент
30 июля 2016, 14:39

Зирок написал: А вот вторая часть, сознание. Тут я уже не знаю. Если сознание - это лишь надстройка и порождение самого интеллекта, в чем я сомневаюсь, то тогда, конечно, сможем смоделировать. А если нет - что лично мне кажется все более вероятным - то на нет, как говорится, и суда нет.

И никто не знает. Никакого согласия на этот счет среди когнитивных ученых и близко нет. Однако этот вопрос будет со временем только обостряться. ХХ век своими этологическими исследования показал, что человек - плоть от плоти животного мира. Наши социальные структуры берут начало в самоорганизации животного мира. И чувствуют животные практически также как мы. Даже незыблемый оплот "человечности" - язык, речь - сдает свои позиции: обезьяны неплохо осваивают нашу речь.

XXI век покажет, что нет ничего специфичного в интеллектуальных способностях человека. И что интеллектуальные машины успешно справляются с тем, что раньше считалось доступным лишь человеку.

И тут встанет экзистенциальный вопрос: что есть человек? И, похоже, ответ все же надо будет найти...
Зирок
30 июля 2016, 14:47

Алент написала: Наши социальные структуры берут начало в самоорганизации животного мира. И чувствуют животные практически также как мы. Даже незыблемый оплот "человечности" - язык, речь - сдает свои позиции: обезьяны неплохо осваивают нашу речь.

XXI век покажет, что нет ничего специфичного в интеллектуальных способностях человека. И что интеллектуальные машины успешно справляются с тем, что раньше считалось доступным лишь человеку.

И тут встанет экзистенциальный вопрос: что есть человек? И, похоже, ответ все же надо будет найти...

Я с большим уважением отношусь к ученым, изучающим социальные структуры животного мира. И с огромным удовольствием читал книги и Сапольского и Вилсона по этой теме. Но пока мне не покажут обезьяну, которая умеет ругаться матом, я не смогу поверить в речевые способности обезьян. Вот попугаи, с другой стороны ... smile4.gif

Что есть человек? Предлагаю такой условный силлогизм: Человек создан по образу и подобию Бога. Так? Бог для нас непознаваем и даже неописуем. Так? Значит, вполне возможно, что и человек для нас тоже непознаваем. А с более практической точки зрения, вот я самого себя практически всю жизнь знаю. А тем не менее, все ещё не познал. smile.gif
Алент
30 июля 2016, 14:54

Зирок написал: Что есть человек? Предлагаю такой условный силлогизм: Человек создан по образу и подобию Бога. Так? Бог для нас непознаваем и даже неописуем. Так? Значит, вполне возможно, что и человек для нас тоже непознаваем.

Логично. smile.gif

А если серьезно, уже сейчас намечается если не сближение позиций, то проявление активного интереса многих ученых к религии, к ее постулатам и практикам. По-видимому, на вопрос, что есть человек и как ему жить в этом мире, отвечать придется все же вместе.
Зирок
30 июля 2016, 15:13

Алент написала: А если серьезно, уже сейчас намечается если не сближение позиций, то проявление активного интереса многих ученых к религии, к ее постулатам и практикам. По-видимому, на вопрос, что есть человек и как ему жить в этом мире, отвечать придется все же вместе.

Есть такой известный американский физик, Стивен Вайнберг. Лауреат Нобелевской премии. Человек очень далекий от религии, и которого атеисты давно любили раздирать на анти-религиозные цитаты. Особенно те люди, которые никогда не были в Техасе и не понимают ту местную социальную специфику.

Про Вайнберга, наверно, даже здешние атеисты никакую гадость не напишут, типа "крыша поехала", или что там у них обычно принято.

Так вот Вайнберг в последнее время выделяет шесть типов мышления: науку, поэзию, математику, философию, технологию, и религию.

Я тоже надеюсь, что все больше людей будут приходить к мысли, что жить нам всем придётся вместе.
Алент
30 июля 2016, 15:18

Зирок написал: Так вот Вайнберг в последнее время выделяет шесть типов мышления: науку, поэзию, математику, философию, технологию, и религию.

Неплохо! Спасибо.
PPSник
30 июля 2016, 15:42

Алент написала:
А если серьезно, уже сейчас намечается если не сближение позиций, то проявление активного интереса многих ученых к религии, к ее постулатам и практикам.

Написать в своих обзорных статьях о какой-то связи религии и науки ученому совсем не просто и причина для этого может быть не одна, но то, что тональность "выступлений" меняется бесспорно.

Современная физика немыслима без философии. Физические теории буквально пропитаны философскими идеями. И чем сложнее и абстрактнее физические представления, тем более важной становится роль этих идей. Связь физики и философии оказывается настолько тесной, что иногда их просто трудно разделить. (В. С. Барашенков)

Алент
30 июля 2016, 15:50

PPSник написал: Написать в своих обзорных статьях о какой-то связи религии и науки ученому совсем не просто и причина для этого может быть не одна

Да, вы правы. Очень точное замечание.
Виктор Сорокин
30 июля 2016, 16:00

Зирок написал: Вайнберг в последнее время выделяет шесть типов мышления: науку, поэзию, математику, философию, технологию, и религию.

И как он их определяет/описывает?

(Хотя - ИМХО - я предпочёл бы анализ типов мышления, сделанный психологами, социологами и биологами, работающими в связке.)
Алент
30 июля 2016, 16:38

Виктор Сорокин написал:
И как он их определяет/описывает?

(Хотя - ИМХО - я предпочёл бы анализ типов мышления, сделанный психологами, социологами и биологами, работающими в связке.)

Это мало что даст. Единой типологии не существует и неизвестно будет ли существовать.

Представьте себе различные мышления/сознания как несколько объемных структур различной топологии. Как вы их типологизируете?
Если брать структуры целиком, то проще всего по исторической шкале - по времени их появления. И это может быть единственным вариантом. Но цельную историческую структуру лучше назвать форматом мышления, а не типом, потому что временнОй формат мышления может включать несколько типов.

А типы мышления можно выделять лишь как проекции этих цельных структур. И проекций может быть великое множество. Чтобы их можно было сравнивать, надо отбирать проекции по единым основаниям.

Например, я создавала свою типологию мышления по основанию релевантной информации: что люди считают "правдой", "истиной".

Переслегинцы сделали свою типологию по основанию подхода мышления к противоречиям (я ее приводила здесь).

Вайнберг, имхо, сделал типологию по основанию образов, через которые разные типы мышления видят мир.
Алент
30 июля 2016, 16:56
Вот тоже о проекциях и искажениях, но не в связи с предыдущим постом, а отдельно. Но мысль интересная.

Человечество в свое время очень давно попало в довольно неочевидную ловушку.

Аристотель придумал много чего умного и интересного. Но Аристотель работал в языке категорий и отношений между ними. Категории и отношения могут быть изображены в виде схемы на плоскости.
После этого пришел Эвклид и вообще построил теорию, что можно делать со схемами на плоскости.

После этого появились такие вещи, как пергамент, бумага и, в конечном счете, экран монитора, что ничуть не меняет дела.

В итоге у нас у всех возникло внутреннее ощущение, что все что угодно может быть зафиксировано в виде схемы либо набора суждений на плоском последовательном листе бумаги. То есть, либо это схема, либо мы говорим, что это изобразить  нельзя, но мы можем написать некоторый набор суждений, идущих в обязательном жестком порядке.

Так возникло мышление, очень развитое, которое я называю содержательно плоским. Но всякое изображение трехмерного или многомерного объекта на плоскости связано с типом искажения...
С.П.

Кстати, мне кажется, что вот это плоское мышление в новом поколении присутствует гораздо слабее. У них - другое.
Алент
30 июля 2016, 17:18
Кстати, раз уж подвернулись категории Аристотеля.
Замечательная вещь эти категории, но про них помнят еще меньше, чем про формулу квадратного уравнения. smile.gif Хотя, имхо, каждый школьник должен вызубрить категории наизусть. И лучше по пальцам. Категорий же десять, вот пусть запомнят на каждый палец.

В упрощенном и перестановленном варианте категории это:

1. Сущность - что
2. Пространство - где
3. Время - когда
4. Количество - сколько
5. Качество - какие
6. Состояние - ситуация
7. Отношение - как связаны
8. Окружение - внешнее
9. Действие - что сделано
10. Претерпевание - изменение нанесенное

Если ребенок выучит категории и немного потренируется смотреть на каждое событие, явление через эту сетку, то это очень-очень облегчит ему учебу.

Виктор Сорокин
30 июля 2016, 19:02

Алент написала: Это мало что даст. Единой типологии не существует и неизвестно будет ли существовать.

Почему неизвестно? Вполне может - когда-нибудь - появиться. Правда, подозреваю, что она может оказаться совсем не похожей на те, которые могут быть предложены сейчас.

Во-первых. когда-нибудь люди (надеюсь) выяснят, как сознание устроено. Как функционирует мозг, как он развивается, как он "настраивается" в ходе своего развития. А что мозг именно "настраивается", в общем-то, известно.
Будет, надеюсь, выяснено, в каких диапазонах, определяемых генетически, возможны разные типы такой "настройки" (то есть сколько в сознании "от природы", а сколько - "от выучки".
Будут, надеюсь, исследованы те варианты/типы условий, которые общества создают для настройки мозгов.
(Я специально сказал: общества, т.к. их- структура от очень много чего зависит.)

В начале изучения любых явлений всегда бывает куча возможных типологий, а потом общее развитие наук отсеивает умозрительные, создавая базу для объективной.
Сколько было "раскладок" химических элементов, пока не была отработаны теории и технологии, позволяющие измерять их атомные веса - и не появилась Периодическая система? А потом дальнейшее развитие, в первую очередь, физики (но и технологий, без которых любые умствования недоказуемы) не подвело под Периодическую систему энергетическое обоснование?
Сколько было вариантов биологической классификации и эволюционных древ, пока не стало возможно прослеживание генетического родства?
mihalich
30 июля 2016, 19:56

Зирок написал:
Предлагаю такой условный силлогизм:  Человек создан по образу и подобию Бога. Так?  Б

Человек с синдромом Дауна создан по образу и подобию бога. Эрго бог - даун. Так?
Зирок
30 июля 2016, 21:03

mihalich написал:
Человек с синдромом Дауна создан по образу и подобию бога. Эрго бог - даун. Так?

Интересная интерпретация, но как-то уж слишком буквально получается. По такому рецепту у вас Бог будет черно-белым индо-китайцем с одной грудью, одним яйцом., и повышенным артериальным давлением. smile4.gif

Вопрос, конечно, в том, как именно интерпретировать "по образу и подобию". Что вы сами думаете по этому поводу?
mihalich
30 июля 2016, 21:44

Зирок написал:
Интересная интерпретация, но как-то уж слишком буквально получается. По такому рецепту у вас Бог будет черно-белым индо-китайцем с одной грудью,  одним яйцом., и повышенным артериальным давлением.  smile4.gif

Вопрос, конечно, в том, как именно интерпретировать "по образу и подобию".  Что вы сами думаете по этому поводу?

Никак не интрепретировать. Как написано, так и понимать.

(18+):

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/4...2d1e8ec7bd0.jpg

(С ней по последним данным всё хорошо, операция вроде прошла успешно).

Зирок
30 июля 2016, 21:52

mihalich написал: Никак не интрепретировать. Как написано, так и понимать.

Хороший рецепт. Следуя именно такому рецепту, американский верховный суд зачастую диаметрально расходится в своих мнениях в пропорциях близких к 50/50. Но поскольку вы у себя один единственный, то проблему с таким рецептом можно заметить не сразу. Или вообще никогда не заметить.

Не в качестве ответа, которого у меня просто нет, а больше как информации к размышлению, предлагаю послушать следующее: ССЫЛКА
anonym
31 июля 2016, 01:02

Разум – это Будда, а отказ от понятийного мышления – это Путь. Как только вы перестаете пробуждать понятия и мыслить категориями существующего и несуществующего, длинного и короткого, активного и пассивного и прочими подобными определениями, вы обнаруживаете, что ваш разум есть Будда, а Будда есть разум и что разум схож с пустотой.

Дзэнский мудрец Хуанг По. (Но, скорее всего, Роберт Шекли)
Andrei
31 июля 2016, 01:57

Зирок написал: Лауреат Нобелевской премии. Человек очень далекий от религии, и которого атеисты давно любили раздирать на анти-религиозные цитаты.

Дык заслуженно. Это же он уподобил религию старой тёте, которой давно пора в могилу, но она всё никак не, и всех вокруг достала. А когда она, наконец, отдаст концы, то мы, мол, даже взгрустнём маненько...

Зирок написал: Особенно те люди, которые никогда не были в Техасе и не понимают ту местную социальную специфику.

Ой, просвети меня, пожалуйста, про Техас и «местную специфику». Это когда случайно зарулишь в какой-нибудь Уэйко, то надо правильно ответить на вопрос: А в какую церковь вы ходите?
Алент
31 июля 2016, 05:26

Andrei написал: Дык заслуженно. Это же он уподобил религию старой тёте, которой давно пора в могилу, но она всё никак не, и всех вокруг достала. А когда она, наконец, отдаст концы, то мы, мол, даже взгрустнём маненько...

Вера это чувство. Также как и любовь. Об этом говорилось бессчетное количество раз, и столько же раз, по-видимому, атеисты пропускали это мимо ушей.

Мальчишка-подросток может сто раз сказать, что он никогда не будет любить, никогда не женится, потому что это безобразие и зло. Потому что такие крутые парни влюбившись превращаются в черт-те что и оказываются потеряны для настоящего мальчишеского общества. Нет-нет, вот с ним такого никогда не будет!
Придет ли к этому мальчишке любовь? Наверняка. Хотя может и не прийти, но это редко, и мальчишке от этого вряд ли станет лучше.

Здоровые энергичные интеллектуалы могут сто раз заявить, что вера - это фикция, религия - старая тетушка и всей этой мишуре пора на свалку. Но наступает время - и вера приходит. Зависит ли приход веры от возраста? Конечно. Также как и мирская любовь - пока не наступит черед, ты это чувство не переживешь. Может ли вера не прийти? Конечно. Но вряд ли человеку от этого станет лучше.

Что делать, если к повзрослевшему и поумневшему интеллектуалу пришла вера? Вариант первый - молчать: неудобно как-то - раньше столько наговорил... Вариант вроде бы рациональный, но людям, привыкшим отвечать за свои поступки, он не подходит, и они начинают говорить. Тогда молодые и энергичные ожидаемо заявляют, что их учителя, которых они вчера превозносили, просто сошли с ума. Точно также, как в свое время младшие мальчишки шипели на старших, что они сошли с ума со своей любовью...
Зирок
31 июля 2016, 06:16

Andrei написал: Дык заслуженно. Это же он уподобил религию старой тёте, которой давно пора в могилу, но она всё никак не, и всех вокруг достала. А когда она, наконец, отдаст концы, то мы, мол, даже взгрустнём маненько...

Я не знаю, он или не он. У вас есть под рукой ссылка именно на его собственные слова?
А то ведь проблема со всякими такими цитатами заключается в том, что обычно цитирующие ссылаются только друг на дружку, и не только верицифицировать саму цитату получается невозможно, но и контекст, из которого её выдрали, совершенно непонятен. А "испорченный телефон", знаете ли, дело темное.
Зирок
31 июля 2016, 06:20

Andrei написал: Ой, просвети меня, пожалуйста, про Техас и «местную специфику». Это когда случайно зарулишь в какой-нибудь Уэйко, то надо правильно ответить на вопрос: А в какую церковь вы ходите?

Нет, для того, чтобы понять местную Техасскую социально-религиозную специфику, надо так сколько-нибудь пожить. Вот ты, Andrei, жил когда-нибудь в Техасе, "желательно" за пределами Остина?
Зирок
31 июля 2016, 06:54

Алент написала: Вера это чувство.

Очень хорошо сказано. Весь ваш пост выше цитировать не стану, но согласен со всем, что вы в нём сказали.
Andrei
31 июля 2016, 07:03

Зирок написал:  У вас есть под рукой ссылка именно на его собственные слова?

Вот, пожалуйста.
https://www.youtube.com/watch?v=iCb5aVhEmF0...=youtu.be&t=42s

Вообще на ютубе поискать по ключу steven weinberg religion, там очень много чего интересного попадается. Например про то, как наука "эродирует" религиозные догмы, и это хорошо и правильно, и это возможно окажется наивеличайшим вкладом науки в развитие цивилизации.

Зирок написал: Вот ты, Andrei, жил когда-нибудь в Техасе, "желательно" за пределами Остина?

А как же, 8 лет в Хьюстоне, с наездами во всякие окрестные местности, включая Остин и Уэйко. Во всяких Кроуфордах — родинах Бушей — тоже бывал. Я оттуда свалил после того как тамошний губернатор начал постами и молитвами лечить засуху, а заодно и экономику, в результате чего простому программисту в байотеке жить там стало нельзя.
Зирок
31 июля 2016, 07:23


Ну, как я и предполагал, люди, выдирающие цитаты из контекста, просто не понимают этот контекст или же игнорируют его. В психологии этот феномен известен как "Confirmation Bias" (Смещение в сторону подтверждения собственных взглядов).

Выступление Вайнберга мне понравилось. Он, конечно, атеист, но абсолютно разумный человек. Прекрасно понимает и озвучивает разницу в областях применения науки и религии. Те, кто видят это его выступлении как нападки на религию, это такой тип людей, которые и в симфонической музыке слышат только лишь один большой барабан.

И ведь даже уже не объяснишь им ничего, потому что любое объяснение полагается на силу слова. А если человек само выступление Выйнберга не понял, то напрасно надеяться, что он какое-то другое объяснение словами поймёт.
Andrei
31 июля 2016, 07:34

Зирок написал:  Те, кто видят это его выступлении как нападки на религию, это такой тип людей, которые и в симфонической музыке слышат только лишь один большой барабан.

Что ты назовёшь «нападками на религию»?

Я, например, не знаю, есть ли там какие-то нападки. Если правду-матку режет, то какие же это «нападки»? А в выступлениях какого-нибудь Ричарда Докинза (большого друга Вайнберга) есть «нападки»?

Недавно ещё попадалось его выступление на тему, мол, религия делает человека более моральным. Его позиция — это не религия делает человека «моральным», ибо мало ли что Бог не наболтает представителям каких-нибудь Айзисов. Это, наоборот, имеющееся у человека моральное чутьё позволяет ему «отличать» правильную религию от неправильной. Мораль первична, религия вторична. А не наоборот.
Зирок
31 июля 2016, 07:47

Andrei написал: Я, например, не знаю, есть ли там какие-то нападки

Нет, в выступлении Вайнберга я никаких нападок на религию не увидел. Я увидел разумного атеиста, как, впрочем, и ожидал.

А вот люди, которые раздирают его на анти-религиозные цитаты, они часто это делают именно для высмеивания религии.

Настоящий "борец" против религии - это Докинз, биолог и автор книжки "Эгоистичный ген". Может быть там есть психологическая проблема конвертации - перехода из одной религии в другую. Он сначала был религиозным христианином, а потом в зрелом возрасте нашёл для себя новую религию - атеизм. Но внутреннее желание и потребность в вере, видимо, никуда не исчезли. И поэтому он из атеизма сделал для себя религию.
Andrei
31 июля 2016, 08:03

Зирок написал: Настоящий "борец" против религии - это Докинз, биолог и автор книжки "Эгоистичный ген".

Ну и в чём же большая принципиальная разница между книжками Докинза и выступлениями Вайнберга?

Только в том, что де атеисты такие тупые, и нифига не врубаются в смысл сказанного Вайнбергоим, а техасские верующие такие крутые, тут же его раскусили?

Зирок написал: Нет, в выступлении Вайнберга я никаких нападок на религию не увидел.

Я лично нападок на религию и в книжках Докинза не увидел.

Впрочем, мне пока ещё никто так и не объяснил, что такое «нападки на религию», желательно с примерами и цитатами. Поэтому я пока точно не знаю, что сказать по поводу наличия или отсутствия «нападок» у того или другого.
Andrei
31 июля 2016, 08:11
Хотя, впрочем, имеются у меня какие-то смутные догадки...

Большая принципиальная разница между Докинзом (а также Лоренсом Крауссом, Сэмом Харрисом или Шоном Кэрролом) и Вайнбергом в том, что у Вайберга есть Нобель, а у остальной когорты его нет. А всё, что сказано нобелевским лауреатом, заслуживает очень тщательной интерпретации «разумными людьми» (в смысле, техасскими верующими), и «нападками» быть ни в коем случае не может. А вот у остальных, наоборот, кроме «нападок» редко что найдёшь. Нобеля-то у них нету.
Зирок
31 июля 2016, 08:18

Andrei написал: Хотя, впрочем, имеются у меня какие-то смутные догадки...

Большая принципиальная разница между Докинзом (а также Лоренсом Крауссом, Сэмом Харрисом или Шоном Кэрролом) и Вайнбергом в том, что у Вайберга есть Нобель, а у остальной когорты его нет. А всё, что сказано нобелевским лауреатом, заслуживает оченмь тщател;ьной интерпретации «разумными людьми» (в смысле, техасскими верующими), и «нападками» быть ни в коем случае не может. А вот у остальных, наоборот, кроме «нападок» редкочто найдёшь. Нобеля-то у них нету.

Интересная интерпретация. С моей собственной не совпадает. То что по своим специальностям популяризируют и Докинз, и Вайнберг, и Деннет, даже Краусс, я читаю. То есть то, в чем они гарантированно квалифицированы меня чему-нибудь научить. smile.gif А разница между вербальной атакой и выражением собственного мнения мне лично довольна очевидна. А вам разве нет?
Зирок
31 июля 2016, 08:21

Andrei написал: Впрочем, мне пока ещё никто так и не объяснил, что такое «нападки на религию», желательно с примерами и цитатами. Поэтому я пока точно не знаю, что сказать по поводу наличия или отсутствия «нападок» у того или другого.

Я думаю, что по этому вопросу обмен мнениями у нас уже произошёл. А переводить это в плоскость спора мне не хочется. Не интересно и не продуктивно.
Зирок
31 июля 2016, 08:25

Andrei написал:
Я лично нападок на религию и в книжках Докинза не увидел.

А вы читали его книжку "The God Delusion"? Я думаю, она ответит на ваши вопросы, где именно у Докинза есть нападки на религию. (Перевод: слово Delusion обычно означает умственное или психическое расстройство).
Andrei
31 июля 2016, 08:30

Зирок написал: А вы читали его книжку "The God Delusion"? Я думаю, она ответит на ваши вопросы, где именно у Докинза есть нападки на религию.

Читал, давно, ещё в 2006 г. Я не могу ответить на вопрос про нападки, потому что пока ещё не выяснил, что это за зверь такой.

Как же я отличу нападку от не нападки? Вот то место, где Докинз обзывает ветхозаветного бога «вероятно наиболее отвратительным литературным персонажем» — это нападка или нет? Если да, то у Вайнберга я могу отыскать очень похожую.
Andrei
31 июля 2016, 08:33

Зирок написал: А переводить это в плоскость спора мне не хочется.

Ты не находишь, что только что сам совершил нападку на атеистов, причём не по делу и на ровном месте? А как тебя прижали маненько, так хвост поджал и в кусты. Так? smile.gif
Зирок
31 июля 2016, 08:37

Andrei написал:
Ты не находишь, что только что сам совершил нападку на атеистов, причём не по делу и на ровном месте? А как тебя прижали маненько, так хвост поджал и в кусты. Так?

Нет, не нахожу. Ни того, ни другого. Но Ты, безусловно, имеешь право считать моё мнение "нападками", хотя сам только что утверждал, что не знаешь, что такое нападки.

Я не могу ответить на вопрос про нападки, потому что пока ещшё не выяснил, что это за зверь такой.

Andrei
31 июля 2016, 08:39

Зирок написал: Но Ты, безусловно, имеешь право считать моё мнение "нападками", хотя сам только что утверждал, что не знаешь, что такое нападки.

А я и не знаю. Я спрашиваю. Ответа, впрочем, пока нет. Но я отчего-то не сильно удивлён — скорее всего, моя догадка верна на все 100.
Зирок
31 июля 2016, 08:42

Andrei написал:
А я и не знаю. Я спрашиваю. Ответа, впрочем, пока нет. Но я отчего-то не сильно удивлён — скорее всего, моя догадка верна на все 100.

Точно, если ты чего-то не знаешь, то это несомненно является доказательством того, что твои "догадки верны на 100%".
Зирок
31 июля 2016, 08:45

Andrei написал: Как же я отличу нападку от не нападки?

Лично мне кажется, что способность отличить нападки от выражения мнения есть прямая необходимость для модератора. Не находишь?
Зирок
31 июля 2016, 08:50

Andrei написал: Только в том, что де атеисты такие тупые, и нифига не врубаются в смысл сказанного Вайнбергоим, а техасские верующие такие крутые, тут же его раскусили?

Можете ещё приписать мне мнение, что на Марсе живут маленькие зелененькие человечки. А потом с этим "мнением" энергично спорить. Есть такой приём в дебатах, называется "straw man argument", или в переводе, спор с чучелом собственной конструкции. smile4.gif
Алент
31 июля 2016, 08:54

Зирок написал:
Лично мне кажется, что способность отличить нападки от выражения мнения есть прямая необходимость для модератора. Не находишь?

Вот этот вопрос и меня интересует все время пребывания в этой теме. Не могу представить, чтобы в теме обсуждения теорий физики вольготно резвились тролли, заявлявшие через пост, дескать, какая физика, какой атом, а вы мне его покажите. Ах, показываете? А я его в упор не вижу!
Andrei
31 июля 2016, 08:58

Зирок написал: Лично мне кажется, что способность отличить нападки от выражения мнения есть прямая необходимость для модератора. Не находишь?

Оставь модераторам модераторово. smile.gif А то не ровен час попадёшь под статью о запрете обсуждения политики модерраторства на форуме.

Дружеский совет.
Andrei
31 июля 2016, 08:59

Алент написала: резвились тролли, заявлявшие через пост, дескать, какая физика, какой атом

А по-моему таких как раз навалом, в научном подфоруме.
Зирок
31 июля 2016, 09:07

Andrei написал:

тролли

А по-моему таких как раз навалом, в научном подфоруме.

Это точно. 3d.gif
Sunseeker
31 июля 2016, 09:58

Алент написала:
Вот этот вопрос и меня интересует все время пребывания в этой теме. Не могу представить, чтобы в теме обсуждения теорий физики вольготно резвились тролли, заявлявшие через пост, дескать, какая физика, какой атом, а вы мне его покажите. Ах, показываете? А я его в упор не вижу!

Не могу с вами согласиться. и ведь дело не в том чтобы показать, ведь был эфир и были корпускулы и почему-то надо было придумать атомы. Почему? Кому это нужно? Что это дало? Поверьте мне, есть умные люди и есть и другие воззрения на наши людские ярлыки для непознанного как например здесь: https://www.youtube.com/watch?v=UcXMs50gRsQ но сущности от этого не меняются. И так во всём, взять например понятие времени. Спросите "ученых" что такое время и начнется только мычание!
Алент
31 июля 2016, 10:03

Sunseeker написала: Спросите "ученых" что такое время и начнется только мычание!

Ученые это люди, а не боги, глупо ждать от людей божественной правоты. Особенно, если знаешь историю развития человеческой мысли. Представления людей постоянно меняются. Сейчас наука видит мир так, в XIX веке она видела мир по-другому, в XXII веке будет видеть совсем по-другому.
Виктор Сорокин
31 июля 2016, 10:17

Алент написала:

Только одно уточнение:
Представления меняются не хаотически.
По крайней мере, одна область представлений, а именно представлений научных, меняется не хаотически, а - как бы это выразиться - "уточнительно".
Конечно, порой (тут можно привести много примеров) открытия в какой-нибудь конкретной науке заставляют пересмотреть представления чуть ни всех прочих наук, но это, тем не менее, не переписывание прочих наук с чистого листа. Скорее - переосмысление имеющегося. Естественно, какие-то представления, даже казавшиеся фундаментальными (типа прихода коммунизма biggrin.gif ), могут вылететь вон, но фундамент остаётся.
Sunseeker
31 июля 2016, 10:24

Алент написала:
Ученые это люди, а не боги, глупо ждать от людей божественной правоты. Особенно, если знаешь историю развития человеческой мысли. Представления людей постоянно меняются. Сейчас наука видит мир так, в XIX веке она видела мир по-другому, в XXII веке будет видеть совсем по-другому.

Я вижу во многих Ваших постах божественную правоту, и это у меня на уровне Души. Читаю Вас давно и с интересом. Кстати, а Вы считаете, что XXII веку дадут наступить?
Алент
31 июля 2016, 10:24

Виктор Сорокин написал: Только одно уточнение:
Представления меняются не хаотически.
По крайней мере, одна область представлений, а именно представлений научных, меняется не хаотически, а - как бы это выразиться - "уточнительно".

Давайте возьмем 18-й век и просмотрим весь ассортимент научных теорий и гипотез того времени. Все они остались в научной струе и лишь уточнялись со временем?
Виктор Сорокин
31 июля 2016, 10:24

Зирок написал: Но внутреннее желание и потребность в вере, видимо, никуда не исчезли. И поэтому он из атеизма сделал для себя религию.

ИМХО, вы плохо понимаете Докинза.
Если вы читали его книги (кроме, "Бог как иллюзия", так она в переводе), вы могли бы почувствовать его настоящее упоение познанием.
Читая же "Бога как иллюзию", вы можете заметить, что при всём своём (со стороны) интересе к проявлениям религий (как специфичных культур; в частности, там любопытный пассаж об амишах), Докинз более всего озабочен такими опасными свойствами религий (всех), как установка шор на мышление, и как разделение людей на антагонистические группы.
Алент
31 июля 2016, 10:29

Sunseeker написала:
Я вижу во многих Ваших постах божественную правоту, и это у меня на уровне Души. Читаю Вас давно и с интересом. Кстати, а Вы считаете, что XXII веку дадут наступить?

Я считаю, XXII век наступит. Хотя именно сейчас слушаю лекцию Акопа Назаретяна, и он, также как и Мартин Рис, считает, что здесь шансы 50 на 50.
Но я полагаю, что запас прочности в системе "человечество" пока достаточно высок.
Виктор Сорокин
31 июля 2016, 10:30

Алент написала: Давайте возьмем 18-й век и просмотрим весь ассортимент научных теорий того времени. Все они остались в научной струе и лишь уточнялись со временем?

Давайте возьмём всю научную картину мира, сплетённую из этих теорий, и посмотрим, как она менялась.
Например, кое в чём она упростилась. Именно в этом веке (в конце), если мне память не изменяет, химия распространилась и на живую природу (показано отсутствие принципиальных границ в синтезе соединений органических, и не). Аналогично атмосферное электричество "объединилось" со статическим (и осталось чуть-чуть до объединения его в начале 19-го века с электричеством "животным" и "химическим").
Ну, и т.д.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»