Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Сознание, религия, наука
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57
Sunseeker
31 июля 2016, 10:31

Алент написала:
Я считаю, XXII век наступит. Хотя именно сейчас слушаю лекцию Акопа Назаретяна, и он, также как и Мартин Рис, считает, что здесь шансы 50 на 50.
Но я полагаю, что запас прочности в системе "человечество" пока достаточно высок.

Большое Вам спасибо, Ваше мнение очень обнадёживает.
Алент
31 июля 2016, 10:36
Sunseeker, спасибо Вам. smile.gif
Solmir
31 июля 2016, 11:08

Виктор Сорокин написал:
Давайте возьмём всю научную картину мира, сплетённую из этих теорий, и посмотрим, как она менялась.
Например, кое в чём она упростилась. Именно в этом веке (в конце), если мне память не изменяет, химия распространилась и на живую природу (показано отсутствие принципиальных границ в синтезе соединений органических, и не). Аналогично атмосферное электричество "объединилось" со статическим (и осталось чуть-чуть до объединения его в начале 19-го века с электричеством "животным" и "химическим").
Ну, и т.д.

Должен возразить, как атеист атеисту. Объединение всех видов электричества (включая "животное" и "химическое") в два, стеклянное и смоляное, это Дюфи, 1733, осознание того, что это положительный и отрицательный заряд — Франклин, 1748, лейденская банка 1745, закон Кулона 1785. А в 19 веке первое "электрическое "открытие Эрстеда 1820 г. о магнитном поле токов.
Зирок
31 июля 2016, 11:13

Виктор Сорокин написал: Если вы читали его книги (кроме, "Бог как иллюзия", так она в переводе), вы могли бы почувствовать его настоящее упоение познанием.

Во-первых, я уже говорил выше, что там, где Докинз пишет в своей области, у меня к нему претензий нет, и я его книжки почитываю с большим любопытством.

Во-вторых, с переводом названия его книги выше вас немножечко обвели вокруг пальца. У Докинза, английский - родной язык, и он прекрасно знает разницу между английскими словами "Illusion", что означает иллюзия, и "Delusion", что означает умственное или психическое расстройство, и именно последнее он использовал для названия своей книги.
Зирок
31 июля 2016, 11:24
Вот для примера статья (англ.) ССЫЛКА, где описывается как Питер Хиггс (знакомое, наверное, имя для физиков), который и сам является атеистом, называет анти-религиозную риторику Докинза "анти-религиозным фундаментализмом". Это совсем не комплимент, если вдруг не ясно.
Чокки
31 июля 2016, 11:38
Тут кое-кто ошибается в том, что я тут пишу под 10 разными никами (по себе людей судите, йопт), но зачем читать Хиггса? Я из зала смотрел живой кансэрт дуэта Доукинс-Краусс. Оба совершенно омерзительны. Представьте себе церковь глубокого юга США. То же самое, только вместо сотоны изгоняют боженьку. Мерзость.
anonym
31 июля 2016, 11:58

Чокки написал: Тут кое-кто ошибается в том, что я тут пишу под 10 разными никами (по себе людей судите, йопт), но зачем читать Хиггса? Я из зала смотрел живой кансэрт дуэта Доукинс-Краусс. Оба совершенно омерзительны. Представьте себе церковь глубокого юга США. То же самое, только вместо сотоны изгоняют боженьку. Мерзость.

Запасаюсь попкорном, ибо твой пост вряд ли будут комментировать, начиная со снисходительного "некоторые верующие". popc.gif
Чокки
31 июля 2016, 12:03

anonym написал:
Запасаюсь попкорном, ибо твой пост вряд ли будут комментировать, начиная со снисходительного "некоторые верующие".

Да какая разница кто будет комментировать... Я сто раз уж повторял, что атеисты, в особенности агрессивные, меня раздражают не менее верующих. Причем этот кансэрт, это как раз было перед аудиторией неверующих. Спрашивается, зачем.
Зирок
31 июля 2016, 12:45

Чокки написал: Я из зала смотрел живой кансэрт дуэта Доукинс-Краусс

У меня есть два вопроса. Не риторических. На самом деле любопытноо.
1. Зачем или почему пошёл?
2. Досидел до конца или демонстративно вышел?
Чокки
31 июля 2016, 13:09

Зирок написал:
1. Зачем или почему пошёл?
2. Досидел до конца или демонстративно вышел?

1. Это было в моей альма матери, в соседнем здании. Друзья позвали и мне, че греха таить, было крайне интересно чобудет.
2. Досидел. К концу действа я просто ржал с иронии происходящего. Ларри Краусс еще ничего, но Доукинс, при всех его светлых намерениях... Они хорошие чуваки и, в отличие от американских телевангелистов, думаю, не гадят в золотые унитазы, купленные на деньги верующих, но этот угар while preaching to the choir...
Hemski
31 июля 2016, 13:40

Andrei написал:
Мораль первична, религия вторична. А не наоборот.

Это лозунг, а где доказательства?
Hemski
31 июля 2016, 13:40

Andrei написал:

Я оттуда свалил после того как тамошний губернатор начал постами и молитвами лечить засуху, а заодно и экономику, в результате чего простому программисту в байотеке жить там стало нельзя.

А как дела с засухами. Полили дожди то?
Hemski
31 июля 2016, 13:43

Andrei написал: Хотя, впрочем, имеются у меня какие-то смутные догадки...

Большая принципиальная разница между Докинзом (а также Лоренсом Крауссом, Сэмом Харрисом или Шоном Кэрролом) и Вайнбергом в том, что у Вайберга есть Нобель, а у остальной когорты его нет. А всё, что сказано нобелевским лауреатом, заслуживает очень тщательной интерпретации «разумными людьми» (в смысле, техасскими верующими), и «нападками» быть ни в коем случае не может. А вот у остальных, наоборот, кроме «нападок» редко что найдёшь. Нобеля-то у них нету.

С тех пор как премию динамитного короля стали вручать исходя из политической целесообразности, её авторитетность актуально только для очень ограниченных людей. Которых правда большинство. А для остальных это в лучшем случае ничего не значит.
Виктор Сорокин
31 июля 2016, 13:47

Зирок написал: Во-вторых, с переводом названия его книги выше вас немножечко обвели вокруг пальца.

Меня вокруг пальца не обводили, я знаю и оригинальное название, и его смысл.
Просто по-русски книга издана именно под названием "Бог как иллюзия", а я употребил русское название.


Вы забыли "гальваническое" электричество.
Гальвани открыл оное в конце 18-го века, а Вольта в начале 19-го связал его со всеми остальными wink.gif

Правда, это - ИМХО - детали. Главное, что идёт непрерывный процесс соединения отдельных наук в единую картину.
Виктор Сорокин
31 июля 2016, 13:51

Andrei написал: Вот то место, где Докинз обзывает ветхозаветного бога «вероятно наиболее отвратительным литературным персонажем» — это нападка или нет?

А что, не мерзопакостная разве персона? wink.gif
Зирок
31 июля 2016, 13:53

Чокки написал: Они хорошие чуваки и, в отличие от американских телевангелистов, думаю, не гадят в золотые унитазы, купленные на деньги верующих, но этот угар while preaching to the choir...

Кто тут не верил в реинкарнацию? Вот, пожалуйста, два воинствующих атеиста - реинкарнированные души Джордано Бруно и Галилея. smile4.gif
Зирок
31 июля 2016, 14:03

Виктор Сорокин написал:
А что, не мерзопакостная разве персона?

Я честно пытаюсь напрячь своего внутренного Будду, чтобы испытать к вам сочувствие. Но вместо этого испытываю только жалость. Видимо, мне ещё далеко шагать.
Алент
31 июля 2016, 14:03

Зирок написал:
Кто тут не верил в реинкарнацию? Вот, пожалуйста, два воинствующих атеиста -  реинкарнированные души Джордано Бруно и Галилея.  smile4.gif

Но ни Бруно, ни Галилей не были атеистами. А Галилей не был и воинствующим. smile.gif
Виктор Сорокин
31 июля 2016, 14:05
Вообще, возвращаясь к названию этого раздела форума ("Сохраняя веру"):
В самом деле, а зачем вера?

Бог деистов, бог, задавший законы мира, и более не вмешивающийся, просто не нужен. Познанию мира он ничего не даёт (правда, не очень и мешает).
Бог (боги) теистов, вмешивающийся в дела творения, не только познанию ничего не даёт (ибо точечно нарушает свои же установления), но - вся история человечества тому пример - представления о нём неустанно разделяют человечество на непримиримые группы. Каждая из которых чувствует себя единственно истинной и избранной, за счёт других.
Что, чувство своей избранности так важно?
Виктор Сорокин
31 июля 2016, 14:07

Зирок написал: Я честно пытаюсь напрячь своего внутренного Будду, чтобы испытать к вам сочувствие.

Аналогично smile.gif .
Впрочем, вы, наверное, в Писание не заглядывали...
Алент
31 июля 2016, 14:07

Виктор Сорокин написал: В самом деле, а зачем вера?

А зачем любовь?

Виктор Сорокин написал: Что, чувство своей избранности так важно?

Какая избранность, если ранее все называли себя верующими, да и сейчас подавляющее большинство считают себя верующими?
Зирок
31 июля 2016, 14:10

Алент написала:
Но ни Бруно, ни Галилей не были атеистами.

Они оба были изнасилованы Католической церковью. Но в Америке с католиками не очень, если только ирландцы, итальянцы, и поляки - все из которых могут и в морду дать. Приходится реинкарнированным душам бороться с протестантами. Что немножко иронично, конечно, потому что протестанты и сами тоже были изнасилованы Католической церковью.
Зирок
31 июля 2016, 14:13

Виктор Сорокин написал:
Аналогично. Впрочем, вы, наверное, в Писание не заглядывали...

Я больше не буду читать ваши посты. Говоря языком геофизики: в них совсем нет сигнала, а есть одна лишь помеха. Включаю цифровой фильтр. Прощайте. smile4.gif
Алент
31 июля 2016, 14:22

Зирок написал: Они оба были изнасилованы Католической церковью.

Вообще-то, с Бруно все неоднозначно. И политики там больше, чем остального. Мне понравилось резюме одного историка в передаче о Бруно: "Мужик всех достал".

А с Галилеем была борьбе одних клерикалов с другими, у Галилея было много сторонников. Не нужно думать, что прямо вся церковь на него обрушилась.
Hemski
31 июля 2016, 14:25

Виктор Сорокин написал: Вообще, возвращаясь к названию этого раздела форума ("Сохраняя веру"):
В самом деле, а зачем вера?

Бог деистов, бог, задавший законы мира, и более не вмешивающийся, просто не нужен. Познанию мира он ничего не даёт (правда, не очень и мешает).
Бог (боги) теистов, вмешивающийся в дела творения, не только познанию ничего не даёт (ибо точечно нарушает свои же установления), но - вся история человечества тому пример - представления о нём неустанно разделяют человечество на непримиримые группы. Каждая из которых чувствует себя единственно истинной и избранной, за счёт других.
Что, чувство своей избранности так важно?

Люди всегда найдут и находят поводы для разделения и самоистребления. Религия тут не является причиной. Это как верующие уголовники. Потому весь посыл атеизма направлен в пустоту, они борятся с собственным отражением.
Зирок
31 июля 2016, 14:31

Алент написала:
Вообще-то, с Бруно все неоднозначно. И политики там больше, чем остального. Мне понравилось резюме одного историка в передаче о Бруно: "Мужик всех достал".

Я не знаю, что может оправдать сожжение человека живьём, дв ещё заклепав ему рот. Надеюсь, что ничто.


А с Галилеем была борьбе одних клерикалов с другими, у Галилея было много сторонников. Не нужно думать, что прямо вся церковь на него обрушилась.

То есть, вы не верите, что Ларри Краусс является реинкарнацией Галилея? Если честно, то лично мне такая версия приносит большое облегчение. smile4.gif
Алент
31 июля 2016, 14:41

Зирок написал: То есть, вы не верите, что Ларри Краусс является реинкарнацией Галилея? Если честно, то лично мне такая версия приносит большое облегчение. 

Если Краусс - ярый поборник публичных дебатов, то он может быть реинкарнацией Галилея только по принципу дополнительности, имхо. smile.gif

Зирок написал: Я не знаю, что может оправдать сожжение человека живьём, дв ещё заклепав ему рот. Надеюсь, что ничто.

Тогда надо проклясть всю эпоху, потому что в то время такое не было чем-то из ряда вон выходящим.
Зирок
31 июля 2016, 15:11

Алент написала: Тогда надо проклясть всю эпоху, потому что в то время такое не было чем-то из ряда вон выходящим.

Ну зачем же целую эпоху проклинать. Так можно вполне приличных людей зацепить ненароком. В этом случае достаточно проклясть инквизицию, которая была порождением и инструментом Католической церкви.
Алент
31 июля 2016, 15:14

Зирок написал: Ну зачем же целую эпоху проклинать. Так можно вполне приличных людей зацепить ненароком. В этом случае достаточно проклясть инквизицию, которая была порождением и инструментом Католической церкви.

Зирок, давайте рассуждать логически. smile.gif
Вы говорите, что инквизиция была плохая. По сравнению с чем? Инквизиция была следственно-судебным органом. Плохим. А был хороший следственно-судебный орган в то время?
Зирок
31 июля 2016, 15:15

Алент написала: Если Краусс - ярый поборник публичных дебатов, то он может быть реинкарнацией Галилея только по принципу дополнительности, имхо.

Очень ярый. Ярее просто трудно представить.
Зирок
31 июля 2016, 15:30

Алент написала:
Притормозите, Зирок.
Вы говорите, что инквизиция была плохая. По сравнению с чем? Инквизиция была следственно-судебным органом. Плохим. А был хороший следственно-судебный орган в то время?

Притормаживаю.

Сам контр-аргумент мне не очень понятен. Во время красного и советского террора следственным органом был НКВД (под разными названиями). Разве отсутствие "хорошей" альтернативы их оправдывает хоть в какой-то мере в уничтожении миллионов? По-моему, нет.

В Америке, например, в 17-и веке, женщин жгли живьём кое-где. Пару сотен обвинили в ведьмачестве и человек 20 сожгли. Тоже местная политика оказалась замешана. И суд был, как судебный орган. А как же без него. Плохой суд?

И с инквизицией в Европе так же. В полном невежестве инквизиторов было трудно упрекнуть. Историю они все же изучали. Знали о преследованиях, которым подвергались ранние христиане. И тем не менее, решили уподобиться. Не похвально, как мне кажется.
Алент
31 июля 2016, 15:44

Зирок написал: И с инквизицией в Европе так же. В полном невежестве инквизиторов было трудно упрекнуть. Историю они все же изучали. Знали о преследованиях, которым подвергались ранние христиане. И тем не менее, решили уподобиться. Не похвально, как мне кажется.

Зирок, во все времена существовало преступление и наказание. Это касательно преследований.

Когда подняли протоколы инквизиции, неожиданностью для историков стало то, что многим заподозренным (причем, заподозренным не только инквизицией, но и светскими властями) предлагался выбор: кто будет вести дело - инквизиция или власти? И очень многие добровольно выбирали инквизицию. Потому что, как ни кощунственно звучит, инквизиция в те времена была элитой следственного дела:
1. инквизиторы были более образованными;
2. они тщательно расследовали дела (протоколы для историков - это полный восторг, насколько подробно там все расписано);
3. дознавательные процедуры там были более щадящими;
4. было значительное число оправдательных приговоров.

Обвинять инквизицию во всех грехах можно лишь не зная, что представляло собой светское следственное дело, светские тюрьмы и светский суд. Вот там страх и ужас. Самые жестокие пытки практиковали не церковники. Сжигание бесчеловечно? А четвертование гуманно? А колесование? А сажание на кол? Когда человек мучается часами.
Виктор Сорокин
31 июля 2016, 15:45

Алент написала:

По поводу любви:
Правильный вопрос: не "зачем", а "почему".
В принципе, так же можно спросить и о вере. Да я так и спрашиваю smile.gif .
Можно рассудить, да так оно, полагаю, и есть, что состояние веры - одно из естественных возможных состояний человеческого сознания. Но - ИМХО - не всё естественное... эээ... удобно. Желательно. В конце концов, неграмотность - состояние гораздо естественнее, чем грамотность. Да и разные физические хвори - тоже явления естественные.
И благожелательное поддержание такого состояния мне кажется не более, а даже менее необходимым, чем поддержание, например, естественного состояния неграмотности.

Насчёт избранности:
Неужели вы в самом деле не поняли? Вера не существует вне религий, а все религии - всегда отделяют себя от других, считая себя единственно истинной. Даже если кто уверяет, что для его веры религиозная оболочка не важна, он тем самым, иногда тут же, отделит свою веру от веры тех, для кого она важна, как от неистинных.
Мы как раз сейчас наблюдаем, в ряде мест, вооружённое противостояние "истинных вер". От полевой войны до терроризма.
А вот тут можно видеть ещё любопытный пример:

ПФУК написал:

Тоже очень характерно: своя вера вообще не воспринимает другие веры, как веры.

Алент
31 июля 2016, 15:52

Виктор Сорокин написал: Вера не существует вне религий, а все религии - всегда отделяют себя от других, считая себя единственно истинной.

Человек изначально отделял себя от других. Мы - люди, они (там, за рекой) - не люди. Вероучения, наоборот, были направлены на преодоление разделения.
Зирок
31 июля 2016, 15:55

Алент написала: Обвинять инквизицию во всех грехах можно лишь не зная, что представляло собой светское следственное дело, светские тюрьмы и светский суд. Вот там страх и ужас. Самые жестокие пытки практиковали не церковники. Сжигание бесчеловечно? А четвертование гуманно?

Я вам верю. Времена и вправду были суровые.

Но вот предыдущий Папа Римский, Джон Пол II, извинился от лица всей Католической церкви и за суд над Галилеем, и за сожжённых жертв инквизиции, и ещё много за что. То есть он считал, что вина все же есть. И его признание в этом внушает уважение.

А за светские грехи тех времён извиняться уже, в общем, и некому. Нет той непрерывной преемственности и принципа централизованной подчиненности, как в Католической церкви.

Кто в России возьмётся извиняться за Опричнину? smile4.gif
Алент
31 июля 2016, 16:05

Зирок написал: Но вот предыдущий Папа Римский, Джон Пол II, извинился от лица всей Католической церкви и за суд над Галилеем, и за сожжённых жертв инквизиции, и ещё много за что. То есть он считал, что вина все же есть. И его признание в этом внушает уважение.

Да, естественно, это обязанность церкви - признавать грехи и искупать их. Даже если в те времена такое поведение было нормой.

Но мы-то с вами не клерикалы с чувством вины, а, смею надеяться, беспристрастные наблюдатели. Поэтому, я надеюсь, вы согласитесь, что нельзя измерять сферического слона в вакууме. Оценивать чьи-то действия надо в контексте и в сравнении.
Зирок
31 июля 2016, 16:25

Алент написала: Поэтому, я надеюсь, вы согласитесь, что нельзя измерять сферического слона в вакууме. Оценивать чьи-то действия надо в контексте и в сравнении.

Я хотел было возразить в ответ об абсолютном, а не относительномом, кодексе заповедей в Библии. Но понял, что это было бы неправдой. Похоже, что ничего абсолютно абсолютного нет. Так что, да, я с вами согласен. Абсолютно. smile4.gif
Алент
31 июля 2016, 16:31

Зирок написал: Я хотел было возразить в ответ об абсолютном, а не относительномом, кодексе заповедей в Библии.

Допустим даже, что этот кодекс абсолютен. Но ведь абсолютное Учение взаимодействует с естественной природой человека, пытаясь преодолеть ее громаднейшую животную инерцию. Это как из болота тянуть бегемота. smile.gif
PPSник
31 июля 2016, 16:34

Зирок написал:
Кто в России возьмётся извиняться за Опричнину?

А некому, по одной из возможных причин. В России проблема "отцов" и "детей" всегда носила особый характер. Так, через поколение-другое народу успешно внушалось, что их отцы-деды-прадеды суть "хамы, холопы и достойны презрения" потому-то и потому-то, а вы - новое поколение должны вперед и с песней ... "до основанья, а затем". А потом сидит тот же русский и удивляется, как же так получилось, что опять он в тех же "хамах и холопах".
Вот чему бесспорно нужно учиться у евреев, да и других народов: от них вы вряд ли услышите, что их отцы-деды-прадеды были такие-пересякие, и это - очень по-Божески.
имхо
Зирок
31 июля 2016, 16:37

Алент написала: Допустим даже, что этот кодекс абсолютен. Но ведь абсолютное Учение взаимодействует с естественной природой человека, пытаясь преодолеть ее громаднейшую животную инерцию.

Ну да, Библия к этому так и подходит. Вот, мол, вам абсолютный кодекс. Но если вам, с вашей человеческой природой, что-то окажется абсолютно необходимо, то кодекс становится немножко более относительным. smile4.gif
Звездолетова
31 июля 2016, 16:38

Виктор Сорокин написал:
По поводу любви:
Правильный вопрос: не "зачем", а "почему".
В принципе, так же можно спросить и о вере. Да я так и спрашиваю  smile.gif .

Виктор, по поводу любви, как и по поводу веры. Когда любят и когда верят, не спрашивают не только зачем, но и почему любят и почему верят. Просто любят и просто верят.


Можно рассудить, да так оно, полагаю, и есть, что состояние веры - одно из естественных возможных состояний человеческого сознания. Но - ИМХО - не всё естественное... эээ... удобно. Желательно.

Любить редко бывает удобно. Даже странно Вам, взрослому человеку, такие вещи объяснять.


Вера не существует вне религий, а все религии - всегда отделяют себя от других, считая себя единственно истинной. Даже если кто уверяет, что для его веры религиозная оболочка не важна, он тем самым, иногда тут же, отделит свою веру от веры тех, для кого она важна, как от неистинных.

Вы совсем не читаете ответов, Виктор. И судя по всему, не только моих ответов не читаете.
Зато, что весьма и весьма характерно, Вы читаете ПФУКа. smile.gif

Виктор Сорокин написал:
Тоже очень характерно: своя вера вообще не воспринимает другие веры, как веры.

Неправда.
Алент
31 июля 2016, 16:38

Зирок написал:
Ну да, Библия к этому так и подходит. Вот, мол, вам абсолютный кодекс. Но если вам,  с вашей человеческой природой, что-то окажется абсолютно необходимо, то кодекс становится немножко более относительным.  smile4.gif

biggrin.gif drink.gif
Hemski
31 июля 2016, 16:49

Зирок написал:


Кто в России возьмётся извиняться за Опричнину?  smile4.gif

А за чем за неё извинятся? Полезная была вещь в рамках устранения феодальных пережитков. Никто же не требует от англичан извинения за то что Генрих VII замки срыл и репрессировал самых дерзких негодяев.

Solmir
31 июля 2016, 17:37

Hemski написал:
С тех пор как премию динамитного короля стали вручать исходя из политической целесообразности, её авторитетность актуально только для очень ограниченных людей. Которых правда большинство. А для остальных это в лучшем случае ничего не значит.

Пытаюсь понять смысл поста. В очередной раз пнуть Запад? Показать, что ты не лыком шит и видишь всех насквозь?
Кого, по твоему мнению, надо исключить из числа обладателей Нобелевской премии по Физике, Химии, Физиологии и медицине, Литературе и Мира (по экономике премии нет) за последние 50 лет?
Думаю, что по поводу премии Мира и, возможно по Литературе (Солженицин) у тебя будет много идей. Но Вайнберг получил премию по физике (с Саламом и Глэдшоу). Так кого включить вместо него? Петрика?
ПФУК
31 июля 2016, 17:54

Andrei написал:
Ты не находишь, что только что сам совершил нападку на атеистов, причём не по делу и на ровном месте? А как тебя прижали маненько, так хвост поджал и в кусты. Так? smile.gif

А это его манера, он уже так несколько раз делал.

Я думаю, что он просто боится.
Сначала наехал на Сольмира по физике, потом на Майка по экономике, а потом обвинил тебя, что ты не жил в Техасе (кстати, когда выяснилось что жил, тут же перевёл стрелки).
В общем 3 раза подряд с редкостной точностью сел в лужу, видимо больше не хочется.
ПФУК
31 июля 2016, 18:05

Hemski написал:
Это лозунг, а где доказательства?

У социальных животных есть своя мораль, но нет религии.
ПФУК
31 июля 2016, 18:12

Зирок написал:
Я больше не буду читать ваши посты. Говоря языком геофизики:  в них совсем нет сигнала, а есть одна лишь помеха. Включаю цифровой фильтр. Прощайте.  smile4.gif

Типа теперь до тебя будут доходить только одни помехи?

И почему "геофизики" цифровые фильтры исключительная прерогатива геофизики?
ПФУК
31 июля 2016, 18:14

Звездолетова написала:
Виктор, по поводу любви, как и по поводу веры. Когда любят и когда верят, не спрашивают не только зачем, но и почему любят и почему верят. Просто любят и просто верят.
Любить редко бывает удобно. Даже странно Вам, взрослому человеку, такие вещи объяснять.

Т.е. к вере подходит поговорка "Любовь зла, полюбишь и козла!"?

Собственно я об этом говорил, что существуют некоторые физиологические причины, которые способствую у некоторых людей к бездоказательной вере.
ПФУК
31 июля 2016, 18:17

Solmir написал:
Пытаюсь понять смысл поста. В очередной раз пнуть Запад? Показать, что ты не лыком шит и видишь всех насквозь?
Кого, по твоему мнению, надо исключить из числа обладателей Нобелевской премии по Физике, Химии, Физиологии и медицине, Литературе и Мира (по экономике премии нет) за последние 50 лет?
Думаю, что по поводу премии Мира и, возможно по Литературе (Солженицин) у тебя будет много идей. Но Вайнберг получил премию по физике (с Саламом и Глэдшоу). Так кого включить вместо него? Петрика?

Собственно да, за исключением премии мира и литературной, во всех остальных случаях более чем всё в порядке.
Solmir
31 июля 2016, 18:22

ПФУК написал:
Собственно да, за исключением премии мира и литературной, во всех остальных случаях более чем всё в порядке.

Просто закономерный итог процесса. Начали с меня, как физика, закончили почему-то Вайнбергом. Ну ладно я, но лауреат Нобелевской премии Стивен Вайнберг
1) не узнает, что Hemski с ФЭРа его не уважает
2) и его это мало волнует, даже если бы и узнал.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»