Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Сознание, религия, наука
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57
Звездолетова
7 августа 2016, 01:14

Зирок написал:
Вы провоцируете, да?  Неплохо получилось!

Не, я не провоцирую. Разве что отношусь к сказанному мною, как к выраженной очень приблизительно мысли. Нет у меня никакой концепции, почему что-то, ранее только видимое, начинает ещё и звучать, источать ароматы и преображаться, трансформировать через свою подвижность и изменчивость и зрителя-слушателя. Это касается, в первую очередь, восприятия мира, миров, произведений Творца, творцов.


Сейчас вам Солмир вразумит насчёт непрерывности спектра разложенного белого цвета, и о бесконечном количестве возможных гармоник умещающихся в одну октаву.  3d.gif

Это навряд ли. smile.gif


Но сможет ли атеизм обьяснить, почему в неделе семь дней, это я очень сильно сомневаюсь.  smile4.gif

Сможет ли, не знаю, но то, что представители атеизма считают, что очень много чего могут, это точно. smile.gif
Зирок
7 августа 2016, 01:20

Звездолетова написала: Нет у меня никакой концепции, почему что-то, ранее только видимое, начинает ещё и звучать, источать ароматы и преображаться, трансформировать через свою подвижность и изменчивость и зрителя-слушателя. Это касается, в первую очередь, восприятия мира, миров, произведений Творца, творцов.

Бывает у людей такая особенность - синезтезия. Когда они могут видеть звуки, или ощущать вкус или цвет слов или цифр, или испытывать тактильные ощущения от запахов. Мне, к сожалению, это недоступно. Но было бы очень интересно испытать.
Зирок
7 августа 2016, 01:25

Звездолетова написала: представители атеизма считают, что очень много чего могут, это точно. 

Ну, если быть справедливым, то мы этого, строго говоря, не знаем. Мы только знаем, что они говорят, что так считают. smile4.gif
Звездолетова
7 августа 2016, 01:35

Зирок написал:
Если вы это к тому, что для полноценного ощущения мира может и не хватать данных нам пяти чувств ощущения физической реальности (по последним сведениям - все таки шести, НЕ считая интуиции), то я согласен.  Можно видеть, слышать, обонять, осязать, вкушать, и ускоряться - при этом все равно интуитивно ощущая, что это ещё не все.

Ну да.
А когда в помощь интуиции приходит — спонтанное ли, наработанное ли некими усилиями души или не усилиями даже, а скорее, исканиями, попытками, подступами... — расширение сознания, етмс, то вот тут-то и начинается самое-самое. Необычайно интересное и одновременно странно-узнаваемое.

Почему Бог (для атеистов - природа) так хорошо рисует для нашего глаза, и пишет так мало музыки для нашего уха.

И всё же повторюсь, пожалуй. Как только удаётся не циклиться на том, чем именно в привычном нам понимании следует воспринимать то или иное — приходит и расширение сознания, восприятия. И эти первые опыты вдохновляют сильно.
Звездолетова
7 августа 2016, 01:38

Зирок написал:
Ну, если быть справедливым, то мы этого, строго говоря, не знаем. Мы только знаем, что они говорят, что так считают.  smile4.gif

Да, я это имела в виду. smile.gif
mihalich
7 августа 2016, 05:45

Зирок написал:
Почему Бог (для атеистов - природа) так хорошо рисует для нашего глаза, и пишет так мало музыки для нашего уха.

Я подозреваю, что какой-нибудь крот с вами не согласится. А червяку вообще пофиг и на свет и на звук, он ориентируется по вибрации. Для обезьян зрение было необходимо для выживания, слух не так обязателен, поэтому эволюция (для верующих - бог) выбрала совершенствование глаза как основное направление, а слуха - как побочное. Поэтому глазом мы различаем хорошо оттенки цветов природы, а на слух нам достаточно слышать шорох приближающегося саблезубого медведя и крик собратьев по стае.
mihalich
7 августа 2016, 05:47

Зирок написал:
Бывает у людей такая особенность - синезтезия. Когда они могут видеть звуки, или ощущать вкус или цвет слов или цифр, или испытывать тактильные ощущения от запахов.  Мне, к сожалению, это недоступно. Но было бы очень интересно испытать.

Это как бы болезнь, галлюцинация по сути. Съешьте марку лсд и испытаете.
Алент
7 августа 2016, 06:05

Зирок написал: Но сможет ли атеизм обьяснить, почему в неделе семь дней, это я очень сильно сомневаюсь. 

А чем вас не устраивает объяснение с фазами Луны?
Зирок
7 августа 2016, 07:33

Алент написала:
А чем вас не устраивает объяснение с фазами Луны?

Тем что в неделе не 28 дней, и не 14, и не 4, и не 2. smile4.gif
Алент
7 августа 2016, 07:49

Зирок написал:
Тем что в неделе не 28 дней, и не 14, и не 4, и не 2.  smile4.gif

Похоже, вы обладаете каким-то тайным знанием. smile.gif
По-моему, 7 - четверть лунного цикла - это очень удобно.
Зирок
7 августа 2016, 07:57

mihalich написал:
1.Для обезьян зрение было необходимо для выживания, слух не так обязателен, поэтому эволюция (для верующих - бог) выбрала совершенствование глаза как основное направление, а слуха - как побочное.

2. Поэтому глазом мы различаем хорошо оттенки цветов природы, а на слух нам достаточно слышать шорох приближающегося саблезубого медведя и крик собратьев по ста

Я разделил ваши аргументы на две части, для удобства ответов. Аргумент с кротами и червями опустил,'так как он мне не кажется относящимся к делу.

1. Насчёт того, что зрение важнее для выживания, аргумент может и правильный, но не убедительный.

Первый контр-пример. Вы спите. Совершенно беззащитный в своей отключке. Если я вам в этот момент покажу вашу фотографию или картинку медведя, то вы, что называется, и ухом не поведёте. А если я, напротив, назову ваше имя, или же проиграю запись медвежьего рева, то вы моментально проснетесь и глазки откроете. Для выживания 24 часа в сутки предпочтительней.

Второй контр-пример. Зрение ваше на какой угол распространяется, включая даже ваше черно-белое периферийное? То-то и оно. А слышите вы на все 360°. Для выживания 360° предпочтительней.

Третий контр-пример. Половину времени, в среднем, занимает ночь. Когда темно. И ничего практически не видно. Но зато все прекрасно слышно. Для выживания 24 часа в сутки предпочтительней.

2. Что мы там ухом различаем, это вопрос отдельный. Глаз тоже не весь электромагнитный спектр видит. Ну да это мелочи. А основная суть в том, что как бы наше ухо ограниченно не было, но ведь музыка-то все же есть. Вы же её существование не отрицаете? И Бетховен есть, и Моцарт, и Роллинг Стоунз. Наверное, даже в вашем iPhone и iPad что-то есть. И на наше ухо, со всеми его ограничениями, эта музыка прекрасно ложится. Вот только написана она была людьми. Значит, можно, если захотеть. Несмотря на ограничения слуха. Значит, ограничения слуха не являются достаточным объяснением.
Зирок
7 августа 2016, 08:07

Алент написала:
Похоже, вы обладаете каким-то тайным знанием.  По-моему, 7 - четверть лунного цикла - это очень удобно.

Может и обладаю. smile.gif'. Я втайне от Солмира изучал теорию чисел в молодости, но давайте хранить это в секрете. Почему надо для недели брать именно четверть лунной фазы, а не всю её целиком, или не половину, или не её седьмую часть? Мы же для для количества месяцев в году не берём четвертинки. И для количества часов в дне, или минут в часах, или секунд в минуте - тоже четвертинки не берём.

Нет, атеистического объяснения 7-дневной недели я пока так и не увидел. А вот религиозное - оно лежит на поверхности и всем прекрасно известно.
Алент
7 августа 2016, 08:11

mihalich написал:
Это как бы болезнь, галлюцинация по сути. Съешьте марку лсд и испытаете.

Нет, это не болезнь. Это реликт. smile.gif
Исследование нейрофизиологов показали, что нейронная сеть синестетиков гораздо ближе к нейронным сетям младенцев. Младенцы рождаются с избыточностью нейронных сетей, с возрастом происходит уменьшение.

Эволюционно: все синестетики обладают гораздо большей памятью по сравнению с теми, у кого это качество отсутствует. Необходимость большой памяти уменьшается с появлением письменности.
Алент
7 августа 2016, 08:12

Зирок написал: Нет, атеистического объяснения 7-дневной недели я пока так и не увидел. А вот религиозное - оно лежит на поверхности и всем прекрасно известно.

График творения Божьего. smile.gif
Надо посмотреть, как это выглядело у шумеров и египтян.
Зирок
7 августа 2016, 08:20

mihalich написал:
Это как бы болезнь, галлюцинация по сути. Съешьте марку лсд и испытаете.

Ну так вот это ваше ощущение, что у вас есть уже все эти ответы, и что они все правильные - это тоже галлюцинация.
mihalich
7 августа 2016, 08:59

Алент написала:
Нет, это не болезнь. Это реликт. smile.gif
Исследование нейрофизиологов показали, что нейронная сеть синестетиков гораздо ближе к нейронным сетям младенцев. Младенцы рождаются с избыточностью нейронных сетей, с возрастом происходит уменьшение.

Эволюционно: все синестетики обладают гораздо большей памятью по сравнению с теми, у кого это качество отсутствует. Необходимость большой памяти уменьшается с появлением письменности.

У синестетиков разделение областей мозга нарушено по сравнению с обычными людьми, перепутаны или слегка недоразделены пути по которым аудио и видео доходят до областей мозга, отвечающих за их обработку. Про память не верно - в некоторых областях им легче запоминать информацию, в некотрых труднее.
mihalich
7 августа 2016, 09:01

Зирок написал:
Ну так вот это ваше ощущение, что у вас есть уже все эти ответы, и что они все правильные - это тоже галлюцинация.

Я просто предложил вам решение вашей проблемы - испытать то, что может испытывать синестетик. Отличие от галлюцинации в том, что у синенстетиков она не пройдет.
mihalich
7 августа 2016, 09:03

Зирок написал:
Я разделил ваши аргументы на две части

Представьте себя в лесу в двух ситуациях - вы слепой или вы глухой. В каком случае ваши шансы больше?
Зирок
7 августа 2016, 09:04

mihalich написал:
Я просто предложил вам решение вашей проблемы - испытать то, что может испытывать синестетик. Отличие от галлюцинации в том, что у синенстетиков она не пройдет.

А вы проводили исследования с ЛСД или же опираетесь на популярную мифологию? Правда, интересно. А прописать можете? А жаль. wink.gif
Зирок
7 августа 2016, 09:08

mihalich написал:
Представьте себя в лесу в двух ситуациях - вы слепой или вы глухой. В каком случае ваши шансы больше?

А вы уверены, что рассмотрение экстремальных случаев является правильной стратегией в исследованиях или же в дебатах? Лучше представьте себе человека, который видит на 360°, а слышит только на 180°. У него шансы будут лучше? А почему его среди нас нет?

Если серьезнее, то что слепой человек будет делать в лесу? Он что, ещё и дурак в придачу? А глухой человек вполне может в лес пойти. Я сам их там видел.

Но к глухому сзади или сверху любой хищник может подобраться. Хоть в лесу, хоть в поле. А слепой услышит опасность с любой стороны. И поднимет тревогу. И поэтому он выживет, что полезен для племени.
Old Kind MadMike
7 августа 2016, 09:14

Зирок написал: Но сможет ли атеизм обьяснить, почему в неделе семь дней, это я очень сильно сомневаюсь.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Week
Появилось это у вавилонян, позднее позаимствовали иудеи. У вавилонян была легенда, которую иудеи так же сплагиатили в ноев ковчег. По этой легенде ковчег 6 дней плавал, а на 7-й пристал к берегу. Поэтому в Вавилоне каждый 7 день, начиная с новолуния, отмечался как день спасения. Так и прижилось.
Т.е. в сухом остатке - случайный фактор, ставший qwerty-эффектом.
Andrei
7 августа 2016, 09:15
Значицца, так. В неделе 7 дней по количеству небесных светил (не звёзд), видимых невооружённым глазом — Солнце, Луна, Марс, Венера, Юпитер, Меркурий и Сатурн. В лунном месяце 29.53 дня, а в солнечном году 365.25 дня.

Можно выбрать на вкус любой из этих периодов. Но вот если хочется все вместе, то проблемка — они друг в друга не укладываются за целое число раз, и приходится изобретать разные хитрости, чтобы с этим бороться. Добавлять к лунным месяцам дополнительные дни (когда 1, когда 2), устраивать время от времени "виссокосные" годы, и т.д.

В диатонической октаве 7 нот, в пентатонической — 5, а в натуральной — 8. Диатоническая октава страдает болезнью под названием "Пифагорова Комма", которую приходится "перераспределять" между интервалами при настройке музыкальных инструментов так, чтобы было как можно незаметнее, однако при этом приходится жертвовать чистотой "натуральных" интервалов. Квинта, например, уже больше не 3/2, а кварта не 4/3.

Нет в мире совершенства.
mihalich
7 августа 2016, 09:16

Зирок написал:
А вы уверены, что рассмотрение экстремальных случаев является правильной стратегией в научных исследованиях или же в дебатах?   Лучше представьте себе человека, который видит на 360°, а слышит только на 180°. У него шансы будут лучше? А почему его среди нас нет?

Это не экстремальный случай. Наши предки тысячи лет жили в лесу, и вполне доживали до возраста, когда могли передать свои гены дальше. Очень может быть, что и глухие. У слепых шансов на самостоятельное выживание просто не было.
Среди нас нет человека, который видит на 360 и слышит на 180 потому, что такой не получился в результате эволюции. Голубь вот получился, или там стрекоза, а человек почему-то нет. Возможно потому, что человек хищник, а не жертва, в пищевой цепочке. У многих животных, которых любят есть другие животные как раз зрение близко к 360. Из миллиардов вариантов реализовался один, который мы и наблюдаем. Девиация антропного принципа, как бы.
Зирок
7 августа 2016, 09:25

mihalich написал: Среди нас нет человека, который видит на 360 и слышит на 180 потому, что такой не получился в результате эволюции

Вы серьёзно в это верите? Сначала из ничего получилось все. Потом из неорганической материи самообразовалась органическая. Потом из органической материи самозародилась жизнь. Потом эволюция привела нас от простейшего вируса к миллионам разных видов животных. И вот только правильного зрения человеку не дала. Или правильного слуха. Или правильный силы, или быстроты. При всём таком кажущемся всемогуществе, так вот недоглядела просто. И ваше объяснение этому - ну, что получилось, то получилось.
mihalich
7 августа 2016, 09:27

Зирок написал:

Если серьезнее, то что слепой человек будет делать в лесу? Он что, ещё и дурак в придачу? А глухой человек вполне может в лес пойти. Я сам их там видел.


Вы уходите в какие то дебри. При чем тут дураки, племя и т.п. Мы говорим о вертикальном переносе генов. Выгодно было бы быть слепым и глухим в лесу - были бы мы сейчас без кино и музыки. Зато небось какие-нибудь электромагнитные концерты бы слушали, или там песьни китов на закате.
Andrei
7 августа 2016, 09:29
Ах да, глаза и зрение на 360. Кому-то нужно для выживания зрение на 360, а кому-то — стереоскопическое зрение, чтобы прыгать с ветки на ветку. Обеспечить единство этих двух противоположностей можно только если разумно задизайнить 4 глаза. Но поскольку разумного дизайна не было, а была эволюция, то пришлось ограничиться двумя глазами, но сузить обзор до 180.
Зирок
7 августа 2016, 09:29

mihalich написал:
Вы уходите в какие то дебри. При чем тут дураки, племя и т.п. Мы говорим о вертикальном переносе генов. Выгодно было бы быть слепым и глухим в лесу - были бы мы сейчас без кино и музыки. Зато небось какие-нибудь электромагнитные концерты бы слушали, или там песьни китов на закате.

Давайте выйдем из дебрей. Мы не слепые и не глухие. Давайте из этого и исходить. А то ваши примеры со слепыми и глухими нас действительно в дебри завели.
mihalich
7 августа 2016, 09:30

Зирок написал:
Вы серьёзно в это верите? Сначала из ничего получилось все. Потом из неорганической материи самообразовалась органическая. Потом из органической материи самозародилась жизнь. Потом эволюция привела нас от простейшего вируса к миллионам разных видов животных. И вот только правильного зрения человеку не дала. Или правильного слуха. Или правильный силы, или быстроты. При всём таком кажущемся всемогуществе, так вот недоглядела просто. И ваше объяснение этому - ну, что получилось, то получилось.

Еще раз - у голубя зрение 360 градусов. Это ему помогло выжить. Для него это правильное зрение. Вам надо бинокулярное - чтобы рассчитать расстояние до голубя и бросить в него камень поточнее. Ваше зрение - тоже правильное, с точки зрения эволюции. У нас у обоих правильное зрение.
mihalich
7 августа 2016, 09:37

Зирок написал:
Вы серьёзно в это верите? Сначала из ничего получилось все.

Не из ничего - всё, а из цепочек углерода, водорода и кислорода с примесями. Которые тоже не из ничего, а из синтеза в сверхновых. Которые тоже не из ничего, а из скопления атомов водорода. А откуда во вселенной взялся водород - лучше спросить Солмира, уверяю вас, он об этом уже когда-то позаботился узнать.
Зирок
7 августа 2016, 09:40

mihalich написал:
Еще раз - у голубя зрение 360 градусов. Это ему помогло выжить. Для него это правильное зрение. Вам надо бинокулярное - чтобы рассчитать расстояние до голубя и бросить в него камень поточнее. Ваше зрение - тоже правильное, с точки зрения эволюции. У нас у обоих правильное зрение.

Ну так задним числом все можно таким образом объяснить. Мол, так БЫЛО надо, или так БЫЛО лучше. А где предсказательная сила теории в подтверждение? Вот, например, теория говорит: А лучше, чем Б, поэтому эволюция приведёт голубя или человека к А, а не Б. Где это?
Зирок
7 августа 2016, 09:44

mihalich написал:
Не из ничего - всё, а из цепочек углерода, водорода и кислорода с примесями. Которые тоже не из ничего, а из синтеза в сверхновых. Которые тоже не из ничего, а из скопления атомов водорода. А откуда во вселенной взялся водород - лучше спросить Солмира, уверяю вас, он об этом уже когда-то позаботился узнать.

Я бы спросил, да он не знает. Хотя думает, что знает, потому что есть теория Большого Взрыва. А раньше, до этой теории, люди тоже думали, что знают, потому что у них была другая теория. И так далее. Теорий много, и они меняются. А что остаётся постоянным - это то, что люди думают, что уж они-то знают. Потому что они знают ПОСЛЕДНЮЮ теорию. Смешно даже такие советы от вас выслушивать.
mihalich
7 августа 2016, 09:45

Andrei написал: Но поскольку разумного дизайна не было, а была эволюция, то пришлось ограничиться двумя глазами, но сузить обзор до 180.

Был, был. Просто дезайнили не людей smile.gif

user posted image
mihalich
7 августа 2016, 09:50

Зирок написал:
Ну так задним числом все можно таким образом объяснить. Мол, так БЫЛО надо, или так БЫЛО лучше. А где предсказательная сила науки в подтверждение?  Вот, например, наука говорит: А лучше, чем Б, поэтому эволюция приведёт голубя или человека к А, а не Б. Где это?

https://www.youtube.com/watch?v=XZzK_JvFmhk

не удержался, сорри smile.gif
Зирок
7 августа 2016, 09:52


3d.gif
Рассказывает, конечно, просто изумительно. Из простого анекдота сделал ЭТО.
mihalich
7 августа 2016, 09:59

Зирок написал:
Я бы спросил, да он не знает. Хотя думает, что знает, потому что есть теория Большого Взрыва. А раньше, до этой теории, люди тоже думали, что знают, потому что у них была другая теория. И так далее. Теорий много, и они меняются. А что остаётся постоянным - это то, что люди думают, что уж они-то знают. Потому что они знают ПОСЛЕДНЮЮ теорию. Смешно даже такие советы от вас выслушивать.

Я не понимаю, что такое последняя теория. Теории уточняются, дополняются или меняются на основе вновь открываемых фактов. Что-то безусловно люди знают. Желание узнать всё и поставить точку - оно по человечески как бы понятно, но врядли это произойдет. Для комфорта некоторым людям хочется объяснить всё чем-то простым - типа гипотезы бога и успокоится на этом. Их право.
Зирок
7 августа 2016, 10:09

mihalich написал:
Я не понимаю, что такое последняя теория. Теории уточняются, дополняются или меняются на основе вновь открываемых фактов. Что-то безусловно люди знают. Желание узнать всё и поставить точку - оно по человечески как бы понятно, но врядли это произойдет. Для комфорта некоторым людям хочется объяснить всё чем-то простым - типа гипотезы бога и успокоится на этом. Их право.

Это правильно, с одной стороны. Но гипотеза Бога тоже меняется. А вы в голове держите ту, которую атеизм рисует в карикатурах - сидит старец с бородой на облаке и лепит Адама из глины. Я уже рекомендовал здесь для примера новых гипотез книжку Бернарда Хайша, Теория Бога. Он - астрофизик, с публикациями в Science и Nature. Даже атеисту должно быть незападло почитать. smile4.gif Мне же незападло книжки Докинза об эволюции читать.
mihalich
7 августа 2016, 10:22

Зирок написал:
Это правильно, с одной стороны. Но гипотеза Бога тоже меняется. А вы в голове держите ту, которую атеизм рисует в карикатурах - сидит старец с бородой на облаке и лепит Адама из глины. Я уже рекомендовал здесь для примера новых гипотез книжку Бернарда Хайша, Теория Бога. Он - астрофизик, с публикациями в Science и Nature. Даже атеисту должно быть незападло почитать.  smile4.gif Мне же незападло книжки Докинза об эволюции читать.

Теория отвечает на вопрос "почему эксперементы выдают наблюдаемый результат". Какой смысл читать книгу, где в названии написано "Теория чего-то", если известно, что нет ни одного эксперимента подтверждающего гипотезу чего-то (напомню, что эта гипотеза сформулирована как "чего-то - есть"). Впрочем, если вы приведете хотя бы один эксперимент из книжки (под которым я подразумеваю то, что описывал несколько дней назад, т.е. эксперимент научный), подтверждающий гипотезу "бог - есть" то обещаю, что книжку эту прочту. PS я Докинза не читал , не особо даже знаю, кто это.
Зирок
7 августа 2016, 10:30

mihalich написал: Какой смысл читать книгу, где в названии написано "Теория чего-то", если известно, что нет ни одного эксперимента подтверждающего гипотезу чего-то

То есть теории суперструн или мультиверсов вы отметаете, потому что экспериментальных подтверждений не наблюдается? И где эксперименты, доказывающие самозарождение жизни? Тоже значит ффтоппккуу?
ПФУК
7 августа 2016, 13:33

mihalich написал:
Я подозреваю, что какой-нибудь крот с вами не согласится. А червяку вообще пофиг и на свет и на звук, он ориентируется по вибрации. Для обезьян зрение было необходимо для выживания, слух не так обязателен, поэтому эволюция (для верующих - бог) выбрала совершенствование глаза как основное направление, а слуха - как побочное. Поэтому глазом мы различаем хорошо оттенки цветов природы, а на слух нам достаточно слышать шорох приближающегося саблезубого медведя и крик собратьев по стае.

Вообще, всё это совершенно не очевидно.
В лесу слух важнее, в степи зрение. Всё зависит от условий.
Но да, по последним данным вроде наши предки жили вроде как в лесостепях.
В общем на данный момент ситуация неясная.
Ну и, как известно природа, то бишь эволюция выбирает не совершенное (это бог, по словам Керогаза выбирает совершенное), а минималистическое да ещё и случайное по затратам решение.

Кстати слух у нас вполне ничего, фальшь в музыке слышит большинство людей.
А зрение, тоже не слишком хорошее с хищными птицами не сравнить.
Вот нюх слабенький.
Человек животное социальное и гибко обучаемое, это главный наш плюс.

А по поводу музыки и прочего, природе в отличие от бога глубоко наплевать на наши переживания от музыки. Скорее всего это какой-то сцепленный признак не играющий никакой роли в эволюции, таких полно.
Solmir
7 августа 2016, 13:35

Зирок написал:
теории суперструн или мультиверсов ...

"Наша песня хороша, начинай сначала"?
ПФУК
7 августа 2016, 13:48

Зирок написал:
Я бы спросил, да он не знает. Хотя думает, что знает, потому что есть теория Большого Взрыва. А раньше, до этой теории, люди тоже думали, что знают, потому что у них была другая теория. И так далее. Теорий много, и они меняются. А что остаётся постоянным - это то, что люди думают, что уж они-то знают. Потому что они знают ПОСЛЕДНЮЮ теорию. Смешно даже такие советы от вас выслушивать.

Да, когда у человека было 2 балла по физике и остальным научным предметам, это действительно смешно.

Законы Ньютона теория Энштейна не опровергает, это известно из школьного учебника.
Теорию Дарвина СТЭ и сегодняшние намётки эволюционных теоретиков тоже не опровергают.
Ну и т.д.

ПФУК
7 августа 2016, 14:07

Зирок написал:
Ну так задним числом все можно таким образом объяснить. Мол, так БЫЛО надо, или так БЫЛО лучше. А где предсказательная сила теории в подтверждение?  Вот, например, теория говорит: А лучше, чем Б, поэтому эволюция приведёт голубя или человека к А, а не Б. Где это?

Этот вопрос означает, что автор данного вопроса совершенно не разбирается в биологии и в частности в ТЭ.
Как известно, природа не стремиться к совершенству, поэтому ей не надо делать лучше, если работает старое худшее.
Эволюция конкретного вида зависит от условий внешней среды и набора случайностей (именно набора, поскольку направление случайности в мутации одного вида сильно ограничено).
Даже в случае необходимости природа выбирает, какой-то вариант, который бы худо бедно работал в новой ситуации. Довольно часто, это очень кривой вариант, который бы не выбрал даже человек генетик, не говоря уже о всемогущем боге.

Предсказать примерное направление мутаций изолированной бактериальной культуры при изменении условий существования колонии самим экспериментатором вполне можно.
Например, достаточно легко предсказывается мутации лимфоцитов человека при появлении новой инфекции.

Предсказать направление мутации в достаточно стабильной среде, например, городского голубя, во-первых, очень сложно, а, во-вторых, никому не нужно.

Я кстати, выше приводил предсказательную силу палеонтологов, по поводу среднего уха у млеков. Предсказали и через 70 лет открыли.

Или например история открытия рибозимов.
Учёные точно рассчитали, что для появления жизни на Земле необходима молекула одного типа, которая может хранить информацию, как ДНК или РНК и в то же время быть катализатором, как белки.
Прошло 50 лет и открыли рибозимы, которые как раз сочетают в себе свойства РНК и белков.
И ещё, генная инженерия, конкретно технология ГМ чётко предсказывает результаты изменения генома.
ПФУК
7 августа 2016, 14:11

Solmir написал:
"Наша песня хороша, начинай сначала"?

Осторожнее, он сейчас тебя забанит! biggrin.gif

Вообще я понял его логику, он ставит в игнор лист тех, кто может с ним всерьёз спорить.
Со временем он будет рассуждать о ТЭ и БВ исключительно с Керогазом.
Зирок
7 августа 2016, 14:25
Я знал, что упоминание теории суперструн заставит здесь появиться Солмира. Вот в биологии у похожего широко известного феномена есть специальное название, по имени русского врача Павлова, который изучал условные рефлексы.

Существование условных рефлексов было неоднократно проверено экспериментально, а также обладает известной предсказательный силой. Да и сам я их в жизни наблюдал не раз. Вследствие всех этих причин, я верю в их существование. Но для создания и поддержания такого условного рефлекса нужен определённый так называемый стимул.

А вот какая теория объясняет, или какой рефлекс предсказуемо заставляет пожилого человека все время пытаться укусить другого - этого я не знаю. Конечно, выпадающая при этом вставная челюсть придаёт этим попыткам комичность и даже некоторую пикантность.

Но, тем не менее, сам факт пока остаётся необъяснимой загадкой. Если это чистая биология, то было бы интересно узнать, что именно здесь может служить закрепляющим и поддерживающим стимулом.

Этот пост в основном о науке и о сознании. К религии он относится постольку-поскольку человек был создан Богом.
Solmir
7 августа 2016, 14:48

Зирок написал: Я знал, что упоминание теории суперструн заставит здесь появиться Солмира.

Естественно, я вроде отвечал и про суперструны и про мультиверс. Теперь пытаюсь понять, откуда новый пост о том же. Росматриваю гипотезы:
1) Мой пост не читал. Скажем не умеет читать или боится узнать, как оно у ученых считается.
2) Пост читал, но не понял.
3) Их много, читал один, писал другой.
4) Решил, что меня можно достать, повторяя одно и то же многократно. Этакий троллинг для начинающих.

Пока склоняюсь к последней гипотезе, но остальные не отбрасываю.
Solmir
7 августа 2016, 14:53

ПФУК написал:
Вообще я понял его логику, он ставит в игнор лист тех, кто может с ним всерьёз спорить.

Нет, он не спорит, а пытается тупо подначивать, ожидая, что "пукан бомбанет". Обычно это характерно для форумов школоты. Как только речь заходит о конкретике, разговор прекращается, переводится или постится чье-то видео или ссылка на книгу. Свое мнение по конкретным вопросам не оглашается.
Зирок
7 августа 2016, 14:56
Ну вы же, Солмир, не зря вырвали только пару слов из моего поста. Если бы вы реагировали и отвечали не на два-три знакомых вам слова, а на весь пост и на тот вопрос или утверждение, на который он был обращён, вы бы увидели, к чему именно эти слова относились.

Чтоб вам было понятно, это были примеры. Примеры к какой-то выраженной мысли. А вы отвечаете так, как будто это не примеры, а основное направление поста. А саму основную мысль, как обычно, не понимаете. И цитируете так, чтобы это передёргивание не было заметно. А мне заметно.
ПФУК
7 августа 2016, 15:00

Зирок написал:
Это правильно, с одной стороны. Но гипотеза Бога тоже меняется. А вы в голове держите ту, которую атеизм рисует в карикатурах - сидит старец с бородой на облаке и лепит Адама из глины. Я уже рекомендовал здесь для примера новых гипотез книжку Бернарда Хайша, Теория Бога. Он - астрофизик, с публикациями в Science и Nature. Даже атеисту должно быть незападло почитать.  smile4.gif Мне же незападло книжки Докинза об эволюции читать.

1.Он действительно астрофизик и действительно публиковался в известных научных изданиях.
Но его публикации никак не связаны с религией, они чисто научные.
2. Просмотрел книгу наискосок. Тоже мне новость!
Он пандеист, в общем бог в пандеизме по большому счёту себя никак не проявляет.
Его вариант в том, что бог растворённый во вселенной проявляет себя в эзотерике.
3. А дальше начинаются проблемы, он начинает рассуждать о способностях человека, а в биологии, он полный ноль.
4. Дальше ещё хуже, он начинает обвинять научный мир, что он всерьёз не исследует ясновидение и т.д. Я вот не пойму, а кто ему мешает? Пусть сам и исследует.

Основная работа по пандеизму написана Максом Бернхардом Вайнштейном более 100 лет назад.
ПФУК
7 августа 2016, 15:02

Solmir написал:
Нет, он не спорит, а пытается тупо подначивать, ожидая, что "пукан бомбанет". Обычно это характерно для форумов школоты. Как только речь заходит о конкретике, разговор прекращается, переводится или постится чье-то видео или ссылка на книгу. Свое мнение по конкретным вопросам не оглашается.

Я не правильно сформулировал, надо "возражать".
ПФУК
7 августа 2016, 15:06

Зирок написал:
К религии он относится постольку-поскольку человек был создан Богом.

Вот он и раскололся!
1. Доказательств никаких нет.
2. Даже у его любимого Хайша.
3. А доказательств в биологии эволюции приматов - море.

Впрочем, это ещё одно доказаптельство, что он не знает биологии.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»