Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Сознание, религия, наука
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57
Зирок
7 августа 2016, 15:07

Solmir написал: Решил, что меня можно достать, повторяя одно и то же многократно. Этакий троллинг для начинающих.

Да вы не отвечайте просто. Я даже не замечу вашего отсутсвия. Вас никто не назначал хранителем и защитником физических терминов. Я их буду употреблять, когда считаю нужным, нравится ли вам это или же нет. И ваши смешные наезды ничего не изменят. Поэтому, постарайтесь вести себя достойно.
ПФУК
7 августа 2016, 15:11

Зирок написал:
Да вы не отвечайте просто. Я даже не замечу вашего отсутсвия. Вас никто не назначал хранителем и защитником физических терминов.  Я их буду употреблять, когда считаю нужным, нравится ли вам это или же нет.  И ваши смешные наезды ничего не изменят. Поэтому, постарайтесь вести себя достойно.

Т.е. тебе вести себя достойно не надо? Для верующего это не обязательно?

И ещё, ты можешь по отношению к другим регулярно у потреблять слово "смешно" в любых его проявлениях, но это совсем не означает, что тут кто-то, даже твои в некотором смысле единомышленники будут к всерьёз относится к твои словам и не всерьёз к Сольмиру & Co.
Elekmonar
7 августа 2016, 15:19

Зирок написал: А вы где писали про свой опыт? Здесь на форуме это можно найти?


Elekmonar написал:  На выходные вспомню, напишу. 

Оказалось, что с форумским поиском по архивам - сплошные проблемы. Ну или я слишком тупой. frown.gif Гуглояндексом архивы практически не проиндексированы, в сравнении с былыми временами. Нашел пару тем, более-менее близких к вопросу, обе в архиве НЭО (ссылка идет на первый собственный пост, далее, см. дискуссия до конца треда):
Астральные путешествия и К.Кастанеда (2009).
Извини, если что, за обломы, которые размалевал там жостовской росписью. :/

Лютти написала: А еще Лилли, Гроф, ну и Уилсона туда же, до кучи.

Угу. Еще, кмк, из тех, кто был реально первым, следует выделить С.Мульдона с его "Астральной проекцией" (1929 г.).

Лютти написала: Но Кастанеда все равно the best. Я всех выкинула, а его оставила.

Да, КК крут!

Old Kind MadMike написал: Аналогично - до 86 года примерно.

Знаю одно: те, кто серьезно в этой теме, практически все испытали либо большое число полных наркозов, либо состояние клинической смерти. Вероятно наличие общих наркозов или к.с. необходимое условие, но, очевидно, оно не достаточно.

Old Kind MadMike написал: Как ты отличаешь реальный опыт от галлюцинаций?

Сравнением с результатами других людей, идущих близким или похожим путем, материалами их наблюдений. Проблемы с галлюцинациями в значительной степени уменьшаются практиками "трезвения" и смирения, используемыми, так или иначе, во всех классических религиозных путях. Уменьшаются не на 100% конечно. А также при наличии значительного опыта осознанных сновидений начинаешь, как минимум, отличать фантазии собственного разума от реальных феноменов. У К.К. это называется видение "собственной энергии": только внешние (реальные) объекты обладают собственной "энергией", видимой при определенном состоянии восприятия.

ПФУК написал: Скорее всего использовался фторотан.

Понял, спасибо!

Зирок написал: Почему Бог (для атеистов - природа) - такой гений в дизайне, а как композитор - прямо скажем, не очень?

Это сильный вопрос, с многими поворотами smile.gif. На мое ИМХО, тут есть несколько важных моментов, как минимум.
Первый: Музыка в физическом мире практически не включена в связи с окружающим объектами, она "свободна". Ландшафт = результат дизайна Природы на Земле есть результат множества одновременно происходящих процессов, от ветровой и водной эрозии до деятельности живых существ (и множества иных, более "тонких", если так можно сказать).Т.е. на разнообразие его форм наложено огромное число ограничивающих "связей". С другой стороны, в этом и его сила, он содержит в себе результат множества взаимодействий, сам являясь в них и посредником и источником, его "энергетический", если можно так сказать, спектр взаимодействия чрезвычайно широк, дает более развернутое влияние на человека. Музыка же почти ни с чем не связана. Если бы мы находились в мире, сотворенном музыкой и использующим музыку как строительный материал, её разнообразие было бы также ограничено как разнообразие ландшафтов.
Второе: Человек согласно религиозным учениям (большинству, кмк) является творением Творца и обладателем части его творческих способностей (а в потенциале - всеми), можно считать, поэтому, что именно он является проводником творения в этом диапазоне и этом мире.

Алент написала: Гармо?ния сфер, гармония мира, мировая музыка (лат. musica mundana)

В состоянии осознанного сновидения, по моему опыту, иногда бывают слышны мелодии и целостные композиции, несравнимые с существующей в физическом мире музыкой. Но утверждать это наверняка не могу, поскольку у меня есть повреждение слуха в физическом мире и нет настоящей объективной возможности сравнения. Возможно, что это просто "компенсация".

Old Kind MadMike написал: Потому что ландшафт - это простая фрактальная функция, а музыка - сложная гармония.

Тут нужна важная поправка: ландшафт это не только рельеф. Это все вместе - рельеф, геология, гидрография, слой атмосферы по-над ним, биосфера.

Зирок написал: Бывает у людей такая особенность - синезтезия. Когда они могут видеть звуки, или ощущать вкус или цвет слов или цифр, или испытывать тактильные ощущения от запахов. Мне, к сожалению, это недоступно. Но было бы очень интересно испытать.

+1

Зирок написал: Нет, атеистического объяснения 7-дневной недели я пока так и не увидел. А вот религиозное - оно лежит на поверхности и всем прекрасно известно.

У Г.Гурджиева есть очень сильные объяснения роли октавы (как числа 7, так и двух интервалов), см. "энеаграмма" (не "эннеаграмма"!). Он увязал её с законом развития процессов и законом взаимодействия "тонких энергий", присущих Вселенной, в которой мы действуем сейчас. Но это все очень сильно непросто. Сам понимаю и более-менее осознаю на себе эти его положения лишь частично и лишь в приложении к схеме взаимодействия "энергий" в человеческом организме, не более того.

Andrei написал: В неделе 7 дней по количеству небесных светил (не звёзд), видимых невооружённым глазом — Солнце, Луна, Марс, Венера, Юпитер, Меркурий и Сатурн


...Цыган был вор, цыган был врун,
Но тем милей вдвойне,
Он трогал семь певучих струн
И улыбался мне,
И говорил: "Учи сынок,
Учи цыганский счёт -
Семь дней недели создал Бог,
Семь струн гитары - чёрт,
И он ведётся неспроста
Тот хитрый счёт, пойми,
Ведь даже радуга, и та,
Из тех же из семи
Цветов…"...(Ц)

Лютти
7 августа 2016, 16:04

Elekmonar написал:
В состоянии осознанного сновидения, по моему опыту,  иногда бывают слышны мелодии и целостные композиции, несравнимые с существующей в физическом мире музыкой. Но утверждать это наверняка не могу, поскольку у меня есть повреждение слуха в физическом мире и нет настоящей объективной возможности сравнения. Возможно, что это просто "компенсация".

Я никогда прицельно не практиковала ОС, но они иногда случаются сами, чаще всего очень по-бытовому. Например, мою я во сне посуду и ее много. Тут в голову приходит мысль, что это же все сон, а во сне можно сделать так, что вся посуда окажется чистой. Закрываю глаза (во сне), открываю их - все чистое! Потом делаю что-нибудь, что в реале невозможно, просто так ради интереса. Все время знаю, что сплю.
А из спецэффектов (при глубоком расслаблении в состоянии бодрствования) могу отметить исключительно яркий орнамент, который начинает плыть перед закрытыми глазами, как дорогая цветная ткань на конвейере. Краски и узоры удивительно гармоничные, в жизни я таких никогда не видела. Не всегда получается, но когда получается, наслаждаюсь.
К слову сказать, никогда не считала описанное выходом в астрал или окошком в другие измерения. Просто, такие вот "игры разума". biggrin.gif
Andrei
7 августа 2016, 16:34
Да, а в радуге 3 цвета (по количеству светочувствительных колбочек в человечьем глазу), а не 7. Путём комбинаций этих цветов в разных пропорциях можно добиться практически всей радуги, причём вовсе не обязательно останавливаться на 7. Можно взять 5, 6, 8, 100 или 16,777,216. В зависимости от обстоятельств или потребностей.

Разделение радуги на 7 цветов имеет сильно ограниченный и культурно-зависимый контекст. Можно сказать, что древние греки (а вслед за ними и Айзек Ньютон) поделили радугу на 7 цветов именно потому что в диатонической октаве было 7 нот, на небе 7 светил, а в неделе — 7 дней.

Ещё можно предложить поделить радугу на 4 цвета (по количеству сторон света — С, В, Ю, З, а также евангелий в НЗ) или на 8 — по количеству битов в байте. А хроматическую октаву на 12 нот — по количеству знаков зодиака или месяцев в году.

А потом наводить разного рода "теории" а ля НЭО о таинственной мистической связи между этими количествами. В конце концов, почему в пентатонической октаве 5 нот? Разве не потому, что на руке 5 пальцев?
Зирок
7 августа 2016, 17:04

Лютти написала: никогда прицельно не практиковала ОС, но они иногда случаются сами, чаще всего очень по-бытовому. Например, мою я во сне посуду и ее много. Тут в голову приходит мысль, что это же все сон, а во сне можно сделать так, что вся посуда окажется чистой. Закрываю глаза (во сне), открываю их - все чистое! Потом делаю что-нибудь, что в реале невозможно, просто так ради интереса. Все время знаю, что сплю.

Здорово. Мне практически никогда не удаётся во сне осознать, что это сон. То есть, такие случаи можно буквально по пальцам пересчитать за всю жизнь. Зато иногда бывает сон-во-сне, или даже со-во-сне-во-сне. То есть, когда "просыпаешься" несколько раз, как будто из матрешки наружу просачиваешься слой за слоем. А потом вышел фильм об этом с Леонардо ДиКаприо, и теперь все об этом знают, как и о Большом Взрыве или о теории суперструн. smile4.gif
Зирок
7 августа 2016, 17:10

Elekmonar написал: Нашел пару тем, более-менее близких к вопросу, обе в архиве НЭО (ссылка идет на первый собственный пост, далее, см. дискуссия до конца треда)

Спасибо, было очень интересно. Одну тему я прочитал, буду и дальше читать. Я в тот подфорум раньше не заходил, но там, как оказалось, очень интересные обсуждения возникают (или возникали - пока ещё не знаю). Тоже не обходится без любителей поглумиться, заворачивающихся в шкуру скептиков. Но, по счастью, тот подфорум себя в значительной мере от них обезопасил через собственный свод правил. И это очень хорошо.
Зирок
7 августа 2016, 17:22

Elekmonar написал: Музыка же почти ни с чем не связана. Если бы мы находились в мире, сотворенном музыкой и использующим музыку как строительный материал, её разнообразие было бы также ограничено как разнообразие ландшафтов.
Второе: Человек согласно религиозным учениям (большинству, кмк) является творением Творца и обладателем части его творческих способностей (а в потенциале - всеми), можно считать, поэтому, что именно он является проводником творения в этом диапазоне и этом мире.

Интересная мысль. Тут есть, за что зацепиться в размышлениях. Поразмышляю на эту тему.
Вторую гипотезу тут высказывала ранее Erin, и эта гипотеза мне тоже нравится. Так же как медицину бог практикует не напрямую, а через врачей. Или открытия в физическом мире даёт нам не напрямую, а через усилия людей, занимающихся наукой. Или веру даёт нам не напрямую, а через наш собственный путь к пониманию окружающего.
anonym
7 августа 2016, 17:58
Струнные музыкальные инструменты появились от охотничьего лука. Духовые, вероятно, от охотничьих манков. Симфонический оркестр - племя на охоте. Но таинственного в феномене искусства больше, чем рационального, уместней говорить о Музе, чем об "алгебре", ибо Сальери ей гармонию поверил, а Моцарт всё равно оказался куда круче, а Маккартни и без нот обходился. Или, скажем, Пушкин. Можно бесконечно анализировать стихотворный размер, лексику, фонетику и прочие составляющие, всё формализовать, а создать компьютерную программу, которая написала бы сиквел к "Онегину", слабо?
Old Kind MadMike
7 августа 2016, 18:37

Elekmonar написал: Сравнением с результатами других людей, идущих близким или похожим путем, материалами их наблюдений.

Т.е. никак?
Потому что если большинство алкоголиков в алкогольном угаре видят чертиков - от этого чертики не становятся объективной реальностью.

Elekmonar написал: Проблемы с галлюцинациями в значительной степени уменьшаются практиками "трезвения" и смирения, используемыми, так или иначе, во всех классических религиозных путях.

Чтобы что-то уменьшить или увеличить, надо сначала научиться это измерять. Без надёжной методики измерения разговоры про меньше-больше - пальцем в небо.
ПФУК
7 августа 2016, 19:11

anonym написал:  об "алгебре", ибо Сальери ей гармонию поверил, а Моцарт всё равно оказался куда круче, а Маккартни и без нот обходился.

Не хорошо повторять мифы.
Сальери при жизни был значительно известнее и успешнее Моцарта, Пушкин в этом плане совершенно не авторитет.
И даже такие фанаты Моцарта, как Гофман признавали, что он очень талантливый композитор.

Страстный поклонник Моцарта Э. Т. Гофман, услышав «Аксура» уже в 1795-м в Кёнигсберге, писал: «Музыка этой оперы, как всегда у Сальери, превосходна: богатство мыслей и совершенство декламации ставят её в один ряд с произведениями Моцарта. …Если бы я сочинил такую оперу, я считал бы свою жизнь успешной!»

Кроме этого среди учеников Сальери были Бетховен, Шуберт и Лист.
Dr.D
7 августа 2016, 23:35

Solmir написал:
"Наша песня хороша, начинай сначала"?

Так Зирок тех, кто может возразить по существу, помещает в игнор. А с Алент побеседовать о теории суперструн - для него милое дело. Они же разбираются в торсионных полях, Библии, тонкой энергии и пр., так что теория суперструн для них - семечки smile.gif.
Dr.D
7 августа 2016, 23:46

ПФУК написал:
Осторожнее, он сейчас тебя забанит! biggrin.gif

Вообще я понял его логику, он ставит в игнор лист тех, кто может с ним всерьёз спорить.
Со временем он будет рассуждать о ТЭ и БВ исключительно с Керогазом.

А я бы на цирк посмотрел. Давненько шедевров типа "объем легких ныряльщиков наследуется" не было smile.gif.

Оффтоп. А никто не помнит - по-Керогазовски вирусы попали в Ноев ковчег в живых носителях или отдельно в пробирках?
Solmir
8 августа 2016, 01:31

Dr.D написал:
Оффтоп. А никто не помнит - по-Керогазовски вирусы попали в Ноев ковчег в живых носителях или отдельно в пробирках?

Так нет вирусов. Керогаз называл еврейский термин и писал, что это не пресмыкающиеся, а много мелочи. Так что они пресмыкающиеся.
Dr.D
8 августа 2016, 02:23

Solmir написал:
Так нет вирусов. Керогаз называл еврейский термин и писал, что это не пресмыкающиеся, а много мелочи. Так что они пресмыкающиеся.

Поясни smile.gif. И сейчас вирусов нет? А грипп чем вызывается?
Erin
8 августа 2016, 04:41

Зирок написал:
непонятно, почему есть такая разница между зрительной и слуховой гаммой.  Почему роза в саду и красива, и пахнёт хорошо. А если закрыть глаза и заткнуть нос, то её как будто вообще нет. Что там роза на ветру шелестит, что крапива, не отличишь.

Не уверена, подразумевался ли тут вопрос, но мне в любом случае есть что сказать smile.gif
Если рассматривать нашу зрительную и слуховую гамму с точки зрения человеческого несовершенства, то да, логически возникает вопрос - почему. А если вместо этого рассматривать весь мир как место, где у всего и всех есть своё место и предназначение, то, на мой взгляд будет намного понятнее, почему роза нас радует только в плане запаха и красоты, а крапива только в качестве сырья для какого-то летнего супа.
И отсюда, тоже логически, на мой взгляд, вытекает мысль, что неспроста мы не видим в темноте и не можем пищать, как летучие мыши. У всего в этом мире есть причина, и в той или иной мере мы и окружающий нас мир совершенны, только каждый в своё категории. Мы такие, какие мы есть и все тут smile.gif, хотя я конечно и отдаю себе отчёт, что это мб достаточно пассивная позиция по жизни и Нью Эйдж по мне плачет smile.gif
Erin
8 августа 2016, 04:48

Зирок написал: Вторую гипотезу тут высказывала ранее Erin..

Это скорее было описание реальности в моем мире, не просто гипотеза smile4.gif
Зирок
8 августа 2016, 09:44

Elekmonar написал: Если бы мы находились в мире, сотворенном музыкой и использующим музыку как строительный материал, её разнообразие было бы также ограничено как разнообразие ландшафтов.

Я подумал над вашим предположением. Начал с того, конечно, что мы знаем о звуке. Который мы можем воспринимать ухом. Звук - это колебания определенных частот. Лежащие в спектре, который воспринимается человеческим ухом. Приблизительно от 20 до 20 тысяч колебаний в секунду. Зависит от уха, конечно. Некоторые слышат больше басов, а некоторые - больше тремоло. Но не суть. Суть понятна. Звук, который мы слышим, это колебания определенных частот.

Потом пришлось, конечно, заглянуть в одну из моих любимых книг о физике, книгу Брайана Грина, Материя Косомоса. И опять это привело меня к теории суперструн, упоминание которых тах разъяряет Солмира.

По этой теории, включая сюда и теории суперструн, вместе с М-теорией, и мембраны разных размерностей, от плоских и трёх-мерных до более высоких размерностей, наш видимый материальный физический мир - это целый симфонический оркестр, со скрипками, альтами, виолончелями, контрабасами, литаврами, барабанами, и ещё многими инструментами, которые мы даже представить в своей голове не можем.

В общем, этот симфонический оркестр играет таки музыку. Но в таких частотах, мы её в основном видим. Не только видим, но об этом ниже. Хотя мы и не всю её видим, конечно. Там же много невидимых нам размерностей. И если проследить даже тот звук, что мы слышим ухом, а не видим глазом, то все равно в итоге придём к тому же симфоническому оркестру. Если рассматривать колеблющиеся молекулы все с большим и большим увеличение. От молекул до атомов, и далее - до струн, мембран, и пи-бран.

Так что музыка Бога (для атеистов - природы) похоже есть. Только мы разные её партии воспринимаем разными органами чувств. Как, впрочем, приблизительно в этом ключе здесь и говорила уже Звездолётова. Нет особого смысла разделять, какими именно органами чувств мы эту музыку "слышим". Что-то мы видим, что-то слышим, что-то обоняем, что-то воспринимаем на вкус или тактильно. Что-то воспринимаем интуитивно. А что-то вообще не можем ощутить или воспринять. Вследствие нашей встроенной ограниченности. Как уже выше упоминала Erin.

В общем, спасибо всем за входные данные. Особенное спасибо физикам. Но, к большому моему сожалению, не тем, которые здесь отмечаются. От них, как ни странно, вообще ничего конструктивного не поступило. И это уже даже не удивляет.

Замечание Andrei о семи-дневной неделе, как отражении шести видимых планет и Солнца, я оценил. Лично мне эта теория кажется не внушающей доверия. Луну посчитал, а Землю - нет, некомильфо. Но не без выдумки, не без выдумки. Должен отдать должное за оригинальность.

Вот в таком разрезе.
Алент
8 августа 2016, 09:59

Зирок написал: Вот в таком разрезе.

Великолепно! Огромное восхищение и благодарность вам, Зирок
Solmir
8 августа 2016, 10:05

Dr.D написал:
Поясни smile.gif. И сейчас вирусов нет? А грипп чем вызывается?

Гневом господним, чем еще?
Иначе трудно, ведь не сказано, в какой день творения сотворены вирусы. Со слов Керогаза выходит, что их можно при большом желании отнести к пресмыкающимся, что я и написал.
Tamerlan
8 августа 2016, 11:34

ПФУК написал: Дальше ещё хуже, он начинает обвинять научный мир, что он всерьёз не исследует ясновидение и т.д.

Это вообще полная чушь. Такие феномены много раз пытались исследовать. Точнее, сначала пытались хотя бы достоверно зафиксировать подобные факты. На поверку вышло, что фактов таких нет, а есть лишь либо мошенничество, либо добросовестные заблуждения.
Лютти
8 августа 2016, 11:35

Зирок написал:
Некоторые слышат больше басов, а некоторые - больше тремоло.

А некоторые исполняют тремоло на басах. Для прикола.
Tashi Tsering
8 августа 2016, 11:54

Зирок
Замечание Andrei о семи-дневной неделе, как отражении шести видимых планет и Солнца, я оценил. Лично мне эта теория кажется не внушающей доверия.

На самом деле дела именно так обстоят у многих народов. Например в тибетском языке названия дней недель называются по планетам (насколько я помню, в Индии, Китае и Монголии аналогично):

- Понедельник: луна
- Вторник: марс
- Среда: меркурий
- Четверг: юпитер
- Пятница: венера
- Суббота: сатурн
- Воскресенье: солнце
Зирок
8 августа 2016, 11:55

Лютти написала:
А некоторые исполняют тремоло на басах. Для прикола.

Почему Пиноккио всегда пользуется вилкой, а не chopsticks?
Потому что культурный мальчик руками из тарелки не ест.
Зирок
8 августа 2016, 11:56

Tashi Tsering написал:
На самом деле дела именно так обстоят у многих народов. Например в тибетском языке названия дней недель называются по планетам (насколько я помню, в Индии, Китае и Монголии аналогично):

- Понедельник: луна
- Вторник: марс
- Среда: меркурий
- Четверг: юпитер
- Пятница: венера
- Суббота: сатурн
- Воскресенье: солнце

Спасибо. Интересно. В английском Воскресенье тоже Sunday, день Солнца.
Лютти
8 августа 2016, 12:21

Зирок написал:
Почему Пиноккио всегда пользуется вилкой, а не chopsticks?
Потому что культурный мальчик руками из тарелки не ест.

Нет, ты не сливайся, а лучше объясни, как ты сравниваешь басы и тремоло.
Зирок
8 августа 2016, 12:23

Лютти написала:
Нет, ты не сливайся, а лучше объясни, как ты сравниваешь басы и тремоло.

Объясняю. Я хотел сказать treble, но использовал неправильное слово.
Лютти
8 августа 2016, 12:29

Зирок написал:
Объясняю. Я хотел сказать treble, но использовал неправильное слово.

А! smile.gif Спасибо.
ПФУК
8 августа 2016, 12:45

Dr.D написал:
Оффтоп. А никто не помнит - по-Керогазовски вирусы попали в Ноев ковчег в живых носителях или отдельно в пробирках?

Тем более, что какие вирусы?
Поскольку они бешено мутируют всегда.
ПФУК
8 августа 2016, 12:49

Tashi Tsering написал:
На самом деле дела именно так обстоят у многих народов. Например в тибетском языке названия дней недель называются по планетам (насколько я помню, в Индии, Китае и Монголии аналогично):

- Понедельник: луна
- Вторник: марс
- Среда: меркурий
- Четверг: юпитер
- Пятница: венера
- Суббота: сатурн
- Воскресенье: солнце

Видишь ли, известно, что Андрей неплохо в этом разбирается и это он писал с иронией, но основываясь на фактах.

А Зирок не разбирается.
Kerogaz
8 августа 2016, 17:07

Лютти написала:
Спасибо за развернутый ответ, Kerogaz. Правда я считаю, что приведенные в нем примеры не имеют отношения к обсуждаемой фразе о том, что надо быть как дети. Недолго побродя в сети, наткнулась на толкование, которое ближе к моему.

... Но в Царстве Божьем все как раз наоборот. Мы начинаем с того, что думаем, будто можем справиться со своими проблемами самостоятельно. Поначалу мы независимы, и Христу приходится вести нас через болезненный процесс осознания нашей беспомощности, нашей нужды и полной зависимости от Него. Возможно, именно поэтому Иисус предложил маленьких детей в качестве примера для нас.

По-моему, это тоже самое, что написал я, только другими словами.


Кстати о детях. В песочнице неоднократно наблюдала выстраивание иерархии - важнее тот, у кого совочек и машинка красивее, с ним хотят быть рядом и дружить, потому что он может даст поиграть. Бои за главенство в иерархии тоже случаются.

Да, бывает и такое. Подражание взрослым - важная составляющая процесса социализации детей.


Так что совет апостолам быть как дети, имхо, сомнителен.

Что ж... Значит мы не сошлись во мнениях. smile.gif
Erin
8 августа 2016, 23:04

Зирок написал:
Вот в таком разрезе.

Было интересно прочитать (и задуматься на тему), спасибо.
   Спойлер!
Особенно интересно было при этом услышать вчера во время утренней службы в местной церкви фразу "therefore be careful how you hear", но думаю, что это все-таки было просто совпадение smile.gif
Dr.D
8 августа 2016, 23:25

Solmir написал:
Гневом господним, чем еще?
Иначе трудно, ведь не сказано, в какой день творения сотворены вирусы. Со слов Керогаза выходит, что их можно при большом желании отнести к пресмыкающимся, что я и написал.

Как сотворены вирусы - тоже интересный вопрос, любопытно, как бы Керогаз выкручивался. Но не думаю, что он сразу подставится и скажет, что вирусов не существует. Несмотря на дремучесть, он всё-таки профессиональный лохотронщик с 15-летним стажем. Да и про Гугл знает.

Но я имел в виду - как вирусы в Ноев ковчег попали? Ведь они выжили, а значит были в ковчеге.
Поэтому вопрос - Ной специально штаммы собирал?
Или же вместе с зараженными животными? А в этом случае - специально Ной отбирал больных, или просто не повезло?
Разве не было Керогазовских объяснений (довольно давно)? Я просто не помню, как он выкручивался, а тут вдруг любопытно стало.
Arr
8 августа 2016, 23:27

Dr.D написал: Несмотря на дремучесть, он всё-таки профессиональный лохотронщик с 15-летним стажем.

Я все-таки нажму кнопку.
Solmir
8 августа 2016, 23:50
В ТО дали ссылку на статью одного математика, которая может быть полезной здесь.
«И когда мне это пригодится?». Доктор наук составил список повседневных умений, которые дает математика
Зирок
9 августа 2016, 00:36
"Понюхал старик Ромуальдыч свой реферат свою портянку, и аж заколдобился."
Andrei
9 августа 2016, 01:04
МОДЕРАТОРИАЛ:

Dr.D написал: Но не думаю, что он сразу подставится и скажет, что вирусов не существует. Несмотря на дремучесть, он всё-таки профессиональный лохотронщик с 15-летним стажем. Да и про Гугл знает.

День бана за хамство и переход на личности, да ещё после модераториала.

ПФУК
9 августа 2016, 11:32

Dr.D написал:
Но я имел в виду - как вирусы в Ноев ковчег попали? Ведь они выжили, а значит были в ковчеге.
Поэтому вопрос - Ной специально штаммы собирал?
Или же вместе с зараженными животными? А в этом случае - специально Ной отбирал больных, или просто не повезло?
Разве не было Керогазовских объяснений (довольно давно)? Я просто не помню, как он выкручивался, а тут вдруг любопытно стало.

Собственно не только вирусы, существуют всякие археи для которых необходима такая среда выживания, которая совсем не подходит для млеков.
Например организмы живущие на глубинах более 4км, да ещё в черных курильщиках.
Elekmonar
9 августа 2016, 14:04

Erin написала: Я очень извиняюсь за вмешательство в вашу беседу, но просто не могу не спросить - а разве это не сам Б-г, кто является по дефолту превосходящей созидательной силой?
Ведь вроде Б-г просто создал человека по своему образу и подобию, только с поправкой на земные условия жизни, разве нет? Поэтому у нас уши не слышат ультразвук, но мы имеем способность (выборочно, конечно) сочинять музыку, чтобы ещё и это Боженьке не пришлось за нас делать?


Erin написала: Это скорее было описание реальности в моем мире, не просто гипотеза 

Оно весьма близко к реальности, кмк. Мы (люди, человеческая цивилизация) неотделимы от окружающего нас мира, созданы им и Тем, кто им управляет, для выполнения каких-то далеко идущих целей, его дальнейшего развития. Кмк, для религиозного человека не может быть сомнений в том, что в этом мире есть объекты и разные прочие аспекты, ответственность за создание и развитие к совершенству которых несем только мы. smile.gif

Зирок написал: По этой теории, включая сюда и теории суперструн, вместе с М-теорией, и мембраны разных размерностей, от плоских и трёх-мерных до более высоких размерностей, наш видимый материальный физический мир - это целый симфонический оркестр, со скрипками, альтами, виолончелями, контрабасами, литаврами, барабанами, и ещё многими инструментами, которые мы даже представить в своей голове не можем.
В общем, этот симфонический оркестр играет таки музыку. Но в таких частотах, мы её в основном видим. Не только видим, но об этом ниже. Хотя мы и не всю её видим, конечно. skip  И если проследить даже тот звук, что мы слышим ухом, а не видим глазом, то все равно в итоге придём к тому же симфоническому оркестру.

Согласен. Это видение физического мира как суммы огромного количества формирующих систему в целом взаимодействий, а симфонии мира как суммарного электромагнитного излучений, результата этих взаимодействий, обладает большой силой и общностью. Единственно, красота, проистекающая из такого видения, очень сильно отдалена от обычного понимания красоты человеком, в ней много больше "абстрактного". Пожалуй, её характер ближе к тому, что называют в религии "Славой Божией".
Erin
10 августа 2016, 01:05

Elekmonar написал:
Кмк, для религиозного человека не может быть сомнений в том, что в этом мире есть объекты  и разные прочие аспекты, ответственность за создание и развитие к совершенству которых несем только мы.

На мой взгляд, это очевидно для любого человека, у которого хоть немного развит мозг и логика в частности, чтобы понимать, что жизнь одна (или по крайней мере одна, что мы помним каждый раз smile.gif) и было бы глупо прожить среднестатистические 70-80 лет, следуя только физиологическим потребностям. Мне кажется это вполне может даже не зависеть от взглядов человека на то, кем и чем был создан мир и существует ли Б-г, я считаю.
Hemski
11 августа 2016, 03:03

Dr.D написал:
Как сотворены вирусы - тоже интересный вопрос, любопытно, как бы Керогаз выкручивался. Но не думаю, что он сразу подставится и скажет, что вирусов не существует. Несмотря на дремучесть, он всё-таки профессиональный лохотронщик с 15-летним стажем. Да и про Гугл знает.

Но я имел в виду - как вирусы в Ноев ковчег попали? Ведь они выжили, а значит были в ковчеге.
Поэтому вопрос - Ной специально штаммы собирал?
Или же вместе с зараженными животными? А в этом случае - специально Ной отбирал больных, или просто не повезло?
Разве не было Керогазовских объяснений (довольно давно)? Я просто не помню, как он выкручивался, а тут вдруг любопытно стало.

Ему их туда сатана(плачуший ангел) подсадил.
Алент
12 августа 2016, 09:21
Я давала доклад Бахтиярова об уровнях сознания, где последним уровнем он дает уровень отсутствия сознания.

Но существует еще и следующий уровень. Тот уровень, который мы можем обозначить как уровень, в котором мы совершаем шаг отказа от объекта сознания вообще. То есть, если до этого нашими объектами сознания были предметы, формы, фон, архетипические схемы, которые являются отсутствием форм, как таковых, зоны не-восприятия, как таковые, то здесь мы совершаем отказ от разделения на восприятие и не-восприятие, на наличие смысла или отсутствие смысла. Это радикальный шаг, в котором наше сознание совершает шаг отхода от объектности, как таковой.

Похоже, что именно это состояние описывает Лао Цзы в "Книге об истине и силе", 4-ая глава.

Путь действует как внутренняя равновесная пульсация внутри всех состояний, переживаемых всем сущим. И только попадая в это средоточие равновесной пульсации, действуешь вместе с Путем.
Сколько бы ты ни посылал в эту точку внимания, она не может быть переполнена, подобно абсолютному вакууму космической тьмы, она поглощает свет любой силы, который в нее попадает.
Это бездна, откуда рождается все, что есть в поле сознания ощутимого мира.
...
Путь совершенно прозрачен и проницаем, представляя собой лишь подобие существования, он всегда на грани бытия и небытия в восприятии человека. Есть лишь его предчувствие, но нет уверенности в его существовании.
Познание не позволяет понять, откуда рождается Путь, ибо он появляется прежде всех возможных образов и прежде того, чем эти образы порождаются

Звездолетова
14 августа 2016, 14:35

Алент написала: Я давала доклад Бахтиярова об уровнях сознания, где последним уровнем он дает уровень отсутствия сознания.
Похоже, что именно это состояние описывает Лао Цзы в "Книге об истине и силе", 4-ая глава.

Сопоставила, многократно потопталась в своих сопоставлениях — и оказалась таки ближе к Лао Цзы. smile.gif К самому подходу, к древнекитайской составляющей этого параллелизма. И потому мне роднее состояние, описанное Лао Цзы:
"Когда всматриваешься, не улавливая зрением, ...
Когда слушаешь, но не улавливаешь слухом, ...
Когда, стараясь ухватить, не удерживаешь..."
Tamerlan
15 августа 2016, 14:16

Алент написала: Я давала доклад Бахтиярова об уровнях сознания, где последним уровнем он дает уровень отсутствия сознания.


Алент написала: Похоже, что именно это состояние описывает Лао Цзы в "Книге об истине и силе", 4-ая глава.

Вообще говоря, на мой взгляд, все это - наглядный пример т.н. эффекта доктора Фокса.

Эффе́кт до́ктора Фо́кса — психологический эффект, заключающийся в том, что прекрасная выразительность лектора может полностью завуалировать для обучающихся бесполезность и вымышленность всего материала лекции, при этом обучающимся будет казаться, что они действительно чему-то выучились.

Звездолетова
16 августа 2016, 00:42

Tamerlan написал:

Вообще говоря, на мой взгляд, все это - наглядный пример т.н. эффекта доктора Фокса.

Против эффекта доктора Фокса ничего не имею. Только что означает "все это", Tamerlan? Это про лекцию Бахтиярова и памятник даосизма, да? smile.gif

психологический эффект, заключающийся в том, что прекрасная выразительность лектора может полностью завуалировать для обучающихся бесполезность и вымышленность всего материала лекции, при этом обучающимся будет казаться, что они действительно чему-то выучились.

Запредельно немногословного и сдержанного Бахтиярова заподозрить в прекрасной выразительности уж никак, даже если с пристрастием очень сильно стараться. Разве что Лао Цзы, но его-то с шестого, если не ошибаюсь, столетия до нашей эры никто живьём не слышал и не видел... smile4.gif

Tamerlan
16 августа 2016, 11:48

Звездолетова написала: Запредельно немногословного и сдержанного Бахтиярова заподозрить в прекрасной выразительности уж никак, даже если с пристрастием очень сильно стараться.

Тогда непонятно, зачем тут преподносят с таким восхищением ту откровенно лженаучную муть, что он несет в своих лекциях?
Hemski
16 августа 2016, 12:37

Tamerlan написал:

Вообще говоря, на мой взгляд, все это - наглядный пример т.н. эффекта доктора Фокса.

Да? А я собирался его почитать. Теперь не буду. А Конфуций мне понравился.
Звездолетова
16 августа 2016, 13:31

Tamerlan написал:
Тогда непонятно, зачем тут преподносят с таким восхищением ту откровенно лженаучную муть, что он несет в своих лекциях?

Это там — в 1970-м году в медшколе Калифорнийского универа — в качестве лекции экспериментально с огоньком, возможно, и преподносили типа "лженаучную муть". С текстом выступавшего актёра не знакома. А тут, етмв — в смысле, Лао Цзы и Бахтияров — совершенно другое по форме изложения и подачи, хотя и параллельное во многом друг другу по сути, с учётом культурологической и не только многовековой разницы между "лекторами". smile.gif
Звездолетова
16 августа 2016, 13:38

Hemski написал:
Да? А я собирался его почитать. Теперь не буду. А Конфуций мне понравился.

Почитай обоих, Hemski, не пожалеешь. А Кун Цзы мне тоже очень нравится. smile.gif
Вернее, Лао Цзы лучше почитай, а Бахтиярова для начала лучше послушай.
Алент
16 августа 2016, 13:54

Звездолетова написала: Вернее, Лао Цзы лучше почитай, а Бахтиярова для начала лучше послушай.

Бахтиярова сложно слушать, если до того ни разу не сталкивался с этой тематикой и ничего не знаешь об этом. Например, что феномен видения внутри вещи, о котором Бахтияров скучно говорит

Если мы хотим получить другой способ организации зрения, мы должны действовать на уровне не-форм. На уровне архетипической организации нашего зрения может быть развернуто не только видение поверхности, но и видение внутренности предмета. Понятно, что это будет несколько иная организация нашего зрительного восприятия, но тут мы получаем нечто достаточно удаленное от нашего обычного опыта. Методы, позволяющие развернуть иные восприятия мира, действительно существуют.

изучался им в Абхазии и Приднестровье в 90-х годах, когда там шли военные действия. Были люди, которые "видели" заложенные мины.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»