Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Сознание, религия, наука
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57
Лютти
27 ноября 2015, 17:22

Золотые мозги написал:
Не обязательно. Может в голове образоваться картинка похожая на картинку физика-теоретика, только попроще. Для этого нужно хорошо знать язык и культуру, обладать педагогическими талантами, но ничего невозможного в этом нет.

В общем согласна. Язык (хорошо подвешенный) до Киева доведет.
Золотые мозги
27 ноября 2015, 17:27

Лунный Волк написал: Прктически ничего из понятий современной физики, без десятка лет интенсивного обучения.

А зачем нам понятия современной физики рассказывать?
Лютти
27 ноября 2015, 17:29

Золотые мозги написал:
А зачем нам понятия современной физики рассказывать?

Смотря на какого пастуха нарвешься, некоторые такие дотошные.
ПФУК
27 ноября 2015, 18:20

Золотые мозги написал:
Не обязательно. Может в голове образоваться картинка похожая на картинку физика-теоретика, только попроще. Для этого нужно хорошо знать язык и культуру, обладать педагогическими талантами, но ничего невозможного в этом нет.

Всё равно обязательно.

Ну или добавь, что нужно будет открыть университет и лет 7 там их обучать, но это тогда уже будут не пастухи.
ПФУК
27 ноября 2015, 18:21
.
Лунный Волк
27 ноября 2015, 18:34

Лютти написала: И сразу помрет.

Ага. biggrin.gif
Лютти
27 ноября 2015, 19:36

баба Яга написала:
Уважаю ваше желание поделиться и попутно попробовать расширить картину мира у читающих.


Желание-то возможно и похвальное, но с реализацией как-то не задалось по нескольким причинам на мой взгляд. Во-первых, к таким просветительским беседам надо основательно готовиться, чтобы легко оперировать матчастью. Во-вторых, желательно четко представлять себе ЦА - её ТС себе плохо представляет, иначе не вступила бы с фразы "Подавляющее большинство атеистов не изучало религиозные тексты и отвергает религиозный опыт". Здесь присутствует как раз меньшинство, которое читало религиозные тексты и легко в них ориентируется. Многие (если заглянуть в архивы) интересовались религиозным опытом и не прочь были бы его испытать. Так что с треском расширять картину мира тут вроде бы некому.

К сожалению, будет сделано все, чтоб заболтать ваши мысли и слова потоком вопросов, на которые заведомо нет разумных ответов.

Перечитала тред - не было тут таких вопросов.

Коня можно привести к водопою, но нельзя заставить его пить.

Если вода с душком, не всякий конь согласится пить. smile.gif
ИМХО.
ПФУК
27 ноября 2015, 20:03

баба Яга написала: Алент  К сожалению, будет сделано все, чтоб заболтать ваши мысли и слова потоком вопросов, на которые заведомо нет разумных ответов (1). И что важно, спрашивающие наперёд знают, что подобной тактикой можно привести к абсурду что угодно. Способ оставаться там, где они уже освоились и удобно знают все ходы и выходы (2).

Чтоб видеть и слышать за пределами удобной и привычной схемы, надо быть готовым к переменам в себе. Коня можно привести к водопою, но нельзя заставить его пить (3).

1. Какие мысли?
Что вся современная космогония описана в Библии?
Естественно любой конкреиный вопрос к утверждающему подобное, воспринимается как наезд, т.к. ответов на него нет.

2. Да, когда задают конкретные вопросы по устройству мира верующим, то конечно всем известно, что нормальных ответов не будет.

3. Есть ещё варианты, например принять ЛСД. И тогда сразу увидишь "за пределами".

4. Собственно совершенно очевидно, что никакая теология ничего реального не сделала, в отличие от науки.
ПФУК
27 ноября 2015, 23:13
А вот кстати почему в подзаголовки слово "учёных", а не "учёного"?
BigSister
28 ноября 2015, 00:38

Лютти написала: Многие (если заглянуть в архивы) интересовались религиозным опытом

О! Объясните, плиз, что это такое? ВидЕния бога? Ощущения "божественной благодати" и тому подобных чувств?
BigSister
28 ноября 2015, 00:40

Алент написала: Я считаю, что религиозный опыт и наука это два способа познания мира - credo и cogito.

Какой у тебя религиозный опыт и что конкретно о мире ты узнала посредством его?
Лютти
28 ноября 2015, 01:22

BigSister написала:
ВидЕния бога? Ощущения "божественной благодати" и тому подобных чувств?

Наверно! Потому и интересовались, что точно никто не знает из тех, кто спрашивал, а те кто знает (по их словам), уклонялись от ответов.
Лунный Волк
28 ноября 2015, 02:34

Лютти написала: уклонялись от ответов

Ну оно в общем то как то и не мудрено? biggrin.gif
Звездолетова
28 ноября 2015, 04:08

Лютти написала:
Желание-то возможно и похвальное, но с реализацией как-то не задалось по нескольким причинам на мой взгляд.

А ежели похвальное, на твой взгляд, то поддержала бы в похвальном начинании, Лютти.

Во-первых, к таким просветительским беседам надо основательно готовиться, чтобы легко оперировать матчастью. Во-вторых, желательно четко представлять себе ЦА - её ТС себе плохо представляет...

Во-первых, может, не стоит указывать ТС, что ей надо. Во-вторых, ни о какой ЦА речи не может быть, полагаю. Читают-то все, кто захочет. Мы ж на светском форуме, как справедливо отметил ПФУК.

иначе не вступила бы с фразы "Подавляющее большинство атеистов не изучало религиозные тексты и отвергает религиозный опыт". Здесь присутствует как раз меньшинство, которое читало религиозные тексты и легко в них ориентируется.

Неправда твоя, Лютти.
Меньшинство атеистов, которые тут присутствуют, может, и читало выборочно религиозные тексты, но никак не изучало их. Ну не предмет это их учёбы, работы, хобби, не предмет. О какой лёгкости ориентирования может идти речь.

Многие (если заглянуть в архивы) интересовались религиозным опытом и не прочь были бы его испытать.

Многие?
Да неужели?
ИМХО, нет. Немногие интересовались, ещё меньше тех, которые хотели бы испытать.

Так что с треском расширять картину мира тут вроде бы некому.

Да ты ревнуешь, фигасе... smile.gif

Перечитала тред - не было тут таких вопросов.

Да полно! Хотя бы вот, из "свеженьких":

BigSister написала:

Лютти написала: Многие (если заглянуть в архивы) интересовались религиозным опытом

О! Объясните, плиз, что это такое? ВидЕния бога? Ощущения "божественной благодати" и тому подобных чувств?


BigSister написала:

Алент написала: Я считаю, что религиозный опыт и наука это два способа познания мира - credo и cogito.

Какой у тебя религиозный опыт и что конкретно о мире ты узнала посредством его?

И права Баба Яга по поводу тактики убалтывания: я этот тред тоже перечитываю, многократно и пристрастно — нравится. Интересно и весьма поучительно.

Если вода с душком, не всякий конь согласится пить. smile.gif
ИМХО.

Но тут явно от коней несёт, а не от источника. smile.gif
ИМХО.
Алент
28 ноября 2015, 10:00
Уважаемые господа, игра в "вопросы-ответы" окончена. Дальше я буду вести тему так, как и писала в старт-посте: буду помещать краткие конспективные заметки по ходу моего чтения/слушания различных материалов. И еще раз напоминаю, что я буду отвечать на вопросы и вступать в дискуссии только по своему желанию

Отвечаю на вопрос, который был мне интересен. Это вопрос о понимании термина "день" как "период".

Оказывается, такое понимание идет не от толкования комментаторов, а заложено в Писании.
Конечно, и по здравому смыслу ясно, что временной отрезок величиной в земные сутки слишком незначителен для описания тех процессов, про которые говорится в Писании.
И в книге Тегилим (90:4) мы находим тому подтверждение.

"Ибо тысяча лет в Твоих глазах -
как день вчерашний, когда минул он ... ".
ПФУК
28 ноября 2015, 10:27

BigSister написала:
Какой у тебя религиозный опыт и что конкретно о мире ты узнала посредством его?

Ну она же объяснила, посредством религиозного опыта можно узнать что-то, что невозможно рассказать.
ПФУК
28 ноября 2015, 10:29

Алент написала:
Отвечаю на вопрос, который был мне интересен. Это вопрос о понимании термина "день" как "период".

Оказывается, такое понимание идет не от толкования комментаторов, а заложено в Писании.
Конечно, и по здравому смыслу ясно, что временной отрезок величиной в земные сутки слишком незначителен для описания тех процессов, про которые говорится в Писании.
И в книге Тегилим (90:4) мы находим тому подтверждение.

"Ибо тысяча лет в Твоих глазах -
как день вчерашний, когда минул он ... ".

Т.е. один день, это тысяча лет?
ПФУК
28 ноября 2015, 10:45

Звездолетова написала:
Неправда твоя, Лютти.
Меньшинство атеистов, которые тут присутствуют, может, и читало выборочно религиозные тексты, но никак не изучало их. Ну не предмет это их учёбы, работы, хобби, не предмет. О какой лёгкости ориентирования может идти речь.

Не буду ударяться в статистику, но тот же Андрей существенно лучше знает религиозные тексты, чем, например, Алент и ты и конечно я.

А к тому же нельзя так сказать в ответ на отсылку к конкретным, задокументированным дискуссиям.
Т.е. твой ответ выглядит так, "я не читала и читать не буду, но ты не права".

Я помню те дискуссии и большинство атеистов там произвели значительно большее впечатление знаниями религиозных текстов и известных комментаторов к ним.

Ну и речь ещё идёт о том, что что бы как-то разумно рассуждать о современной космогонии и биологии, надо её хоть как-то знать, хотя бы на уровне научпопа.

И уж совсем глупо спорить с докторами наук по соответствующим дисциплинам, не имея.
Т.е., например Алент нахамила доктору наук, астроному, и это при том что у неё знания астрономии на уровне школьного двоешника.

Но и самое главное, можно что угодно говорить (как в том анекдоте про старика), но судят по делам.
Так вот все эти религиозные "открытия" ничего нашему миру не принесли, всё что сейчас есть и чем мы пользуемся добыто исключительно наукой и учёными.

Всякие религии могут только как попки, после очередного открытия повторять - А мы это знали!
Ну или, как вариант - Я не верю!
И если второе, хоть как-то логично, то первое просто глупо.
ПФУК
28 ноября 2015, 10:48

Алент написала: Уважаемые господа, игра в "вопросы-ответы" окончена.

А я думаю, чего так всё невнятно у тебя, оказывается ты играешь! biggrin.gif
ПФУК
28 ноября 2015, 10:49

Алент написала: Дальше я буду вести тему так, как и писала в старт-посте: буду помещать краткие конспективные заметки по ходу моего чтения/слушания различных материалов. И еще раз напоминаю, что я буду отвечать на вопросы и вступать в дискуссии только по своему желанию

А до этого тебя заставляли отвечать под пытками? facepalm.gif
баба Яга
28 ноября 2015, 11:00

ПФУК написал:
А я думаю, чего так всё невнятно у тебя, оказывается ты играешь! biggrin.gif



А до этого тебя заставляли отвечать под пытками? facepalm.gif

Типичные примеры забалтывания.
Алент
28 ноября 2015, 11:06

ПФУК написал:
А до этого тебя заставляли отвечать под пытками? facepalm.gif

*поморщившись" Да все моя вежливость заставляла, так ее разтак! biggrin.gif
Но теперь я ее запрятала подальше. smile.gif
ПФУК
28 ноября 2015, 11:33

баба Яга написала:
Типичные примеры забалтывания.

Точнее типичные высказывания не о чём.
Ну или точнее отсутствие логики.
Здесь все высказывают свои мнения абсолютно добровольно.
Ну и действительно вполне нормальное объяснения невнятных высказываний и доводов, в случае, когда человек не серьёзно отвечает, а играет.
ПФУК
28 ноября 2015, 11:34

Алент написала:
*поморщившись" Да все моя вежливость заставляла, так ее разтак!  biggrin.gif
Но теперь я ее запрятала подальше. smile.gif

Ещё дальше? biggrin.gif
Алент
28 ноября 2015, 11:40
Вчера в другой теме зашел разговор о памяти, решила освежить свои представления.
Слушаю лекцию Константина Анохина "Мозг и память", конспектирую, делаю свои заметки.
Слова Анохина - обычным шрифтом, мои заметки - цветным.

Мозг и память

Что такое память в общебиологическом смысле? Есть же имунная память, генетическая память. Это в самом деле память или просто такие выражения?
Память это одно из самых фундаментальных свойств живых систем. Но какое это свойство? Следы - да, способность воспроизвести - да...

По-моему, память, в широком понимании, это способность живой системы возвращаться к своим прошлым состояниям, воспроизводить свои прошлые состояния. Это могут быть системы популяции, могут быть системы, которые отдают следы каких-то своих состояний потомству - наследственная память.

Хочу заметить, что память как способность возвращения к прошлым состояниям, начинается еще в неживом мире. Существует некоторые материалы, металлические сплавы с эффектом памяти формы. Самый известный из них - нитинол.

Покрутила на предмет памяти, как возвращения к прежним состояниям, вообще весь эволюционный процесс. Потому что этот процесс каждый миг вновь начинается по-новой в новых объектах и субъектах: зажигаются и гаснут звезды, образуются и разрушаются минералы и металлы, рождаются и умирают люди. Как говорится в молитве "Шахарид": «Дарующий свет земле и её обитателям, по милости и доброте Своей Он постоянно, каждый день возобновляет сотворение мира».

Однако пришла в выводу, что нет, все же процесс постоянного творения нельзя назвать памятью, хотя в нем системы проходит этапы прежних состояний. На мой взгляд, это больше похоже на выполнение предустановленных программ.

Хотя, кажется мысль Анохина все же идет в этом направлении...


Второе свойство памяти, это способность переводить какой-то процесс в системе - то, что система делает, то, что в ней происходит - в структуру, в след. (В код?) И эта структура может существовать очень долго без процесса. Когда системе покажется необходимым извлечь этот процесс она сделает это через эту структуру (как компьютер при выполнении программы?). Поэтому нас так интересуют следы памяти. И кстати, слова "след памяти", интуитивно, видимо, существуют на протяжении всей истории мышления людей о памяти, начиная с Древней Греции.

Продолжение, может быть, следует.
Лютти
28 ноября 2015, 11:50

Звездолетова написала:
Да ты ревнуешь, фигасе... smile.gif

Эээ... действительно, фигасе. biggrin.gif Ну, ничего, бывает. Это было типа озарение, да? Мне знакомый провидец говорил, что поначалу очень трудно свой бред отличать от откровения, но это лечится упорной практикой. Так что, дерзай и у тебя все получится. Удачи!
Алент
28 ноября 2015, 12:48
Семинар Анохина "Мозг и память", продолжение, с 4 мин. 15 сек. до 6 мин 35 сек.

В нашем ежедневном понимании память это то, кто мы есть. Когда мы вспоминаем о своей жизни, мы не знаем огромного, подавляющего большинства эпизодов, проходивших через нас, через наше сознание. Мы тут есть только то, что мы запомнили из того огромного количества кадров, которые видит наш мозг, наше сознание.
Это хорошо видно в этой гениальной карикатуре (показывает карикатуру, комментирует).

Мы, когда ищем следы памяти, должны понимать, что эти следы - то же самое, что есть мы. Если эти следы каким-то образом, пересадкой мозга или пересадкой следов, окажутся в другом мозге, то и мы с вами окажемся в том мозге, где есть эти следы.

Вот тут я с Анохиным не согласна. С оговоркой. Возможно, что в нашем обычном окружении на планете Земля, где сформировалась наша память, пересадка мозга/памяти в другое тело и приведет к тому, что мы будем там, где наша память. И то я сомневаюсь. Получится, как на той карикатуре.

Дело в том, что я не думаю, что память - это мы, а мы там, где наша память. В наших виртуальным пространствах - снах, при наркозе и других изменениях сознания (я знаю ощущения только в первых двух) наше Я может быть вполне Я без всякой памяти. Конечно, мы можем увидеть во сне людей и вещи, но можем и не увидеть. И стопудово не задаемся вопросом, как нас зовут. Нам просто нет до этого дела. Но мы четко ощущаем, что это - мы.

В религиозных учениях говорится, что в инобытие (на тот свет, чтобы понятнее) уходит наша душа. Но нигде не говорится, что она уходит вместе с нашей памятью. Наоборот, в разъяснениях одного клирика (имя не помню) подчеркивалось, что душа уходит, оставляя земную память на земле. Память - там где наш мозг. Но мы это не только память.
BigSister
28 ноября 2015, 13:35

Алент написала: Уважаемые господа, игра в "вопросы-ответы" окончена. Дальше я буду вести тему так, как и писала в старт-посте: буду помещать краткие конспективные заметки по ходу моего чтения/слушания различных материалов.

A подзаголовок форума говорит: "Форум для обсуждения различного рода религиозных вопросов".


баба Яга написала: Типичные примеры забалтывания.

Ну, я-то задала обычные вопросы, но якобы знающие люди, включая тебя, их проигнорировали.
Алент
28 ноября 2015, 13:38

BigSister написала:
A подзаголовок форума говорит: "Форум для обсуждения различного рода религиозных вопросов".

Обсуждайте! Я обозначила рамки своего участия в обсуждении.
Перед этим я перечитала правила форума, и мое поведение ничуть им не противоречит.
BigSister
28 ноября 2015, 13:44

Алент написала: Обсуждайте! Я обозначила рамки своего участия в обсуждении.

Каким образом можно обсуждать с тобой твои (=ТС) тезисы, ежели ты уклоняешься от обсуждения, предпочитая работать "транслятором"?
Алент
28 ноября 2015, 13:55

BigSister написала:
Каким образом можно обсуждать с тобой твои (=ТС) тезисы, ежели ты уклоняешься от обсуждения, предпочитая работать "транслятором"?

Я уже раза три говорила, что отвечу на те вопросы, в которых есть смысл. Добавлю: и которые задаются не ради того, чтобы показать свою крутость и глупость собеседника.

И, кроме того, мое неучастие в разговоре вовсе не помешает некоторым присутствующим обсуждать не только сказанное мною, но и мою личность. Так что, обсуждайте. В рамках правил. Но мне-то зачем терять время на то, что мне не нужно?

Если вас это не устроит, что ж, это ваши проблемы. Я участвую всего в трех-четырех темах, которые меня устраивают, и не участвую, в которых мне неинтересно или непонятно. И все нормально.
Лютти
28 ноября 2015, 14:24

Алент написала:
Я уже раза три говорила, что отвечу на те вопросы, в которых есть смысл. Добавлю: и которые задаются не ради того, чтобы показать свою крутость и глупость собеседника.

Смысл, крутость и глупость ты будешь определять на глазок (свой)?
Эх ... смахнула ностальгическую слезу по временам BKA и его легендарного треда. Какой был ТС, какие участники, как ровно, но бодро текли разговоры, несмотря на экстравагантность некоторых взглядов ведущего! Все в прошлом. frown.gif
ПФУК
28 ноября 2015, 14:27
Прочёл парау трансляторных постов (далее ТП).
Анохин говорит, понятные и довольно очевидные вещи.
А Алент, как верно заметила Баба-Яга, занимается забалтыванием.

Я не люблю лекции, предпочитаю книги и статьи, поскольку там есть ссылки на эксперименты и оригинальные статьи.
Но не сомневаюсь, что Анохин свои выводы делает на основании экспериментов и/или работ других авторов.

А не на собственных домыслах.
Собственно совершенно непонятен смысл комментариев Алент.
Лунный Волк
28 ноября 2015, 14:57

Алент написала:Когда системе покажется необходимым извлечь этот процесс она сделает это через эту структуру (как компьютер при выполнении программы?).

Строго говоря нет. Компьютеру при выполнении реальных программ, в смысле приложений в терминах Виндов, возвращение в исходное состояние может потребоваться только случайно при совпадении параметров функций или циклов, ну и при сознательной отмене сделанных изменений, но уже пользователем, а не самой программой. Но такое часто встречается при новом использовыании программы, например когда ты загружаешь документ Ворд, то он считывается с установка в которых писался и Ворд перейдет в состояние последней работы с этим документом.
Как и в природе совершенно необязательно, что абсолютно все установки будут соответствовать этому вновь загруженному документу.
Лунный Волк
28 ноября 2015, 15:01

Лютти написала:  Все в прошлом.

Меня так и подмывает высказаться , но я потерплю. 3d.gif
Алент
28 ноября 2015, 15:02

Лунный Волк написал: Строго говоря нет. Компьютеру при выполнении реальных программ, в смысле приложений в терминах Виндов, возвращение в исходное в исходное состояние может потребоваться только случайно

Нет, нет, компьютер я привела не как пример возвращения в исходное состояние.
Тут Анохин говорит о памяти, как о структуре. "Когда системе покажется необходимым извлечь этот процесс, она сделает это через эту структуру".
То есть, здесь структура выполняет роль программы для мозга, которую он считывает, как компьютер. Другая аналогия на ум не приходит.
Лютти
28 ноября 2015, 15:02

Лунный Волк написал:
Меня так и подмывает высказаться , но я потерплю. 3d.gif

Зачем наступать себе на горло? Выскажись уж! smile.gif
Old Kind MadMike
28 ноября 2015, 15:03

Алент написала: В наших виртуальным пространствах - снах, при наркозе и других изменениях сознания (я знаю ощущения только в первых двух) наше Я может быть вполне Я без всякой памяти.

А сны и прочие глюки, конечно же, не имеют никакого отношения к нашей памяти... это исключительно новая, ранее неизвестная человеку информация, никак не связанная с дневными переживаниями и накопленным опытом предыдущей жизни?
Old Kind MadMike
28 ноября 2015, 15:04

Алент написала: То есть, здесь структура выполняет роль программы для мозга, которую он считывает, как компьютер.

Зачем придумывать, если в соседнем треде я привел текст, который прямо описывает этот процесс?

Нейросети будут стремиться воспроизвести такой же паттерн активации, когда возникают похожие обстоятельства.

Нет никаких программ, есть определенные комбинации нейронов (сети), которые активируются уже известным мозгу стимулом.
Лунный Волк
28 ноября 2015, 15:39

Алент написала: То есть, здесь структура выполняет роль программы для мозга, которую он считывает, как компьютер. Другая аналогия на ум не приходит.

Мне представляется что в мозгу все организовано много хитрее, чем в компе. У компа есть возможность буквально что сохранить состояние, сейчас это нерентабельно, а скажем в машинах восьмидесятых была функция сохранения мгновенного состояния работающей системы. Человеческая память вполне бы вместила состояние своего компа, да вот только такой функции Создатель не предусмотрел для всей системы целиком, а только для отдельных ее составляющих. Например тренированное сознание вполне может привести себя в эмоциональное состояние соответствующее какому-то конкретному переживанию, или спортсмен перед стартом приводит себя в состояние максимальной готовности. Ты об этом?

Лютти написала: Зачем наступать себе на горло? Выскажись уж!

Нет, мне пока ФЭР нужен для решения некоторых задач именно как Лунному Волку, тут виртуалы не спасут.

Old Kind MadMike написал: Нет никаких программ, есть определенные комбинации нейронов (сети), которые активируются уже известным мозгу стимулом.

Да именно так. Но все же вероятно есть сеть нейронов метауровня, по типу операционной системы, которая эти при нормальном функционировании эти стимулы генерит для подотчетны и управляемых ее специализированных подсетей.
Алент
28 ноября 2015, 15:48

Лунный Волк написал: У компа есть возможность буквально что сохранить состояние, сейчас это нерентабельно, а скажем в машинах восьмидесятых была функция сохранения мгновенного состояния работающей системы. Человеческая память вполне бы вместила состояние своего компа...

Какая интересная мысль!
А сейчас это нерентабельно из-за увеличения объема информации в компьютере и, следовательно, увеличения расхода энергии, требуемой для сохранения? Или как?
BigSister
28 ноября 2015, 16:29

Алент написала: Я уже раза три говорила, что отвечу на те вопросы, в которых есть смысл. Добавлю: и которые задаются не ради того, чтобы показать свою крутость и глупость собеседника.

Нифига себе наезд!
Цитирую твой стартовый пост:

Алент написала: Подавляющее большинство атеистов не изучало религиозные тексты и отвергает религиозный опыт. Конечно, способ познания окружающего мира - свободный выбор каждого. Но все же мне представляется разумным прежде чем отвергать что-то не плохо бы это что-то знать...

Я считаю, что религиозный опыт и наука это два способа познания мира - credo и cogito...

Другими словами, ты "недовольна" атеистами, которые отвергают религиозный опыт, не зная что это такое, и толсто намекаешь на то, чтобы они озаботились познанием сего. Когда же я спросила, что такое религиозный опыт и что ты с его помощью узнала о мире, ты вдруг заявляешь, что в моих вопросах нет смысла и что знания меня, мол, не интересуют и я хочу показать свою крутость и твою глупость.


Алент написала: И, кроме того, мое неучастие в разговоре вовсе не помешает некоторым присутствующим обсуждать не только сказанное мною, но и мою личность.

Ты отвечаешь на мой пост. При чём тут "некоторые" участники? Я твою личность не обсуждала. Я задала вопросы по заданной тобою теме и желаю получить ответы.


Алент написала: Но мне-то зачем терять время на то, что мне не нужно?

А что тебе нужно, кроме поношения присутствующих атеистов, якобы нежелающих узнать известное тебе?
BigSister
28 ноября 2015, 17:01
Ещё вопросы smile.gif

Алент написала: Подавляющее большинство атеистов не изучало религиозные тексты и отвергает религиозный опыт. Конечно, способ познания окружающего мира - свободный выбор каждого...
Я считаю, что религиозный опыт и наука это два способа познания мира - credo и cogito.

Почему ты считаешь, что человек может "свободно" выбирать способ познания мира, да ещё и "конечно"? Человек со слабым обонянием/слухом/зрением не может выбрать обоняние/слух/зрение способом познания мира. А у кого обоняние/слух/зрение доминируют, эту доминантность никак не выбирали. Неинтуиту мало доступна интуиция, а интуит не интуитить не может smile.gif. Каким образом атеист могЁт приобрести/осуществить религиозный опыт, не понимаю вообще.

Ты сама каким способом, по-твоему, пользуешься?
BigSister
28 ноября 2015, 19:21
Ещё biggrin.gif

Если атеисты - бяки, не желающие познавать мир через религиозный опыт, то каковы тогда верующие, выбравшие научный способ познания мира? smile.gif Например, всё тот же Карл Густав Юнг, религиозный с детства smile.gif. Не взирая на свой религиозный опыт, он сознательно выбрал науку.
Лунный Волк
28 ноября 2015, 19:56

Алент написала: А сейчас это нерентабельно из-за увеличения объема информации в компьютере и, следовательно, увеличения расхода энергии, требуемой для сохранения? Или как?

Нет объем оперативки всего-то, скажем у меня, 8 гигов, то есть записать файл такого размера в общем то сейчас проблем никаких, это фильм в среднем качестве.
Вот только смысл пропал напрочь. Раньше комп решал серьезные задачи многими часами, а памяти было всего-то 32 к. Даже на ленту ото писалось довольно быстро. Но зато не было проблем в любой момент, не думая ни о чем, записать и выключить. А утром следующего дня, загрузить и тоже ничего не думать, процесс вычислений продолжался как ни в чем ни бывало..
Сейчас в многочасовых задачах, типа игр, или у того же ворда, просто предусмотрена функция автосохранения, но не всей оперативки, а всего лишь только того, что позволит запусть программу с того же места. То есть писать надо не гигабайты, а мегабайты. Что делается вообще практически незаметно для пользователя.
ПФУК
28 ноября 2015, 22:26
Интересно, что ещё Алент не знает, но о чём судит?
Это я о компьютерах.
ПФУК
28 ноября 2015, 22:35

Лунный Волк написал:
Нет объем оперативки всего-то, скажем у меня, 8 гигов, то есть записать файл такого размера в общем то сейчас  проблем никаких, это фильм в среднем качестве.
Вот только смысл пропал напрочь. Раньше комп решал серьезные задачи многими часами, а памяти было всего-то 32 к. Даже на ленту ото писалось довольно быстро. Но зато не  было проблем в любой момент, не думая ни о чем,  записать и выключить. А утром следующего дня, загрузить и тоже ничего не думать, процесс вычислений продолжался как ни в чем ни бывало..
Сейчас в многочасовых задачах, типа игр, или у того же ворда, просто предусмотрена функция автосохранения, но не всей оперативки, а всего лишь только того, что позволит запусть программу с того же места. То есть писать надо не гигабайты, а мегабайты. Что делается вообще практически незаметно для пользователя.

Ты о каких старых компьютерах?
О персоналках типа ДВК?
Собственно во всех многопользовательских компах (IBM, PDP) были системы контрольных точек для конкретных задач, а не для всей системы в целом.
Поскольку только программист конкретной задачи понимает когда есть смысл делать эту контрольную точку.
А делать её каждую секунду обычно действительно бессмысленно.
Я уж не говорю о том, что на многопользовательских ЭВМ какие-то устройства постоянно включаются и выключаются, плюс к у них есть своя память в которой хранятся стек команд, поэтому просто дамп ОП не интересен.
ПФУК
28 ноября 2015, 22:49
И я согласен с Майком, зачем что-то придумывать, если механизм памяти уже разработан и за него Эрик Кандель уже получил нобелевку?
Лунный Волк
28 ноября 2015, 22:51

ПФУК написал:Интересно, что ещё Алент не знает, но о чём судит?
Это я о компьютерах.

Только вот Алент интересуется и спрашивает, а ты с глубокомысленномы видом несешь полнейшую банальную чешь и этого совершенно не понимаешь.

А делать её каждую секунду обычно действительно бессмысленно

Наверно тебе все же не стоит рассуждать о том, в чем ты эрудирован крайне слабо.
ПФУК
28 ноября 2015, 22:53

Лунный Волк написал:
Только вот Алент интересуется и спрашивает, а ты с глубокомысленномы видом несешь полнейшую банальную чешь и этого совершенно не понимаешь.

Наверно тебе все же не стоит рассуждать о том, в чем ты эрудирован крайне слабо.

Взаимно.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»