Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Сознание, религия, наука
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57
Solmir
29 августа 2016, 21:26

Зирок написал:
Я не понял. Вы открыли новую звезду в солнечной системе или вы пытаетесь впихнуть какие-то другие объекты в определение звезды? Похоже на второе. Вы когда кошелёк потеряете, определите свой карман, как пространство, охватывающее все ваше государство. И ваш кошелёк моментально окажется опять у вас в кармане. Проблема решена. И не благодарите меня, не надо.

Ключевое я выделил. Бывает, не все понимают, о чем вообще беспокоятся те, кто в курсе дел.
Итак, простыми словами. В Солнечной Системе может быть спрятанная звезда, но весьма экзотическая. Вопрос, считать ли такую звездой. Это либо особо маленький коричневый карлик в поясе Койпера или объект из ТМ, спрятанный внутри Солнца. Есть даже очень слабый намек на реализацию первого варианта.
ИМХО ни один из вариантов не реализован, но теоретически шансы есть.
mihalich
29 августа 2016, 21:28

Зирок написал:
Нет, тут деталей не хватает. Допустим, меняется состояние набора нейронов. Вот самое начальное изменение. Что его вызвало?  Другое изменение в нейронах? Тогда то предыдущее, получается было не первым?  Найдите мне начальное изменение, которое порождает мысль, и объясните откуда оно взялось, если оно начальное.

Я же написал - уровень натрия в крови повысился. Есть клетки, которые только и умеют что мерять уровень натрия в крови и генерировать разность потенциалов на своей мембране, если уровень упадет или увеличится на X % от Z ионов/мл. А тут же кстати неподалеку нерв проходит, прям из почек в мозг.
Solmir
29 августа 2016, 21:31

Зирок написал:
Нет, тут деталей не хватает. Допустим, меняется состояние набора нейронов. Вот самое начальное изменение. Что его вызвало?  Другое изменение в нейронах? Тогда то предыдущее, получается было не первым?  Найдите мне начальное изменение, которое порождает мысль, и объясните откуда оно взялось, если оно начальное.

Вы еще и по мозгам специалист, не только по суперструнам? Круто! У меня несколько бывших студентов занимаются биофизикой и изучают это дело (я им читал другие разделы физики). Я бы не решился спорить с ними на тему мозга, с которым они работают, а я только болтаю о нем.
Зирок
29 августа 2016, 21:34

Solmir написал:
Ключевое я выделил. Бывает, не все понимают, о чем вообще беспокоятся те, кто в курсе дел.
Итак, простыми словами. В Солнечной Системе может быть спрятанная звезда, но весьма экзотическая. Вопрос, считать ли такую звездой. Это либо особо маленький коричневый карлик в поясе Койпера или объект из ТМ, спрятанный внутри Солнца. Есть даже очень слабый намек на реализацию первого варианта. ИМХО ни один из вариантов не реализован, но теоретически шансы есть.

Вот теперь понятно, спасибо. А можно точно проверить и доказать отсутствие в Солнечной системе каких-либо объектов? Ну, скажем, можно доказать, что нет планет между Землёй и Венерой? Или что нет черных дыр в Солнечной системе. Или что нет жизни на Луне.
Зирок
29 августа 2016, 21:36

mihalich написал:
Я же написал - уровень натрия в крови повысился. Есть клетки, которые только и умеют что мерять уровень натрия в крови и генерировать разность потенциалов на своей мембране, если уровень упадет или увеличится на X % от Z ионов/мл. А тут же кстати неподалеку нерв проходит, прям из почек в мозг.

Опять вы с рефлексами своими. 3d.gif Мало того, в цитате отсекли все предложения, где я просил отвлечься от рефлексов и инстинктов и подумать о человеческом сознании. Проблем попить-поесть и у собаки с кошкой нет. Мы не о том сознании здесь говорить пытаемся.
Solmir
29 августа 2016, 21:47

Зирок написал:
Ну, скажем, можно доказать, что нет планет между Землёй и Венерой?

Можно. Планетой считается то, что признано таковой МАС. Даже если найдут что-то, вращающееся вокруг Солнца между Землёй и Венерой (тот же чайник Рассела), это не планета, а астероид. Пока я, как член МАС не проголосую за признание этого планетой. А объекты там, конечно, есть. Подавляющее большинство имеет массу меньше грамма, что как-то недостойно планеты.

Или что нет черных дыр в Солнечной системе.

Практически на 100% уверен, что нет. Либо она массивная, либо взорвется из-за квантового испарения. Но придумать такие параметры, при которой ее бы еще не заметили, вполне возможно. Но она, скажем, взорвется через месяц и тогда проявит себя.

Или что нет жизни на Луне.

Не знаю. Американские корабли не дезинфицируют перед запуском, бактерии найдены на внешней оболочке МКС. Может и на Луну их занесли. Про то, могли ли сохраниться в виде спор, надо спросить биологов.
mihalich
29 августа 2016, 21:56

Зирок написал:
Опять вы с рефлексами своими.  3d.gif Мало того, в цитате отсекли все предложения, где я просил отвлечься от рефлексов и инстинктов и подумать о человеческом сознании. Проблем попить-поесть и у собаки с кошкой нет. Мы не о том сознании здесь говорить пытаемся.

Чем вас не устраивает гипотеза, что: сознание - это трансляция на язык образов токов через связанные нейроны. Нейроны связаны определенным образом в силу генетики и опыта, полученного от взаимодействия с окружающей средой. Связи могут усложняться, изменяться или теряться в зависимости от взаимодействия с окружающей средой.
Зирок
29 августа 2016, 21:57

Solmir написал:
Можно. Планетой считается то, что признано таковой МАС. Даже если найдут что-то, вращающееся вокруг Солнца между Землёй и Венерой (тот же чайник Рассела), это не планета, а астероид. Пока я, как член МАС не проголосую за признание этого планетой. А объекты там, конечно, есть. Подавляющее большинство имеет массу меньше грамма, что как-то недостойно планеты.

Практически на 100% уверен, что нет. Либо она массивная, либо взорвется из-за квантового испарения. Но придумать такие параметры, при которой ее бы еще не заметили, вполне возможно. Но она, скажем, взорвется через месяц и тогда проявит себя.

Не знаю. Американские корабли не дезинфицируют перед запуском, бактерии найдены на внешней оболочке МКС. Может и на Луну их занесли. Про то, могли ли сохраниться в виде спор, надо спросить биологов.

Понятно, спасибо. То есть можно со 100% уверенностью сказать, что между Землёй и Венерой нет планет с массой, скажем, Меркурия или больше.

Также, видимо, можно со 100% сказать, что в Солнечной системе нет черных дыр с массой больше Х.

Мне просто было любопытно, насколько этот надоевший мем "нельзя доказать отсутствие" заразил даже такие практические и древние науки, как астрономию.

Видимо, не так сильно заразил. Ну и слава богу (природе, в вашем случае).
Зирок
29 августа 2016, 22:00

mihalich написал:
Чем вас не устраивает гипотеза, что: сознание - это трансляция на язык образов токов через связанные нейроны. Нейроны связаны определенным образом в силу генетики и опыта, полученного от взаимодействия с окружающей средой. Связи могут усложняться, изменяться или теряться в зависимости от взаимодействия с окружающей средой.

В такой картинке нет места для генерирования новых мыслей, а есть только реакции на раздражители, инстинкты и рефлексы. Либо надо отказаться от постулата материализма, либо надо признать, что нет свободы воли.
Виктор Сорокин
29 августа 2016, 22:03

mihalich написал:

Подозреваю, что тут не обойтись без каких-то инстинктов. Иначе трудно объяснить такое отвращение перед материалистическими объяснениями сознания.
Очевидно, материалистическое объяснение разрушает что-то вроде чувства исключительности.
(Хотя и предполагает обычно 100%-ную зависимость этого "нематериалистического" сознания от какого-то непознаваемого кукловода. Но это чувству исключительности почему-то не мешает.)
Зирок
29 августа 2016, 22:08

Виктор Сорокин написал: Очевидно, материалистическое объяснение разрушает что-то вроде чувства исключительности.

Нет, на самом деле материалистическое объяснение сознания (точнее, тщетные попытки), разрушает возможность наличия свободы воли и выбора. Но я не хочу вам это объяснять в деталях, у меня ещё корова не доена.
mihalich
29 августа 2016, 22:10

Зирок написал:
В такой картинке нет места для генерирования новых мыслей, а есть только реакции на раздражители, инстинкты и рефлексы.  Либо надо отказаться от постулата материализма, либо надо признать, что нет свободы воли.

Почему нет? Что в этой гипотезе мешает генерированию новых идей? Естественно, с нуля получить знание суахили не получится. Но когда уже есть некоторая сеть, с ветвлением в узлах, то в зависимости от того, по какому пути пойдет ток в этих узлах, грубо говоря направо или налево, возникнет либо мысль A, либо B. При достаточно большом количестве узлов количество потенциальных мыслей будет быстро стремится к бесконечности.
Solmir
29 августа 2016, 22:16

Зирок написал:
Мне просто было любопытно, насколько этот надоевший мем "нельзя доказать отсутствие" заразил даже такие практические и древние науки, как астрономию.

Этот мэм заразил чьи-то мозги. Правильная формулировка: "Нельзя доказать несуществование в принципе". Например, розовых единорогов. Но можно доказать, что в конкретной клетке нет розовых единорогов размером более 10 см. Достаточно просто посмотреть. Если он невидимый, то не розовый.
Все та же невнимательность, характерная для некоторых дилетантов. Мол, в общем понимаю, а подробности не важны.
Я могу смело утверждать, что на Земле нет животных размером более 1 км (стаи, скопления и рои единым животным не считаем). И многое другое.
Виктор Сорокин
29 августа 2016, 22:19

Зирок написал: Нет, на самом деле материалистическое объяснение сознания (точнее, тщетные попытки), разрушает возможность наличия свободы воли и выбора. Но я не хочу вам это объяснять в деталях, у меня ещё корова не доена.

Боюсь, что без детального рассмотрения работы мозга - а не из-за нехватки времени wink.gif - вам это обосновать не удастся.
Согласен, сейчас материалистическое объяснение работы сознания находится в состоянии разработки/изучения. Но то, что уже известно, позволяет нарисовать гипотетическую картину функционирования и свободы воли, и выбора.
Но тем, что известно об устройстве, эволюции и функционировании нервной системы, вы, похоже, не интересуетесь. Ни единого упоминания в ваших постах (напр. с целью обоснованного опровержения) я не заметил.
Зирок
29 августа 2016, 22:23

Solmir написал: Правильная формулировка: "Нельзя доказать несуществование в принципе"

А можно доказать несуществование в принципе, например, теории, которая одновременно является внутренне непротиворечивой и внутренне противоречивой? smile4.gif
Solmir
29 августа 2016, 22:26
Зирок, если вам надо подвести к чему-то, то проще сразу написать. Я не Керогаз, юлить не буду. Если вопрос про другую звезду поставлен для демонстрации несуществования какого-то объекта в каких-то рамках, то я бы с этим сразу согласился. А так искал, для чего все это, возможный подвох, и отвечал с максимальной строгостью.
Можно было сразу спросить про еще одну звезду массой более сотни солнечных масс и все экзотические варианты бы пропали.
А так думал про глупости типа Нибиру или Х-чего-то_там.
Solmir
29 августа 2016, 22:27

Зирок написал:
А можно доказать несуществование в принципе, например, теории, которая одновременно является внутренне непротиворечивой и внутренне противоречивой?  smile4.gif

Это подвод к теореме Геделя?
Зирок
29 августа 2016, 22:30

Solmir написал: Зирок, если вам надо подвести к чему-то, то проще сразу написать. Я не Керогаз, юлить не буду. Если вопрос про другую звезду поставлен для демонстрации несуществования какого-то объекта в каких-то рамках, то я бы с этим сразу согласился. А так искал, для чего все это, возможный подвох, и отвечал с максимальной строгостью.
Можно было сразу спросить про еще одну звезду массой более сотни солнечных масс и все экзотические варианты бы пропали.  А так думал про глупости типа Нибиру или Х-чего-то_там.

Я ни к чему не "подводил". Я открыто сказал, что именно пытаюсь продемонстрировать. Что в науке вполне возможно доказать отсутствие чего-то или же невозможность чего-то. Не надо искать в моих постах чёрную кошку. Если о ней там открытым текстом не сказано, то её там просто нет.
Зирок
29 августа 2016, 22:35

Solmir написал:
Это подвод к теореме Геделя?

Вы подвох ищете? Там его нет. Просто пример вполне очевидной принципиальной невозможности или принципиального отсутствия чего-то. Доказательство принципиальной невозможности или отсутствия находится собственно в формулировке. Просто когда люди разбрасываются этим своим мемом в дискуссии, это немножко раздражает. Потому что это тривиально неверно.
Andrei
29 августа 2016, 22:39
Так я так и не понял, если воздействовать ЛСД или псилоцибинами, то это будет воздействие на источник сознания или его приёмник?
Зирок
29 августа 2016, 22:49

Andrei написал: Так я так и не понял, если воздействовать ЛСД или псилоцибинами, то это будет воздействие на источник сознания или его приёмник?

Все относительно. Твой радиоприёмник, например, и приёмник радиоволн и источник звуковых волн. И преобразователь одного в другое тоже. Ты можешь воздействовать на любую из трёх его сутей по-отдельности, или же на любую их комбинацию, вплоть до всех трех одновременно.
Solmir
29 августа 2016, 22:53

Зирок написал:
Вы подвох ищете? Там его нет. Просто пример вполне очевидной принципиальной невозможности или принципиального отсутствия чего-то. Доказательство принципиальной невозможности или отсутствия находится собственно в формулировке. Просто когда люди разбрасываются этим своим мемом в дискуссии, это немножко раздражает. Потому что это тривиально неверно.

Принципиальная невозможность и принципиальное отсутствия чего-то это разные вещи. Вот сейчас в моей квартире отсутствуют львы. Но это не означает, что львы отсутствуют принципиально (невозможны). Или единороги. При этом отсутствие единорогов в моей квартире доказывается легко, а их принципиальное отсутствие не доказывается никак.
Зирок
29 августа 2016, 22:59

Solmir написал: Принципиальная невозможность и принципиальное отсутствия чего-то это разные вещи

Это очевидно. Из невозможности следует несуществование, а обратное неверно. Это приблизительно 6-ой класс московской матшколы.
Andrei
29 августа 2016, 23:01

Зирок написал: Твой радиоприёмник, например, и приёмник радиоволн и источник звуковых волн. И преобразователь одного в другое тоже. Ты можешь воздействовать на любую из трёх его сутей по-отдельности, или же на любую их комбинацию, вплоть до всех трех одновременно.

С радиоприёмником мне всё ясно.

С сознанием пока нет. Чем мне надо повоздействовать на источник сознания, да так, чтобы одновременно не воздействовать на его приёмник?
Зирок
29 августа 2016, 23:02

Andrei написал:
С радиоприёмником мне всё ясно.
С сознанием пока нет. Чем мне надо повоздействовать на источник сознания, да так, чтобы одновременно не воздействовать на его приёмник?

А, у меня ответов нет. У меня только вопросы есть.
Solmir
29 августа 2016, 23:08

Зирок написал:
Это очевидно. Из невозможности следует несуществование, а обратное неверно. Это приблизительно 6-ой класс московской матшколы.

Может не будем говорить, как шестиклассники? Из невозможности чего?
Если единороги невозможны, то они не существуют. Если львы невозможны, то они не существуют. В чем смысл?
Обратное это что? Если единороги не существуют, то они невозможны? Или если единороги возможны, то они существуют? ИМХО и то и то глупости. Примени к динозаврам. Если динозавры не существуют, то они невозможны. Если динозавры возможны, то они существуют.
GreyAngel
29 августа 2016, 23:09

Зирок написал:
Допустим, меняется состояние набора нейронов. Вот самое начальное изменение. Что его вызвало?  Другое изменение в нейронах? Тогда то предыдущее, получается было не первым?  Найдите мне начальное изменение, которое порождает мысль, и объясните откуда оно взялось, если оно начальное.

Осмелюсь высказать предположение, что самый начальный толчок, который рождает мысль - это воздействие на наши органы чувств.

При отсутствии внешних раздражителей человек довольно быстро сходит с ума.
ссылка
mihalich
29 августа 2016, 23:09

Зирок написал:
А, у меня ответов нет. У меня только вопросы есть.

Потрясающая робастность новой теории сознания 3d.gif
Зирок
29 августа 2016, 23:10

Solmir написал:
Может не будем говорить, как шестиклассники? Из невозможности чего?
Если единороги невозможны, то они не существуют. Если львы невозможны, то они не существуют. В чем смысл?
Обратное это что? Если единороги не существуют, то они невозможны? Или если единороги возможны, то они существуют? ИМХО и то и то глупости. Примени к динозаврам. Если динозавры не существуют, то они невозможны. Если динозавры  возможны, то они существуют.

А вы не могли бы свой вопрос сформулировать в более понятной форме? А то у вас примеров-то много, а общий смысл затерялся.
Зирок
29 августа 2016, 23:17

mihalich написал:
Потрясающая робастность новой теории сознания 

Вы из тех людей, что за деревьями леса не видят? Теория наследственности возникла задолго до того, как стал известен её генетический механизм. Вы сознанием своим пользуйтесь, не стесняйтесь. smile4.gif
Solmir
29 августа 2016, 23:18

Зирок написал:
А вы не могли бы свой вопрос сформулировать в более понятной форме? А то у вас примеров-то много, а общий смысл затерялся.

Вопроса нет. Я вроде как отвечаю. Да, обратное (в любой из двух возможных вариантов) неверно. Но прямое утверждение просто бессмысленно. Если А невозможно, то А не существует. Это трюизм. И так как доказать невозможность существования А нельзя, то трюизм бессмысленный. Даже для шестиклассников.

Проблема в том, что я никак не могу понять, что вы, собственно, хотите? Опровергнуть мэм? Так в правильной формулировке он не опровергается, а в неправильной его никто не защищает. И уж тем более его не опровергнешь трюизмами.
serv
29 августа 2016, 23:19

Алент написала: А какой круг задач вы при этом очерчиваете?

Круг любых задач, решаемых на сознательном уровне с абстрактными представлениями.
mihalich
29 августа 2016, 23:22

Зирок написал:
Вы из тех людей, что за деревьями леса не видят? Теория наследственности возникла задолго до того, как стал известен её генетический механизм. Вы сознанием своим пользуйтесь, не стесняйтесь.  smile4.gif

Теория наследственности возникла, чтобы объяснить наблюдаемые данные. А не для того, чтобы обнаружить хромосомы. Ваша теория, по вашим же словам, никаких объяснений не дает, а только приводит к новым вопросам. Ценность такой теории - невелика.
Зирок
29 августа 2016, 23:35

Solmir написал:
Вопроса нет. Я вроде как отвечаю. Да, обратное (в любой из двух возможных вариантов) неверно. Но прямое утверждение просто бессмысленно. Если А невозможно, то А не существует. Это трюизм. И так как доказать невозможность существования А нельзя, то трюизм бессмысленный. Даже для шестиклассников.

Проблема в том, что я никак не могу понять, что вы, собственно, хотите? Опровергнуть мэм? Так в правильной формулировке он не опровергается, а в неправильной его никто не защищает. И уж тем более его не опровергнешь трюизмами.

Что значит опровергнуть мем?

Показать, что не всегда верен? Этот я уже сделал на примере невозможности теории которая была бы одновременно внутренне непротиворечива и внутренне противоречива.

Доказать лично вам, что он не всегда верен? Это для меня абсолютно неважно. Может, вы просто не можете понять. Может, вы просто не можете признать. Мне лично безразлично.

Можете попытаться опровергнуть мой пример, приведя в пример теорию, которая одновременно и внутренне непротиворечива и внутренне противоречива. Все остальное - это сами знаете, а караван идёт.
Зирок
29 августа 2016, 23:42

mihalich написал
Ваша теория, по вашим же словам, никаких объяснений не дает, а только приводит к новым вопросам. Ценность такой теории - невелика.

Ну если невелика, то чего ж вы тут настрочили по этому поводу постов на две газетных полосы? 3d.gif Вы тут не перепутали, случаем, форум для дискуссий с подачей гранта в NSF? Ценность там и ценность тут - это два совершенно разных зверя. Вы подумайте на эту тему на досуге.
serv
29 августа 2016, 23:51

Зирок написал: А вы помедитируйте над простым фактом, что в качестве основоположения вашего научного мировоззрения вы принимаете за аксиому суть философское (а не научное) утверждение, которе само никак не может быть доказано, опровергнуто, фальсифицировано, или верифицировано.

Вот не так все просто. Система верификации теорий возникла не на пустом месте. Это система, позволяющая наиболее надежно добиться цели - предсказуемой модификации окружающего мира. Если завтра появится система, позволяющая достичь цели с большей гарантией - лидирующие позиции займет именно она.

Зирок написал: Но вы хотя бы понимаете, что хотя бы на каком-то микроскопическом уровне вселенная меняется в зависимости от того, что вы о ней думаете. А может быть и не микроскопическом а очень даже макро.

Вселенная меняется на всех уровнях именно от того, что мы о ней думаем. Но увы, лишь для нас, тех, кто о ней думает.

Зирок написал: Почему бы не принять за аксиому приактически все, несуществование или невозможность чего доказать нельзя? Бред, не правда ли? А чем ваша философия лучше?

Она не лучше. Она позволяет достигнуть поставленной цели. См. выше.
mihalich
29 августа 2016, 23:53

Зирок написал:
Ну если невелика, то чего ж вы тут настрочили по этому поводу постов на две газетных полосы?  3d.gif  Вы тут не перепутали, случаем, форум для дискуссий с подачей гранта в NSF? Ценность там и ценность тут - это два совершенно разных зверя. Вы подумайте на эту тему на досуге.

Ну то есть как всегда от обсуждения теории переходим к обсуждению собеседника, как только сказать нечего? Вас не Керогаз в прошлой жизни звали?
Solmir
29 августа 2016, 23:53

Зирок написал:
Что значит опровергнуть мем?

Показать, что не всегда верен? Этот я уже сделал на примере невозможности теории которая была бы одновременно внутренне непротиворечива и внутренне противоречива.

Доказать лично вам, что он не всегда верен? Это для меня абсолютно неважно. Может, вы просто не можете понять. Может, вы просто не можете признать. Мне лично безразлично.

Можете попытаться опровергнуть мой пример, приведя в пример теорию, которая одновременно и внутренне непротиворечива и внутренне противоречива. Все остальное - это сами знаете, а караван идёт.

Да, страница из телефонного справочника меня тоже не переубедит, вот такой я твердокаменный.

Я просто не понимаю, что и кому якобы доказал этот странный поток сознания? Все время речь шла о разных вещах и в конце, каким-то чудом вылезла противоречивость и непротиворечивость одновременно. Это что, шутка, чтобы не признавать проигрыш? Проще просто прекратить обсуждение. Я лично готов. Собственно я просто отвечал на вопрос о второй звезде, дальше пошли следующие, пришлось объяснять некоторые астрономические факты и понятия и т.д. и т.п. Сама дискуссия, если у нее и есть цель, меня мало волнует. Тем более, что цели я не вижу, все время вбрасывается что-то новое.
Зирок
30 августа 2016, 00:02
//
ПФУК
30 августа 2016, 01:41

Зирок написал:
Прежде чем интересоваться, откуда берётся разум, надо сначала удостовериться, что он есть в наличии.    3d.gif

Не пробовал это сделать на себе?
ПФУК
30 августа 2016, 01:44

Алент написала:
Вы говорите про собственную голову? Не то, чтобы я сомневалась в вашей голове... smile.gif
Но в других головах их гораздо больше - почти 90 млрд. нейронов.

Нет, про голову Зирока.
Алент
30 августа 2016, 07:22

serv написал:
Круг любых задач, решаемых на сознательном уровне с абстрактными представлениями.

Я так и не поняла, какие именно задачи вы имеете ввиду и входят ли в этот круг, например, проблемы коммуникации.
Однако мое непонимание уже не так существенно, потому что разговор у нас не складывается (по крайней мере, я ничего полезного для себя не получила), а потому, не стоит его продолжать.

Напоследок поясню, что мне не интересна какая-то группа задач. Мне интересны процессы мыследеятельности, то есть, процессы мышления, связанные непосредственно с деятельностью. Процессы коммуникации тут стоят на первом месте, потому что все, что делается, может делаться только в сфере коммуникации, и никак иначе.

Из последних направлений когнитивных наук мне очень интересны изыскания, направленные на изучение процесса понимания. Как происходит этот процесс в сознании человека, на какие фазы его можно разложить, можно ли его схематизировать.
Зирок
30 августа 2016, 08:45

mihalich написал:
Ну то есть как всегда от обсуждения теории переходим к обсуждению собеседника, как только сказать нечего?

Вас никто и не обсуждает. Вы же здесь подняли вопрос "ценности теории"? Вот я вам и пояснил, что ценность теории - понятие относительное, и на дискуссионном форуме оно отличается от описания в научном гранте. Раз уж вы сами не смогли догадаться. Обсуждение же "ценности теории" - это все ещё обсуждение теории, а не вас лично. Был рад вам помочь с осознанием этого по мере сил. Моих и ваших.
Solmir
30 августа 2016, 09:58

Зирок написал:
Вот я вам и пояснил, что ценность теории - понятие относительное, и на дискуссионном форуме оно отличается от описания в научном гранте.

Удивительно верно. В научном гранте выделяют деньги, а "на дискуссионном форуме" чешут языки, кому не лень, включая людей с пониженным уровнем компетентности в обсуждаемых проблемах. Удивительно, что кем-то это различие подается как откровение.
Зирок
30 августа 2016, 10:03

Solmir написал:
Удивительно верно. В научном гранте выделяют деньги, а "на дискуссионном форуме" чешут языки, кому не лень, включая людей с пониженным уровнем компетентности в обсуждаемых проблемах. Удивительно, что кем-то это различие подается как откровение.

Вы тут со своими 30 тысячами постов на форуме очень верно подметили эту разницу. Удивительно, что это очевидное различие вами лично воспринимается как откровение.
Звездолетова
30 августа 2016, 11:24

Solmir написал:
В научном гранте выделяют деньги

Неправильно, потому что грант — безвоздмездная целевая субсидия.
Как вариант, к примеру, возможна замена: научный грант предполагает выдачу денег
и далее по тексту.
Tamerlan
30 августа 2016, 12:40

Зирок написал: Что в науке вполне возможно доказать отсутствие чего-то или же невозможность чего-то.

Невозможность чего-то в определенных рамках и заданных условиях доказать можно. Но невозможно доказать несуществование или невозможность чего-то, чьи рамки существования заранее не определены.
Лютти
30 августа 2016, 15:28

Зирок написал:
Нет, на самом деле материалистическое объяснение сознания (точнее, тщетные попытки), разрушает возможность наличия свободы воли и выбора.

В рамках симпатичной тебе гипотезы о размещении сознания на удаленном сервере (или серверах) свободной волей вообще не пахнет, кстати. ИМХО!
Зирок
30 августа 2016, 21:07

Лютти написала:
В рамках симпатичной тебе гипотезы о размещении сознания на удаленном сервере (или серверах) свободной волей вообще не пахнет, кстати.  ИМХО!

Это почему же?
serv
30 августа 2016, 21:51

Алент написала: Я так и не поняла, какие именно задачи вы имеете ввиду и входят ли в этот круг, например, проблемы коммуникации.

Я имею в виду практически все задачи, которые подконтрольны сознанию. И проблемы коммуникации большей частью в этот круг попадают. Не попадают туда безотчетные и стереотипные задачи. Например, "распушение хвоста" перед привлекательной особью противоположного пола.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»