Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Сознание, религия, наука
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57
Лютти
29 ноября 2015, 16:26

BigSister написала:
А что, "добро" и "зло", "праведность" и "грех" - это тоже вещи? Есть праведные акулы и есть грешные акулы?

С такой точки зрения (антитеза - это прекрасно) есть и еще большая странность. Выходит, наложив запрет на поедание фруктов с легендарного древа, Бог лишал первых людей соприкосновения с прекрасным.
BigSister
29 ноября 2015, 16:27

Золотые мозги написал: Например, гиперрелигиозность и височная эпилепсия.

Религиозность вообще.
Всё тот же религиозный Юнг, исследуя человеческую психику, пришёл к выводу, что "идея Бога и весь сложный мир религиозных феноменов является не только проекцией психических процессов, но также и символами, которые выражают психическую целостность человеческого существования".


ПФУК написал: Ну тык свобода воли, это одна их основных фишек религий и особенно авраамических.

Не только биологи, но и психологи с ними не согласны smile.gif
BigSister
29 ноября 2015, 16:59

Лютти написала: С такой точки зрения (антитеза - это прекрасно) есть и еще большая странность. Выходит, наложив запрет на поедание фруктов с легендарного древа, Бог лишал первых людей соприкосновения с прекрасным.

Ну, это уже претензии к Августину smile.gif. А к нам всё таки обращается Алент.
Лютти
29 ноября 2015, 18:23

BigSister написала:
Ну, это уже претензии к Августину smile.gif.  А к нам всё таки обращается Алент.

У Августина есть очень уважительная причина мне не ответить, а у Алент такой же причины нет, так что приходится обращаться к ней, хотя надежда получить ответ очень маленькая.
Золотые мозги
29 ноября 2015, 18:42

Алент написала: Кстати, вот в тему нашего с вами диалога.
Гордон. Диалоги. Интуиция

Все участники позиционируют 'восточную интуицию' как необъяснимо эффективный метод познания, но кроме многочисленных анекдотов (anecdotal evidence) никаких аргументов в пользу такой эффективности не прозвучало.

Есть более простые объяснения. Например, Эффект Барнума, ошибка меткого стрелка и т.д.

А голову Гордон поднял, потому что шум услышал. Например. Чем плохо такое объяснение?
Золотые мозги
29 ноября 2015, 18:50

BigSister написала:
Всё тот же религиозный Юнг, исследуя человеческую психику, пришёл к выводу, что "идея Бога и весь сложный мир религиозных феноменов является не только проекцией психических процессов, но также и символами, которые выражают психическую целостность человеческого существования".

Какой предсказательной силой эта гипотеза обладает?
BigSister
29 ноября 2015, 18:52

Лютти написала: У Августина есть очень уважительная причина мне не ответить, а у Алент такой же причины нет, так что приходится обращаться к ней, хотя надежда получить ответ очень маленькая.

Ответа не будет. Алент, похоже, близко к сердцу воспринимает свою "теорию" и любые возражения ощущает как нападки на её личность. Это во-первых. Во-вторых, увы, приходится констатировать: Алент обращается к нам вовсе не для диалога, а как проповедник.
BigSister
29 ноября 2015, 19:20

Золотые мозги написал: Все участники позиционируют 'восточную интуицию' как необъяснимо эффективный метод познания,

Так и назвали методом? Можно подробнее о "восточной интуиции"? Спрашиваю потому, что "обычная" интуиция - это психическая функция. Можно сравнить, например, со зрением. Зрение - функция, но никак не метод.


Золотые мозги написал: Какой предсказательной силой эта гипотеза обладает?

А все гипотезы должны обладать предсказательной силой?
Эта гипотеза, на мой взгляд, объясняет, почему некоторые атеисты ударяются в религию. Т.е. грубо говоря, ни один атеист не застрахован от, ибо таково свойство человеческой психики. На мне однажды частично сработало smile.gif. Если не ошибаюсь, рассказывала уже, но могу повторить. Как-то наша маленькая компания заблудилась в горах. Мне стало очень страшно и очень захотелось возопить к кому-то о помощи. Подумалось: будь верующей, обратилась бы к гражданину Богу smile.gif. Поржала над собой и вместо Бога мысленно обратилась с "молитвой" к реальному человеку 3d.gif
Золотые мозги
29 ноября 2015, 19:51

BigSister написала: Можно подробнее о "восточной интуиции"?

Ссылка на передачу выше.

Эта гипотеза, на мой взгляд, объясняет, почему некоторые атеисты ударяются в религию

Как её можно фальсифицировать?
BigSister
29 ноября 2015, 20:29

Золотые мозги написал: Ссылка на передачу выше.

Издеваешься? biggrin.gif

Участники:
Алексей Маслов - доктор истрических наук
Дмитрий Попов -историк культуры

biggrin.gif
50 минут! В первых 15-ти ответа не нашла.


Золотые мозги написал: Как её можно фальсифицировать?

Ээ... зачем?
Золотые мозги
29 ноября 2015, 20:45

BigSister написала:
Ээ... зачем?

Критерий фальсифицируемости Поппера знаком?
BigSister
29 ноября 2015, 21:57

Золотые мозги написал: Критерий фальсифицируемости Поппера знаком?

Википедия нагло "клевещет" smile.gif :

Критика фальсификационизма содержится в работах таких философов науки, как Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд и др., предложивших свои теории научности, отличающиеся от фальсификационизма. На логические противоречия фальсификационизма указывал Гемпель.

По мнению некоторых специалистов, применение попперовского критерия фальсифицируемости в ряде наук (например, в экономике), может быть деструктивным, поскольку ведёт к признанию их антинаучного характера[7]. К. Поппер отказал истории и социологии в статусе науки[8]

Я в курсе, что психологии некоторые граждане тоже отказывают в статусе науки. Ежели ты об этом.

А как на счёт "восточной интуиции"? smile.gif
Золотые мозги
29 ноября 2015, 22:06

BigSister написала: Я в курсе, что психологии некоторые граждане тоже отказывают в статусе науки. Ежели ты об этом.


Я к тому, что Юнг к науке в современном понимании отношение далёкое имеет.

Психология психологии рознь.


BigSister написала: А как на счёт "восточной интуиции"?

Ссылка на видео выше. Своё отношение к просмотренному я уже описал.
BigSister
29 ноября 2015, 22:20

Золотые мозги написал: Я к тому, что Юнг к науке в современном понимании отношение далёкое имеет.

Психология психологии рознь.

Так в "современном понимании" история с социологией тоже не науки. В чём разница? Он же не гаданием на кофейной гуще занимался. Какая психология считается нынче научной?


Золотые мозги написал: Ссылка на видео выше. Своё отношение к просмотренному я уже описал.

Я честно попробовала. Пространные рассуждения об интуиции, которой историк культуры (?) вообще не мог дать определения. Поэтому и спрашиваю тебя: что там подразумевалось под методом "восточной интуиции"?
Лютти
29 ноября 2015, 23:47

BigSister написала:
Поэтому и спрашиваю тебя: что там подразумевалось под методом "восточной интуиции"?

То что его нет, а есть "духовное напряжение" в атмосфере, которое открывает "каналы" и транслирует нужную информацию. Китайские ясновидцы абсолютно точно предсказывают прошлое (прозвучало на 33 мин.) По учебнику фэн-шую не научишься. Но там он работает. А тут тоже может, но чаще нет. Вот где-то так. smile.gif
Лунный Волк
29 ноября 2015, 23:58

Золотые мозги написал: Психология психологии рознь.

Неюжто ты знаешь школу в психологии коих на данный момент 600, и одних международно признанных 16, которая отвечала бы критериям научности?
Лютти
30 ноября 2015, 01:58
Кстати, в этом видео про интуицию говорили преимущественно о ясновидении, называя это почему-то интуицией.
BigSister
30 ноября 2015, 04:28

Лютти написала: То что его нет, а есть "духовное напряжение" в атмосфере, которое открывает "каналы" и транслирует нужную информацию. Китайские ясновидцы абсолютно точно предсказывают прошлое (прозвучало на 33 мин.) По учебнику фэн-шую не научишься. Но там он работает. А тут тоже может, но чаще нет. Вот где-то так.

Спасибо smile.gif. Вы с ЗМ - герои biggrin.gif

Поскакала слушать о "предсказаниях прошлого" smile.gif. Услыхала про размещение табуреток 3d.gif. Вики говорит, что "табуретки" - это не фэн-шуй. Фэн-шуй - это про энергию, которыя шныряет по миру, образуя какие-то структуры. Про структуры совсем непонятно, а поимкой энергии занимаются ощущения smile.gif, что вовсе не синоним интуиции.

Прощу прощения у историка культуры smile.gif. Хреновину вещал не он, а доктор исторических наук.

Про "каналы". Пока природа интуиции не будет выяснена учёными-естественниками, хрен запретишь "открывать каналы духовным напряжением" smile.gif. Пока что известно, что интуиция с религиозностью не связана. Тот же историк культуры говорит, что открытию интуиционных "каналов" способствовало принятие травок. У меня они открываются без травок, но у меня и нет необходимости шаманить ежедневно и/или по заказу smile.gif
BigSister
30 ноября 2015, 04:36

Лютти написала: Кстати, в этом видео про интуицию говорили преимущественно о ясновидении, называя это почему-то интуицией.

А к чему её отнести, как не к интуиции?
Лютти
30 ноября 2015, 04:45

BigSister написала:
А к чему её отнести, как не к интуиции?

К парапсихологии/паранормальному/сверхспособностям/людям икс ... и тд. А интуиция, имхо, - одна из форм мышления, но не сверхспособность.
Алент
30 ноября 2015, 07:27
Вчера встретила интересную для меня информацию. Но сначала пояснение.

Еще давно при беглом знакомстве с Ветхим заветом, Новым заветом и Кораном у меня возникло стойкое убеждение, что это части одного текста. Не три пересказа одного и того же текста, а именно три взаимодополняющие и взаимопоясняющие части.

Еще я знала, что мусульмане считают иудеев и христиан, в принципе, такими же "людьми Книги", как и они сами. Но я как-то не задумывалась, что же имеется в виду под Книгой.

И вот вчера в передаче Гордона "Гипноз ислама" я услышала, что, действительно, существует "Мать Книги" ("Хранимая скрижаль"). "Согласно Корану, это первоисточник всех священных писаний, на котором записаны все прошлые и будущие события". Вики.

Интересно то, что я с этой Книгой раньше, так сказать, встречалась. tongue.gif
Я уже писала в теме Звездолетовой "Тонкие, светлые, цветные... миры" о том, что несколько лет наблюдала человека, который во сне переносился сознанием в другие миры. Вдобавок на него некие силы почему-то "возложили обязанность" зарисовывать события сна. Каждый день. Можно пропустить сутки, максимум, двое. Но потом все равно надо зарисовать пропущенные сны. Иначе начинались жуткие приступы головной боли.

Так вот в 2002 году, когда ему начались сниться эти сны, в третьем сне он увидел Самую Первую Книгу, в которой написано Все. Потом еще несколько раз снились Книги, и было велено переписать книгу, которая была ему показана. Он переписал. Закончил, кажется в прошлом году.

Вот этот рисунок.
Комментарий к рисунку записан мной и, в некоторой части, моими словами, как я поняла то, что хотел сказать Зафар. Хотя в комментариях я старалась максимально сохранить то, что он говорит, но это не всегда получалось. По-русски он свободно говорит в бытовых темах, а в другом его словарный запас не очень велик.

Это сон про самую первую книгу, где все записано.
Еще там было существо, похожее на человека, но с девятью точками над глазом (высшее существо, у человека над глазом семь точек. Прим. Алент). На подбородке была имитация бородки, как у фараонов. В руке он держал толстое копье, на навершье которого была голова с перьями. Конец заострен. Человек пронзал этим копьем зверя со сломанными когтями.
Посередине идет алфавит. Сверху слева что-то типа индейского жилища, на верху которого две головы волков. Рядом треугольник из пластики или стекла с отбитым углом.

баба Яга
30 ноября 2015, 08:18
Замечательный рисунок. Я бы не пыталась трактовать его буквально. Рисунок всегда метафора.
Золотые мозги
30 ноября 2015, 08:24

BigSister написала: В чём разница? Он же не гаданием на кофейной гуще занимался. Какая психология считается нынче научной?


Лунный Волк написал: Неюжто ты знаешь школу в психологии коих на данный момент 600, и одних международно признанных 16, которая отвечала бы критериям научности?

Что делает психологию наукой

BigSister написала: Так в "современном понимании" история с социологией тоже не науки.

История - наука, социология тоже.
Золотые мозги
30 ноября 2015, 08:27

BigSister написала: Пока природа интуиции не будет выяснена учёными-естественниками

Процессы в головном мозге. Если кто-то считает, что это недостаточное объяснение, то бремя доказательства на нём.
Золотые мозги
30 ноября 2015, 08:28

BigSister написала: хрен запретишь "открывать каналы духовным напряжением"

Бритва Оккама.
svetonius
30 ноября 2015, 08:52

BigSister написала:
Всё тот же религиозный Юнг, исследуя человеческую психику, пришёл к выводу, что "идея Бога и весь сложный мир религиозных феноменов является не только проекцией психических процессов, но также и символами, которые выражают психическую целостность человеческого существования".

Можно ссылку на работу Юнга, из которой эта цитата?
Золотые мозги
30 ноября 2015, 09:03

BigSister написала: Он же не гаданием на кофейной гуще занимался.

Кстати, в чём приниципиальное отличие творчества Юнга от гадания на кофейной гуще?
Лунный Волк
30 ноября 2015, 09:13

Лютти написала:  А интуиция, имхо, - одна из форм мышления, но не сверхспособность.

Мне кажется в крайней степени развития все же скорее сверхспособность, вот только я таких людей, что ее таким образом проявляют по жизни не встречал.

Золотые мозги написал: Что делает психологию наукой

Только вот исследования отдельно, а школы отдельно. Это две совершенно не пересекающиеся ветви.
Золотые мозги
30 ноября 2015, 09:17

Лунный Волк написал: Только вот исследования отдельно, а школы отдельно. Это две совершенно не пересекающиеся ветв

Какая прелесть.
Алент
30 ноября 2015, 09:19

баба Яга написала: Замечательный рисунок. Я бы не пыталась трактовать его буквально.  Рисунок всегда метафора.

Я не пытаюсь трактовать его зарисованные сны, я только записывала, что он рассказывал. Такие рисунки у меня отсканированы с июля 2002 по январь 2004 года.
Практически, каждый день по рисунку.
Золотые мозги
30 ноября 2015, 09:21

Алент написала: Практически, каждый день по рисунку.

И они чем-то отличались от игры воображения?
Алент
30 ноября 2015, 09:40
Кстати, Лунный Волк,
Я считаю, что информационное поле, наличие которого кажется мне весьма убедительным, коллективное бессознательное кодирует как раз образом Книги.
А вот образом Бога/Абсолюта/Демиурга кодируется что-то иное.
Золотые мозги
30 ноября 2015, 10:23

Алент написала: Я считаю, что информационное поле, наличие которого кажется мне весьма убедительным,

Что вас убеждает в его наличии?
ПФУК
30 ноября 2015, 11:58

BigSister написала:
Расскажи, плиз smile.gif

Ну, чукча побывал в Москве.
Приехал обратно.
Рассказывает про поездку.
Ну и как самое сильно впечатление, говорит, что ел апельсин.
Все спрашивают, - Ну какой у него вкус?.
Нууууу, нуууу - как трахаться!

По-моему очень подходит к описанию кочевниками структуры вселенной! 3d.gif
Лунный Волк
30 ноября 2015, 12:07

Алент написала: Я считаю, что информационное поле, наличие которого кажется мне весьма убедительным, коллективное бессознательное  кодирует как раз образом Книги.

Ну что вы, какая там убедительность. Например очень слабым местом подобной конструкции Бога является например естественный вопрос, а как вся информация в этом поле храниться?
Но вот зато очень хорошо использовать подобную конструкцию для объяснения того, почему представления о Боге столь разнятся. Да очень просто: информация то считывается особым органом и потом интерпретируется сознанием, которое вынуждено работать в режиме самообучения с момента рождения и уж что выросло то выросло. wink.gif Один умнее, другой глупее и не факт, что именно умный станет пророком, а не харизматичный дурак.
ПФУК
30 ноября 2015, 12:16

Лунный Волк написал:
Ну что вы, какая там убедительность. Например очень слабым местом подобной конструкции Бога является например естественный вопрос, а как вся информация в этом поле храниться?
Но вот зато очень хорошо использовать подобную конструкцию для объяснения того, почему представления о Боге столь разнятся. Да очень просто: информация то считывается особым органом и потом интерпретируется сознанием, которое вынуждено работать в режиме самообучения с момента рождения и уж что выросло то выросло.  wink.gif Один умнее, другой глупее и не факт, что именно умный станет пророком, а не харизматичный дурак.

Самым слабым в этой конструкции является отсутствие малейших доказательств наличия неизвестного органа и неизвестного поля.
Золотые мозги
30 ноября 2015, 13:36

Лунный Волк написал: Например очень слабым местом подобной конструкции Бога является например естественный вопрос, а как вся информация в этом поле храниться?


Посредством магии.


ПФУК написал: Самым слабым в этой конструкции является отсутствие малейших доказательств наличия неизвестного органа и неизвестного поля.

Анекдоты, чуйки, хотелки. Разве этого мало?
Лютти
30 ноября 2015, 13:47

Золотые мозги написал:
Анекдоты, чуйки, хотелки. Разве этого мало?

Еще "плевки знания" - см. видео про интуицию на 37 мин. Я прям встрепенулась, как услышала - такой неожиданный оборот речи. smile.gif
баба Яга
30 ноября 2015, 19:55

Алент написала:
Я не пытаюсь трактовать его зарисованные сны, я только записывала, что он рассказывал. Такие рисунки у меня отсканированы с июля 2002 по январь 2004 года.
Практически, каждый день по рисунку.

Я поняла. Это просто была мысль вслух.
Звездолетова
30 ноября 2015, 20:03

Алент написала: Вчера встретила интересную для меня информацию. Но сначала пояснение.

Еще давно при беглом знакомстве с Ветхим заветом, Новым заветом и Кораном у меня возникло стойкое убеждение, что это части одного текста. Не три пересказа одного и того же текста, а именно три взаимодополняющие и взаимопоясняющие части.

Еще я знала, что мусульмане считают иудеев и христиан, в принципе, такими же "людьми Книги", как и они сами. Но я как-то не задумывалась, что же имеется в виду под Книгой.


Человек Книги... а я себе даже в статус как-то ставила: зимми — потому что созвучно с именем, зимой и с арабским словом ذمي — человек книги, человек договора.

И потом сама Библия — это греческое слово βιβλία, мн.число от "Книга" — βιβλίον

Алент, а мне вот представляется, что всё зафиксированное в священных/духовных/сакральных текстах — с самого момента фиксации — теряет свою первоначальную силу, выраженную в звучании и заложенную в понятии что ли. Верней сказать, обретает в каждый миг после запечатления некие новые смыслы, значения, активно ассоциируемые семантические пласты (ААСП). Так или иначе постоянно сталкиваюсь с указателями, под которыми я подразумеваю и прямые требования, и разные намёки с той или иной степенью императивности, метафоричности, прозрачности...

У меня всё началось с Тютчевского мысль изреченная есть ложь — почему ж ложь, думала я студенткой-первокушкой, можно ж было и правду писать... Но почти сразу пришло понимание, о чём это. Но не в образах понимание, а словно изнутри ясность. Недаром и название у того стихотворения латинскоe, словно хорал — Silentium! (Молчание! Безмолвие!)
   Спойлер!
Молчи, скрывайся и таи
И чувства и мечты свои —
Пускай в душевной глубине
Встают и заходят оне
Безмолвно, как звезды в ночи, —
Любуйся ими — и молчи.
Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
Поймет ли он, чем ты живешь?
Мысль изреченная есть ложь.
Взрывая, возмутишь ключи, —
Питайся ими — и молчи.
Лишь жить в себе самом умей —
Есть целый мир в душе твоей
Таинственно-волшебных дум;
Их оглушит наружный шум,
Дневные разгонят лучи, —
Внимай их пенью — и молчи!..


Подобное бывало выражено и в форме приказа, как, к примеру, "Хагакурэ" – трактат о воинской чести – без малого двенадцать книг, которые Мастер Начала по имени Дзётё Дзинэмон Ямамото, как и многие учителя человечества до и после него, потребовал бросить в огонь. То, что сохранилось от "Записей о Сокрытом в листве" — передача учеников.
Но не стану утомлять примерами, которых налетает по первому зову множество, да и с подробностями, тем более, к выводам не очень спешу.


Интересно то, что я с этой Книгой раньше, так сказать, встречалась.  tongue.gif
Я уже писала в теме Звездолетовой "Тонкие, светлые, цветные... миры" о том, что несколько лет наблюдала человека, который во сне переносился сознанием в другие миры. Вдобавок на него некие силы почему-то "возложили обязанность" зарисовывать события сна. Каждый день. Можно пропустить сутки, максимум, двое. Но потом все равно надо зарисовать пропущенные сны. Иначе начинались жуткие приступы головной боли.

Так вот в 2002 году, когда ему начались сниться эти сны, в третьем сне он увидел Самую Первую Книгу, в которой написано Все. Потом еще несколько раз снились Книги, и было велено переписать книгу, которая была ему показана. Он переписал. Закончил, кажется в прошлом году.

Алент, то, что происходило с Зафаром, представляется в главном близким к тому, что происходит с принимающими и передающими некое изначальное знание. Например, Штефан Штепски-Долива, который записал на немецком языке несколько Книг — если будет интерес, о них позже.

Когда-то и я охотно делилась своим неизъяснимым. И со всеми, кто тянулся ко мне и к кому — по закону взамности — тянулась сама; и просто со всеми интересующимися. И ведь тоже возникали проблемы с языком, когда пыталась изложить словами, и продолжают возникать.

А скажи, когда Зафар закончил видеть и зарисовывать сны, как он теперь воспринимает жизнь? Что чувствует? Как себя чувствует? И спасибо ему преогромное за труд. И ещё. А ему позволено было показывать рисунки всем людям или кому-то нельзя, а рассказывать о своих ощущениях?


Вот этот рисунок.
Комментарий к рисунку записан мной и, в некоторой части, моими словами, как я поняла то, что хотел сказать Зафар. Хотя в комментариях я старалась максимально сохранить то, что он говорит, но это не всегда получалось. По-русски он свободно говорит в бытовых темах, а в другом его  словарный запас не очень велик.

То есть вся Книга из рисунков, а алфавит? Были ли тексты к рисункам?
Лунный Волк
30 ноября 2015, 21:39

Звездолетова написала: мысль изреченная есть ложь

А как в филологии принято это толковать?
Звездолетова
1 декабря 2015, 01:15

Лунный Волк написал:
А как в филологии принято это толковать?

Лучше не спрашивай. glasses.gif

На Silentium! — и в частности, на чуть ли не каждую строчку, даже не на строфу!, существует огромное количество аналитического литературоведческого материала. Конечно, не больше, чем на Библию. Но тем не менее. И нельзя сказать, что есть какое-то застывшее, типа "принятое" толкование.

Лев Толстой, к примеру, знал наизусть это стихотворение Тютчева и считал его непревзойдённым по глубине, лучшим вообще изо всех стихов. "Чем уединённее человек, тем слышнее ему всегда зовущий его голос Бога."

Валерий Брюсов: "Из сознания непостижимости мира вытекает другое — невозможности выразить свою душу, рассказать свои мысли другому. Как бессильна человеческая мысль, так бессильно и человеческое слово."

Брюсову оппонировал литературный критик и писатель Абрам Дерман: "Не "мысль, т. е. всякое рассудочное познание, есть ложь", но "мысль изреченная", и смысл стихотворения исключительно в том, что мысль искажается при своем рождении при превращении в слово". Развивая сказанное и цитируя стихотворение, полемист уточняет свое понимание тютчевской идеи: "бессилие слова заключается в невозможности передать силу мысли, смысл не в равенстве мысли и слова, а в разности, в утечке и искажении мысли при передаче другому".

Для Дмитрия Мережковского стихотворение Silentium! — "сегодняшнее, завтрашнее". Главный посыл — созерцательность.

Константин Бальмонт: "Тютчев понял необходимость того великого молчания, из глубин которого, как из очарованной пещеры, озаренной внутренним светом, выходят преображенные прекрасные призраки."

Вячеслав Иванов: "главнейший подвиг Тютчева — подвиг поэтического молчания. Оттого так мало его стихов, и его немногие слова многозначительны и загадочны, как некие тайные знамения великой и несказанной музыки духа."

Символисты находили в Silentium! теоретическое обоснование для своих поисков. Если мысль изреченная есть ложь и никаким сочетанием слов, ни в каком определенном образе нельзя адекватно выразить идею, остается единственный путь — "поэзия намеков, символов" — так развивал свою мысль Валерий Брюсов.

Андрей Белый: "Живая речь есть всегда музыка невыразимого". Сам же Андрей Белый сводил лирическое творчество к магическому заклинанию через звукоподражания и образцом считал поэтический опыт Тютчева.

И это, поверь, Волк, только начало, причём очень выборочное и сокращённое...

Кстати, вот можешь почитать, если тебе интересно, подробный аналитический материал по стихотворению, одобренный рабочей группой по изучению творчества Фёдора Ивановича Тютчева Н.В. Королева, Ф. Тютчев «Silentium!»

А вот мне в качестве самого лучшего и развёрнутого толкования подходит Silentium (Тишина) Мандельштама:

Она ещё не родилась,
Она и музыка и слово,
И потому всего живого
Ненарушаемая связь.
Спокойно дышат моря груди,
Но, как безумный, светел день,
И пены бледная сирень
В черно-лазоревом сосуде.
Да обретут мои уста
Первоначальную немоту,
Как кристаллическую ноту,
Что от рождения чиста!
Останься пеной, Афродита,
И, слово, в музыку вернись,
И, сердце, сердца устыдись,
С первоосновой жизни слито!


И написанное в 1934-ом Цветаевой стихотворение "Куст":

1.

Что нужно кусту от меня?
Не речи ж! Не доли собачьей
Моей человечьей, кляня
Которую — голову прячу

В него же (седей — день от дня!).
Сей мощи, и плещи, и гущи --
Что нужно кусту — от меня?
Имущему — от неимущей!

А нужно! иначе б не шел
Мне в очи, и в мысли, и в уши.
Не нужно б — тогда бы не цвел
Мне прямо в разверстую душу,

Что только кустом не пуста:
Окном моих всех захолустий!
Что, полная чаша куста,
Находишь на сем — месте пусте?

Чего не видал (на ветвях
Твоих - хоть бы лист одинаков!)
В моих преткновения пнях,
Сплошных препинания знаках?

Чего не слыхал (на ветвях
Молва не рождается в муках!),
В моих преткновения пнях,
Сплошных препинания звуках?

Да вот и сейчас, словарю
Придавши бессмертную силу, —
Да разве я то говорю,
Что знала, пока не раскрыла

Рта, знала еще на черте
Губ, той — за которой осколки...
И снова, во всей полноте,
Знать буду, как только умолкну.


2.

А мне от куста — не шуми
Минуточку, мир человечий! —
А мне от куста — тишины:
Той, — между молчаньем и речью.

Той, — можешь — ничем, можешь — всем
Назвать: глубока, неизбывна.
Невнятности! наших поэм
Посмертных — невнятицы дивной.

Невнятицы старых садов,
Невнятицы музыки новой,
Невнятицы первых слогов,
Невнятицы Фауста Второго.

Той — до всего, после всего.
Гул множеств, идущих на форум.
Ну — шума ушного того,
Всe соединилось в котором.

Как будто бы все кувшины
Востока — на лобное всхолмье.
Такой от куста тишины,
Полнее не выразишь: полной.
BigSister
1 декабря 2015, 02:34

Лютти написала: К парапсихологии/паранормальному/сверхспособностям/людям икс ... и тд.

Ты веришь в чертовщину мистику? smile.gif


Лютти написала: А интуиция, имхо, - одна из форм мышления, но не сверхспособность.

Это не определение интуиции. Примеры определений:

Интуи́ция (позднелат. intuitio — «созерцание», от глагола intueor — пристально смотрю) — непосредственное постижение истины без логического анализа, основанное на воображении, эмпатии и предшествующем опыте, «чутьё», проницательность.

Интуиция — способность прямого, непосредственного постижения истины без предварительных логических рассуждений и без доказательств

"В народе" интуицию обзывают внутренним зрением smile.gif. Никакая это не сверхспособность. Интуитов в природе дофига. Это Гомеров не хватает на всех 3d.gif. А раз такая способность существует, то могут существовать и гениальные "ясновидцы". Вай нот? Гениальные же учёные, музыканты, художники, поэты существуют, и никто, вроде, не называет их способности сверхспособностями, а их самих "людьми икс".
BigSister
1 декабря 2015, 02:53

Золотые мозги написал: Что делает психологию наукой

Спасибо smile.gif

Золотые мозги написал: История - наука, социология тоже.

http://iph.ras.ru/page50004287.htm

далее возникает важный вопрос о возможности распространения принципов рационализма за пределы естествознания, в область общественных и гуманитарных наук. Не зря ведь в англоязычных странах термин «sience» применяется только к естественным наукам, и тут опять же возможны альтернативы с далеко идущими последствиями. Можно искать выхода в дальнейшем обобщении принципов рационализма, как это сделал, в частности, Н.Н.Моисеев [1], идя по пути системного подхода к проблемам взаимоотношения общественного бытия и общественного сознания с учетом их обратной связи и с отказом от ортодоксальной формулы истмата «бытие определяет сознание». Можно искать новых путей и с помощью чисто информационного подхода (а отчасти даже с использованием физических понятий), как это сделал автор данной статьи [52], опираясь на бурный рост роли информатики и естественных наук и их роль в управлении и планировании социальных процессов.
Но можно, как это сделал К.Поппер [53], и совсем отказать истории и социологии в статусе науки, оставив место только для методов т. наз. социальной инженерии. Формулировка была достаточно четкой и довольно логичной – это полное отсутствие предсказуемости социальных явлений из-за неразрывной связи между ходом истории и ростом человеческих знаний, развитие которых столь же непредсказуемо...


53. Поппер К. Нищета историцизма. // Вопр. философии. 1992. N 8. С. 49–79.

Лютти
1 декабря 2015, 03:12

BigSister написала:
Ты веришь в чертовщину мистику? smile.gif

Нет, с чего ты взяла? biggrin.gif

"В народе" интуицию обзывают внутренним зрением

Особо продвинутые выходцы из народа еще обожают слово "инсайт". А что - красивое ведь!
BigSister
1 декабря 2015, 03:16

Золотые мозги написал: Процессы в головном мозге. Если кто-то считает, что это недостаточное объяснение, то бремя доказательства на нём.

Доказательства недостаточности? smile.gif Мне оно недостаточно, потому что не объясняет, что и как происходит и как эту интуицию "включать/выключать".


Золотые мозги написал: Бритва Оккама.

Всеми лапами и хвостом за smile.gif
Выразилась неверно, пардон. Исправляю: даже когда учёные-естественники опишут механизм интуиции в мельчайших деталях, большинство людей в обычных разговорах будет продолжать говорить об интуиции на обычном языке и/или использовать метафоры, в том числе "духовные".

А причём тут Бритва Оккама?
Лунный Волк
1 декабря 2015, 08:10

Лютти написала: Особо продвинутые выходцы из народа еще обожают слово "инсайт". А что - красивое ведь!

А те, кто еще недостаточно подвинулся продвинулся называют озарением. biggrin.gif
Лунный Волк
1 декабря 2015, 08:16

Звездолетова написала:Лучше не спрашивай.

Спасибо огромное!
Прово не стоило так подробно. Разве что сама удовольствие получила, тряхнув стариной. wink.gif
Я полностью согласен с подходом Дермана. Как только мы переходим к буковкам - никакой гарантии донесения своей мысли до другого. Более того он может вообще увидеть несколько смыслов при отсутствии малейшего намека на то, какой из них имел в виду автор.
Алент
1 декабря 2015, 08:54

Звездолетова написала:

С вашего позволения, я позже отвечу. Сначала закончу с темой мозга.
Алент
1 декабря 2015, 08:58
"Мы знаем о мозге очень много, кроме одного: как же он работает?"

Мы находимся в своеобразной ловушке: согласно теореме Гёделя, система не может изучать другую систему, организованную более сложно. Мозг так неизмеримо сложен, что никакого шанса узнать, как он функционирует, по-моему, нет. Мы играем в абсурдную игру, но это ужасно интересно. И все продолжают играть в надежде на то, что до чего-нибудь все-таки доиграются.
***
Если говорить об изучении мозга, у нас все время появляется новая, все более сложная аппаратура, способная рассматривать мельчайшие объекты. Однако это мало продвигает нас вперед в понимании. Активное изучение мозга началось в 1980-х годах, с развитием техники: появились различные томографы – позитронно-эмиссионные, магниторезонансные. Прежде вся информация о мозге поступала к нам из клиники (предметом исследования был больной мозг, и нам необходимо было делать на это поправку). Современная аппаратура дает возможность исследовать здоровых людей.

Однако вал данных нисколько не облегчает, а только парадоксальным образом усложняет нашу жизнь. Чем больше мы знаем, тем меньше понимаем. Сначала у нас была картинка, в которой все делилось на два (на правое и левое полушария мозга), потом – на четыре, теперь – на 188 или на 2088. Более того, картинка эта не статичная, а динамичная: во вторник мозг ведет себя так, в среду – иначе. Очень много переменных, и что делать с этой мозаикой, совершенно непонятно.

В человеческом мозге 140 млрд нейронов. Каждый из нейронов обладает ветвящимися щупальцами – дендритами и аксонами, число которых у одного нейрона может достигать 10 тыс. Допустим, у нас появился прибор, способный рассмотреть каждый из элементов этой кошмарно сложной картинки. Нужна ли нам эта информация, что толку видеть все эти элементы? Проблема ведь не в том, чтобы разглядеть, а в том, чтобы понять. А вот для понимания нужен, по-видимому, какой-то философский прорыв. Факты поступают постоянно. В моей области, например, каждый день появляются новые статьи. Все это невозможно даже прочесть, не то что осмыслить, а поскольку требуется еще и информация из соседних областей, то становится ясно, что мы зашли в тупик. Необходим рывок, нужен гений. Кто-то должен прийти и сказать: «Вы все это собрали – отлично. А теперь давайте это выкинем и будем делать совсем другие вещи».
Татьяна Черниговская, "Штурм мозга".

Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»