Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Сознание, религия, наука
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57
Old Kind MadMike
1 декабря 2015, 09:21

Алент написала: Мы находимся в своеобразной ловушке: согласно теореме Гёделя, система не может изучать другую систему, организованную более сложно.

Человек - более сложная система, чем его мозг. Почему человек не может изучать свой мозг?
Алент
1 декабря 2015, 09:32
Есть учебники, есть множество монографий и статей, описывающих наличие отделов мозга, излагающих гипотезы процессов памяти, работы нейронных сетей и прочее. Есть картирование отделов мозга, где показано, какой отдел за что отвечает, по мнению ученых. Казалось бы, все понятно, но...

Да, если у человека поврежден тот или иной отдел мозга, то с большой вероятностью последуют те или иные изменения. Сейчас нейрофизиологи научились помогать больным во многих ситуациях. Однако собранные данные не позволяют утверждать, что мозг это вот такие отделы и нейросети, и только.

Тогда что будет, если у человека удалить 60% мозга? Он погибнет? Не-а...
Жизнерадостный американец по имени Карлос Родригес живет практически без мозга. У него нет лобных долей, да и вообще мало что есть в черепной коробке после страшной автокатастрофы. Но он ничем не отличается от других людей… когда носит шапку.


А если нет 75% мозга?
Тогда обыкновенный человек придет в больницу и пожалуется, что у него тянет левую ногу. Ему, наряду с другими анализами, сделают МРТ, чтобы посмотреть на прохождение нервных сигналов на ногу, ... и специалисты выпадут в осадок. Потому что у него фактически не было мозга. Сам же больной благополучно вернется из больницы к своей жене и двумя детям.
Ссылка
Ссылка

Так как же работает мозг?
Алент
1 декабря 2015, 10:35

Сознание равно мозгу или не равно? Это нетривиальный вопрос. Существует точка зрения, что мозг – субстрат, который порождает сознание. Но как тогда быть с коллективным бессознательным? Довольно много людей считают сознание неким облаком, связанным с ноосферой, которое летает всюду, в то время как мозг – приемник, выхватывающий из него отдельные куски. О бессознательном мы знаем не больше, ведь это отнюдь не только инстинкты. Человечество достаточно развилось технологически. Но в сфере философии после древних греков оно явно продвигалось не семимильными шагами.

Татьяна Черниговская "Штурм мозга"

В одной из лекций Черниговская называла нобелевского лауреата (я забыла имя), который также придерживается мнения, что мозг это приемник некой информации. Или лучше сказать, в первую очередь, приемник.

Я придерживаюсь такой точки зрения довольно давно и с интересом наблюдаю за исследованиями когнитивных наук. По моему мнению, концы с концами в изучении сознания так и не сойдутся, пока не будет обнаружено то неизвестное состояние материи/энергии, которое в Писаниях называют духом и душой, а образованные люди - коллективным сознанием, ноосферой.
Золотые мозги
1 декабря 2015, 10:47

BigSister написала: Но можно, как это сделал К.Поппер [53], и совсем отказать истории и социологии в статусе науки

Поппера процитируйте, а не в перепеве Рабиновича.
Золотые мозги
1 декабря 2015, 10:55

BigSister написала: Доказательства недостаточности?

Да.

BigSister написала: Мне оно недостаточно, потому что не объясняет, что и как происходит и как эту интуицию "включать/выключать".

Из этого не следует недостаточность объяснения интуиции процессами в головном мозге.

BigSister написала: А причём тут Бритва Оккама?

Бритва Оккама запрещает вводить в объяснение сущности вроде "открывать каналы духовным напряжением" без достаточных оснований.
svetonius
1 декабря 2015, 10:57

Алент написала:
В одной из лекций Черниговская называла нобелевского лауреата (я забыла имя), который также придерживается мнения, что мозг это приемник некой информации. Или лучше сказать, в первую очередь, приемник.

Я придерживаюсь такой точки зрения довольно давно

Я тоже. Помнится, я об этом говорила (уже не помню, в какой именно темке), давала ссылки на С. Грофа. Реакция со стороны атеистов была не просто негативная, а агрессивная, вплоть до заявления одного товарисча, что мол, скажи спасибо, что виртуально беседуем, а то получила бы в лоб за свою глупость. Товарисча отправила в игнор и больше эту тему не поднимала, ибо злобные выпады утомляют. Как и баба Яга, уважаю ваше решение затронуть данную тему, тем более что вы, наверняка, предвидели, какая может быть реакция.
Золотые мозги
1 декабря 2015, 11:01

Алент написала: согласно теореме Гёделя, система не может изучать другую систему, организованную более сложно.

ЩИТО-ЩИТО?
mihalich
1 декабря 2015, 11:04

Алент написала:

Так как же работает мозг?

Серым веществом, ну это и без статьи как бы известно. У этого пациента созранилась бОльшая часть нейронов.
Золотые мозги
1 декабря 2015, 11:23

Алент написала: Я придерживаюсь такой точки зрения довольно давно

И какие у вас основания для этого?
Золотые мозги
1 декабря 2015, 11:24

Алент написала: Но он ничем не отличается от других людей…

А кто это проверял и как?

Как у него с устным счётом? Как с чтением и пониманием прочитанного? Что с эмоциями? Что с моралью?
ПФУК
1 декабря 2015, 12:18

Алент написала:
В одной из лекций Черниговская называла нобелевского лауреата (я забыла имя), который также придерживается мнения, что мозг это приемник некой информации. Или лучше сказать, в первую очередь, приемник.

Хочу заметить, что не "тоже".
"Довольно много людей считают сознание неким облаком, связанным с ноосферой, которое летает всюду, в то время как мозг – приемник, выхватывающий из него отдельные куски", это не мнение Т. Черниговской, как очевидно следует из твоей же цитаты.
Old Kind MadMike
1 декабря 2015, 12:19

Алент написала:
В одной из лекций Черниговская называла нобелевского лауреата (я забыла имя), который также придерживается мнения, что мозг это приемник некой информации. Или лучше сказать, в первую очередь, приемник.

Заметь - в цитате Черниговской эта точка зрерия написана от третьего лица, и нет никаких других оснований предполагать, что она эту точку зрения разделяет. Я погуглил пару статей Черниговской, там тоже ничего похожего от первого лица не утверждается.
Этот нобелевский лауреат так же "придерживается" этого мнения?

Я придерживаюсь такой точки зрения довольно давно и с интересом наблюдаю за исследованиями когнитивных наук. По моему мнению, концы с концами в изучении сознания так и не сойдутся, пока не будет обнаружено то неизвестное состояние материи/энергии, которое в Писаниях называют духом и душой, а образованные люди - коллективным сознанием, ноосферой.

"Коллективное сознание" является ничем иным, как встроенными в нас механизмами социальной регуляции. Никакой мистики.
ПФУК
1 декабря 2015, 13:03

Золотые мозги написал:
ЩИТО-ЩИТО?

Объясняю.
Есть интервью Т. Черниговской, записанное естественно корреспондентом, с названием Штурм мозга.
Про теорему Гёделя, это цитата из этого интервью.
Я тоже не понял к чему там это сказано, для красного словца?
Или корреспондент напутал?

На видимо Алент поняла.

Поэтому надеюсь она сейчас нам объяснит.

Гёдель доказал две теоремы Гёделя wink.gif

Первая теорема:

Формула является выводимой в исчислении предикатов первого порядка тогда и только тогда, когда она общезначима (истинна в любой интерпретации при любой подстановке).


Вторая теорема:

если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима некоторая формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики.

Ну и вообще, надо понимать, что Гёдель математик


Теоре́ма Гёделя о неполноте́ и втора́я теоре́ма Гёделя— две теоремы математической логики о принципиальных ограничениях формальной арифметики и, как следствие, всякой формальной системы, в которой можно определить основные арифметические понятия: натуральные числа, 0, 1, сложение и умножение.


Как из этого следует (из этого интервью Черниговской):

Мы находимся в своеобразной ловушке: согласно теореме Гёделя, система не может изучать другую систему, организованную более сложно. Мозг так неизмеримо сложен, что никакого шанса узнать, как он функционирует, по-моему, нет.

facepalm.gif

Надеюсь, это таки корреспондент накосячил.
Звездолетова
1 декабря 2015, 15:44

Лунный Волк написал:
Спасибо огромное!
Прово не стоило так подробно. Разве что сама удовольствие получила, тряхнув стариной. wink.gif

Пожалуйста. smile.gif


Звездолетова
1 декабря 2015, 15:46

Алент написала:
С вашего позволения, я позже отвечу. Сначала закончу с темой мозга.

Да, конечно. Спасибо! smile.gif
Лютти
1 декабря 2015, 18:44

ПФУК написал:
Надеюсь, это таки корреспондент накосячил.

От того, что это корреспондентский косяк не намного легче, потому как во всех этих сетованиях про никакие шансы узнать правду о работе мозга можно при желании легко найти повод для сокращения финансирования целого ряда исследований. А оно и так у нас небогатое. mad.gif
ПФУК
1 декабря 2015, 19:42

Лютти написала:
От того, что это корреспондентский косяк не намного легче, потому как во всех этих сетованиях про никакие шансы узнать правду о работе мозга можно при желании легко найти повод для сокращения финансирования целого ряда исследований. А оно и так у нас небогатое. mad.gif

Она в этой статье пишет:

Преимущество российских ученых в том, что суровость среды приучает к постоянному осмыслению своих действий. Кроме того, сегодня большинство из нас много ездит по миру, активно общается с зарубежными коллегами по электронной почте. Ко мне чуть не каждый день приходят только что вышедшие за океаном статьи. Положение дел оптимистическое, я бы сказала. А в смысле уровня концептуального, уровня мысли и осведомленности мы абсолютно не отстаем.

facepalm.gif
Лунный Волк
1 декабря 2015, 19:43

Лютти написала:  А оно и так у нас небогатое.

Ты еще питаешь иллюзии относительно возможностей новой российской науки, которая и в лучшие времена участвовала в мировой на уровне регионального представительства, за исключением направлений, о которых вообще не хвалились по полной?
Лютти
1 декабря 2015, 20:12

Лунный Волк написал:
Ты еще питаешь иллюзии ...?

Меж каких строк ты это вычитал?
BigSister
1 декабря 2015, 21:46

Золотые мозги написал: Кстати, в чём приниципиальное отличие творчества Юнга от гадания на кофейной гуще?

Тыц smile.gif
Я не злопамятная, просто память у меня хорошая 3d.gif


ПФУК написал: Ну, чукча побывал в Москве...

haha.gif


Лютти написала: Еще "плевки знания" - см. видео про интуицию на 37 мин.

Какая прелесть! 3d.gif Небось всё тот же доктор исторических наук. Ускакала слушать smile.gif
BigSister
1 декабря 2015, 22:06

BigSister написала:  Небось всё тот же доктор исторических наук.

Он 3d.gif facepalm.gif
Лютти
1 декабря 2015, 22:27

BigSister написала:
Он  3d.gif  facepalm.gif

Заценила? biggrin.gif Вот я потому обычно и воздерживаюсь смотреть такой научпоп, а то потом сидишь оплеванная "знаниями" и пожаловаться некому - никто же не заставлял.
Золотые мозги
1 декабря 2015, 22:38

BigSister написала:
Тыц smile.gif
Я не злопамятная, просто память у меня хорошая  3d.gif

Замечательно.
И как у Юнга с точность используемых понятий? С измерительными процедурами? С эмпирической проверкой гипотез? Чем его творчество отличается от гадания на кофейной гуще?
BigSister
1 декабря 2015, 23:08

Лютти написала: Нет, с чего ты взяла?

Я пошутила smile.gif


Лютти написала: Особо продвинутые выходцы из народа еще обожают слово "инсайт". А что - красивое ведь!

Уболтала. Беру в копилку для выпендрёжа biggrin.gif

А если серьёзно, то в английском языке это слово - синоним интуиции. Факт tongue.gif

Правильно я понимаю, что для "традиционной" философии феномен интуиции как "непосредственного постижения истины без предварительных логических рассуждений" не существует вообще? Ты сразила меня наповал (чесслово!) тем, что интуицию философы считают формой мышления. Для меня это звучит примерно как "нож - это одна из форм вилки" smile.gif
Золотые мозги
1 декабря 2015, 23:17

BigSister написала:  Ты сразила меня наповал (чесслово!) тем, что интуицию философы считают формой мышления.

Особенностью мышления является свойство получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях окружающего мира, которые не могут быть непосредственно восприняты (Википедия)
Лютти
1 декабря 2015, 23:45

BigSister написала:
А если серьёзно, то в английском языке это слово - синоним интуиции.

정말입니까 = really = правда что-ли?! Никогда бы не догадалась! biggrin.gif
Лунный Волк
2 декабря 2015, 00:40

BigSister написала: что интуицию философы считают формой мышления.

Вот в треде про Глупость мы со Сказочником сошлись в понимании того, что для нас интуиция, и она для нас действительно форма мышления, ибо состоит возможно в быстрой работе мозга по отработанной программе, не требующей рационального вмешательства. Но ты конечно понимаешь, что вообще любое определение подобного рода имеет право на жизнь, пока нет экспериментального результата? И определение Вики ничем не лучше и не хуже, и даже принятие единого мировям сообществом большинством голосов объективности не повысит.
BigSister
2 декабря 2015, 01:07

Золотые мозги написал: Поппера процитируйте, а не в перепеве Рабиновича.

Цитирую Поппера в переводе анонимного Рабиновича smile.gif (переводчик там не указан):

(1) Значительное воздействие на человеческую историю оказывает развитие человеческого знания. (Истинность этой посылки признают и те, кто видит в наших идеях, в том числе в научных идеях, побочные продукты материального развития.)
   (2) Рациональные или научные способы не позволяют нам предсказать развитие научного знания. Это утверждение доказывается логическим путем (доводы в его пользу приводятся ниже).
   (3) Таким образом, ход человеческой истории предсказать невозможно.
   (4) Это означает, что теоретическая история невозможна; иначе говоря, невозможна историческая социальная наука, похожая на теоретическую физику. Невозможна теория исторического развития, основываясь на которой можно было бы заниматься историческим предсказанием.

BigSister
2 декабря 2015, 01:28

Золотые мозги написал:

BigSister написала: Мне оно недостаточно, потому что не объясняет, что и как происходит и как эту интуицию "включать/выключать".

Из этого не следует недостаточность объяснения интуиции процессами в головном мозге.

Попытайся понять.

Золотые мозги написал: Бритва Оккама запрещает вводить в объяснение сущности вроде "открывать каналы духовным напряжением" без достаточных оснований.

Моя твоя не понимает. Твоя моя не понимает тоже. Я спрашивала не "что такое БО?", а "причём здесь БО?". Кто что кому объяснял? В борьбе с лишними сущностями ты, увы, уничтожаешь сущности, необходимые для осмысленной и эффективной коммуникации с тобой.
ПФУК
2 декабря 2015, 01:33

BigSister написала:
Цитирую Поппера в переводе анонимного Рабиновича smile.gif (переводчик там не указан):

Я как-то не понял, историческая наука не занимается будущим.


Исто́рия (др.-греч. ἱστορία[⇨]) — область знаний, а также гуманитарная наука, занимающаяся изучением человека (его деятельности, состояния, мировоззрения, социальных связей и организаций и так далее) в прошлом.

BigSister
2 декабря 2015, 01:52

Лютти написала: Вот я потому обычно и воздерживаюсь смотреть такой научпоп, а то потом сидишь оплеванная "знаниями" и пожаловаться некому

Жалуйся нам smile.gif. Предлагаю открыть где-нибудь тред "Плевки знания" smile.gif


Алент написала:

Довольно много людей считают сознание неким облаком, связанным с ноосферой, которое летает всюду,..

Татьяна Черниговская "Штурм мозга"

О, сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух! 3d.gif
Лютти
2 декабря 2015, 02:20

BigSister написала:
О, сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух!  3d.gif

Я теперь эту строчку как-то по-новому начинаю понимать: вроде этот дух - все, что осталось от просвещения и он, неупокоенный, взывает к отмщению, как призрак отца Гамлета.
Золотые мозги
2 декабря 2015, 10:18

BigSister написала: Цитирую Поппера в переводе анонимного Рабиновича

Замечательно. И вы не согласны с этим? Вы считаете,что возможна историческая социальная наука, похожая на теоретическую физику, точно предсказывающая будущие состояния общества?
Золотые мозги
2 декабря 2015, 10:25

BigSister написала: Попытайся понять.

Почему вы считаете объяснение интуиции процессами в головном мозге недостаточным?
Zanthia
2 декабря 2015, 11:40

Алент написала:
Понимайте как хотите. Понимание это ваша проблема.

Интересное явление: открывать тред, чтобы якобы поговорить, а потом хамить направо и налево в ответ на вежливые вопросы popc1.gif
Алент
2 декабря 2015, 11:45

svetonius написала: Я тоже. Помнится, я об этом говорила (уже не помню, в какой именно темке), давала ссылки на С. Грофа. Реакция со стороны атеистов была не просто негативная, а агрессивная, вплоть до заявления одного товарисча, что мол, скажи спасибо, что виртуально беседуем, а то получила бы в лоб за свою глупость.

Ваш пример хорошо показывает, что поведение атеистов, сделаем оговорку - некоторых атеистов, не отличается от поведения необразованных религиозных фанатиков. Просто у атеистов другой Бог - Бог Из Машины, называемый Наукой.
И атеисты, и фанатики воспринимают друг друга как врагов, а не партнеров.
И для атеистов, и для фанатиков жизненный опыт человека, не подтверждающий догмы Науки/Религии, отметается, как ничтожный.
Каждую фразу собеседника оппоненты требуют подтвердить Божественным Словом, личное мнение человека не принимается во внимание, и никого не интересует, как оно сформировалось.
И атеисты, и фанатики не прочь бы физически/морально/ментально уничтожить противника.
Если атеисты/фанатики приводят, как аргумент, утверждение из Писания или из Науки, то какое-то логичное обоснование уже не требуется.

И тогда мы встречаем нечто типа:

- Так как же работает мозг?
- Серым веществом, ну это и без статьи как бы известно. У этого пациента созранилась бОльшая часть нейронов.

И чем же это утверждение отличается от такого: "Мозг работает по устроению Божию?".
Или

Почему вы считаете объяснение интуиции процессами в головном мозге недостаточным?

Потому что это также доказательно, как объяснение интуиции процессами, проходящими в душе и духе.
Кстати, можно заявить, интуиция это инстинкт. Будет также понятно. smile.gif

Кстати, с повторяемостью и предсказуемостью экспериментов на уровне живой материи чуть лучше, чем никак. Это видно уже на уровне работы с небольшими колониями клеток, не говоря уже о более сложных организмах.

P.S. Да, и еще одна общая черта атеистов и фанатиков: и те, и другие считают, что они все знают, что у них есть ответы на все вопросы. smile.gif
ПФУК
2 декабря 2015, 12:05

Золотые мозги написал:
Замечательно. И вы не согласны с этим? Вы считаете,что возможна историческая социальная наука, похожая на теоретическую физику, точно предсказывающая будущие состояния общества?

Собственно и физика не может предсказать точно, что будет открыто в физике и состояние вселенной в будущем.
ПФУК
2 декабря 2015, 12:09

Алент написала:
Ваш пример хорошо показывает, что поведение атеистов,
...

С одним уточнением, не Божественным словом, как у вас верующих, а реальным экспериментом, который может повторить достаточно большое количество людей.

А так да, наука не занимается единичными событиями которые не фиксируются, а только пересказываются.
svetonius
2 декабря 2015, 12:38

Алент написала: И атеисты, и фанатики воспринимают друг друга как врагов, а не партнеров.
И для атеистов, и для фанатиков жизненный опыт человека, не подтверждающий догмы Науки/Религии, отметается, как ничтожный.

Да, и не понятно, почему зачастую с их стороны наблюдается такая враждебная или подчёркнуто издевательская (то есть тоже враждебная) реакция на мнение другого человека. Никто тут никого в свою веру не обращает, люди просто делятся своими соображениями по поводу.
ПФУК
2 декабря 2015, 12:48

svetonius написала:
Да, и не понятно, почему зачастую с их стороны наблюдается такая враждебная или подчёркнуто издевательская (то есть тоже враждебная) реакция на мнение другого человека. Никто тут никого в свою веру не обращает, люди просто делятся своими соображениями по поводу.

Вот некто утверждает, что Земля квадратная, плоская, стоит на 3-х слонах, ну и т.д.
1. Если человек глуп, то конечно не стоит над ним издеваться.
2. Если нет, то хочется как-то достучаться до разума, тем более, верующие, тут обычно отвечают на вежливые и подробные объяснения в стиле "мне это не интересно" или "я на это отвечать не буду" или вообще не отвечают никак.
3. Ввиду подобной тактики, не вижу смысла придираться к мелочам, да и потом многои "издеватеские" вопросы, являются издевательскими исключительно в головах верующих.
4. Хотя конечно, поскольку тред читают не только участники диалога, вполне нормально спровоцировать демонстрацию невежества верующего оппонента.

ps.gif Треды типа, Ах, какая ты миленькая, а ты ещё милее, а ты во много раз милее...
Меня совершенно не интересуют.
PPSник
2 декабря 2015, 12:49

ПФУК написал:
А так да, наука не занимается единичными событиями которые не фиксируются, а только пересказываются.

Пресловутые 3% погрешности?
У Человека, оказавшегося в числе этих 3%, шансы на "выживание" мизерны. Наука, однако.
ПФУК
2 декабря 2015, 12:50

PPSник написал:
Пресловутые 3% погрешности?
У Человека, оказавшегося в числе этих 3%, шансы на "выживание" мизерны. Наука, однако.

Не понял.
svetonius
2 декабря 2015, 13:30

ПФУК написал: Вот некто утверждает, что Земля квадратная, плоская, стоит на 3-х слонах, ну и т.д.

Не помню здесь таких утверждений.

ПФУК написал: Если человек глуп, то конечно не стоит над ним издеваться.

А если не глуп, то, разумеется, стоит.

ПФУК написал: многои "издеватеские" вопросы, являются издевательскими исключительно в головах верующих.

Помнится, ты и Old Kind MadMike просили у меня кое-какие ссылки в разговоре о снах-предвидениях. Реакция на одну из них (сон матери Рылеева) была лично с твоей стороны подчёркнуто издевательская, хотя почему это непременно надо считать бредом? Только потому что тебе верить не хочется? Я это говорю, не потому что обиделась, вовсе нет, просто говорю о твоей реакции. Вторая ссылка была на работу Юнга. Вот на эту главу:
http://bookap.info/psyanaliz/yung_chelovek...imvoly/gl7.shtm
Реакции на это никакой не было, и, похоже, с текстом этим вы с ним так и не ознакомились. Да вы и не обязаны были, я понимаю, когда людям неинтересно. Только вот тогда зачем ссылки просить? Знакомое требование: Давай доказательства! Вы, верующие, ничего сроду доказать не можете! Даёшь ссылку, а она вовсе и не нужна была. Ибо читаю в этом треде всё ту же пестню:

Old Kind MadMike написал: А сны и прочие глюки, конечно же, не имеют никакого отношения к нашей памяти... это исключительно новая, ранее неизвестная человеку информация, никак не связанная с дневными переживаниями и накопленным опытом предыдущей жизни?

В этой работе Юнга говорится как раз о том, что сны могут быть не связаны с накопленным опытом предыдущей жизни, с дневными переживаниями и вообще с окружающей человека реальностью.
Old Kind MadMike
2 декабря 2015, 13:41

svetonius написала:
Да, и не понятно, почему зачастую с их стороны наблюдается такая враждебная или подчёркнуто издевательская (то есть тоже враждебная) реакция на мнение другого человека. Никто тут никого в свою веру не обращает, люди просто делятся своими соображениями по поводу.

Подчеркнуто издевательской реакцией ты называешь просьбы объяснить, почему соображения именно такие?
svetonius
2 декабря 2015, 13:43

Old Kind MadMike написал:
Подчеркнуто издевательской реакцией ты называешь просьбы объяснить, почему соображения именно такие?

Нет, я так называю подчёркнуто издевательскую реакцию. Просьбы объяснить я так не называю.
ПФУК
2 декабря 2015, 13:43

svetonius написала:
Не помню здесь таких утверждений.

А если не глуп, то, разумеется, стоит.

Помнится, ты и Old Kind MadMike просили у меня кое-какие ссылки в разговоре о снах-предвидениях. Реакция на одну из них (сон матери Рылеева) была лично с твоей стороны подчёркнуто издевательская, хотя почему это непременно надо считать бредом? Только потому что тебе верить не хочется? Я это говорю, не потому что обиделась, вовсе нет, просто говорю о твоей реакции. Вторая ссылка была на работу Юнга.

1. Однако facepalm.gif
2. В остальных 4 пунктах я подробно объяснил, что бывает, когда человека не считают априори глупым.
Не прочла?
3. Как я уже писал выше, единичные пересказы отдельных людей не являются предметом рассмотрения науки.
Исключение составляет психиатрия.
3.1. Это тв нам должна доказать, что мы должны чему-то поверить, а не наоборот. Кто-то что-то ляпнул и все обязаны этому верить.
ПФУК
2 декабря 2015, 13:46

Old Kind MadMike написал:
Подчеркнуто издевательской реакцией ты называешь просьбы объяснить, почему соображения именно такие?

Или привести доказательства утверждения.
svetonius
2 декабря 2015, 13:50

ПФУК написал:  Как я уже писал выше, единичные пересказы отдельных людей не являются предметом рассмотрения науки.

Таких пересказов достаточно. Но верить, разумеется никто не обязан, это информация к размышлению. Это я о сне Рылеевой.

ПФУК написал: Исключение составляет психиатрия.

А вот Юнг вообще-то психиатром был. И я предлагала ознакомиться с фрагментом его работы.
Old Kind MadMike
2 декабря 2015, 13:57

svetonius написала:
Помнится, ты и Old Kind MadMike просили у меня кое-какие ссылки в разговоре о снах-предвидениях. Реакция на одну из них (сон матери Рылеева) была лично с твоей стороны подчёркнуто издевательская...

Там причиной этой реакции стала ссылка на комичный источник wink.gif

Вторая ссылка была на работу Юнга. Вот на эту главу:
http://bookap.info/psyanaliz/yung_chelovek...imvoly/gl7.shtm
Реакции на это никакой не было, и, похоже, с текстом этим вы с ним так и не ознакомились.

Познакомились. Тут у Юнга научного метода и близко нет, идет фривольная подборка и трактовка фактов в угоду сформированной убежденности. Можем разобрать детально любой случай из описанных, если интересно.

В этой работе Юнга говорится как раз о том, что сны могут быть не связаны с накопленным опытом предыдущей жизни, с дневными переживаниями и вообще с окружающей человека реальностью.

Говорится, но вот доказательства только в виде трактовки по принципу "мне так кажется".
svetonius
2 декабря 2015, 14:06

Old Kind MadMike написал: Можем разобрать детально любой случай из описанных, если интересно.

Ну так разбери. Я потом почитаю. Можешь и статью написать с критикой Юнга, предложить её в какой-нибудь психологический сборник. Почему нет?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»