Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Сознание, религия, наука
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57
Золотые мозги
2 декабря 2015, 14:12

Алент написала:  Просто у атеистов другой Бог - Бог Из Машины, называемый Наукой.

Вы уверены, что правильно используете выражение "бог из машины"?

Алент написала: И чем же это утверждение отличается от такого: "Мозг работает по устроению Божию?".

Алент написала: Потому что это также доказательно, как объяснение интуиции процессами, проходящими в душе и духе.

Отличатся тем, что:
1. объяснение "серым веществом" проще;
2. обладает большей (по крайне мере не меньшей) объяснительной силой (explanatory power).

Алент написала: Кстати, с повторяемостью и предсказуемостью экспериментов на уровне живой материи чуть лучше, чем никак. Это видно уже на уровне работы с небольшими колониями клеток, не говоря уже о более сложных организмах.

Что вы имеете в виду? В чём это "лучше, чем никак" конкретно выражается?
Алент
2 декабря 2015, 14:12

svetonius написала:
Таких пересказов достаточно. Но верить, разумеется никто не обязан, это информация к размышлению. Это  я о сне Рылеевой.

А вот Юнг вообще-то психиатром был. И я предлагала ознакомиться с фрагментом его работы.

Интересно, почему атеисты требуют научных доказательств от агностиков и верующих? В отношении неживой материи - еще понятно. Но в отношении жизни, психики и общества?

Наука очень мало понимает об этих сферах и ее накопленные знания невелики и несистемны. О сложности, а зачастую невозможности постановки и повторяемости экспериментов я уже говорила.
Old Kind MadMike
2 декабря 2015, 14:16

svetonius написала:
Ну так разбери. Я потом почитаю. Можешь и статью написать с критикой Юнга, предложить её в какой-нибудь психологический сборник. Почему нет?

Я уверен, что их уже много написано, потому что его рассуждения с научной точки зрения голословны. Зачем ещё одна?
Золотые мозги
2 декабря 2015, 14:16

ПФУК написал:  Треды типа, Ах, какая ты миленькая, а ты ещё милее, а ты во много раз милее...

Шерочка с Машерочкой.
Золотые мозги
2 декабря 2015, 14:19

Алент написала: Наука очень мало понимает об этих сферах и ее накопленные знания невелики и несистемны.

А кто понимает хорошо? Чьи знания в этих сферах велики и системны?
Old Kind MadMike
2 декабря 2015, 14:22

Алент написала:
Интересно, почему атеисты требуют научных доказательств от агностиков и верующих? В отношении неживой материи  - еще понятно. Но в отношении жизни, психики и общества?

У тебя никто не просил научных доказательств. Лишь просят пояснить, почему из множества возможных объяснений каких-то фактов ты выбрала именно объяснение высшей разумной силой?

Наука очень мало понимает об этих сферах и ее накопленные знания невелики и несистемны.

Можно узнать, кто или что понимает в этих сферах больше чем наука? И в чем это "большее понимание" проявляется?

О сложности, а зачастую невозможности постановки и повторяемости экспериментов я уже говорила.

Помнится, на примере запаха розы несколько человек подобное твое утверждение наглядно опровергли. Были еще какие-то?
Золотые мозги
2 декабря 2015, 14:22

svetonius написала: Можешь и статью написать с критикой Юнга, предложить её в какой-нибудь психологический сборник. Почему нет?

Юнг - псевдоучёный, оккультист. Всё писано и переписано.
Золотые мозги
2 декабря 2015, 14:23

Алент написала: Интересно, почему атеисты требуют научных доказательств от агностиков и верующих?

Всего лишь просят объяснить как они пришли к тем или иным выводам, и указывают на фактические и логические ошибки в рассуждениях, если они есть.
svetonius
2 декабря 2015, 14:29

Алент написала: Наука очень мало понимает об этих сферах и ее накопленные знания невелики и несистемны. О сложности, а зачастую невозможности постановки и повторяемости экспериментов я уже говорила.

Это и учёные говорят. Была не так давно на лекции одного практикующего психоаналитика. Признавая, что психоанализ - это наука на грани мистики, он вполне реально помогает людям. Работа в сфере иррационального. Тут трудно делать однозначные выводы. Но есть мнение (безусловно, тоже достойное уважения), что надо жить проще: вот это стул - на нём сидят, вот это стол - за ним едят... smile4.gif
Золотые мозги
2 декабря 2015, 14:31

svetonius написала: Реакция на одну из них (сон матери Рылеева) была лично с твоей стороны подчёркнуто издевательская, хотя почему это непременно надо считать бредом?

Вы считаете истории, которые с кем-то произошли или якобы произошли, сильным аргументом?
Алент
2 декабря 2015, 14:31

svetonius написала:
Это и учёные говорят. Была не так давно на лекции одного практикующего психоаналитика. Признавая, что психоанализ - это наука на грани мистики, он вполне реально помогает людям. Работа в сфере иррационального. Тут трудно делать однозначные выводы. Но есть мнение (безусловно, тоже достойное уважения), что надо жить проще: вот это стул - на нём сидят, вот это стол - за ним едят... smile4.gif

Ага, а голова - это куда едят smile.gif
Золотые мозги
2 декабря 2015, 14:31

svetonius написала: Это и учёные говорят. Была не так давно на лекции одного практикующего психоаналитика

Давно у нас псхиоаналитика наукой стала?
svetonius
2 декабря 2015, 14:34

Old Kind MadMike написал: Я уверен, что их уже много написано, потому что его рассуждения с научной точки зрения голословны. 

Много? Подскажи, что из этого можно почитать.

Зачем ещё одна?

Так ведь статьи не для количества пишутся, а если есть что сказать. Если есть своя точка зрения.
Золотые мозги
2 декабря 2015, 14:36

svetonius написала: он вполне реально помогает людям.

Уринотерапия тоже помогает многим. И целование кусочков трупов. Но разумно ли лечиться мочёй и трупами?
Золотые мозги
2 декабря 2015, 14:49

Инструментарий здравомыслящего критика

ВОСЕМЬ СВЕРОК С РЕАЛЬНОСТЬЮ

Основа утверждения

1. Достоверный ли источники информации? Мы получаем сведения о мире из рассказов других людей. Эксперты и специалисты рассказывают и объясняют нам то, о чем мы сами могли просто не узнать. Если наши источники оказываются недостоверными, мы попадаем в беду.

2. Является ли логика утверждения здравой и обоснованной? Мы пользуемся логикой, чтобы отделить истинное от ложного, возможное от невозможного. Очень легко допустить ошибку в логике и прийти к неправильным выводам об окружающем мире.

3. Базируются ли утверждение на наблюдениях (научные тесты и теории)? Наука предусматривает проведение наблюдений, тщательно подготовленных экспериментов для проверки гипотез и объяснение наблюдений и экспериментальных данных в теории. Псевдонаука притворяется научной, но на самом деле применяет научные методы неправильно.

Фундаментальные альтернативные объяснения

4. Может быть, мы делаем неверные выводы из естественных случайностей и статистических закономерностей? Большинство людей ничего не понимает в статистике и поэтому неправильно представляет себе вероятные и не слишком вероятные события.

5. Имеется ли в данном случае возможность ошибки восприятия или мошенничества? Видите ли вы реальные события или замечаете только то, что хотите видеть (или то, что кто-то другой хочет, чтобы вы заметили)?

6. Имеется ли в данном случае возможность ошибки памяти? Мозг в процессе восприятия и запоминания может автоматически искажать и выдумывать факты.

7. Может быть, это эффект плацебо? Плацебо — это пустышка, лекарство, не дающее никакого эффекта, "сахарная пилюдя" из известной поговорки. Плацебо может производить вполне реальное психологическое и физиологическое действие на человека исключительно посредством обещаний.

8. Может быть, мы неправильно интерпретируем сенсорные аномалии или галлюцинации? Мозг и неравная система человека вполне способны порождать ложные впечатления, которые самому человеку кажутся очень убедительными и реальными.

Смит Д. - Псевдонаука и паранормальные явления - Москва: "Династия", 2011
Золотые мозги
2 декабря 2015, 14:54

Алент написала: Ага, а голова - это куда едят

Представьте, что вы видите перед собой фиолетового чёртика. Вы хотите узнать, на самом ли деле он существует или является игрой вашего воображения. Что вы сделаете?
Лютти
2 декабря 2015, 16:21

Алент написала:
Интересно, почему атеисты требуют научных доказательств от агностиков и верующих?

Ну, во-первых, далеко не все требуют. Во-вторых, сами агностики и верующие порой какбы намекают, что не чужды научного подхода, оперируя фразами типа" резонируют нейронные сети мозга". И тут уже (если свободное время есть) совсем не грех со стороны ученых атеистов поинтересоваться. Например, данным видом резонанса - вдруг высветится что-то новое. К сожалению чаще всего ничего путного не высвечивается. И в этом нет вины атеистов.
Лунный Волк
2 декабря 2015, 16:41

Золотые мозги написал:  Является ли логика утверждения здравой и обоснованной? Мы пользуемся логикой, чтобы отделить истинное от ложного, возможное от невозможного. Очень легко допустить ошибку в логике и прийти к неправильным выводам об окружающем мире.

Забавно видеть, что берущийся поучать, как бы и не осбенно в теме...
Это не к тебе естественно.
Золотые мозги
2 декабря 2015, 17:29

Алент написала: Если атеисты/фанатики приводят, как аргумент, утверждение из Писания или из Науки, то какое-то логичное обоснование уже не требуется.

А когда фанатики-атеисты узнают, что в фундаменте науки сомнение, что каждая естественно-научная теория должна обязательно иметь возможность опровержения, что даже самые основополагающие вещи время от времени пересматриваются (научные революции), то они массово совершают сэппуку.
ПФУК
2 декабря 2015, 18:13

Золотые мозги написал:
Представьте, что вы видите перед собой фиолетового чёртика. Вы хотите узнать, на самом ли деле он существует или является игрой вашего воображения. Что вы сделаете?

В него надо сразу поверить, поскольку если попытаться выяснить реален он или нет, то он может обидеться! wink.gif
ПФУК
2 декабря 2015, 18:23

Золотые мозги написал:
Смит Д. - Псевдонаука и паранормальные явления - Москва: "Династия", 2011

Как всегда у западных авторов научпопа несколько примитивно изложено.

Ну и на всякий случай для тех, кто не умеет пользоваться Гуглом:

Доктор Смит (Jonathan C. Smith) — лицензированный клинический психолог, профессор психологии Университета Рузвельта в Чикаго и директор-основатель Института стресса при этом университете.

ПФУК
2 декабря 2015, 18:24

Лунный Волк написал:
Забавно видеть, что берущийся поучать, как бы и не осбенно в теме...
Это не к тебе естественно.

Это очень сильный аргумент у тебя.
Золотые мозги
2 декабря 2015, 18:26

ПФУК написал: Как всегда у западных авторов научпопа несколько примитивно изложено.

Изложите лучше.
ПФУК
2 декабря 2015, 18:33

Золотые мозги написал:
Изложите лучше.

Я не автор научпопа.
И да мне больше нравятся изложения научной логики у того же Поппера и иных авторов научной методологии.

ps.gif Это у тебя стандартное возражение?
Т.е. на фразу "Мне не нравится ххх фильм" ты всегда говоришь, а ты сними лучше?
Золотые мозги
2 декабря 2015, 19:08

ПФУК написал:  Это у тебя стандартное возражение?

Нет, это было реальное предложение дополнить/исправить процитированный текст.
ПФУК
2 декабря 2015, 20:28

Золотые мозги написал:
Нет, это было реальное предложение дополнить/исправить процитированный текст.

Ну, извини.
Если честно, пока лень.
Конец года, понимаешь.
Может на каникулах.
баба Яга
2 декабря 2015, 21:26
И хрустальный шар с ясновидением и интуицией не нужны. Заболтали.
bete noire
2 декабря 2015, 22:31

ПФУК написал:
Про теорему Гёделя, это цитата из этого интервью.
Я тоже не понял к чему там это сказано, для красного словца?

Эта зараза, видимо, распространяется по незакаленным умам из отличной во всем остальном популярной книги "Гедель, Эшер, Бах" Дугласа Хофштадера.
Алент
2 декабря 2015, 22:56

bete noire написала:
Эта зараза, видимо, распространяется по незакаленным умам из отличной во всем остальном популярной книги "Гедель, Эшер, Бах" Дугласа Хофштадера.

Не могли бы процитировать, что именно в этой книге можно отнести к заразе?
Может, это?

Таким образом, теорема Гёделя произвела электризующий эффект на логиков, математиков и философов, заинтересованных в основах математики, поскольку она показала, что ни одна установленная система, какой бы сложной она не была, не может отразить всей сложности целых чисел: 0,1, 2, 3…

BigSister
2 декабря 2015, 23:37

Золотые мозги написал: Замечательно.
И как у Юнга с точность используемых понятий? С измерительными процедурами? С эмпирической проверкой гипотез? Чем его творчество отличается от гадания на кофейной гуще?

Не понял? Ок, объясняю: сначала ты прочитаешь работу Юнга (ссылку дала), и лишь потом я буду говорить с тобой о его творчестве.

Золотые мозги написал: Особенностью мышления является свойство получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях окружающего мира, которые не могут быть непосредственно восприняты (Википедия)

Особенностью вилки является свойство есть с помощью ножа (BigSister) 3d.gif
bete noire
2 декабря 2015, 23:38

Алент написала:
Не могли бы процитировать, что именно в этой книге можно отнести к заразе?

Нет, я не имею в виду сами утверждения книги, а то, что Хофштадера не поняли 99% прочитавших и вывернули на свой манер. Эшера и Баха понять широкой публике легче, чем результат столетних усилий в одной очень узкой области математики (в которой не разбираются большинство математиков, к слову).
А Хофштадер сам говорит о теореме Геделя:

Но пытаться прямолинейно переводить ее на язык других дисциплин и считать что она действительна и там, было бы ошибкой. Неверно было бы думать что то, что было тщательнейшим образом разработано в математической логике можно без изменений пересадить на совершенно иную почву других дисциплин.

Алент
2 декабря 2015, 23:49

bete noire написала:
Нет, я не имею в виду сами утверждения книги, а то, что Хофштадера не поняли 99% прочитавших и вывернули на свой манер. Эшера и Баха  понять широкой публике легче, чем результат столетних усилий в одной очень узкой области математики (в которой не разбираются большинство математиков, к слову).
А Хофштадер сам говорит о теореме Геделя:

Те слова, которые я процитировала, тоже говорил Хофштадтер и, заметьте, именно о теореме Геделя. И Черниговская упоминала о ней именно в этом плане: человеческое мышление, реализуемое через человеческий язык, это установленная сознанием система, и поэтому она никогда не сможет отразить всю сложность сознания.
Old Kind MadMike
2 декабря 2015, 23:53

Алент написала: И Черниговская упоминала о ней именно в этом плане: человеческое мышление, реализуемое через человеческий язык, это установленная сознанием система, и поэтому она никогда не сможет отразить всю сложность сознания.

Но ты-то совсем другое сказала... в твоей фразе вообще другой смысл получился.
Old Kind MadMike
2 декабря 2015, 23:54

ПФУК написал:
И да мне больше нравятся изложения научной логики у того же Поппера и иных авторов научной методологии.

Так а в его цитате и не принципы научной методологии, а советы психолога "по мотивам".
Алент
3 декабря 2015, 00:01

Old Kind MadMike написал:
Но ты-то совсем другое сказала... в твоей фразе вообще другой смысл получился.

Могу сказать по-другому: менее сложная система, включенная в более сложную систему, никогда не отразит полностью более сложную систему. Это уже почти точная цитата из Черниговской.
BigSister
3 декабря 2015, 00:01

Лютти написала: 정말입니까 = really = правда что-ли?!

Вона, вона. Die Reine Wahrheit biggrin.gif
Она, она. Чистая Правда.


Лютти написала: Никогда бы не догадалась!

А я в самом деле о тебе почти ничего не знаю и не знаю, о чём ты можешь догадаться smile.gif
Кроме того, между нами, девочками, коварно бродят Золотые Мозги и исподтишка требуют начальника транспортного цеха. Так что одним выстрелом двух зайцев 3d.gif
BigSister
3 декабря 2015, 00:18

ПФУК написал: Я как-то не понял, историческая наука не занимается будущим.

Автор процитированной в философском журнале статьи (с ссылкой на Поппера) обратил внимание на проблему с "принципом наблюдения и эксперимента как источника знания и проверки его достоверности".

Ещё одна замечательная цитата оттуда же. Специально для Золотых Мозгов smile.gif :

Во-первых, более общим чем понятие ощущения является понятие информации, ибо оно касается не только «каналов связи» между внешним и внутренним миром мыслящего существа, но и природы процессов, происходящих в самом внутреннем мире.

Во-вторых, как отметил Е.Л.Фейнберг [11], проблема достаточности экспериментальной проверки суждений – это в значительной мере дело субъективной интуиции[5]. Так обстоит дело, например, с оценками экспериментальной проверки существования предсказанных теорией «черных дыр» (где существует широкий спектр мнений среди авторитетных специалистов).

Кстати, граждане-товарщи, а философия, с точки зрения Поппера, это - наука? smile.gif
Old Kind MadMike
3 декабря 2015, 00:58

Алент написала: менее сложная система, включенная в более сложную систему, никогда не отразит полностью более сложную систему

Получилось масло масляное. Не находишь?
BigSister
3 декабря 2015, 03:36

Лунный Волк написал: Вот в треде про Глупость мы со Сказочником сошлись в понимании того, что для нас интуиция, и она для нас действительно форма мышления, ибо состоит возможно в быстрой работе мозга по отработанной программе, не требующей рационального вмешательства. Но ты конечно понимаешь, что вообще любое определение подобного рода имеет право на жизнь, пока нет экспериментального результата? И определение Вики ничем не лучше и не хуже, и даже принятие единого мировям сообществом большинством голосов объективности не повысит.

Наше Всё smile.gif :

Психология может подвергать критике метафизические высказывания, находить в них человеческое, но они сотворены не ею; она устанавливает лишь их наличие как своего рода восклицаний. Она знает, что ни одна формулировка не является доказуемой, а тем самым объективной. Но законность субъективных высказываний она должна признать. Подобные высказывания суть психические проявления человеческой сущности.

Если вики не врёт, Августин обозвал либидо-й "срамную похоть плоти". Фрейд скоммуниздил термин для обозначения сексуальной энергии. Юнг скоммуниздил тот же термин, обозначив им психическую энергию.

Определения - как аксиомы. В доказательствах не нуждаются. И никакая Бритва Оккама не способна запретить кому-либо придумывать собственные определения. Проблема не в этом, а в том, почему выбираются те или иные термины с определениями. Так вот, как Фрейд вывел "из себя" определение либидо и сделал его базисом своей психологической теории, так и западные рационалисты вывели определение мышления "из себя" и построили на этом свою философию. Рационалисты, как и Фрейд, обкорнали/сузили человека. На этой рациональной почве выросла западная культура и все мы. Отсюда и понимание интуиции как "формы мышления", и недоуменные вопросы "почему ясновидение примазали к интуиции?", и стёб над фэн-шуем, который "там работает, а здесь не получается", и лишние для некоторых мозгов сущности "открывания каналов", и другие фенОмены. Прочтение книг Юнга могло бы здОрово помочь отдельным головам. Начать рекомендую с "Психологических типов". Причём читать полностью, от предисловий до заключения. В моей бумажной книге это примерно 520 страниц, из которых само описание типов занимает чуть меньше 80 страниц, и определение терминов - 80. Затем "Психология и религия", "О психологии восточных религий и философий". И т.д.
BigSister
3 декабря 2015, 04:14
Другой Рабинович smile.gif :

В своей книге «Синхронистичность» Юнг рассматривает психические процессы и явления, которые невозможно объяснить логически: пророческие сны, угадывание мыслей на расстоянии, предвидение, экстрасенсорное восприятие и многое другое. Все это Юнг называет случаями синхронистичности: он говорит о существовании некоего поля, которое взаимодействует с психикой человека через бессознательное. Это поле находится вне пространства и времени, а потому не зависит от их ограничений.

Гипотезе Юнга нашлись подтверждения. Лауреат Нобелевской премии Вольфганг Паули в работе, написанной вместе с Юнгом, утверждает, что в физике микрочастиц от мышления исследователя напрямую зависит результат эксперимента, и это влияние невозможно измерить и исключить. Другим интересным подтверждением идеи Юнга является парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена, сформулированный самим Эйнштейном: в физике микромира возможны взаимодействия двух объектов, удаленных друг от друга на любое расстояние. Причем это взаимодействие происходит мгновенно, то есть со скоростью, превышающей скорость света, что по теории относительности того же Эйнштейна невозможно.

"Синхронистичность" почитаю завтра. А как на счёт Паули с Эйнштейном, граждане физики? Что говорят первоисточники?
Золотые мозги
3 декабря 2015, 08:44

BigSister написала: Не понял? Ок, объясняю: сначала ты прочитаешь работу Юнга (ссылку дала), и лишь потом я буду говорить с тобой о его творчестве.

Я её читал.
Золотые мозги
3 декабря 2015, 08:49

BigSister написала: Особенностью вилки является свойство есть с помощью ножа

Вилка - это такой нож, только форма лезвия и заточка другая.
Золотые мозги
3 декабря 2015, 08:55

Алент написала: Могу сказать по-другому: менее сложная система, включенная в более сложную систему, никогда не отразит полностью более сложную систему. Это уже почти точная цитата из Черниговской.

Человечество в познавательной деятельности вообще-то не пользуется полным отражением систем, оно использует упрощённые схемы.

Карта никогда полностью не равняется местности. Но при этом некоторые карты более полезны, чем другие. А некоторые полезней выкинуть, чем ими пользоваться.
Золотые мозги
3 декабря 2015, 08:58

BigSister написала: Кстати, граждане-товарщи, а философия, с точки зрения Поппера, это - наука?

Нет, конечно. Неужели с вашей - наука?
Алент
3 декабря 2015, 09:00

Золотые мозги написал:
Человечество в познавательной деятельности вообще-то не пользуется полным отражением систем, оно использует упрощённые схемы.

Карта никогда полностью не равняется местности. Но при этом некоторые карты более полезны, чем другие. А некоторые полезней выкинуть, чем ими пользоваться.

Поражаюсь: почему такое непонимание Геделя? Вроде люди позиционируют себя как апологеты науки. Но получается, что они что-то запомнили, но ничего не поняли.
Золотые мозги
3 декабря 2015, 09:05

BigSister написала: В моей бумажной книге это примерно 520 страниц, из которых само описание типов занимает чуть меньше 80 страниц, и определение терминов - 80. Затем "Психология и религия", "О психологии восточных религий и философий". И т.д.

А что порекомендуете из более современных психологов?
Золотые мозги
3 декабря 2015, 09:06

Алент написала: Поражаюсь: почему такое непонимание Геделя? Вроде люди позиционируют себя как апологеты науки. Но получается, что они что-то запомнили, но ничего не поняли.

Вот такие мы тупые. Куда уж нам до ваших интеллектуальных высот.
Old Kind MadMike
3 декабря 2015, 09:17

BigSister написала: стёб над фэн-шуем, который "там работает

А можно узнать, где именно он работает, и в чем это проявляется?
Лунный Волк
3 декабря 2015, 09:17

BigSister написала:  Так вот, как Фрейд вывел "из себя" определение либидо и сделал его базисом своей психологической теории

Коль скоро ты апеллируешь к психотерапевтам, то тебе наверняка будет интересна одна прелюбопытная книженция, по сути статья. Моя рецензия вместо аннотации. Если заинтересует, я тебе выложу, н0 если будешь сама искать и найдешь электронный полный вариант, в котором говорится о синтезе школ, то я буду счастлив и одарю тебя беззубой улыбкой. wink.gif Бумажный вариант полный.

BigSister написала: Вольфганг Паули в работе, написанной вместе с Юнгом, утверждает, что в физике микрочастиц от мышления исследователя напрямую зависит результат эксперимента

В "Знания-Сила" в 80 была статья, что при проведении экспериментов с крысами, замечен эффект, состоящий в том, что результаты объективных измерений оказались зависимыми от того, кто этих крыс в этот день кормил.
Есть и другие вещи, которые объективно существуют, но не имеют объяснения: Эффект Джуны, заговоры от бабок, мануальные терепевты и тому подобное. Никаких оснований искать за этим нечто сверхъестественное, в смысле выходящее за пределы материального мира нет, но на данный момент непонятно, что и как мерить.
Лунный Волк
3 декабря 2015, 09:20

BigSister написала: Кстати, граждане-товарщи, а философия, с точки зрения Поппера, это - наука?

Ну к science точно не относится.
А Поппер скорее всего о ней писал, но не буду утверждать, давно это было и неправда.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»