Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Сознание, религия, наука
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57
anonym
4 декабря 2015, 19:25

Алент написала:
Голограмма - реальный объект или абстракция? Ее тоже нельзя "пощупать, лизнуть или понюхать".
С чего вы вообще заговорили про "пощупать, понюхать"?

Если это можно увидеть и потрогать - это реальное. Если это можно увидеть, но нельзя потрогать - это виртуальное. Если это можно потрогать, но нельзя увидеть - это прозрачное. Если это нельзя увидеть и потрогать - это убежало. (с)
Rahel
4 декабря 2015, 22:38

bete noire написала: Эта вторая теорема о неполноте мне даже два раза на экзамене попадалась, но я все равно не понимаю, как ее можно серьезно натягивать на вопросы познания всего сущего.

Подозреваю, что как раз потому и не понимаешь - поскольку знаешь эти теоремы.

Алент написала: То есть, математическая логика описывает нереальный мир?

Ну, какой мир реальный, а какой - нет, вопрос сложный.
Вот, bete noire рассказала нам кое-что об этом мире:

bete noire написала: из наиболее принятой на текущий момент системы аксиом формально выводится такой прекрасный, но немного нелогичный с бытовой точки зрения факт: геометрическое тело - сплошной шар можно разрезать на пять кусочков (подмножеств), покрутить их в пространстве и собрать из них сплошной шар вдвое большего диаметра.

Ну, и как тут с реальностью?    Спойлер!
А точно ли пять кусочков хватит? Обычно рассказывают, как можно собрать из пяти кусков одного шара два шарика того же размера.
Собрать шар вдвое большего диаметра тоже, конечно, можно - но мне сразу не очевидно, на сколько кусков делить придётся исходный шарик.

Алент написала: Поражаюсь: почему такое непонимание Геделя?

Гм, я скорее бы поразилась всеобщему пониманию. Была тут цитата:

ПФУК написал: любое непротиворечивое множество формул произвольной сигнатуры имеет модель.

- и прямо-таки всё понятно?    Спойлер!
И, что забавно, даже счётную модель.
Присоединюсь к этому:

bete noire написала: Имхо, зря Хофштадер (а до него - Витгенштейн, кстати, который создал предыдущую волну моды на теорему Геделя) полезли проводить глубокие философские параллели в области, где они не являются экспертами. Они сами были осторожны в размышлениях, а вот их читатели уже не очень. 

bete noire
5 декабря 2015, 04:35

Rahel написала:    Спойлер!
А точно ли пять кусочков хватит? Обычно рассказывают, как можно собрать из пяти кусков одного шара два шарика того же размера.
Собрать шар вдвое большего диаметра тоже, конечно, можно - но мне сразу не очевидно, на сколько кусков делить придётся исходный шарик.

   Спойлер!
!!!
Да, я была просто абсолютно уверена откуда-то, что 5 кусков хватает и для более сильного варианта парадокса Банаха-Тарского (т.е. любое ограниченное множество с непустой внутренностью можно превратить в другое такое множество, например, маленький шар в большой шар). Думаю, щас найду ссылку на статью запросто, а не тут-то было, Робинсон доказал достаточность 5 кусков для классической формулировки (создание двух копий шара), а потом всем, видимо, стало неинтересно.
Еще поищу завтра, если не найду готового результата, то прошу считать поля этого форума слишком узкими для записи доказательства 3d.gif . В любом случае, даже если и не пять, то конечное количество кусков.
баба Яга
5 декабря 2015, 11:06
https://www.ted.com/talks/david_eagleman_ca...ipt?language=ru Транскрипт видео на русском

TED talk. Нейробиолог Дэвид Иглмен: Можем ли мы создать для людей новые чувства?

https://www.ted.com/talks/david_eagleman_ca...uage=ru#t-40903 видео на английском
Алент
5 декабря 2015, 11:20

баба Яга написала:
TED talk. Нейробиолог  Дэвид Иглмен: Можем ли мы создать для людей новые чувства?

Спасибо. Великолепный материал.
ПФУК
5 декабря 2015, 11:23

баба Яга написала: https://www.ted.com/talks/david_eagleman_ca...ipt?language=ru  Транскрипт видео на русском

TED talk. Нейробиолог  Дэвид Иглмен: Можем ли мы создать для людей новые чувства?

https://www.ted.com/talks/david_eagleman_ca...uage=ru#t-40903 видео на английском

Да совсем очевидные вещи говорит.

Единственно не понравилась формулировка второго абзаца, мы получаем от рецепторов достаточно объективную информацию (крайние случаи не берём), не всю, что есть на свете, но вполне объективную.
Да и хорошо что не всю.
баба Яга
9 декабря 2015, 02:14
Отношение физиков к религии. Макс Планк, Альберт Эйнштейн, Вернер Гейзенберг, Поль Дирак, Вольфганг Паули, Нильс Бор.

Гейзенберг вспоминает беседы о религии с этими учёными.

Перепечатка с издания: Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое: Пер. с нем. М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1989. 400 с. — ISBN 5-02-012452-9.

Эта книга (ed2k): Gejzenberg V. (_Werner Heisenberg_) Fizika i filosofiya. Chast' i celoe (Nauka, 1989)(ru)(T)(K)(600dpi)(401s)_PPop_.djvu.

Глава «VII. Первые беседы об отношении естествознания к религии (1927)». С. 208—217.

Цитата.

мне {Гейзенберг} , как и Дираку, чужда идея личностного бога. Но прежде всего надо уяснить себе, что в религии язык используется совершенно иначе, чем в науке. Язык религии родственнее скорее языку поэзии, чем языку науки. Люди слишком склонны думать, что если дело науки — информация об объективном положении вещей, а поэзии — пробуждение субъективных чувств, то религия, раз она говорит об объективной истине, должна подлежать научным критериям истин­ности. Однако мне все это разделение на объективную и субъек­тивную стороны мира кажется здесь слишком насильственным. Если религии всех эпох говорят образами, символами и парадоксами, то это, видимо, потому, что просто не существует никаких других возможностей охватить ту действительность, которая здесь имеется в виду. Но отсюда еще вовсе не следует, что она не подлинная дей­ствительность. И расщепляя эту действительность на объективную и субъективную стороны, мы вряд ли здесь далеко продвинемся.

Поэтому я как раскрепощение нашего мышления ощущаю то, что развитие физики за последние десятилетия показало нам, насколько проблематичны понятия «объективности» и «субъективности». Это обнаружила уже теория относительности. Прежде высказывание, что два события одновременны, считалось объективным утверждением, которое может быть однозначно передано языком и тем самым допускает проверку каким угодно наблюдателем. Сегодня мы знаем, что в понятии «одновременно» заключен субъективный элемент, поскольку два события, которые для покоящегося наблюдателя долж­ны казаться одновременными, для движущегося наблюдателя — не обязательно таковы. При всем этом релятивистское описание все же объективно постольку, поскольку каждый наблюдатель может путем вычисления определить, что воспримет или воспринял другой наблюдатель. Тем не менее от идеала объективного описания в духе старой классической физики здесь мы немного уже отошли.

В квантовой механике отход от этого идеала произошел намного более радикально. С помощью объективирующего языка прежней фи­зики мы уже можем высказывать лишь нечто фактическое. Скажем: здесь почернела фотографическая пластинка или: здесь образова­лись капельки тумана. Об атомах здесь не говорится ничего. Опять же, все заключения о будущем на основе таких констатаций зависят от постановки вопроса при эксперименте, подлежащей сво­бодному решению наблюдателя. Конечно, здесь тоже все равно, является ли наблюдатель человеком, животным или прибором. Но прогноз будущих событий не может преподноситься безотноси­тельно к наблюдателю или к средствам наблюдения. Тем самым в современном естествознании каждая констатация о положении дел в физическом мире приобретает объективные и субъективные черты. Объективный мир естественных наук прошлого века был, как мы теперь знаем, предельной идеализацией, а не действительностью. Разумеется, нам и впредь при всяком анализе действительности придется отличать объективную сторону от субъективной, проводить между ними границу. Однако положение этой границы может зави­сеть от способа наблюдения, оно до известной степени подлежит про­извольному выбору. Поэтому мне представляется совершенно ясным, что о содержании религии нельзя говорить на объективирующем языке. Тот факт, что разные религии пытаются выразить это содер­жание в совершенно различных духовных формах, не может поэтому служить возражением против действительного ядра религии. Видимо, эти различные формы надо считать дополнительными способами опи­сания, которые взаимно исключают друг друга, однако лишь в своей совокупности передают впечатление о том богатстве, которое про­истекает из отношения человека к великой мировой взаимосвязи».


Лунный Волк
9 декабря 2015, 02:32

баба Яга написала: Цитата.

Очень хорошая цитата. smile4.gif
баба Яга
9 декабря 2015, 22:29
Революция сознания. Станислаф Гроф, Эрвин Ласло, Питер Рассел


Станислав Гроф — один из величайших психологов нашего и любого времени, каким его, несомненно, признает история. Его многочисленные книги — «Области человеческого бессознательного», «За пределами мозга», «Космическая игра» и другие — уже снискали ему заслуженную славу. В своих многочисленных друзьях и коллегах он вызывает не только глубочайшее уважение, но и подлинное восхищение. Это настоящий первооткрыватель в современном освоении обширных и, по-видимому, безграничных областей сознания; начертанные им карты этого невероятного ландшафта освещают его с точностью и страстью, равных которым в наши дни нет.

Питер Рассел — блистательный теоретик, вносящий поразительный творческий импульс в любую затрагиваемую им тему. В своих книгах, таких как «Пробуждающаяся земля», «Глобальный мозг» и «Белая дыра во времени», Питер снова и снова возвращается к вопросу, который может оказаться для грядущего тысячелетия судьбоносным: как именно изменения в сознании воздействуют на трансформацию мира в целом?

Если наш завтрашний день может быть приятнее, чем сегодняшний, то что для этого мы — в том числе, и вы, и я — должны изменить в себе прямо сейчас? Или, быть может, время уже упущено? Что же тогда делать? Питер бьется над этими взыскующими вопросами, проявляя не только проницательный интеллект, но и подлинно сострадательное сердце, что сказывается на каждой написанной им странице.

Эрвина Ласло можно назвать гением системного мышления. В его книгах, слишком многочисленных, чтобы их можно было перечислить, — мои любимые это «Системный взгляд на мир», «Эволюция: великий синтез», «Выбор», «Шепчущий водоем» и «Третье тысячелетие» — Эрвин Ласло, возможно, яснее, чем кто-либо еще из ныне живущих, выразил тот ошеломляющий и в то же время столь часто незамечаемый факт, что мы живем в безнадежно взаимозависимой вселенной, где каждое отдельное явление почти чудесным образом связано с любым другим. Делом его жизни, которому он отдается уже четыре десятилетия, является четкий и последовательный призыв признать эту невероятно переплетенную вязь, представляющую собой наш мир, нашу жизнь, наши надежды и сны. Поднимаясь к целостному видению, он помог бесчисленному числу людей вырваться из узких тенет удручающей фрагментарности, вот уже три столетия преследующих современный мир. Именно Эрвин Ласло, следуя предложению Уве Моравеца из Университета международного мира в Берлине, стал составителем книги, которую вы сейчас держите в руках. Эти три человека встречались в течение нескольких дней, чтобы, как рассказывает Эрвин, «поразмышлять о шансах на установление мира во всем мире». В результате же оказалось, — продолжает он, — что разговор идет о кризисе, о трансформации, о целях и ценностях, о мировоззрениях, о понимании себя и других, об искусстве, науке, религии и духовности. Более всего мы говорили о сознании, очень быстро обнаружив, что ключевым моментом, лежащим в основе практически всего остального, как раз и является состояние нашего сознания».

баба Яга
9 декабря 2015, 22:30
баба Яга
9 декабря 2015, 22:45
Алент
10 декабря 2015, 12:24

баба Яга написала:

Баба Яга, огромная вам благодарность. Но, думаю, все эти прекрасные материалы бесполезны для тех, кто отмечается в этой теме (хотя я не понимаю, зачем они здесь). Для них и так все ясно в их ограниченном миропонимании. Они не понимают, что такое миф, не знают о законах мифологического восприятия, не знают о рефлексии, о ее роли в изучении сознания, о коллективном сознании, о бессознательном и пр.
Loyt
10 декабря 2015, 13:26

Алент написала:
Баба Яга, огромная вам благодарность. Но, думаю, все эти прекрасные материалы бесполезны для тех, кто отмечается в этой теме (хотя я не понимаю, зачем они здесь). Для них и так все ясно в их ограниченном миропонимании. Они не понимают, что такое миф, не знают о законах мифологического восприятия, не знают о рефлексии, о ее роли в изучении сознания, о коллективном сознании, о бессознательном и пр.

Смешно. Эти прекрасные материалы материалистичны и научны. Там есть местами небольшая путаница в терминологии, отобенно у Хоффмана в конце лекции, недаром его слушатели ажно с Беркли спутали smile.gif, но в целом это хорошо известные феномены субъективного искажения в восприятии.

Не надо делать вид, что тут якобы присутствуют опровержения научного атеизма и материализма или подтверждение истинности религиозных взглядов.
Золотые мозги
10 декабря 2015, 13:26

Алент написала:  Для них и так все ясно в их ограниченном миропонимании.

Это пишет человек с догматическим мышлением, абсолютно предубеждённый по некоторым вопросам. Правильно я понимаю?

Если правильно, то не валите ли вы с больной головы на здоровую?
Old Kind MadMike
10 декабря 2015, 14:01

Золотые мозги написал:
Это пишет человек с догматическим мышлением, абсолютно предубеждённый по некоторым вопросам. Правильно я понимаю?

Если правильно, то не валите ли вы с больной головы на здоровую?

Ты просто не можешь смириться с тем, что тебе не удастся с твоим зашоренным наукой мировосприятием, познать великую Истину, ибо она открывается только тем, кто в нее безоговорочно уверует и не будет терзаться сомнениями и требовать доказательств wink.gif
ПФУК
10 декабря 2015, 14:05

Loyt написал:
Смешно. Эти прекрасные материалы материалистичны и научны. Там есть местами небольшая путаница в терминологии, отобенно у Хоффмана в конце лекции, недаром его слушатели ажно с Беркли спутали smile.gif, но в целом это хорошо известные феномены субъективного искажения в восприятии.

Не надо делать вид, что тут якобы присутствуют опровержения научного атеизма и материализма или подтверждение истинности религиозных взглядов.

Ну да, я же говорю, Хоффман рассказывает про очевидные вещи, которые можно прочесть в т.ч. во многих книгах про эволюцию.

Проблема, в том, что людям верующим, хочется видеть, хоть какие-нибудь доказательства, правильности своей точки зрения, и её находят, как им кажется, даже там где их в помине нет.


ПФУК
10 декабря 2015, 14:08

Алент написала:
Баба Яга, огромная вам благодарность. Но, думаю, все эти прекрасные материалы бесполезны для тех, кто отмечается в этой теме (хотя я не понимаю, зачем они здесь). Для них и так все ясно в их ограниченном миропонимании. Они не понимают, что такое миф, не знают о законах мифологического восприятия, не знают о рефлексии, о ее роли в изучении сознания, о коллективном сознании, о бессознательном и пр.

Слушай, а ты ведь права.
Ты действительно всего это не понимаешь.
BigSister
17 декабря 2015, 00:06

Лютти написала: Береги себя! Удачи!

Cпасибо smile.gif    Спойлер!
Моя медицина меня пока бережёт smile.gif. Даже выпустили раньше, чем обещали smile.gif

Теперь разрываюсь между кучкой тредов biggrin.gif. Ещё пять тысяч ведёр - и можно будет вернуться сюда к приятным неспешным разговорам о вечном smile.gif
BigSister
19 декабря 2015, 02:53
Переношу из соседнего треда, раз уж тут пошла большая юнга-пьянка smile.gif

Золотые мозги написал:

Юнг :
Но если проследить серию, скажем, из двадцати или ста снов, можно выявить интересные вещи.

Можно смотреть на кофейную гущу и тоже видеть интересные вещи.

Можно за деревьями не видеть леса. Можно смотреть в книгу, а видеть фигу. Можно из любой книги, учебника, статьи выдернуть одну фразу и назвать её гаданием на кофейной гуще.

Ты не понял простейший вопрос "причём тут Бритва Оккама?". Почему ты так уверен, что понимаешь Юнга "правильно"? smile.gif
Золотые мозги
19 декабря 2015, 07:47

BigSister написала: Почему ты так уверен, что понимаешь Юнга "правильно"?

Если считаете, что у Юнга всё хорошо с:
1) точностью измерительных процедур;
2) обязательностью эмпирической проверки гипотез;
3) методами эмпирической проверки;
то ознакомлюсь с вашей аргументацией по пунктам.

Если аргументации не будет, будем считать, что он занимался гаданием на кофейной гуще. Согласны? Если не согласны, тогда предлагаю обсудить что такое буквальное гадание на кофейной гуще и чем оно отличается от научного метода познания.
BigSister
22 декабря 2015, 02:44

Золотые мозги написал: Какой предсказательной силой эта гипотеза обладает?

Дай, плиз, определение "предсказательной силы" smile.gif
BigSister
22 декабря 2015, 02:47

Золотые мозги написал: Я к тому, что Юнг к науке в современном понимании отношение далёкое имеет.

Какие работы Юнга ты прочёл лично?
BigSister
22 декабря 2015, 02:48

Золотые мозги написал: Кстати, в чём приниципиальное отличие творчества Юнга от гадания на кофейной гуще?

Какие работы Юнга ты прочёл лично? -2
BigSister
22 декабря 2015, 04:14

Золотые мозги написал: Почему вы считаете объяснение интуиции процессами в головном мозге недостаточным?

Объяснила в том же месте.
BigSister
22 декабря 2015, 04:16

Золотые мозги написал: Юнг - псевдоучёный

На основании чего ты сделал такой вывод?
Определение "учёного" в студию, плиз smile.gif
BigSister
22 декабря 2015, 04:37

Золотые мозги написал: Я её читал.

"Читал" (фрагменты) или "прочёл" (от корки до корки)?

Золотые мозги написал: Вилка - это такой нож, только форма лезвия и заточка другая.

Т.е. вилка - это одна из форм ножа, т.е. мышление - это одна из форм интуиции 3d.gif


Золотые мозги написал: Нет, конечно. Неужели с вашей - наука?

С моей точки зрения, странно, что ты апеллируешь к тому, что наукой не является smile.gif. Проппер, не спорю, клёвый чувак, но часть его коллег с ним несогласна. Как будем определять истину? Особенно в свете:

BigSister написала: Другой Рабинович smile.gif :

В своей книге «Синхронистичность» Юнг рассматривает психические процессы и явления, которые невозможно объяснить логически: пророческие сны, угадывание мыслей на расстоянии, предвидение, экстрасенсорное восприятие и многое другое. Все это Юнг называет случаями синхронистичности: он говорит о существовании некоего поля, которое взаимодействует с психикой человека через бессознательное. Это поле находится вне пространства и времени, а потому не зависит от их ограничений.

Гипотезе Юнга нашлись подтверждения. Лауреат Нобелевской премии Вольфганг Паули в работе, написанной вместе с Юнгом, утверждает, что в физике микрочастиц от мышления исследователя напрямую зависит результат эксперимента, и это влияние невозможно измерить и исключить. Другим интересным подтверждением идеи Юнга является парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена, сформулированный самим Эйнштейном: в физике микромира возможны взаимодействия двух объектов, удаленных друг от друга на любое расстояние. Причем это взаимодействие происходит мгновенно, то есть со скоростью, превышающей скорость света, что по теории относительности того же Эйнштейна невозможно.

?
BigSister
22 декабря 2015, 04:39

Золотые мозги написал: А что порекомендуете из более современных психологов?

А тебе для чего? Какие у тебя проблемы?
Andrei
22 декабря 2015, 08:21

BigSister написала: Лауреат Нобелевской премии Вольфганг Паули в работе, написанной вместе с Юнгом, утверждает, что в физике микрочастиц от мышления исследователя напрямую зависит результат эксперимента, и это влияние невозможно измерить и исключить.

Это перепевы, скорее всего из фильмеца What the *blip* do we know. В смысле, мышление, влияющее на результат эксперимента.

На результат эксперимента "влияет" взаимодействие с детектором (как правило никаким не мыслящим, а какой-нибудь банальной фотоэмульсией или CCD), да и то только потому, что детектор, как и результат эксперимента, приходится описывать в классических терминах, а измеряемую систему — в квантовых.

Натягивание квантовых систем на классическое описание ещё и не к таким парадоксам привердёт...
Золотые мозги
22 декабря 2015, 11:43

BigSister написала: Дай, плиз, определение "предсказательной силы"

Наличие предсказательной силы = возможность составить прогноз. Чем точнее и достовернее прогноз, тем больше предсказательная сила.

BigSister написала: Какие работы Юнга ты прочёл лично? -2


BigSister написала: Какие работы Юнга ты прочёл лично?


BigSister написала: "Читал" (фрагменты) или "прочёл" (от корки до корки)?

Вообще читать не умею.

BigSister написала:  мышление - это одна из форм интуиции

Интуиция - одна из форм мышления.

BigSister написала: Лауреат Нобелевской премии Вольфганг Паули в работе, написанной вместе с Юнгом

Лауреат Нобелевском премии Джон Нэш расшифровывал послания от инопланетян из другой галактики. Лауреат Нобелевской премии Кэри Муллис общался с сияющим енотом и верит в астрологию. И что?
Золотые мозги
22 декабря 2015, 11:45

BigSister написала: Определение "учёного" в студию, плиз

Тот, кто пользуется научным методом для познания действительности.
Золотые мозги
22 декабря 2015, 11:49

BigSister написала: С моей точки зрения, странно, что ты апеллируешь к тому, что наукой не является

А что является наукой? Какие критерии вы используете для отделения науки от ненауки? Интуитивно отличаете?
BigSister
24 декабря 2015, 20:30

Old Kind MadMike написал: А можно узнать, где именно он работает, и в чем это проявляется?

Думаешь, я знаю? biggrin.gif Сама смеялась и от "табуреток" и от "структур". Но благодаря Юнгу теоретически и примерно представляю, об чём там речь. А над "каналами" не смеюсь, ибо вижу, как это происходит в жизни.
Золотые мозги
24 декабря 2015, 20:40

BigSister написала: А над "каналами" не смеюсь, ибо вижу, как это происходит в жизни.

Можно один из примеров работающих "каналов", который вы увидели в жизни?
Лютти
24 декабря 2015, 21:02

BigSister написала:
А над "каналами" не смеюсь, ибо вижу, как это происходит в жизни.

Это ты про интуицию опять? smile.gif
BigSister
24 декабря 2015, 23:05

Золотые мозги написал:

BigSister написала: А над "каналами" не смеюсь, ибо вижу, как это происходит в жизни.

Можно один из примеров работающих "каналов", который вы увидели в жизни?

Мне удобнее отвечать на посты в линейной последовательности, но сейчас не могу пройти мимо smile.gif. Где я сказала, будто видела "каналы"?

Чуть выше ты написал:

Золотые мозги написал: Вообще читать не умею.

Типа сарказм, мрачная шЮтка. Но в каждой шутке есть доля шутки. Так вот, я совершенно не случайно спросила тебя:

Какие работы Юнга ты прочёл лично?

"Читал" (фрагменты) или "прочёл" (от корки до корки)?

- и желаю услышать честный ответ. Либо ты даёшь честный ответ, либо я перестаю уважать тебя как оппонента (со всеми, так сказать, вытекающими).
Золотые мозги
25 декабря 2015, 00:16

BigSister написала:- и желаю услышать честный ответ.

Психологические типы, Архетип и символ - от корки до корки.
Золотые мозги
25 декабря 2015, 00:20

BigSister написала: Где я сказала, будто видела "каналы"?

Вы написали, что не смеётесь над "каналами", потому что видели как это происходит в жизни.
BigSister
25 декабря 2015, 00:33

Лунный Волк написал: Коль скоро ты апеллируешь к психотерапевтам

Не к ним. К Юнгу. Как к учёному.

Лунный Волк написал: В "Знания-Сила" в 80 была статья, что при проведении экспериментов с крысами, замечен эффект, состоящий в том, что результаты объективных измерений оказались зависимыми от того, кто этих крыс в этот день кормил.

Крысы - разумные и чувствующие живые существа. Они, как собаки, могут реагировать на людей. Тут ничего удивительного.

Лунный Волк написал: Есть и другие вещи, которые объективно существуют, но не имеют объяснения: Эффект Джуны, заговоры от бабок, мануальные терепевты и тому подобное. Никаких оснований искать за этим нечто сверхъестественное, в смысле выходящее за пределы материального мира нет, но на данный момент непонятно, что и как мерить.

С перечисленными личностями не знакома, а с выводом согласна: если что-то такое они действительно делают, то ничего "сверхестественного" там нет. Есть лишь ещё непознанное.
BigSister
25 декабря 2015, 04:47

ПФУК написал: По-моему нет, как и математика.

Математику предлагаю здесь не трогать smile.gif
BigSister
25 декабря 2015, 06:06

Золотые мозги написал: Какой эффект от прочтения вы ожидаете? В чём он будет выражаться?

Эффект понимания smile.gif
С чего я тут "завелась"? ЕМНИП с "восточной" интуиции и [западных] рационалистов, которые сузили человека, определив интуицию как форму мышления. Прочтение Юнга может помочь рационалистам узнать, так сказать, правду smile.gif о мышлении и интуиции, понять, что у разных людей разные психологические типы, что западные психология/религия/философия рационального типа, а восточные - иррационального. Соответственно можно будет понять кое-что из "плевков знания", которыми "одарил" нас доктор исторических наук (в том числе про "каналы"). Ну и учитывая местонахождение нашего треда, получить представление о том, как/откуда/почему возникают одинаковые религиозные образы у разных людей.

И многое другое smile.gif
BigSister
25 декабря 2015, 07:09
Кто-нибудь помнит, в каком классе мы проходили таблицу Менделеева?
Аркадий Апломбов
25 декабря 2015, 09:46


Лунный Волк написал: Есть и другие вещи, которые объективно существуют, но не имеют объяснения: Эффект Джуны, заговоры от бабок, мануальные терепевты и тому подобное. Никаких оснований искать за этим нечто  сверхъестественное, в смысле выходящее за пределы материального мира  нет, но на данный момент непонятно, что и как мерить.


BigSister написала: С перечисленными личностями не знакома, а с выводом согласна: если что-то такое они действительно делают, то ничего "сверхестественного" там нет. Есть лишь ещё непознанное.

Да ладно, непознанное!
Стоит лишь проявить интерес и немного погуглить, как упомянутые Джуна, "заговоры" и иже с ними становятся вполне понятными и даже простыми.
Например, статья про Джуну: Джуна — бесконтактный массаж мозгов
Золотые мозги
25 декабря 2015, 11:42

BigSister написала:  Прочтение Юнга может помочь рационалистам узнать, так сказать, правду

И в чём эта правда заключается?
Золотые мозги
25 декабря 2015, 11:52

BigSister написала:  что у разных людей разные психологические типы, что западные психология/религия/философия рационального типа, а восточные - иррационального.

А "рационалисты" как считают?
anonym
25 декабря 2015, 13:05
(Я тут, если что, просто учебники пересказываю, а не самоутверждаюсь. blush.gif ) "Научные методы" в социально-гуманитарных дисциплинах - довольно условные понятия. В целесообразности социальных экспериментов есть серьёзные сомнения, они часто не воспроизводимы. К примеру, широко известный и ставший частью популярной культуры "Тюремный эксперимент" некоторые авторы считают полным провалом самих экспериментаторов, ибо в реальных тюрьмах всё по другому. Измерения часто нельзя экстраполировать на другие общности и другие периоды, их значение - чисто прикладное. Скажем, для Нью-Йорка работает, а для Сан-Франциско - уже никак. На рубеже XIX-ХХ веков сложилась ситуация, когда в Америке вовсю шли "зонтиковедческие" практические исследования, а в Европе мыслители устанавливали законы развития человечества, не выходя из своих кабинетов. Компромисс появился в виде "теорий среднего уровня". Они опираются на массу эмпирического материала, интерперетированную, однако, методами традиционной философии, вполне гуманитарными, они же "неточные", они же "неестественные" (с). А попытки создать "социальную физику" без "воды" абстрактных рассуждений, без понятий "смысл", "культура" и подобной фигни отмерли за сомнительностью результатов.
Tamerlan
25 декабря 2015, 13:38

BigSister написала: В своей книге «Синхронистичность» Юнг рассматривает психические процессы и явления, которые невозможно объяснить логически: пророческие сны, угадывание мыслей на расстоянии, предвидение, экстрасенсорное восприятие и многое другое. Все это Юнг называет случаями синхронистичности: он говорит о существовании некоего поля, которое взаимодействует с психикой человека через бессознательное. Это поле находится вне пространства и времени, а потому не зависит от их ограничений.

Иными словами, Юнг занимался антинаучной хренью. Пытался "объяснить логически" заведомо несуществующие либо совершенно не доказанные вещи и явления.
Tamerlan
25 декабря 2015, 13:41

Лунный Волк написал: Есть и другие вещи, которые объективно существуют, но не имеют объяснения: Эффект Джуны, заговоры от бабок, мануальные терепевты и тому подобное.

Что из перечисленного тобой не имеет объяснения - можно уточнить?
Tamerlan
25 декабря 2015, 13:42

BigSister написала: Кто-нибудь помнит, в каком классе мы проходили таблицу Менделеева?

Я проходил в седьмом. А какое это имеет отношение к?
Золотые мозги
25 декабря 2015, 13:52

BigSister написала: пророческие сны, угадывание мыслей на расстоянии, предвидение, экстрасенсорное восприятие и многое другое.

Проверка экстрасенсорных способностей в контролируемых условиях. Проверили несколько человек уже, ни один не смог продемонстрировать заявленное.

http://houdiniprize.org/

Вот это научный подход.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»