Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Сознание, религия, наука
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57
ПФУК
7 февраля 2016, 16:52

Алент написала:
Там много иллюстраций? Можно скачать в fb2 или лучше искать в pdf?

Я спокойно читаю в fb2, часть не слишком важных пропущено, но не страшно.
Виктор Сорокин
7 февраля 2016, 18:22

ПФУК написал: А по поводу происхождения жизни, я прочёл довольно много современных статей и у меня сложилось впечатление, что дай только жизни малейший шанс, а она уж зубами вгрызётся!

Но вопрос, до чего она догрызётся.
На Земле жизнь существует в двух формах: прокариоты (бактерии и археи) и эукариоты.
Прокариоты (одноклеточные без ядра) - самая первая форма жизни, и, возникнув, практически не меняется. Бактерии как существовали, так и существуют везде, в своей очень мелкой форме. Археи тоже (правда, только в холерных условиях горячих источников).
То есть такая форма, если и возникает с высокой вероятностью, жизнь ведёт весьма примитивную. И, с точки зрения поиска внеземной жизни, неинтересную. wink.gif
Интересная форма жизни на Земле - эукариотная, причём тоже в двух формах, одноклеточной и многоклеточной. Насколько закономерно возникновение многоклеточной формы из одноклеточной - тоже вопрос, но без этого возможности развития жизни весьма ограничены.
Само же возникновение эукариотов на закономерность никак не смахивает. Хотя именно это возникновение и дало возможность буйной эволюции ("кембрийский взрыв"), эукариоты, по современным представлениям - химерное образование, результат этакого слияния бактерии и археи. То ли результат слишком далеко зашедшего симбиоза (считается более вероятным), то ли не очень удачного фагоцитроза (кто-то кого-то не до конца съел smile.gif ; считается менее вероятным).
ПФУК
7 февраля 2016, 18:53

Виктор Сорокин написал:
Но вопрос, до чего она догрызётся.
На Земле жизнь существует в двух формах: прокариоты (бактерии и археи) и эукариоты.
Прокариоты (одноклеточные без ядра) - самая первая форма жизни, и, возникнув,  практически не меняется. Бактерии как существовали, так и существуют везде, в своей очень мелкой форме. Археи тоже (правда, только в холерных условиях горячих источников).
То есть такая форма, если и возникает с высокой вероятностью, жизнь ведёт весьма примитивную. И, с точки зрения поиска внеземной жизни, неинтересную.  wink.gif
Интересная форма жизни на Земле - эукариотная, причём тоже в двух формах, одноклеточной и многоклеточной. Насколько закономерно возникновение многоклеточной формы из одноклеточной - тоже вопрос, но без этого возможности развития жизни весьма ограничены.
Само же возникновение эукариотов на закономерность никак не смахивает.  Хотя именно это возникновение и дало возможность буйной эволюции ("кембрийский взрыв"), эукариоты, по современным представлениям - химерное образование, результат этакого слияния бактерии и археи. То ли результат слишком далеко зашедшего симбиоза (считается более вероятным), то ли не очень удачного фагоцитроза (кто-то кого-то не до конца съел  smile.gif ; считается менее вероятным).

Я в этом смысле последователь Лема. Если мы даже другую цивилизацию заметим, то понять друг друга уж точно не сможем. Поэтому меня вполне устраивает и примитивная другая жизнь.

А по поводу закономерностей дальнейшего развития, то сам говоришь, что не понятно, насколько закономерно. Может и вполне закономерно.
Кстати наиболее вероятным, на мой взгляд (и не только на мой) является, то что все механизмы возникновения многоклеточности могли быть реализованы.
Более того эукариотность и тем боле многоклеточность, дали преимущества в кислородном мире, а его возникновение вполне закономерно.
ПФУК
7 февраля 2016, 19:18
Ещё интересное:

Таким образом, производство кислорода биосферой начинает превалировать над потреблением этого газа (ею же) только если происходит захоронение в осадках неокисленного органического вещества. Этот вывод кажется достаточно парадоксальным и противоречащим расхожим представлениям. Так, например, природоохранная пропаганда вбила в голову широкой публики магическую фразу «Леса — это легкие планеты»; и мало кто дает себе труд задуматься над тем, что в действительности любое сбалансированное сообщество (в том числе — тропический лес) потребляет ровно столько кислорода, сколько и производит. Если что и можно назвать «легкими планеты», так это болота, где как раз и идет процесс захоронения неокисленной органики.

Виктор Сорокин
7 февраля 2016, 20:30

ПФУК написал: Я в этом смысле последователь Лема. Если мы даже другую цивилизацию заметим, то понять друг друга уж точно не сможем. Поэтому меня вполне устраивает и примитивная другая жизнь.

Тут вопрос в том, сможет ли примитивная форма жизни породить цивилизацию, то есть сможет ли она целенаправленно воздействовать на среду своего обитания. Именно целенаправленно, то есть осознанно (пусть нам эта целенаправленность (осознанность) и будет непонятна/незаметна с первого взгляда).

Земные примитивные (прокариотические) формы жизни для этого слишком (по выражению Лейна) экономны. Чтобы создать цивилизацию, такие формы жизни (это уже моё рассуждение, скороспелое smile.gif ) должны, как минимум, объединяться в какую-то организованную систему (как радиодетальки в схему). Но для этого у них должны быть (остаюсь на земной модели) исходные генетические возможности.
То есть для образования сложной системы, скажем, "бактериального разума", у этих бактерий должны, каким-то образом, образоваться генетические резервы - наборы генов, которые ни на фиг не нужны отдельной бактерии, но активируются и позволяют создать необходимые элементы мега-системы, когда бактерии, скажем, должным образом собираются в кучу. Или эти элементы уже должны существовать, но - не функционировать в отдельной бактерии (как в отдельных "насекомых" из романа "Непобедимый").
Какая эволюция и какой отбор могут это создать - представить не получается (в том же "Непобедимом" неорганическая эволюция идёт от уже существующих сложных машин).

А геном прокариот (по Лейну) организован по принципу "ничего лишнего".

У эукариот же, напротив, генный набор откровенно избыточный. Что и позволяет, в частности, создавать многоклеточные организмы ("включая" или "выключая" функционирование тех или иных генов), а этим организмам - достигать высокой сложности (вплоть до мозгов). То есть без такой избыточности репликаторов (пусть и не так устроенных в деталях, как наши ДНК) создание жизнью цивилизации представляется маловероятным.


ПФУК написал: Ещё интересное:

Ну, это вещь известная. Более того (см. у того же Лейна), условия для захоронения избыточного углерода в разное время на Земле были разные (и зависело это не столько от характера развития жизни, хотя, видимо, и не без этого, сколько от того, к чему приводила геотектоника).
BigSister
15 февраля 2016, 00:41

Золотые мозги написал: Если согласны, то что у Юнга с объективностью и прогнозами?

Ты про его теории? smile.gif Теории признакам Поппера не удовлетворяют, да.
BigSister
15 февраля 2016, 01:33

Золотые мозги написал: Нужны для объяснения этого неизвестные науке поля или что-то подобное? Или хватит информации, поступившей в ваш мозг известными науке путями и обработанной во внесознательном режиме?

А это Юнг так объяснял или ты его всё-таки попутал с рабиновичами?

Нет, лично мне столь абстрактного и поверхностного изложения не хватает, ни чтобы понять, как устроено и работает "внесознание", ни чтобы понять, почему подобные явления происходят с одними людьми, а с другими нет, с одними часто, а с другими редко, с одними в одной форме, а с другими в другой. Опять же, типы "видений": по-моему, разные люди "специализируются" на разных типах "видений" smile.gif
Золотые мозги
15 февраля 2016, 07:33

BigSister написала:
Ты про его теории? smile.gif Теории признакам Поппера не удовлетворяют, да.

Что у Юнга с прогнозами? Что с объективностью? Что с эскпериментами?
Золотые мозги
15 февраля 2016, 07:34

BigSister написала: Нет, лично мне столь абстрактного и поверхностного изложения не хватает,

Какие у вас критерии для хватает/не хватает?
BigSister
16 февраля 2016, 00:02

Золотые мозги написал: Интуиция подсказала. Если ошибаюсь, поправьте.

Интуицию? smile.gif С моей точки зрения, "фигня" и "объективность, предсказательная сила" не сочетаются.
BigSister
16 февраля 2016, 01:02

Алент написала: Смею заметить, что исследование сновидений после Юнга, конечно же, было продолжено. Возможно, для кого-то представляют интерес исследования психофизиолога Стивена Лабержа на тему осознанных сновидений.
Ссылка
Ссылка
Свои исследования и разработку методики Лаберж начал с изучения практики мексиканских магов, о которых рассказывал Кастанеда. Он описал эту методику в книгах и даже создал несложный прибор, который помогает обыкновенным людям овладеть такой методикой.

Лаберже копал совершенно другое.
Давным-давно прочла одну книгу Кастанеды. Не впечатлилась. Ничего про магов не помню.

Алент написала:  Людей, практикующих осознанные сновидения, уже много, и они утверждают, что да, в состоянии осознанного сновидения они могут управлять своим сознанием, отсылая его далеко в пространство.

Утверждать можно что угодно. В твоих ссылка выше ничего подобного, вроде, не сказано. Я вообще не поняла, каких результатов хотели сновидцы, кроме "внушения" себе эротических сновидений smile.gif. Что до управления сознанием во время сна, кое-что можно сделать и без приборов. Например, в бодрствующем состоянии дать себе такую "команду" опознать (во время сна) определённые сны как сон.

Алент написала
Вот краткая рецензия на труды Лабержа российского биолога Владимира Ковальзона.
Наука в его лице занимает позицию, которую она и должна занимать: мы этого не понимаем, поэтому это вредно, вы не должны этим заниматься, иначе у вас крыша поедет.

Я там услышала совсем другое. Примерно так:
- экспериментируют на себе обычные люди, без привлечения медиков;
- учёные не знают, чем чреваты длительные эксперименты такого рода;
- поэтому такие эксперименты опасны.
Лично мне его предупреждения/опасения представляются разумными.
BigSister
16 февраля 2016, 02:50

ПФУК написал:

BigSister написала:
Изначально я говорила о скелете. Чтобы узнать, как выглядит скелет собаки или человека, имхо, достаточно тривиальных знаний. Для данного эксперимента необязательно понимать назначение каждой косточки.

В палеонтологии очень редко встречаются целые скелеты.

ПФУК написал: Не понял, что значит "добраться"?
Если есть труп, то что бы добраться до скелета и сохранить его максимально полноценно,..
Что бы выкопать его из почвы...
Кроме этого в скелетах исследуется и хим состав и изотопный состав, ну и т.д.

Хоспади! Причём тут палеонтология, сохранение скелетов и прочая "белиберда"? Ты не в состоянии запомнить, о чём говорит твой собеседник? Или тебе не приходит в голову, что влезая в дискуссию, следует ознакомиться с тем, что было сказано до тебя, вместо того, чтобы фантазировать и вынуждать собеседника десять раз писать одно и то же?

Дано:
труп собаки/человека. (Откуда я его взяла, тебя не касается. Нашла, подарили, купила или убила - моё личное дело 3d.gif)
Вопрос:
какие "сложные" знания математики/физики/химии нужны, чтобы узнать, как выглядит её/его скелет?
Мой ответ:
никакие, достаточно тривиальных знаний.
BigSister
16 февраля 2016, 05:07

ПФУК написал: Да не по Попперу.

А как? smile.gif


ПФУК написал:
Но вся современная наука стала более-менее наукой уже в 19 веке.

Что значит "более-менее"? Тут читаем, а там рыбу заворачиваем? smile.gif


ПФУК написал: Собственно не стоит идеализировать любые теории, о чём говорит тот же Поппер, и даже его собственную.
Как известно в науке всё меняется и развивается, правда действительно хорошие теории не опровергаются, а уточняются и развиваются.

ПФУК написал: Научная методология, так же как и математика, это собственно не наука, а инструменты науки. Тот же критерий фальсифицируемости, позволяет помочь в выявлении всяких псевдонаучных и вовсе ненаучных построений.

Ээ... что же такое "Поппер" - теория или методология? smile.gif И если не надо абсолютизировать эту теорию-методологию, то как это должно выглядеть конкретно по отношению к теориям, которые уже есть?
BigSister
16 февраля 2016, 05:23

ПФУК написал: Ну это у нас в мозге постоянно есть тараканы, что "низшая", это хуже чем "высшая", что "более прогрессивный" лучше "менее прогрессивного".
Ну и т.д.

Наука же не занимается оценками, что лучше и что хуже.
Это просто некие объективные критерии. Например "более прогрессивный" в палеонтологии означает более продвинутые по лестнице эволюции, при этом решение может быть хуже с т.з. функциональности.

Другими словами, ты тоже признаёшь наблюдения экспериментами smile.gif
BigSister
16 февраля 2016, 07:22

Solmir написал: Метафизика это от философствования до просто блаблабла, что невозможно доказать или опровергнуть, что не подчиняется научному методу. Это может быть нечто полезное, вроде уважаемого мною антропного принципа. Его, как и гипотезу мультиверса, нельзя доказать или опровергнуть, но к нему/ней относятся серьезно. И именно по подобным причинам изменил свое мнение Поппер. Точнее признал, что не все за пределами науки есть лженаука.
Это, понятно, не означает оправдания лженауки и псевдонауки. Или возможность серьезного рассмотрения загадочных феноменов без использования научного метода.

Каковы твои определения лженауки и псевдонауки? Куда ты относишь сам антропный принцип?

Относиться серьёзно или несерьёзно - зависит от воззрений, т.е. вопрос субъективный.

Загадочно, на мой взгляд, всё, что непонятно/неизвестно. Решением "природных" загадок наука и занимается. Построение моделей в исследуемой области - часть такой работы. На основании модели потом и делаются прогнозы. Модель строится на основании данных, получаемых из экспериментов (куда, как мы договорились, входят и наблюдения). "Качество" модели зависит "качества" данных, а те, в свою очередь зависят от возможностей экспериментарора (здесь подразумеваю прежде всего степень развития "его" области науки, необходимых смежных областей/наук и общества).
Согласен?
Solmir
16 февраля 2016, 11:11

BigSister написала:
Согласен?

В чем-то да, в чем-то не очень. В любом случае вопросы науки обсуждать стоит не в СВ.
ПФУК
16 февраля 2016, 12:44

BigSister написала:
Другими словами, ты тоже признаёшь наблюдения экспериментами smile.gif

Как-то я не всегда понимаю ход твоей мысли.
Вот, например, сейчас.
Виктор Сорокин
16 февраля 2016, 12:49

BigSister написала: Другими словами, ты тоже признаёшь наблюдения экспериментами

В целой куче наук это единственный возможный эксперимент.


BigSister написала: Нет, лично мне столь абстрактного и поверхностного изложения не хватает, ни чтобы понять, как устроено и работает "внесознание", ни чтобы понять, почему подобные явления происходят с одними людьми, а с другими нет, с одними часто, а с другими редко, с одними в одной форме, а с другими в другой. Опять же, типы "видений": по-моему, разные люди "специализируются" на разных типах "видений"

Насчёт "видений" - много интересного у Сагана ("Мир, полный демонов".)
ПФУК
16 февраля 2016, 12:54

BigSister написала:
Что значит "более-менее"? Тут читаем, а там рыбу заворачиваем? smile.gif

Ты меня прям изумляешь.
Если наука, или её инструменты, а это так, всегда развивается, то это означает, что предыдущие варианты теорий были менее точные.

Это что нужно объяснять?
ПФУК
16 февраля 2016, 12:59

Виктор Сорокин написал:
В целой куче наук это единственный возможный эксперимент.

Я вообще не очень понимаю о чём речь.
Например в Вики определение эксперимента, как исключительно в управляемых условиях.
Но совершенно очевидно, что в жизни не бывает идеальных условий, да и наблюдение, это вполне научный метод, если соответствует научной методологии.

BigSister
28 февраля 2016, 21:51

Лютти написала: Опять же, анализ сновидений клиента для составления его психологического портрета/прогноза не является чем-то инновационным в работе психолога, а вполне себе рутинная ее часть.

Вау! Осталось, правда, назвать тех психологов, кто первыми занялись анализом сновидений и нёс эти идеи в массы smile.gif


Old Kind MadMike написал: Да там даже не о психологии речь - эмпирически установили, что многие исламские джихадисты накануне выполнения силовых акций обсуждали сны с определенными смысловыми паттернами. Выделили набор этих ключей и по ним ищут в сети обсуждения снов на соответствующие тематики.

Да что вы говорите! 3d.gif

Некоторые аналитики отмечают, что, вероятно, тот самый сон стал последним фактором, подтолкнув Симпсона к осуществлению нападения, в результате которого один охранник получил ранения, а сам Симпсон и его сообщник были убиты в результате стрельбы сотрудника дорожной полиции.

Как выяснилось, Элтон Симпсон – не единственный из исламистов, кто мог найти вдохновление в снах.

...
В исламе особое отношение к снам, что резко отличает эту конфессию от западной христианской культуры, где еще в четвертом веке нашей эры теологи постановили, что толкование снов является проявлением предубеждений. Австрийский психоаналитик Зигмунд Фрейд считал сны дорогой к бессознательному и прошлому. В исламе же «подлинные сны» – те, что признаны толкователями не как «наветы лукавого» или ежедневной неважной рутиной – считаются подсказками о будущем и указанием пути свыше.

...
Хеггхаммер полагает, что сны боевиков «ИГ», а также другие культурологические аспекты джихада – от поэзии до песен, известных как «нашиды» – требуют тщательного изучения, посколько могут пролить свет на секрет эмоциональной привлекательности радикального ислама, толкающей некоторых людей на вступление в экстремистские исламские группы.

Золотые мозги
28 февраля 2016, 22:03

BigSister написала:

Некоторые аналитики отмечают, что, вероятно, тот самый сон стал последним фактором, подтолкнув Симпсона к осуществлению нападения,

Какие методы были использованы для того, чтобы это выяснить?
Золотые мозги
28 февраля 2016, 22:08

BigSister написала: В исламе особое отношение к снам, что резко отличает эту конфессию от западной христианской культуры, где еще в четвертом веке нашей эры теологи постановили, что толкование снов является проявлением предубеждений.

Я вот о таком постановлении не слышал. А христиане о нём знают? Давайте спросим.

Христиане, вы знаете, что с четвёртого века толкование снов нужно считать проявлением предубеждения?
BigSister
28 февраля 2016, 22:22

Золотые мозги написал: Какие методы были использованы для того, чтобы это выяснить?

Золотые мозги написал: Я вот о таком постановлении не слышал. А христиане о нём знают?

3d.gif А про Фрейда всё Ок? biggrin.gif
Майкл утверждал, что "там даже не о психологии речь". Я привела несколько цитат из "там", подтверждающие, что речь там таки о психологии. А истину журналисты глаголят или гонят местами - это другой вопрос.

Повторяю: оформляй, плиз, свои посты так, чтобы было видно, что не я автор цитат.
BigSister
29 февраля 2016, 00:04

Золотые мозги написал: Что у Юнга с прогнозами?

Например, используют в психотерапевтической практике smile.gif

Золотые мозги написал: Что с объективностью?

С этого мы и начали. Забыл? Покопавшись в психике людей с целью изучения феномена веры, верующий Юнг сказал, что обнаруженные в психике "образы" никоим образом не служат доказательством существования Бога.
Не будучи феминистом, он тем не менее честно сообщает о психологических типах, что, мол "мыслительные" и "чувствующие" есть и среди мужчин, и среди женщин. Причём речь о примерно равном распределении, а не исключении из правила.
В общем и целом же - по-разному.

Золотые мозги написал: Что с эскпериментами?

Да вот физики и не только говорят, что наблюдения - тоже экперименты smile.gif
А в "Психологических типах" Юнг ссылался на свою же работу "Dianostische Assoziationsstudien" на основе "нормального" эксперимента. Ссылка дана на первой странице главы "Определение терминов". Работу нашла. Там ещё страниц двести biggrin.gif на немецком.
Solmir
29 февраля 2016, 00:27

BigSister написала:
Да вот физики и не только говорят, что наблюдения - тоже экперименты smile.gif

Вот только ненаучные теории не становятся научными, даже если их подкреплять наблюдениями. Увы.
BigSister
29 февраля 2016, 00:38

Solmir написал: В любом случае вопросы науки обсуждать стоит не в СВ.

ПФУК написал: Как-то я не всегда понимаю ход твоей мысли.
Вот, например, сейчас.

Тред называется "Сознание, религия, наука". Три источника, три составных части 3d.gif
Мы с ЗМ сцепились из-за Юнга, который не ограничился чисто врачебной практикой в качестве психиатра, но и занимался исследованиями психических явлений, в том числе связаных с верой/религией.
BigSister
29 февраля 2016, 01:48

Solmir написал: Вот только ненаучные теории не становятся научными, даже если их подкреплять наблюдениями.

Вот только теории Юнга выросли из наблюдений smile.gif
А теперь снова обращаемся к определению науки и учёного:

Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования.

Учёный — специалист в какой-либо научной области, внёсший реальный вклад в науку.

Обычно учёными называют тех людей, которые применяют научный метод[1].

Был ли Юнг специалистом в своей области? Был. Внёс реальный вклад в науку? Внёс. Некоторые даже считают, что он совершил революцию smile.gif. Имеют ли его ненаучные (по Попперу) теории практическое значение? Видимо, имеют, раз его используют.

Вот, например, на сайте психологического факультета Мюнхенского университета цикл лекций (2014) о психоанализе в медицине. Первая лекция - "Аналитическая психология Юнга и её применение в медицинской практике". Дальше просто о "психоанализе" (не знаю, подразумевается ли только Фрейд или вместе с Юнгом).
Погуглив на предмет феминизма, надыбала феминистку и американского психолога Polly Young-Eisendrath, которая, вроде, доктор псих. наук, профессор психиатрии и психологии в Вермонтском университете и "юнгианский аналитик" (использует теории Юнга в своей психотерапевтической деятельности). Про Вермонтский университет ничего не знаю, а Мюнхенский точно существует smile.gif

А условие применения научного метода обязательным не является tongue.gif
Собственно, тогда, когда Юнг рождал свои теории, с инструментами для измерения изучаемых им явлений было, как я понимаю, не густо. Не густо, как я понимаю, и сейчас. Но психологические типы (паттерны) точно существуют smile.gif. Я их вижу biggrin.gif (да, знаю, вы будете смеяться, но "она же вертится" smile.gif): свой, твой, ЗМ, кучки других форумчан (присутствующих в треде и не только) и "посторонних" личностей. Психологические паттерны влияют на поведение (это к вопросу о прогнозировании). Имхо, естественники когда-нибудь до них доберутся и откроют "официально", то бишь по всем правилам научного метода smile.gif. До архетипов, имхо, доберутся тоже.
BigSister
29 февраля 2016, 01:50

Золотые мозги написал: Какие у вас критерии для хватает/не хватает?

Что является критерием удовлетворения моего любопытства? smile.gif Удовлетворение моего любопытства biggrin.gif
BigSister
29 февраля 2016, 02:17

Виктор Сорокин написал: Насчёт "видений" - много интересного у Сагана ("Мир, полный демонов".)

3d.gif Я ж не об НЛО писала biggrin.gif
А что касается феномена НЛО, Юнг и тут отметился 3d.gif, причём раньше "вашего" астрофизика лет на 35 с хвостиком tongue.gif. Творение Юнга называется "Современный миф. О вещах, наблюдаемых в небе".
BigSister
29 февраля 2016, 03:11

ПФУК написал: Ты меня прям изумляешь.

Не изумлять я не обещала smile.gif

ПФУК написал: Если наука, или её инструменты, а это так, всегда развивается, то это означает, что предыдущие варианты теорий были менее точные.

Это что нужно объяснять?

Я не поняла, что ты имел в виду раньше. Теперь понятно.

ПФУК написал: Например в Вики определение эксперимента, как исключительно в управляемых условиях.
Но совершенно очевидно, что в жизни не бывает идеальных условий, да и наблюдение, это вполне научный метод, если соответствует научной методологии.

Ой! Ну вот смотрите. Мы с вами трындим тут множество лет. Группу участников никто специально не организовывал. Сами пришли. Условия в общем неуправляемые. Управлять здесь могу лишь своим поведением и то относительно (от сумы, тюрьмы и бана не зарекайся smile.gif. Правилами форума "настоящие" психологические экперименты запрещены. И тем не менее можно наблюдать за людьми, изучать их и всё-таки проводить маленькие эксперименты smile.gif. Типа кинуть провокационную реплику, получить результат и сверить с предполагаемым.

В таких примерно условиях, по-моему, и работал Юнг. По психологическим типам он мог экспериментировать, как я описала выше. Заказать же сны не мог никак. Однако пациенты со своими снами приходили сами. Наблюдай, анализируй. Плюс свои собственные сны (с них-то и началось) и, конечно, изучение других источников, насколько они были ему доступны.
BigSister
29 февраля 2016, 03:15
Баба Яга? Ты ещё здесь? smile.gif
баба Яга
29 февраля 2016, 05:28

BigSister написала: Баба Яга? Ты ещё здесь? smile.gif

Не совсем. На форуме изредка, а здесь и того реже.
Золотые мозги
29 февраля 2016, 08:08

BigSister написала:
Что является критерием удовлетворения моего любопытства? smile.gif Удовлетворение моего любопытства  biggrin.gif

Речь о некоем положительном чувстве?
Золотые мозги
29 февраля 2016, 08:09

BigSister написала: Например, используют в психотерапевтической практике

Кто, когда и как экспериментально проверял их эффективность?
Золотые мозги
29 февраля 2016, 08:11

BigSister написала: Майкл утверждал, что "там даже не о психологии речь". Я привела несколько цитат из "там", подтверждающие, что речь там таки о психологии.

Психология психологии рознь. Есть научная психология, есть чесание языком про всякое.
Золотые мозги
29 февраля 2016, 08:12

BigSister написала: Повторяю: оформляй, плиз, свои посты так, чтобы было видно, что не я автор цитат.

Я их именно так и оформляю.
Золотые мозги
29 февраля 2016, 08:14

BigSister написала: Не будучи феминистом, он тем не менее честно сообщает о психологических типах, что, мол "мыслительные" и "чувствующие" есть и среди мужчин, и среди женщин.

Да какие данные он опирался, делая этот вывод?
Золотые мозги
29 февраля 2016, 08:20

BigSister написала: Да вот физики и не только говорят, что наблюдения - тоже экперименты

То есть все или практически все бытовые суеверия, которые есть у человечества, экспериментально подтверждены. Такая ваша позиция?
Золотые мозги
29 февраля 2016, 08:23

BigSister написала: А условие применения научного метода обязательным не является

Какая прелесть.
Золотые мозги
29 февраля 2016, 08:31

BigSister написала: Однако пациенты со своими снами приходили сами. Наблюдай, анализируй. Плюс свои собственные сны (с них-то и началось) и, конечно, изучение других источников, насколько они были ему доступны.

Список когнитивных искажений
Золотые мозги
29 февраля 2016, 08:35

BigSister написала: Первая лекция - "Аналитическая психология Юнга и её применение в медицинской практике".

В медицинской практике применяют, например, гомеопатию, акупунктуру и прочее шарлатанство.
Old Kind MadMike
29 февраля 2016, 10:01

BigSister написала:
Вау! Осталось, правда, назвать тех психологов, кто первыми занялись анализом сновидений и нёс эти идеи в массы smile.gif

Фрейд

Да что вы говорите!  3d.gif

В чем ты видишь противоречие? Шизики видят в этом тайный смысл, поэтому обсуждают на своих форумах. ФБР ищет такие обсуждения, чтобы поймать шизиков, которые уже близки к массовым убийствам. И да, в одном абзаце упомянуто, что психологи говорят, что анализ снов этих шизиков, возможно, прольет свет на природу расстройства. Но в том, как применяет сны джихадистов ФБР, никакой психологии нет.
Tamerlan
1 марта 2016, 15:26

BigSister написала: Внёс реальный вклад в науку? Внёс.

В какую науку Юнг внес вклад, можно поинтересоваться?
Tamerlan
1 марта 2016, 15:41

BigSister написала: Имеют ли его ненаучные (по Попперу) теории практическое значение? Видимо, имеют, раз его используют.

Астрологические выкладки астрологи тоже используют. Означает ли это, что астрология имеет практическое значение?
BigSister
6 марта 2016, 18:13

баба Яга написала: Не совсем.

Значит, здесь biggrin.gif
К нашему разговору об агрессии. Физик Фейнман (Ноб. лауреат и т.д. smile.gif):

... Случилось так, что  все  большие шишки, кроме Ханса Бете, куда-то  уехали. А Бете было нужно с кем-нибудь говорить и "обкатывать"  свои идеи. И вот однажды  он входит в  мой  рабочий закуток  и начинает излагать свои  аргументы, объясняя мысль. Я говорю:  "Да нет же, Вы сошли  с ума, это будет вот так". А он  говорит: "Минуточку", - и объясняет, почему не он сошел с ума, а я. И мы продолжаем в  том же духе дальше. Видите ли,  когда я  слышу  о физике,  я  думаю только о ней  и уже не знаю,  с кем говорю, и говорю как во  сне. Могу сказать:  "Нет-нет, Вы не правы"  или "Вы сошли с ума"...

...Так получалось, что я всегда был  наивным. Никогда не чувствовал, с кем говорю.  Всегда был озабочен  только физикой. Если идея казалась  липовой, я говорил,  что она выглядит  липовой. Если  она  выглядела  хорошей,  я так и говорил: хорошая. Простое дело.
     Я всегда так  жил. Хорошо и приятно, если  вы можете та к поступать. Мне повезло в жизни - я мог это делать.

smile.gif
ПФУК
6 марта 2016, 19:09

Tamerlan написал:
Астрологические выкладки астрологи тоже используют. Означает ли это, что астрология имеет практическое значение?

В принципе, да.
Например, некоторые читая Юнга, успокаиваются, это очевидное практическое значение.
BigSister
6 марта 2016, 21:21

Золотые мозги написал: Речь о некоем положительном чувстве?

Я веду речь о явлениях А, Б, В, которые меня интересуют (такова моя хотелка, или чуЙство). Ты мне в ответ предлагаешь почитать про Ё, К, Л, М, Н. При всех "прелестях" ЁКЛМН (как и квантовой механики, с которой мне предлагали ознакомиться чуть раньше smile.gif), это не то, что меня интересует.

Золотые мозги написал: Кто, когда и как экспериментально проверял их эффективность?

Не знаю.
BigSister
6 марта 2016, 21:29

Золотые мозги написал: Психология психологии рознь. Есть научная психология, есть чесание языком про всякое.

Попробуй понять: в статье идёт речь о влиянии снов на принятие решений и т.п.
BigSister
6 марта 2016, 21:31

Золотые мозги написал: Я их именно так и оформляю.

Не везде. Тут ты этого не сделал.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»