Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Сознание, религия, наука
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57
баба Яга
13 июня 2016, 17:29
Для читающих на английском, если ввести в поиск correlation of quantum physics and psychology (соотношение квантовой физики и психологи), можно получить весьма интересную подборку ссылок на данную тему. К примеру, Английский. Стэнфордский университет Но там и другие ссылки весьма любопытны. Английский. Квантовая физика в нейропсихологии и психология.
Алент
13 июня 2016, 17:40
баба Яга, меня радует, что Вы заходите сюда!
И спасибо, что потратили время на поиск. Может, кому-нибудь из гостей пригодится.
Алент
13 июня 2016, 17:47
Дискуссия "Нужна ли нам Научная Инквизиция?" закончена. Собравшееся научное (преимущественно) сообщество проголосовало большинством голосов за необходимость создания малых инквизиционных групп с целью отслеживать лженауку.
Кстати, знаменитый биолог Марков назван одним из главных инквизиторов.

"Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем".
Экклезиаст
Andrei
13 июня 2016, 18:03

Алент написала:  Собравшееся научное (преимущественно) сообщество проголосовало большинством голосов за необходимость создания малых инквизиционных групп с целью отслеживать лженауку.

Я, наверно, чего-то упустил. Кого на костре-то сожгли? Или хотя бы книги занесли в реестр запрещённых книг?

По моим наблюдениям, на фоне наукообразной постмодернистской чушни уже нормальную популярную книжку по физике-то фиг найдёшь. Сплошные перепевы на тему What the $#% do we know?
anonym
13 июня 2016, 22:53

2. Что может социология
К сожалению, на вопрос, вынесенный в заголовок, не найти простого и однозначного ответа. В последние годы я, как преподаватель данного предмета, все чаще сталкивался с вопросами типа: «Какую пользу я (студент) могу получить от социологии?» Под словом «польза» зачастую подразумевалась «возможность получить хорошую работу». В прежние времена чаще интересовались тем, какую «пользу» приносит социология обществу, и в зависимости от вашего понимания самого общества и подхода к предмету, можно было ответить: «О, огромную!» или: «Решительно никакой!»

Монсон Пер. Лодка на аллеях парка
Эта книга рекомендована как популярное введение в социологию, как обзор её основных школ и направлений. Представьте учебник физики, который ошарашит читателя подобным заявлением, да ещё в качестве эпиграфа возьмёт стихотворение Рабиндраната Тагора. haha.gif haha.gif haha.gif (Что, разумеется, не означает, что у социологических исследований нет научной методологии и математического аппарата)
Если несколько серьёзней, то (из той же книги)

Главная идея книги, которую мне хотелось бы донести до читателя, — это то, что не существует исключительного, одного, самого правильного способа изучения общества, не содержащего в себе противоречий и по создающего научных проблем, все зависит оттого, как исследователь понимает общество и какой способ соотношения себя с ним выбирает. Для иллюстрации этой идеи приводятся основные классические теории, а также излагаются некоторые современные подходы. Главный вывод всего анализа: не существует критериев, которые позволили бы окончательно доказать превосходство одного из направлений социологии над остальными, поскольку вопрос о том, к какому знанию мы стремимся и до какой степени это знание применимо, есть экзистенциальный выбор. Системы законов, что управляют формированием и использованием науки, рассматриваются как общественный институт, при этом нечто частное, отдельное может или быть присоединено к этим системам, или отброшено ими. Но сами эти правила, как и другие законы общества, созданы социально и отнюдь не выводимы из какой-то внеобщественной действительности.

Кстати, очень просто это понять, примерив на оценку политической и социально-экономической ситуации в том или ином государстве разными социологами, в зависимости от их политических взглядов. Но речь не о том.
Алент
14 июня 2016, 08:43
Перетрахиваем свои представления о первобытности. smile.gif
_____________________________

Ольга Артёмова
доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра азиатских и тихоокеанских исследований ИЭА РАН

Собственно, понятие "первобытности" выработано было на заре появления науки "социальная антропология"
Прим: В России/СССР ее называли сначала этнографией, потом этнологией, сейчас называют социальной антропологией. В Европе всегда говорили "социальная антропология", в Америке - "культурная антропология".

Так вот эта наука, как самостоятельная отрасль знания, возникла в первой половине XIX века. Начиналась она с поиска ответов на вопрос: как эволюционирует человеческое общество? Начался поиск с попытки увидеть в примитивных народах Африки, Австралии, Америки, Океании то, каким было европейское древнее общество. И тогда возникла идея, что все общества в своем развитии проходят одни и те же стадии. Только одни развиваются быстрее, а другие медленнее. И соответственно, первобытность мыслилась как стадия развития с обязательным набором социальных, духовных, экономических характеристик.

Это - искусственная модель. С накоплением реальных знаний в социальной антропологии ученые стали исходить из иных представлений. Ну, скажем, что общество развивается по-разному. Что в разных частях света у них свои различные пути. И совсем не обязательно - это то, что я сейчас исповедую, через 30 лет после окончания университета я совершенно по-другому стала думать, - совершенно необязательно, что общества, которые до недавнего времени не имели государства, письменности, производящего хозяйства, рано или поздно должны прийти ко всему этому. Вовсе нет! Нет никаких доказательств, что, например, аборигены Австралии - как бы они ни эволюционировали, а они безусловно эволюционировали - двигались в сторону нашей урбанистической цивилизации.

В связи с этим первоначальная теория первобытности представляется очень упрощенной моделью, от которой сейчас уже отказались. Единственный смысл, в котором мы можем понимать термин "первобытность", это эпоха, предшествущая возникновению, скажем, чего-то. Того, о чем мы договоримся: производящего хозяйства, земледелия, скотоводства, или письменности, или государственности. Как уж мы договоримся.

На смену прежней очень упрощенной, очень формализованной концепции мы, наверное, должны представить себе концепцию веера развития.

Конечно, все мы произошли от каких-то общих предков в Африке, потом мы потихоньку распределились по всему земному шару, причем, распределились как охотники-собиратели. Причем, чем дальше уходили люди от африканского корня, тем своеобразнее был их облик по отношению к общим предкам. Это как дерево, как веер... И куда шли в своем общественном развитии какие-нибудь эскимосы в тундре мы не можем сейчас себе представить. К чему, собственно, шли, где был вектор их развития?

Другое дело, что произошло. Когда на земном шаре в четырех-пяти точках зародилось производящее хозяйство, то это можно сравнить, как будто бы плеснули растекающимися чернилами. И они растекались-растекались, окрашивали все больше и больше, и сейчас почти не остается на земле областей, где был бы другой цивилизационный оттенок.

Один из самых моих любимых альтернативных вариантов это общества охотников-собирателей, бывшие, например, в Индии и Южной Африке, которые, как мне представляется, сознательно и продуманно развившие отношения равенства, нивелирования всякой дифференциации и платившие за это отсутствием материального комфорта. Вот для того, чтобы жить в равенстве и духовном комфорте - а у них были очень духовно-комфортные, мирные общества - вот для этого нужно отказаться от совершенствования материального быта. Видимо, такая проблема перед человеком всегда стояла, и он должен был выбирать: либо технический прогресс, либо прогресс духовный. Они следили за тем, чтобы у одних не было того, чего нету у других; чтобы какой-то выдающийся охотник не гордился, не хвастался, дал другому возможность отличиться. Чтобы тот, кто знает лучше других, не говорил, что он знает лучше других. То есть, такая сознательная система нивелирования различий - в мастерстве, в достижениях и т.д.
Не все бесписьменные общества к этому шли. Скажем, аборигены Австралии, шли совершенно обратным путем: они очень поощряли конкуренцию.
***
Гораздо легче сказать, что известно, чем что неизвестно, если иметь ввиду настоящую первобытность, ту, которую изучают археологически. Это исчезнувшие общества, исчезнувшие культуры, от которых остались только редкие свидетельства. О них мало что известно. Даже такая, казалось бы, привычная вещь, что строили жилища из костей мамонта (нашли в Костенках и еще в некоторых местах земного шара), о ней сейчас спорят. Некоторые утверждают, что первобытные люди истребили мамонтов, а другие говорят, да нет, у них были такие копья легкие, что они и шкуру-то мамонту не могли пробить. То есть, даже о таких простых вещах ученые не могут договориться. А что там было на самом деле...

Скажем, палеолитические Венеры, тривиальная вещь, эти маленькие статуэтки распространены широчайшим образом по Евразии. Принято говорить, что это богини, хранительницы очага... Да ничего мы не знаем о них. Не знаем мы, для чего они делали этих куколок и что от них хотели и почему.
Мы не знаем. И скорее всего, не узнаем. Наверное, нам надо смириться с тем, что чего-то мы никогда не узнаем. К сожалению.
...А может, и узнаем.
_______________________

Социальная модель отказа от материального в пользу духовного существует и теперь, хотя, главным образом, в теории. Но, как мы знаем, регулярно принимаются попытки ее реализации. Можно ли утверждать, что эта идея и идея безгосударственности изначально абсурдны?
Аркадий Апломбов
14 июня 2016, 10:18

Алент написала: Перетрахиваем (описка или смысл?) свои представления о первобытности. smile.gif
и т.д.

Практически бессмысленный текст. Ничего не отрицается, ничего не утверждается.
Просто налито много воды на тему и все.

Может, собственное резюме добавишь?
Алент
14 июня 2016, 10:31

Аркадий Апломбов написал:

Перетрахиваем - не описка, а цитата из Батьки и смысл. Но сильно закопанный. smile.gif

Собственное добавлять не буду, потому что тогда надо много писать. А так: кто увидел смысл, тот увидел, кто не увидел, значит, для него это пока неважно.
Виктор Сорокин
14 июня 2016, 10:33

Алент написала: Это - искусственная модель. С накоплением реальных знаний в социальной антропологии ученые стали исходить из иных представлений. Ну, скажем, что общество развивается по-разному.

Дж.Даймонд, "Ружья, микробы и сталь"
Алент
14 июня 2016, 10:36

Виктор Сорокин написал:
Дж.Даймонд, "Ружья, микробы и сталь"

Не читала, посмотрю о чем.

Меня интересует возможность актуализации социальной модели недоминирования. Ну и теории безгосударственности надо посмотреть внимательно. Раньше я их игнорировала, так как "этого не может быть, потому что не может быть никогда".
Old Kind MadMike
14 июня 2016, 11:37

Алент написала:
Не читала, посмотрю о чем.

Меня интересует возможность актуализации социальной модели недоминирования. Ну и теории безгосударственности надо посмотреть внимательно. Раньше я их игнорировала, так как "этого не может быть, потому что не может быть никогда".

Этого, конечно, может быть, но практическая эффективность института государства и конкуренции гораздо выше, что в итоге и привело (приводит) к вымиранию иных форм совместного существования в процессе конкуренции разных социумов за ограниченные ресурсы.
Кстати, рассуждения о том, в какой духовной и социальной гармонии жили какие-то древние племена охотников и собирателей больше напоминают попытку выдать желаемое за действительное. Для этого надо очень плотно закрыть глаза на такие мелочи, как уровень детской смертности, среднюю продолжительность жизни и т.п.
anonym
14 июня 2016, 19:48

Аркадий Апломбов написал:
Практически бессмысленный текст. Ничего не отрицается, ничего не утверждается.
Просто налито много воды на тему и все.

Может, собственное резюме добавишь?

Практически согласен. Идеи об общих закономерностях возникли не от балды, а на основе сопоставления массы фактического материала, показывавшего сходные обычаи и социальные институты у людей, живущих в разных частях света, но при сходном уровне развития. Скажем, инициация, кровная месть, остракизм, закон гостеприимства и т.д. Более того, это перекликалось с определёнными пережитками у народов цивилизованных, об этом свидетельствовали саги викингов, "Беовульф", а так же...эпосы Гомера и Ветхий Завет. (Да, Библия весьма небезынтересна как исторический источник) Разумеется, что на первом месте была конкретика, масса фактического материала, результаты полевых исследований, разница даже между ближайшими соседями (а тут, как ни странно, племя добрых и хороших людей могло соседствовать с какими-то отмороженными жлобами, но навалять могли обоюдно), а стадиальная теория - так, розочка на торте. И природные условия никто со счетов не списывал. Но почему-то считается, что критиковать предшественников - автоматически показать свою крутизну.
А смена наименования науки, хех. Переименовать "товарищей космонавтов" в "господ астронавтов".
anonym
14 июня 2016, 20:21
Одно интересное обстоятельство. Сам объект изучения тает на глазах, в сравнении с позапрошлым веком. Тасманийцы, огнеземельцы и ещё много кто уже никому и ничего не расскажут.
Виктор Сорокин
14 июня 2016, 20:26

anonym написал: А смена наименования науки, хех. Переименовать "товарищей космонавтов" в "господ астронавтов".

ИМХО, тут есть свой резон.
Дело в том, что у нас - в СССР и даже до - такие термины, как "история", "культурология (история культуры)", "этнография", "социология" и имели (и, вроде, имеют) весьма узкое значение, и воспринимались, как самостоятельные науки, изучающие какие-то свои группы явлений и закономерностей, практически автономные, слабо связанные с такими же у наук соседних.
Само собой это тоже было исторически обусловлено wink.gif . Обусловлено общей суммой научных представлений сто - сто с хвостиком лет назад. Но у нас это законсервировалось.
Так что от появления названия для науки, изучающей человечество в целом, как и следует его изучать, вреда нет, а, скорее, польза.
Алент
15 июня 2016, 10:33
В дискуссиях часто всплывает проблема определения критериев научности и ненаучности. Обычно участники-"технари" в таком случае апеллируют к принципу фальсифицируемости Поппера. Непонятно, почему только к нему, а не к Морицу Шлику или Максу Веберу, например. Возможно потому, что Поппер включен(?) в учебники. Но суть в другом: на сегодня ни один из этих критериев не является общепринятым, и вопрос остается открытым.
________________________________________________

Проблема демаркации в философии науки
Ссылка

Проблема демаркации, поиск ответа на вопрос, чем наука отличается от ненауки, является одной из самых амбициозных и самых провальных задач философии науки XX столетия. Если мы посмотрим на эту постановку вопроса, как она виделась философам, то теоретически все должно быть понятно. Есть демаркация первого порядка: у нас есть некоторые регионы науки и некоторые регионы ненауки. Есть демаркация второго порядка: когда мы уже отделили регион науки, то внутри он как-то должен делиться на социологию, биологию, историю, философию, филологию и так далее — философию вряд ли.

К сожалению, эта четкая иерархия порядков, демаркация науки и ненауки и демаркация дисциплины, не работает. Если мы сейчас зададим вопрос, где находится наблюдатель, который проводит эти границы, то чисто логически мы придем к заключению, что он может находиться либо внутри уже какого-то определенного дисциплинарного региона, и тогда это биолог, социолог, историк, который говорит, что вот это наука, а это ненаука, очевидно, находясь в языке уже своей дисциплины. Либо он находится в некоторой метадисциплинарной позиции, будучи философом и ничего не понимая в конкретно этих дисциплинах или понимая что-то только в одной из них, проводит демаркацию первого порядка и демаркацию второго порядка. Ответы, которые будут даны философом или ученым, принципиально различны.

Эту неясность, связанную с тем, что научное знание оказывается куда более дисциплинарным, чем нам бы хотелось, и всякое научное знание в первую очередь дисциплинарно, а во вторую — научно, и в этом смысле биология является лженаукой для химиков, социология — лженаукой для биологов, а история — лженаукой для половины вышеперечисленных и так далее, хорошо понимали уже философы науки. В частности, мы это видим в замечательной работе Куна 62-го года, где он описывает научные революции прежде всего через понятие парадигмы как некоторой исторически сформировавшейся матрицы знания, но уже в дополнении 69-го года он вводит понятие дисциплинарной матрицы.

Кун начинает понимать, что дисциплинарность научного знания куда более сложный непреложный факт, чем ему бы хотелось. И получается, что если мы принимаем этот тезис, то демаркация второго порядка, то есть различение между биологией и социологией, куда более жесткая граница, чем демаркация первого порядка — различение между наукой и ненаукой.

   Спойлер!
В философии в метадисциплинарной позиции вопрос демаркации наиболее внятно, в отчетливой форме поставил Мориц Шлик, а также все, что связано с логическим позитивизмом и Венским кружком начала XX столетия. Мориц Шлик, наверное, один из самых последовательных и ясных философов, к сожалению, сегодня уже основательно подзабытый. То, что помнят о нем мои студенты, — это то, что он был застрелен своим бывшим аспирантом, охваченным чувством ревности к одной из его других бывших аспиранток. Но, помимо этого, Шлик славен тем, что предложил внятный критерий, по которому наука может быть отделена от ненауки.

Для Шлика наука — это совокупность суждений, и все суждения, все высказывания, которые относятся к региону науки, должны подчиняться ряду требований.

Прежде всего, они должны быть некоторым образом разложимы и сведены к серии протокольных предложений. Иными словами, если мы с вами говорим о том, что сейчас за окном идет снег, мы можем посмотреть в окно и выяснить, идет снег или нет. Таким образом, мы можем верифицировать это суждение, если оно потенциально верифицируемо. Очень важно — не истинно, потому что мы можем посмотреть в окно и обнаружить, что снег не идет, и тогда мы скажем: это ложное высказывание. Но мы потенциально можем удостовериться в его истинности, мы можем его верифицировать.

Этот тезис верификации, принцип верификации и кладется в основание проведения границы между наукой и ненаукой — то, истинность чего мы можем установить, является научным. У принципа верификации масса проблем. Главная из его проблем связана с корреспондентной теорией истины, которая в нем заложена. А именно предположением, что у нас всегда есть окно и мы всегда можем удостовериться в том, что некоторые высказывания отражают положение вещей. А если окна нет? Если у нас нет абсолютно однозначного способа удостовериться в том, в какой степени данное высказывание соответствует положению вещей? Это одна из проблем. И понятно, что логические позитивисты после Карнапа всячески пытались как-то решить этот вопрос и плавно мутировали от корреспондентной теории истины к когерентной теории истины. То есть представление о том, что, прежде всего, предложение должно быть внутренне взаимосвязанным и согласованным с рядом других положений и так далее.

Но у принципа верификационизма есть и другой, куда более проблемный момент, а именно: он не применим к самому себе. Иными словами, нет никакого способа удостовериться, верифицировать сам верификационизм. Например, высказывание: «Всякое научное суждение должно быть бла-бла-бла... которое верифицируемо» — с ним ничего нельзя сделать, оно само не поддается верификации, а потому, согласно самому тезису Шлика, оно должно быть признано метафизическим. Соответственно, получается, что ненаучный принцип кладется в основание проведения демаркации между наукой и ненаукой.

С верификационизмом есть и масса других проблем. Одна из них называется тезис Дюгема — Куайна: он индуктивен, он предполагает некоторое последовательное накопление знаний, а потому не может произвести никакого обобщающего суждения. Например, все лебеди белые, знаменитый пример, потом Австралия — там лебеди черные и так далее.

На смену верификационизму в философию науки приходит фальсификационизм. Карл Поппер говорит, что вообще-то мир полон теорий, которые непрерывно подтверждают сами себя. Он приводит в качестве примера две особенно ему ненавистные: психоанализ и марксизм — это теории, которые всегда находят себе некоторое подтверждение. И потому, как он говорит, подлинно научной теорию делает ее опровержимость. Иными словами, если теория может быть опровергнута или, как он говорит, если класс фальсификаторов данного высказывания не пуст, мы можем отнести ее к науке. У этого тезиса тоже масса проблем. Например, это означает, что по-настоящему научными являются только уже опровергнутые теории. Мы никогда не можем сказать про теорию, которая пока не опровергнута, является она научной или нет. Но основная проблема ровно та же самая: принцип фальсификационизма не фальсифицируем, он не применим к самому себе.

Что объединяет и кондовых верификационистов, и кондовых фальсификационистов вроде Поппера, и «утонченных фальсификационистов» вроде Имре Лакатоса, как он сам себя называет, — это представление о том, что наука есть совокупность суждений, которые некоторым образом могут быть либо верифицированы, либо фальсифицированы.

Социология — и мы переходим к другому способу ответа на вопрос о том, где проходит граница между наукой и ненаукой — никогда не мыслила науку как совокупность суждений. Дело в том, что в языке социологии это уже не метадисциплинарный, а дисциплинарный ответ на вопрос о демаркации. Наука — это всегда совокупность действий, потому что социология занимается изучением социальных действий.

Классический пример того, как решается вопрос демаркации внутри социологического языка, — это Макс Вебер, который говорит: вот есть мир бытия, есть царство ценностей и есть смыслы, которые мы вкладываем в свои действия, связывая царство ценностей и мир бытия. И где-то там, в царстве ценностей, есть такой ценностный порядок, который называется ценность познания, есть смыслы, направленные на познание мира, эпистемические смыслы действия, которые мы вкладываем в свои действия. И тогда мы можем говорить о том, что это — действие ученого, потому что оно направлено на познание мира, а это — действие политика, потому что под видом науки он на самом деле занимается политической деятельностью (строит демократию в России).

С этим решением еще больше проблем — прежде всего потому, что тогда алхимик и химик принципиально ничем не различаются.

Есть химики, которые куда меньше ученые, чем алхимики, по Максу Веберу. Потому что алхимик точно так же может быть увлечен страстью к познанию и точно так же вкладывать именно такого рода ценностные основания в свои действия.

Важно, что в этой веберовской концептуализации науки понятие знания оказывается вторичным по отношению к понятию действия. Это родовая травма социологии. Дальше будет эволюционировать и меняться теория действия, вместе с ней будет меняться и теория науки. Потому что наука — это некоторая совокупность действий, а не высказываний. Какую бы концептуализацию мы ни выбрали, исходили бы мы из дисциплинарной или метадисциплинарной философской позиции, мы всегда вынуждены давать эту концептуализацию науки, из чего она состоит и чему она рядоположена. Для Вебера есть научные действия, есть религиозные действия, для Шлика есть научные высказывания и метафизические высказывания.

Сегодня, когда мы говорим о том, что же такое проблема демаркации в социологии, мы, как это ни странно, куда реже апеллируем к концептуализации «наука как система действия». Почему-то мы возвращаемся к идее высказываний, но уже не к идее высказываний как высказываний о мире, которые как-то к этому миру могут быть поставлены в соответствие, а к идее языка. Эта мысль о том, что социология, равно как и любая другая дисциплина, представляет собой прежде всего язык, означает, что некое суждение, некоторое высказывание может быть признано научным или ненаучным не исходя из того, как оно относится к объекту своего высказывания (нет больше никакой когерентной теории истинности), а исходя из того, как оно согласовано с другими суждениями в рамках данного языка.

Методология социальных обследованийИными словами, если это высказывание произведено по правилам социологического языка, по правилам языка социологической теории, если в нем не нарушено ни одно из табу, если в нем использована та система различения, которая в нашем языке закреплена, мы говорим о том, что это социологическое высказывание. И тогда огромное количество высказываний, произведенных на языке других дисциплин, будут для нас точно такими же лженаучными, как высказывания, произведенные на языке, например, религиозной догматики.

Сегодня мы говорим о социологии именно как о корпусе языков со своей семантикой, со своей оптикой, со своей метафорикой, со своей аксиоматикой, которая в эти языки встроена. Именно такое понимание социологии как некоторого способа разложения мира на элементы, уже заранее встроенные в наш собственный язык описания, заставляет социологов все более пристально всматриваться в то, на каком языке мы говорим о мире. И до тех пор, пока мы не отдаем себе отчета, как наш язык создает наш мир, как язык социологии делает этот мир доступным познанию социологам, мы в принципе не способны ответить на вопрос, действительно ли этот мир, например, является социальным и есть ли социальное в мире или социальное — это просто одна из категорий нашего языка, которую мы используем, для того чтобы увидеть этот мир как социальный.
Solmir
15 июня 2016, 19:43

Алент написала:
Эту неясность, связанную с тем, что научное знание оказывается куда более дисциплинарным, чем нам бы хотелось, и всякое научное знание в первую очередь дисциплинарно, а во вторую — научно, и в этом смысле биология является лженаукой для химиков, социология — лженаукой для биологов, а история — лженаукой для половины вышеперечисленных и так далее, хорошо понимали уже философы науки. В частности, мы это видим в замечательной работе Куна 62-го года, где он описывает научные революции прежде всего через понятие парадигмы как некоторой исторически сформировавшейся матрицы знания, но уже в дополнении 69-го года он вводит понятие дисциплинарной матрицы.

Однако и химики и биологи и социологи с историками ничего про это не знают и плевать хотели на мнение философа Куна. Как говорили пацаны в детстве "без сопливых обойдемся". Не философам отличать науку от лженауки.
Old Kind MadMike
15 июня 2016, 20:27

Алент написала: В дискуссиях часто всплывает проблема определения критериев научности и ненаучности.

В дискуссиях тут часто всплывает проблема, как отличить объективные факты и достоверные знания от мнений, фантазий и манипуляций. Научность/ненаучность - лишь частный случай.
Главное отличие науки от той же теологии все-таки в том, что наука имеет инструменты проверки и стремится отличать достоверные знания от субъективных представлений и фальсификаций. И с этой точки зрения та же социология или психология все-таки близка к науке - там есть и инструменты проверки гипотез, и эмпирически подтвержденные законы/правила (конечно, есть и множество непроверяемых концепций).
anonym
15 июня 2016, 20:40

Как поймать льва в пустыне

Как поймать льва в пустыне

Простоты ради мы ограничимся рассмотрением только охоты, на львов, живущих в пустыне Сахара. Перечисленные ниже методы с легкостью можно модифицировать и применять к другим плотоядным, обитающим в разных частях света.

§ 1. Математические методы
Метод инверсивной геометрии. Помещаем в заданную точку пустыни клетку, входим в нее и запираем изнутри. Производим инверсию пространства по отношению к клетке. Теперь лев внутри клетки, а мы – снаружи.
Метод проективной геометрии. Без Ограничения общности мы можем рассматривать пустыню Сахара как плоскость. Проектируем плоскость на линию, а линию – в точку, находящуюся внутри клетки. Лев проектируется в ту же точку.
Метод Больцано – Вейерштрасса. Рассекаем пустыню линией, проходящей с севера на юг. Лев находится либо в восточной части пустыни, либо в западной. Предположим для определенности, что он находится в западной части. Рассекаем ее линией идущей с запада на восток. Лев находится либо в северной части, либо в южной. Предположим для определенности, что он находится в южной части, рассекаем ее линией, идущей с севера на юг. Продолжаем этот процесс до бесконечности, воздвигая после каждого шага крепкую решетку вдоль разграничительной линии. Площадь последовательно получаемых областей стремится к нулю, так что лев в конце концов оказывается окруженным решеткой произвольно малого периметра.
Комбинированный метод. Заметим, что пустыня представляет собой сепарабельное пространство. Оно содержит всюду плотное множество точек, из которого мы выбираем последовательность точек, имеющих пределом местоположение льва. Затем по этим точкам, захватив с собой необходимое снаряжение, крадучись, подбираемся к льву.
Топологический метод. Заметим, что связность тела льва во всяком случае не меньше, чем связность тора. Переводим пустыню в четырехмерное пространство. Согласно работе [1], в этом пространстве можно непрерывным образом выполнить такую деформацию, что по возвращении в трехмерное пространство лев окажется завязанным в узел. В таком состоянии он беспомощен.
Метод Коши, или функционально-теоретический. Рассмотрим льва как аналитическую функцию координат f(x) и напишем интеграл


где С – контур, ограничивающий пустыню, а γ – точка, в которой находится клетка. После вычисления интеграла получается f (γ), то есть лев в клетке.

§ 2. Методы теоретической физики
Метод Дирака. Отмечаем, что дикие львы в пустыне Сахара являются величинами ненаблюдаемыми. Следовательно, все наблюдаемые львы в пустыне Сахара – ручные. Поимку ручного льва предоставляем читателю в качестве самостоятельного упражнения.
Метод Шредингера. в любом случае существует положительная, отличная от нуля вероятность, что лев сам окажется в клетке. Сидите и ждите.
Метод ядерной Физики. Поместите ручного льва в клетку и примените к нему и дикому льву Сменный оператор Майорана [2]. Или предположим, что мы хотели поймать льва, а поймали львицу. Поместим тогда последнюю в клетку и применим к ней обменный оператор Гейзенберга, который обменивает спины.
§ 3. Методы экспериментальной физики
Термодинамический метод. Через пустыню натянем полупроницаемую мембрану, которая пропускает через себя все, кроме льва.
Метод активации. Облучим пустыню медленными нейтронами. Внутри льва будет наведена радиоактивность, и он начнет распадаться. Если подождать достаточно долго, лев не сможет оказать никакого сопротивления.

* * *

Информационные технологии

Пpогpаммист на Паскале

Пpосматpивает пустыню полным пеpебоpом. Обнаpужив льва, стpоит вокpуг него клетку.

Пpодвинутый пpогpаммист на Паскале
Соpтиpует пустыню по возpастанию, после чего ищет льва двоичным поиском и стpоит вокpуг него клетку. Если в пpоцессе стpоительства лев уходит, бpосает pаботу с кpиком «Range Check Error».

Пpогpаммист на Си
Ищет в пустыне камень и помещает его в клетку. Пpисваивает камню значение «лев».

Пpодвинутый пpогpаммист на Си
Пpисвавает пустыне значение «клетка».

Пpогpаммист на Си++Пpоектиpует клетку таким обpазом, чтобы лев был ее составной частью. Пpи инициализации клетки лев автоматически генеpиpуется внутpи.

Пpогpаммист на Аде
Говоpит, что лев и клетка — это объекты pазных типов, и нечего моpочить ему голову некоppектными задачами.

Пpогpаммист на Дельфи
Пишет во все конфеpенции: «Hаpод, где взять компонент, котоpый ищет в пустыне льва и помещает его в клетку?»

Железячник
Покупает в зоопаpке львицу, делает ей опеpацию по смене пола и долго пытается запихнуть ее в клетку для канаpейки.

Геймеp-action’еp
Вооpужается супеpшотганом, плазмаганом, pэйлганом, нэйлганом, шестиствольным пулеметом и бензопилой. Пpочесывает пустыню, pазнося все на своем пути. Ищет сpеди убитых льва и пытается обнаpужить у него в животе желтый ключ. Если находит, отпиpает им клетку и ждет нагpады.

Геймеp-квестовик
Ищет по всей пустыне льва, находит, кладет в каpман. Затем ищет по всей пустыне клетку, попутно пытаясь засунуть льва в чайник, башмак, телевизоp, ведpо с кpаской и дpугие попадающиеся на пути емкости.

Геймеp-стpатег
Поднимает по всей пустыне налоги, чтобы получить деньги на стpоительство клетки и охотничьих юнитов. К моменту окончания стpоительства все львы дохнут от голода.

Пользователь интеpнета
Заходит в свой любимый поисковик, пишет в стpоке Search «пустыня», ищет в найденном «лев в клетке». Если не находит, говоpит, что задача неpазpешима.

Вебмастеp Заходит в свой любимый поисковик и пишет в стpоке Search «пустыня + лев». Создает документ клетка.html и пpописывает в нем ссылку на найденное.

СпамеpРассылает по всей пустыне множестов клеток, к каждой из котоpых пpивязана бумажка: «Если вы лев, пожалуйста, зайдите внутpь и закpойтесь изнутpи».

Тpоянщик
Делает то же, что и спамеp, но вместо бумажки снаpужи вешает внутpи клетки каpтинку с голой львицей.

Админ
Выкапывает вокpуг клетки pов, заполняет его концентpиpованной кислотой, устанавливает вдоль беpега пpотивотанковые ежи и пpотивопехотные мины, все это опутывает колючей пpоволокой. К пpоволоке и пpутьям клетки подключает пpовода от генеpатоpа высокого напpяжения. Вешает на клетку 10 кодовых и 12 амбаpных замков. Заходит внутpь, запиpается на все замки, пускает ток, ключи пpоглатывает, коды забывает и говоpит, что тепеpь ему никакой лев не стpашен.

Хакеp
Hейтpализует кислоту щелочью, пеpекусывает пpоволоку, пpоползает под ежами, пеpепpыгивает с шестом чеpез мины, отключает ток, взламывает замки и входит в клетку. Hе обнаpужив внутpи льва, матеpится с досады, дает пинка админу и уходит обpатно в пустыню.



* * *

Рекламное агентство: выпускает ролик «Пришлите нам льва, три пера страуса — и выиграйте новый автомобиль».

Директор бутика: вывешивает объявление: «Львам скидка 30% на все товары! Принимаем любые кредитные хвосты».

Рекрутинговое агентство: при увеличении комиссионных в 50 раз мы в течение 48 часов сделаем льву предложение, от которого он не сможет отказаться.

Офис-менеджер: «Вниманию сотрудников! Завтра после обеда все сотрудники офиса отправляются в пустыню ловить льва для Генерального».

Пентагон: как только мы получим данные с AVAKS, будет выслан отряд «Дельта».

МВД: мы объявили льва в федеральный розыск. Не пытайтесь задержать его самостоятельно!

Консалтинговая фирма: Давайте сначала выявим причину, почему лев до сих пор не пойман.

Психоаналитик: Вас это беспокоит? Вы хотите поговорить об этом?

CNN: Мы дадим нашему лучшему репортеру задание взять у льва интервью. В нашей студии.

Пентагон (2): Мы нанесем ряд точечных ударов по пустыне. Нет льва — нет проблемы.

Метеорологи: Надо затопить пустыню — тогда на единственном оставшемся клочке суши окажется лев.

Аутсорсинг: Да, мы поймаем вам льва с минимальными издержками. Но мы обычно занимаемся этим по долгосрочным, а не разовым контрактам.

Туристическая фирма: Дайте 150 тысяч долларов — и мы организуем вам сафари.

Фонд по содействию поимке львов в пустыне: Все средства от благотворительной вечеринки пойдут на исследование проблемы поимки льва в условиях пустыни. При наличии дополнительного финансирования возможна подготовка экспедиции.

Букмекер: два к пяти, что вы не поймаете льва.

Бизнесмен крупной фирмы: я позвоню своему адвокату — пусть он выпутывается.

Аукцион: Мы выставим шкуру непойманного льва на второй лот.

Финансовый аналитик: При повышении котировок всего на 5% поиск льва становится весьма привлекательным занятием.

Торгово-закупочная фирма: Продаем льва. Самовывоз из пустыни.

Банк: Предоставляем кредит на поимку льва. 7% годовых и рассрочка на три года.

Первый канал: Поимка льва — это ключевой эпизод нашего реалити-шоу «Последний герой-10».

Фирма, выпускающая подгузники: Благодаря нашим новым технологиям, ловить льва в пустыне стало в 10 раз удобнее.

NASA: Наш новый спутник позволит отслеживать перемещения льва в реальном масштабе времени. Желающие могут уже сейчас загрузить с нашего сайта эмулятор, написанный на Java.

Соловей-разбойник: На третьей секунде моего фирменного свиста лев взлетит и тем самым обнаружит себя.

Флешмобберы: Давайте устроим льву флешмоб!

Эзотерическая философия: Для начала льву необходимо самому найти себя в пустыне — и осознать свой Путь.

Теологи: Поймать льва в пустыне достаточно просто. Сложнее объяснить ему Библию.

Дзен: Обладает ли лев природой хлопка одной лапой?

Аксакалы: Каждый мужчина должен родить сына, посадить дерево и поймать льва в пустыне.

Вроде как в архаичном варианте философский метод был: подождать, пока лев не перейдёт в свою диалектическую противоположность - в ягнёнка, а потом брать его голыми руками. Размышления о непостижимости отличия науки от лженауки имеют, ИМХО, примерно такую же практическую ценность.
anonym
17 июня 2016, 09:18
Эээ... Вероятно, что концепция этого вашего Куна в рамках чистой философии вполне обоснована, но к практике имеет отношение по касательной, как и апории античных софистов. Трихологи и фармакологи не занимаются подсчётом сколько волос надо потерять, чтобы стать лысым, а пытаются лечить облысение.
Под "лженаукой" понимают фричество и банальное жульничество с целью получения денег, а иногда сплав того и другого. Вопрос чисто практический, а не философский. Иногда это настолько вопиюще, как с чудо-фильтрами Петрика, что разбираться с псевдонаукой посылают следователей.

Не следует относить к псевдонауке те концепции из областей религии, философии, искусства, морали и т. д., которые не соответствуют современным научным представлениям, но и не претендуют на роль науки[11]. Необходимо также отличать псевдонауку от неизбежных научных ошибок и от паранауки как исторического этапа развития науки.

(Вики)
И относительно тематики подфорума: если тот или иной приличный учёный высказывается с позиций креационизма, то это лишь его частное мнение, а не довод от авторитета и не повод, чтобы закидывать его камнями.
Алент
17 июня 2016, 09:44

anonym написал: Эээ... Вероятно, что концепция этого вашего Куна в рамках чистой философии вполне обоснована, но к практике имеет отношение по касательной, как и апории античных софистов.

Соглашусь. Только замечу, что невозможно предугадать, когда эта касательная высунется в реальность, и кто/что на нее наколется.

anonym написал: Под "лженаукой" понимают фричество и банальное жульничество с целью получения денег, а иногда сплав того и другого. Вопрос чисто практический, а не философский. Иногда это настолько вопиюще, как с чудо-фильтрами Петрика, что разбираться с псевдонаукой посылают следователей.

Хотелось бы с вами согласиться, но вот эта "инквизиционная" конференция показала, что ситуация далеко не так однозначна. Один из молодых "инквизиторов" с возмущением рассказал об эпизоде, как он случайно услышал разговор двух молодых кавказцев. Ребята говорили о том, что все женщины-татарки... колдуньи. И говорили об этом как о реальности, "данной им в ощущениях" smile.gif. Что совершенно их не напрягало, никакого негатива за собой не влекло, наоборот, у них было ощущение волшебства.

Зато напрягало "инквизитора". Он возмущался, как такое возможно, что это вообще немыслимо, и с этим надо что-то делать. Ученые постарше пытались его урезонить: ну, видит мужчина в женщине волшебницу, что в том плохого? Наоборот, это добавляет красоты в жизни.

Естественно, "инквизитора" они не убедили. Остается только порадоваться, что "инквизиция" если и состоится, то только такая... игрушечная. Как там сказали: "Не надо понимать, что мы говорим о настоящей инквизиции. Никто никого жечь не будет, и даже увольнять никого, наверное, не надо". smile.gif

Хотя это "наверное" несколько напрягает frown.gif.
Алент
17 июня 2016, 11:02

Семинар по постнеклассической науке. Выдержки.
Вячеслав Степин, д.ф.н., академик.

Структура знания везде одна и та же. Конечно, будут различия по специфике объекта. Все зависит от того, какой тип системы, потому что для каждого типа системы разная категориальная сетка, разные типы теорий...
Вот если вы дело со сложной саморазвивающейся системой, то там часто возникают уникальные состояния, которые надо реконструировать как состояния прошлого, они не типологизированы, они даны в одном экземпляре. Например, возникновение жизни на Земле, как возникла биосфера и как она потом развивалась. Других форм жизни мы пока не знаем, сравнить не с чем. У нас есть один объект, и мы должны построить его реконструкцию.

Но эта реконструкция есть тип теории. Поэтому я настаиваю, что важно различить историческую реконструкцию и эмпирическое описание истории. Потому что это описание дается как набор точек событий/фактов, а реконструкция их соединяет. Как на графике. Она соединяет их в единую канву логической связи, где одно событие, другое, третье выводятся из какого-то принципа, как-то объясняются единообразным способом. Как и положено в теории, когда у вас небольшое число принципов или фундаментальных положений, из которых вы выводите все остальное.

Но эта реконструкция выполняется как бы в материале. Это как замысел скульптора, который может быть вам и рассказывает, что он задумал, но пока он не сделал, вы так ничего особо и не поймете. Но когда он сделал скульптуру, то это и есть выполнение его замысла, то есть, его идея, сделанная в вещи.

Вот примерно также обстоит дело с историческими реконструкциями. Это модель реального развития, причем по одному объекту вы можете построить несколько моделей и, естественно, у вам можеть быть несколько реконструкций. Например, одна и та же ситуация рождения капитализма объяснялась Марксом и Вебером с разных картин мира, с разных позиций, и поэтому у них разные исторические реконструкции. Маркса интересовало, как деньги превращаются в капитал, как возникает капитал, а Вебера в первую очередь интересовало, как возник дух капитализма.
Если кому нужен весь семинар, искать в ютубе по названию

Для меня здесь ценно выделенное. Очень полезно помнить об этом. Когда вам преподносят историческую реконструкцию, надо сразу поинтересоваться, а на скольких точках она построена. Вы не поверите, но нередко на одной-двух.
Такое возможно не иначе, как методом озарения: он медитировал над ней, и ему открылась истина. Он так видит. smile.gif
Не то, чтобы я против озарения, но надо предупреждать.
anonym
17 июня 2016, 11:08
Тыща извинений, услышав про историческую реконструкцию всегда вспоминаю это:
Алент
17 июня 2016, 11:30

Семинар по постнеклассической науке. Выдержки.
Вячеслав Степин, д.ф.н., академик.

Естественное и искусственное

У Гегеля нет различия между естественным и искусственным - искусственное и есть естественное. И это потому, что Гегель был очень умный человек. Камнем преткновения в новой европейской культуре был вопрос, как отличить искусственное и естественное. Сделанное человеком признавалось искусственным. Это еще древние греки ставили вопрос: как я могу гармонию космоса (природы) познать через свою деятельность, через эксперимент, например. Я же тогда вмешиваюсь в эту гармонию, и она исчезает. Ну как же я могу понять красоту поликлетовской скульптуры Дорифора ("Копьеносец"), если я буду отсекать один палец, второй палец, голову, и отдельно на все это смотреть. Ведь гармония исчезнет.

Поэтому греки резко проводили различие - естественное и искусственное - фюзис и космос с одной стороны, и техно с другой стороны. Поэтому все архимедовские идеи проходили по ведомству техно, но не по ведомству фюзис (философия). Архимед - а он считал себя философом - извинялся и оправдывался за свои технозанятия тем, что ему надо защищать Сиракузы.  (А потом все изменилось, пришла техноцивилизация, и стали оправдываться философы извиняются перед технарями за то, чем они занимаются.)

Это говорится к тому, что проблема искусственное/естественное была поставлена давно. Большую роль в признании искусственного сыграло христианство, особенно, протестантизм (в результате чего и появилась наука). В средневековой протестанской этике Бог творит в макромасшатабе (макрокосмос), а Я, устроенный по образу и подобию Божьему, творю микрокосм, и служу Ему не в молитвах, а в делах. Поэтому, когда я активно что-то переустраиваю - очень хорошо. А поскольку Бог создавал мир, а я творю по его образу и подобию, то я могу понять Промысел Божий, если я буду разбирать природу через эксперимент.

Но тут есть маленький нюансик, и здесь мы приходим к Канту. Дело в том, говорил Кант, что человек создает  те вещи, которые сама природа не создает. Нет в природе колеса, столы и стулья не растут, как грибы, ну, не выращивает она ничего такого, это все человек должен сделать сам. И это все - негация пироды.  (Негация - отрицание; противоположное исходному). Далее вопрос только в том, что чего отрицает, точнее, как это понимают философы.

Александр Кожев - а он Гегеля очень любил - писал так: Гегель говорит, что для того, чтобы познать предмет, нужна его негация. А природа идентична, она себя не отрицает, она себе тождественна, она все время воспроизводит себя, свое состояние. И даже в знаменитом гегелевском примере - желудь-дуб-новый желудь - нет ничего нового,  говорит Кожин.
"А что здесь нового, - говорит Кожин. - Это же триада, "желудь-дуб-новый желудь", и опять "желудь-дуб-новый желудь", и пошло, пошло... ".  Это то, что Гегель называл "дурная бесконечность". Нет, по Кожину, это не то, здесь нет негации, нет отрицания.

А отрицанием дуба, говорит Кожин, является не желудь, а... стол. Потому что здесь мы имеем дело с чисто искусственным, которое без человека из самой природы не возникает. И весь мир "второй природы" это все отрицание природы, которое возникает лишь как деятельность человека.

Однако у Гегеля есть красивый ход: и здесь искусственное есть естественное, говорит он. Почему? Потому что Гегель был умный человек и смотрел на все глазами саморазвивающейся системы.

А что такое саморазвивающаяся система? Это фазовые переходы через состояние динамического хаоса, как мы, умные, сейчас говорим. А Гегель называл это просто "скачок" - перерыв в постепенности развития. Как и чем начинён этот скачок, он не знал, это сейчас мы знаем. В этом, кстати, и есть колоссальный взнос кибернетики и синергетики в диалектику. Они рассказали о механизмах динамического хаоса, они показали, что там возникают странные аттракторы - по Гегелю это абстрактные возможности - потом реальные возможности, потом действительность. Вот когда странные аттрактор возникает и становятся реальной возможностью, он - как цель: он тянет систему к определенному состоянию. Но в системе есть спектр возможных состояний. И вот когда система попадает в одно русло, дальше остальные возможности выгорают, их вероятность уменьшается. Вначале есть один веер вероятностей, возник странный аттрактор - уже образуется другое состояние вероятностей.

И вот Гегель это понимал в своем учении об идеях: возможность, действительность, превращение потенциальной возможности в действительность через скачок, через фазовый переход, через перерыв постепенности.

Но если так, то посмотрев глазами синергетики на это дело, я могу так сказать: действительно нет разницы между естественным и искусственным. Ведь что значит саморазвивающаяся система? У нее есть несколько направлений развития в точке бифуркации. И она какое-то из них все равно реализует, по какому-то руслу все равно пойдет, если будет развиваться. А может вообще прекратить развитие и разрушиться, это тоже естественный вариант.

Так вот если я своей деятельностью включаюсь в систему, становясь ее частью, направляю ее в одном русле - я действую именно так, как оно устроено, по образу и подобию системы. То есть, я активизирую какую-то линию развития.

Тогда второй мир второй природы предстает как линия эволюции природы, которая потенциально присутствовала в природе, но не реализовывалась до сих пор в силу каких-то причин. А когда возник человек, то есть, когда природа развилась до этого состояния, как сказал Гегель: когда возник Абсолютный дух, то теория и практика - жизнь и познание - сращиваются, они вместе.

Поэтому в плане саморазвития нет разницы между естественным и искусственным.

Да, кибернетики, синергетика и обожаемая мною теория систем позволили увидеть в работах философов четкие образы вместо "поля пятен", на котором сложило головы не одно поколение студентов. biggrin.gif
Однако все же не надо забывать, что первыми эти модели описали все же философы. Да, каждый своим языком, но тем не менее.
Solmir
17 июня 2016, 12:43

Алент написала:
синергетика

Как человек, отказавшийся читать курс синергетики, спрошу, а что вы понимаете под этим умным словом? Уточню, что синергетика это наука, а не философия, поэтому попрошу определение не из философского словаря.

теория систем

А это что за зверь?
Алент
17 июня 2016, 13:02
Прослушала удивительную лекцию. Бронислав Виногродский. Даже слов нет, чтобы прокомментировать насколько это глубоко.
Была бы возможность, "прибила" бы лекцию над своей темой, потому что моя тема - про все вот это.

Виктор Сорокин
17 июня 2016, 13:13

Алент написала: Вы не поверите, но нередко на одной-двух.

Примеры, пожалуйста.
Алент
17 июня 2016, 13:20

Виктор Сорокин написал:
Примеры, пожалуйста.

Например, этим академик Рыбаков советские историки грешили, когда на основании одного исходного выстраивали целую композицию. Данилевский приводил пример, когда на основе единственного упоминания имени в летописи, историком была "реконструирована" и личность, и занятие, и политические взгляды.
Виктор Сорокин
17 июня 2016, 13:21
Конкретные примеры?
Solmir
17 июня 2016, 13:26

Виктор Сорокин написал: Конкретные примеры?

Псевдоисторик-дилетант Похлебкин с его доказательством того, что водку придумали в России.
anonym
17 июня 2016, 15:13

Алент написала:
Например, этим академик Рыбаков советские историки грешили, когда на основании одного исходного выстраивали целую композицию. Данилевский приводил пример, когда на основе единственного упоминания имени в летописи, историком была "реконструирована" и личность, и занятие, и политические взгляды.

Эээ...У академика Тихомирова в монографии "Древнерусский город" есть замечательное выражение "период до (точно не помню, но по смыслу - до появления письменных источников) покрыт туманом". Вот так - ничего нельзя утверждать, раз нет источников. И академик Рыбаков не был генералом, перед которым стояли по стойке "смирно". Его взгляды на славянское язычество оказались маргинальными. Дискуссии вполне себе шли, в монографиях вполне можно было встретить пассажи, типа, "мнение профессора NN - собачья чушь, всё было не так" (разумеется, в академических выражениях) Кажись, что советской исторической науке приписывают какую-то инвалидность. Мол, была единственная марксистская идеология и жёсткая цензура, и полное единодушие, а потому - всё фтопку! (Разумеется, что определённые и немалые ограничения были, и на идеологию оглядка была обязательной)
Алент
19 июня 2016, 05:51
В эту неделю была интересная передача Якова Кротова на "Свободе" в рамках цикла "С христианской точки зрения".

Тема - "Дух, слово и тело". Текст уже выложен, но передачу лучше все же смотреть, потому что через звук и жест берешь дополнительную информацию. Кстати, сами участники тоже об этом говорят.

Просьбу от повеления, от манипуляции отличить можно только интонационно, а на письменном тексте – никак.


Мне особо глянулось вот это место

И Пятидесятница – в сущности, главный праздник христианской традиции. Ведь если бы было воскресение, и Господь Иисус, как ракета, прямо воскресший, стартовал бы на небо, не встретил учеников, как он заранее их предупреждал, то Церкви бы не было, христианства бы не было, и мы бы здесь не сидели.

Пятидесятница - сошествие Святого Духа, то есть это создание общности людей из горстки отчаявшихся, недоумевающих апостолов. Они вдруг сливаются вместе благодаря Духу, который описывается как огонь, как сотрясение. Но как реагируют окружающие? Они напились сладкого вина. Это ведь оценка, прежде всего, по движению тела.

Стало немного понятнее, что подразумевается под Духом в Писаниях.
Алент
20 июня 2016, 06:07
Я отношусь к Писаниям, как к интеллектуальной загадке. Я уже говорила, что вижу в них описание мироздания.

Возьмем Периодическую Систему, видим, что сейчас идет Седьмой день Седьмой период. Правда, ученые говорят, что период уже заполнен,
но, тем не менее, пока мы живем в этом Дне, в этой реальности.

Вопрос: какие должны быть условия, при которых элементы Восьмого периода стали бы стабильными? Что повлечет за собой их появление?
Об этом думают, но ответа нет, и не может быть до открытия Восьмого периода.

Кстати, я не думаю, что наступление Восьмого дня повлечет за собой какие-то изменения для физических тел: как люди жили, так и будут жить.
Имхо, изменения будут лежать в сфере ментальных конструктов.
Алент
20 июня 2016, 06:47
Хотя можно по-иному взглянуть на проблему Восьмого периода: его элементы уже есть здесь и сейчас, просто мы не можем, не умеем с ними коммуницировать.
Как раньше не умели коммуницировать с радиоактивными элементами.
Solmir
20 июня 2016, 09:01

Алент написала:
Возьмем Периодическую Систему, видим, что сейчас идет Седьмой день Седьмой период. Правда, ученые говорят, что период уже заполнен,
но, тем не менее, пока мы живем в этом Дне, в этой реальности.

Не знаю как другие, но я в этой "реальности" не живу.
Грабель
20 июня 2016, 09:11
"И днём и ночью кот-учёный
Все ходит по цепи кругом"
Алент
20 июня 2016, 09:15

Грабель написал: "И днём и ночью кот-учёный
Все ходит по цепи кругом"

И как вы понимаете этот образ?
Грабель
20 июня 2016, 09:23

Алент написала: Я отношусь к Писаниям, как к интеллектуальной загадке. Я уже говорила, что вижу в них описание мироздания.

Такой взгляд рассматривается в нескольких книжках Джеральда Шрёдера. Особенно его "The Science of God: the Convergence of Scientific and Biblical Wisdom", 1997. Он там очень интересно описывает, как 15 миллиардов лет с момента мироздания ("большого взрыва") укладываются в 6 дней создания по Библии. Шредер - физик по образованию и получил свой докторат в MIT, Массачусеттский Институт Технологии.

К сожалению, не уверен, что его книги уже переведены на русский. А если и переведены, то ничего не знаю о качестве перевода.

Если книги Шредера ещё не переведены, то можно посмотреть книги Бернарда Хайша. Он - американский астрофизик, и какие-то его книги уже точно переведены на русский, и может быть даже есть в свободном доступе (в смысле, скачать). За качество перевода, однако, опять не поручусь. Сам читал по-английски.
Грабель
20 июня 2016, 09:30

Алент написала:
И как вы понимаете этот образ?

Я понимаю этот образ как "вне-научный".

Современная научная парадигма стоит на трёх китах:'материализме, редукционизме, и случайности.

Кот на цепи отвечает двум последним критериям.
Редукционизм: можно разделить систему на составные части "кот-цепь-дуб", и исследовать их отдельно.
Случайность: то направо ходит, то налево. Очевидно, это объясняется квантовыми флуктуациями.
А вот с материализмом проблема: образ в моем мозге, так же как и его интерпретация, не являются материальными.

А значит этот образ не подлежит научному анализу.

Где-то так. smile4.gif
Алент
20 июня 2016, 09:45

Грабель написал: Такой взгляд рассматривается в нескольких книжках Джеральда Шрёдера.

Спасибо. Конечно, меня интересуют "шесть дней" (даже семь). Но они уже свершились, они в принципе доступны человеческому уму. Я с удовольствием знакомилась и знакомлюсь с их научным опознанием/описанием, то бишь с научным исследованием эволюционного процесса.
Ну а Писание и труды теологов о семи днях творения меня интересуют как образчик захватывающей криптографии.

Однако День Восьмой интересует куда больше, и вопрос мой был поставлен именно об этом.

P.S. Книга Дж. Шрёдера "Шесть дней Творения и Большой взрыв" есть в сети на русском языке.
Алент
20 июня 2016, 09:53

Грабель написал: Я понимаю этот образ как "вне-научный".

Ну-у-у, сударь, все мифологические образы вненаучны - и что?
Имхо, эта тема как раз и есть пространство для коммуникации вненаучных и научных образов, или хотя бы распознавания первых.

Например, образ Хроноса, пожирающего своих детей, совсем ненаучен, но он распознаваем.

Для меня Дуб, Кот, Цепь пока не складываются в динамический образ, а потому не наполняется смыслом, поэтому я его и не трогаю.
Грабель
20 июня 2016, 09:55

Алент написала: Однако День Восьмой интересует куда больше, и вопрос мой был поставлен именно об этом.

Честно говоря, я не знаю, что такое восьмой день, и моё личное отношение к нему описывается второй половиной известного высказывания Коко Шанель: "Меня не волнует, что вы обо мне думаете. Я о вас вообще не думаю." Мне интересно знать, что нас ждёт в будущем, но я не пытаюсь в него "заглянуть". Согласен с древними греками, которые считали, что мы пятимся в будущее задом. Поэтому нам видно только прошлое.
Алент
20 июня 2016, 09:59

Грабель написал: Мне интересно знать, что нас ждёт в будущем, но я не пытаюсь в него "заглянуть". Согласен с древними греками, которые считали, что мы пятимся в будущее задом. Поэтому нам видно только прошлое.

Ок, понятно.

Буду рада, если у нас будут общие темы для разговора о прошлом.

Честно говоря, я не знаю, что такое восьмой день

В Писании восьмой день начинается с момента Второго пришествия.
Грабель
20 июня 2016, 10:03

Алент написала:
Буду рада, если у нас будут общие темы для разговора о прошлом.

Как вы ловко тут соединили прошлое с будущим. wink.gif
Solmir
20 июня 2016, 10:03

Грабель написал: "И днём и ночью кот-учёный
Все ходит по цепи кругом"

Лучше ученый, чем нахватавшийся всего разного с помоек.
Грабель
20 июня 2016, 10:08

Solmir написал:
Лучше ученый, чем нахватавшийся всего разного с помоек.

Комментарии излишни. А вот вопрос возник: лучше, это же ведь не научная категория. Мало того, что субъективная, так ещё и контекстуально-'зависимая. Это попахивает какой-то метафизикой, не находите?
Алент
20 июня 2016, 10:11

Грабель написал:
Как вы ловко тут соединили прошлое с будущим.  wink.gif

Вы же знаете, что на тему "прошлое-настоящее-будущее" много чего наговорили философы и поэты. smile.gif

Нет прошлого, настоящего и будущего. Есть прошлое настоящего, настоящее настоящего и будущее настоящего.
Аврелий Августин

Без прошлого никогда не будет настоящего а без настоящего никогда не наступит будущее.
Ариго Бер

Есть люди настоящего, прошлого и будущего. В зависимости от фокуса жизни.
Сергей Довлатов

Грабель
20 июня 2016, 10:22

Алент написала: на тему "прошлое-настоящее-будущее" много чего наговорили философы и поэты.

Я хотел бы услышать мнение фотона на тему "прошлое - будущее". Вот это было бы действительно круто.
Алент
20 июня 2016, 10:39

Грабель написал:
Я хотел бы услышать мнение фотона на тему "прошлое - будущее".  Вот это было бы действительно круто.

Хм... Ну, насчет будущего для фотона - так его, вроде бы, поглотят много раз, а потом излучат много раз?

Или вам интересно мнение фотона как раз в промежутке: какой козел его поглотил и зачем?! Ведь летел себе и летел, никого не трогал. biggrin.gif
Aldmeris
20 июня 2016, 14:27

Алент написала: Вопрос: какие должны быть условия, при которых элементы Восьмого периода стали бы стабильными? Что повлечет за собой их появление?

На мой взгляд - устойчивый приоритет самоосознанности над психической инерцией. Отсутствие или минимизация бессознательного.
Алент
20 июня 2016, 14:33

Aldmeris написала:
На мой взгляд - устойчивый приоритет самоосознанности над психической инерцией. Отсутствие или минимизация бессознательного.

Очень интересная точка зрения. Очень!

Со своей стороны, я полагаю, что произойдет материализация ментального. Это и появление искусственного разума, и, вероятно, вариант отделения сознания от субъекта и его (сознания) сохранение с возможностью дальнейшего функционирования.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»