Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Сознание, религия, наука
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57
Чокки
26 июня 2016, 10:01

Грабель написал:
Хорошо, допустим. Вот совсем недавно, когда наука считала, что вселенная существовала всегда

С момента, когда Фридман продемонстрировал соответствующие решения уравнения Эйнштейна, так уже никто не считал. Сделал он это в 1924 году. Эйнштейн поначалу противился, но очень быстро признал, что космологическая постоянная, приводившая к статичному решению, на тот момент была "костылём". Это "недавно"?
Цитируем вики о Фридмане:

Теория Фридмана вызвала изначально резкое неприятие со стороны Эйнштейна, однако позже Эйнштейн признал неправомерность своей модели Вселенной, назвав космологическую постоянную (введённую им в уравнения как средство для поддержания стационарности Вселенной) своей «самой большой научной ошибкой».

Далее.

библейский текст казался науке бредом, лишенным логики и идей.

Коим и является по сей день, учитывая, что твой пример его "правоты" не соответствует действительности. smile.gif
Чокки
26 июня 2016, 10:02

Грабель написал:
Передумал

А зря. smile.gif
Грабель
26 июня 2016, 10:03

Чокки написал: Это "недавно"?

100 лет по сравнению с 4,000? Определенно недавно. Несомненно.
Грабель
26 июня 2016, 10:06

Чокки написал:
А зря.)

Не обижайся,'пожалуйста. Просто мы с тобой в этой истории видим разное. Ты видишь триумф истины и победу интеллекта. Которые я не отрицаю. А я вижу косность и упёртость научного истеблишмента, которые ты я не знаю что.
Чокки
26 июня 2016, 10:07

Грабель написал:
100 лет по сравнению с 4,000? Определенно недавно. Несомненно.

Если учесть, что то, что мы сейчас называем наукой, существует от силы лет 300, о чем ты? какие 4000 лет? Почему, например, не 10 тыщ?
Но и это даже не главное. Библия говорит о сотворении мира, а модель Фридмана говорит о нестатичности вселенной. По-твоему это означает правоту библейского текста?
Чокки
26 июня 2016, 10:08

Грабель написал:
Не обижайся,'пожалуйста. Просто мы с тобой в этой истории видим разное. Ты видишь триумф истины и победу интеллекта. Которые я не отрицаю. А я вижу косность и упёртость научного истеблишмента, которые ты я не знаю что.

На что обижаться? В какой истории? Если можно, продемонстрируй эту косность, в которой я не знаю что. smile.gif
Грабель
26 июня 2016, 10:11

Чокки написал:
В какой истории? Если можно, продемонстрируй эту косность, в которой я не знаю что.

Косность заключается в том, что все остальные рецензенты (по твоим словам) оказались косными и упёртыми. А твоя неспособность эту косность увидеть подтверждена тем, что тебе пришлось это у меня спрашивать.
Алент
26 июня 2016, 10:12
И еще о том же.

Можно сказать, что Большой Взрыв вложил свою энергию в расширяющуюся материю. Гравитация помогла восстановить часть этой энергии, сформировав второе и третье поколение горячих точек, которые мы называем звёздами. Жизненные процессы получают необходимую для них энергию из этой рециркуляции материи и энергии.

Библейский текст описывает этот локализованный процесс перехода от меньшего порядка к большему как движение от вечера к утру, или, точнее, от эрэва к бокеру. За сотни лет до появления древнегреческого языка, до того, как были впервые написаны слова «хаос» и «космос» («космос» в переводе с древнегреческого «гармония». Прим. перев.), постепенный, шаг за шагом, прогресс по направлению к упорядоченному миру был описан изощрённым языком «вечера» и «утра».

Существует древний текст, который подтверждает эту интерпретацию. Я имею в виду перевод книги Бытие (с иврита на арамейский. Прим. перев.), сделанный Онкелосом.
Повторяющееся выражение « это хорошо» использовано в библейском описании каждого из шести дней Творения, когда завершался процесс формирования определённой сущности или сущностей и в результате появлялось нечто долговечное. Слова « это хорошо» отсутствуют только в описании второго дня. В этот день твердь небесная отделила воду от воды [ту, которая под твердью, от той, которая над твердью, Бытие 1:7], но только на третий день из воды, что под твердью, были образованы моря. И об этой стадии было снова сказано, « это хорошо» (Бытие 1:10).

В первых тридцати стихах Библии Онкелос перевёл каждую фразу « это хорошо» буквально. На шестой день, в конце описания сотворения Вселенной, буквальный перевод ивритского текста звучит (в русском каноническом переводе Прим. перев.) как « и вот, хорошо весьма» (Бытие 1:31). За исключение слова «весьма», этот текст идентичен предыдущим фразам. Однако, Онкелос, базируясь на неизвестном нам источнике, совершенно радикальным, исключительным и экстраординарным образом отошёл от им самим установленного образца. В стихе 1:31 Онкелос интерпретировал фразу « и вот, хорошо весьма» как « и вот, всё в строгом порядке». Работая над своим переводом 1800 лет назад, Онкелос понимал, что последовательность событий, описанных в открывающей главе Библии как последовательный переход от вечера к утру, была чем-то большим, чем простое количественное продвижение вперёд, которое может быть измерен увеличением числа звёзд или видов животных, существующих во Вселенной, по мере того, как она продвигалась вперёд от «хорошо» до «хорошо весьма». Скорее всего, Онкелос осознал, что произошло качественное изменение природы Вселенной, переход от беспорядка, отрицающего возможность появления жизни, к порядку и жизни.

Грабель
26 июня 2016, 10:14

Чокки написал:
Если учесть, что то, что мы сейчас называем наукой, существует от силы лет 300, о чем ты? какие 4000 лет? Почему, например, не 10 тыщ?
Но и это даже не главное. Библия говорит о сотворении мира, а модель Фридмана говорит о нестатичности вселенной. По-твоему это означает правоту библейского текста?

Библии почти четыре тысячи лет. И её картина создания нашего мира бесконечно ближе к современной теории, чем научная теория вечной вселенной меньше чем 100 лет назад.
Чокки
26 июня 2016, 10:16

Грабель написал:
Косность заключается в том, что все остальные рецензенты (по твоим словам) оказались косными и упёртыми. А твоя неспособность эту косность увидеть подтверждена тем, что тебе пришлось это у меня спрашивать.

Они не косно аргументировали как раз. Они аргументировали в соответствии со всеми своими знаниями, не ретроградствовали, не были консерваторами, и никого не унижали, как, скажем, критики Шехтмана. Они просто знали физику хуже чем авторы рукописи. Это вообще-то нормально. Именно это — нормально.
Если ты убедительным образом продемонстрируешь мне момент, где я знаю о сотворении мира меньше чем Алент и приведенные ею цитаты, и это и есть корень моего неуважительного отношения, я признаю твою абсолютную правоту.
Грабель
26 июня 2016, 10:22

Алент написала: И еще о том же.

Честно говоря,'история с переводами мне совсем непонятна. С Иврита на Арамейский. Потом с Арамейского обратно на Иврит. С Иврита на Английский. А потом уже на Русский. В общем, для меня где-то что-то затерялось. smile4.gif
Чокки
26 июня 2016, 10:24

Грабель написал:
Библии почти четыре тысячи лет. И её картина создания нашего мира бесконечно ближе к современной теории, чем научная теория вечной вселенной меньше чем 100 лет назад.

Индуизм тоже очень древняя религия, и сейчас у нас есть эпигенетика. Это по твоему мнению означает "приближенность" идей кармы к современной науке?

Древние индейцы рисовали штуки, похожие на ракеты и космонавтов, а сегодня Илон Маск сажает ракеты на баржи. Это означает таинственное знание древних, которого мы достигли лишь недавно? Я еще с десяток наберу...

Мы можем воспринять все отдаленно похожие на правду корреляции между несвязанными между собой вещами как форму причинно-следственной правоты. Средняя температура Земли обратно пропорциональна числу заболеваний лепрой. Число женщин, которым разрешено голосовать, прямо пропорционально числу самолётов компании Airbus. И тд.эксклюзив для тебя
Грабель
26 июня 2016, 10:25

Чокки написал: Если ты убедительным образом продемонстрируешь мне момент, где я знаю о сотворении мира меньше чем Алент и приведенные ею цитаты, и это и есть корень моего неуважительного отношения, я признаю твою абсолютную правоту.

Объясни мне, откуда в несуществующей ещё вселенной взялись квантовые законы, приведшие к её созданию. Мне это непонятно.
Алент
26 июня 2016, 10:28

Грабель написал:
Честно говоря,'история с переводами мне совсем непонятна. С Иврита на Арамейский. Потом с Арамейского обратно на Иврит. С Иврита на Английский. А потом уже на Русский. В общем, для меня где-то что-то затерялось.  smile4.gif

Ну, на русский то переводили не с английского. smile.gif

Перевод книг Ветхого Завета осуществлялся с иврита (масоретского текста) с некоторым учётом церковнославянского текста, восходящего к переводу семидесяти толковников. Перевод Нового Завета был выполнен с греческого оригинала (настоящие оригинальные тексты не сохранились) по изданию Эльзивиров, известному как Textus Receptus[2].

А вообще это обычный прием в исследовании Текста и исключения ошибок переписчиков. Поднимаются все переводы и сравниваются тексты как пословно, так и передача смыслов.
Грабель
26 июня 2016, 10:29

Чокки написал: Индуизм тоже очень древняя религия

Мне не хотелось бы переводить разговор в русло того, о чем мы обы не имеем никакого представления. Аналогии и иллюстрации должны использоваться для прояснения картины, а не для обфускации. Ещё раз: история создания мира из четырёх-тысячелетней Библии гораздо ближе к сегодняшним научным теориям, чем собственно научные же теории меньше чем 100 лет назад. Если тебе не видна ирония, значит эту лошадь я водил к реке напрасно. biggrin.gif
Чокки
26 июня 2016, 10:32

Грабель написал:
Объясни мне, откуда в несуществующей ещё вселенной взялись квантовые законы, приведшие к её созданию. Мне это непонятно.

На это есть ответ, требующий знаний в достаточно занудных областях математики, но предположим, что я ответил "не знаю". Это означает правоту произвольного текста?
Другой вариант ответа на твой вопрос: "так сделал боженька". Мой встречный вопрос: кто сделал боженьку? На это можно ожидать ответа "боженьке это незачем, на то он и боженька". Но почему тогда не сказать "изначальному объекту, приведшему к большому взрыву, это незачем"?
Грабель
26 июня 2016, 10:33

Алент написала: Ну, на русский то переводили не с английского. 

Я уже и не знаю, кто там на ком стоял, и кто кого откуда и куда переводил. Я люблю, чтобы было не больше одного перевода, скажем, с иврита на английский. Обсуждать, конечно, можно на каком угодно. Все равно мы все на 99.99% мимо цели. smile.gif
Чокки
26 июня 2016, 10:35

Грабель написал:
Мне не хотелось бы переводить разговор в русло того, о чем мы обы не имеем никакого представления.

У меня есть представление об индуизме и собственно идее реинкарнации, равно как и о том, откуда она взялась. Говори пожалуйста за себя. Я задал вопрос из области здравого смысла и логики, а не из области детальных знаний религиозных учений.
Алент
26 июня 2016, 10:36

Грабель написал:
Я уже и не знаю, кто там на ком стоял, и кто кого откуда и куда переводил. Я люблю, чтобы было не больше одного перевода, скажем, с иврита на английский. Обсуждать, конечно, можно на каком угодно. Все равно мы все на 99.99% мимо цели. smile.gif

Почему - мимо цели? Вы считаете, что для нас принципиально неосознаваемо/непознаваемо наше собственное существование?
Чокки
26 июня 2016, 10:39

Грабель написал:
Ещё раз: история создания мира из четырёх-тысячелетней Библии гораздо ближе к сегодняшним научным теориям

Не научным теориям, извини, а о том, что ты о них знаешь. В этом-то и фишка твоего добродушного агностицизма. Но даже если и это отбросить, являются ли эти кажущиеся корреляции индикатором правоты религиозных текстов — очень даже вопрос без всякой лошади.
Грабель
26 июня 2016, 10:40

Чокки написал:
На это есть ответ, требующий знаний достаточно занудных областях математики, но предположим, что я ответил "не знаю". Это означает правоту произвольного текста?
Другой вариант ответа на твой вопрос: "так сделал боженька". Мой встречный вопрос: кто сделал боженьку? На это можно ожидать ответа "боженьке это незачем, на то он и боженька". Но почему тогда не сказать "изначальному объекту, приведшему к большому взрыву, это незачем"?

Области математики уже существовали до появления вселенной?
Твой встречный вопрос зиждется в материализме. Лично для меня он просто не имеет смысла. Я понимаю, что материалист не может осознать бессмысленность своего вопроса, но есть масса аналогий в материальном мире, где сам вопрос не имеет смысла.
Что было до большого взрыва, когда ещё не было пространства и времени? Понятно, что "до" не может быть до возникновения времени.
Как протекает время в системе координат, связанной с фотоном? Еще один бессмысленный в наше время (гет ит?) вопрос.
Грабель
26 июня 2016, 10:44

Алент написала:
Почему - мимо цели? Вы считаете, что для нас принципиально неосознаваемо/непознаваемо наше собственное существование?

Да, я считаю, что мы являемся искрами Божественного сознания. И также как мой отдельный нейрон не может постичь ни моего мозга, ни моей центральной нервной системы, ни меня самого и моих целей, так же и мы - не можем постичь того целого, частью которого являемся.
Чокки
26 июня 2016, 10:49

Грабель написал:
Области математики уже существовали до появления вселенной?

Это вопрос понятийного аппарата, как выражать мысли без использования махания рук и разливания тазиков воды ни о чем. Он, кстати, дает тебе возможность радостно печатать в контупер такие вещи совершенно не стесняясь собственных пробелов в образовании:

Как протекает время в системе координат, связанной с фотоном? Еще один бессмысленный в наше время (гет ит?) вопрос.

Он только для тебя кажется бессмысленным, что в общем-то и требовалось доказать. Время в системе координат, связанной с фотоном, протекает для всех участников движения в этой системе координат совершенно нормально. smile.gif Я опасаюсь, что в свете твоих вопросов о фотоне дальнейшая дискуссия о том, какие "законы" должны были наличествовать для появления "довзрывного" объекта, окажется малопродуктивной. smile.gif
Чокки
26 июня 2016, 10:50

Грабель написал:
Да, я считаю, что мы являемся искрами Божественного сознания.

Ты мог бы это написать страницей ранее и я бы сразу ушел. Утроллил, молодец. smile4.gif
Грабель
26 июня 2016, 10:50

Чокки написал: Не научным теориям, извини, а о том, что ты о них знаешь

Это слабый ход. Современная физика считает, что возраст нашей вселенной конечен, физика 100 лет назад считала, что вселенная вечна. Тут не надо быть ни физиком, ни теологом, чтобы увидеть, с какой стороны стоит библейские история возникновения мира. В общем, я так понимаю из твоего комментария, что дискуссия закончена. Это ничего страшного. Солмир с этого сразу начинает, сходу в галоп.
Алент
26 июня 2016, 10:52

Грабель написал:
Да, я считаю, что мы являемся искрами Божественного сознания. И также как мой отдельный нейрон не может постичь ни моего мозга, ни моей центральной нервной системы, ни меня самого и моих целей, так же и мы - не можем постичь того целого, частью которого являемся.

Я вас услышала. smile.gif

Однако я думаю несколько по иному. Да один нейрон не может постичь. Однако нейронная сеть может вступить в резонанс с чем-то бОльшим и таким образом получить об этом бОльшем представление.
Нет, я не говорю о том, что можем осознать ВСЕ, но тем не менее можем ощутить себя фрактальной частицей огромного мироздания.
Грабель
26 июня 2016, 10:53

Чокки написал:
Ты мог бы это написать страницей ранее и я бы сразу ушел. Утроллил, молодец.  )

Ты ошибся. Я писал про Алент и себя. Ты можешь оставаться правнуком обезьян с ядерной кнопкой, если тебе так больше нравится. Я не отрицаю твоё право на само-идентификацию.
Чокки
26 июня 2016, 10:56

Грабель написал:
Это слабый ход. Современная физика считает, что возраст нашей вселенной конечен, физика 100 лет назад считала, что вселенная вечна. Тут не надо быть ни физиком, ни теологом, чтобы увидеть, с какой стороны стоит библейские история возникновения мира. В общем, я так понимаю из твоего комментария, что дискуссия закончена.

Ты по-прежнему либо не понимаешь, о чем я, либо намеренно троллишь. Я уже склоняюсь ко второму. Протроллить меня две страницы до этого мало кому удавалось, так что респект. Если не возражаешь, пусть последнее в нашей беседе слово будет не за мной, а за гораздо более умным человеком:
Грабель
26 июня 2016, 10:58

Чокки написал: Если не возражаешь, пусть последнее в нашей беседе слово будет не за мной, а за гораздо более умным человеком:

Не возражаю. Get it?
Чокки
26 июня 2016, 11:01

Грабель написал:
Не возражаю.  Get it?

Oh I do get it, babyface. smile.gif
Грабель
26 июня 2016, 11:02

Алент написала: Нет, я не говорю о том, что можем осознать ВСЕ, но тем не менее можем ощутить себя фрактальной частицей огромного мироздания.

Я согласен, что можно ощутить то, что нельзя понять или описать. К сожалению, говорить об ощущениях с материалистом, это все равно что обсуждать секс с девственником. А здесь каждый первый "научный атеист" является де-факто материалистом. Что там Библия говорит о метании бисера? 3d.gif
Алент
26 июня 2016, 12:01
Далее Шредер говорит о том, что жизнь на Земле не могла появиться "случайно".

Жизнь в том виде, в каком мы её знаем, требует для своего создания наличия уже существующей жизни.
Всемирно известный биолог Джордж Уолд не видел в этом обстоятельстве никакой проблемы. В своей статье в журнале Scientific American в 1948 году он привёл логически убедительные аргументы в пользу того, что случайные процессы, следующие физическим законам нашей Вселенной, могут и фактически оказались в состоянии спонтанно создать жизнь из неживой материи. Для Уолда жизнь является неизбежным продуктом химических процессов. Следует только подождать, и необходимые случайные события произойдут. «Что же касается происхождения жизни,» – пишет он, – «то Время творит чудеса. На самом деле, герой этого романа Время».

К сожалению, Уолд владеет математикой не так хорошо, как биологией, а ведь именно на математическом аппарате теории вероятности базирует Уолд свои, не слишком оригинальные аргументы.

В 1968 году профессор Гарольд Моровиц, физик из Йельского университета, опубликовал книгу «Течение энергии в биологии». Его, вместе с другими физиками и математиками, беспокоили та лёгкость, с которой некоторые учёные, изучавшие происхождение жизни, допускали возможность осуществления маловероятных событий. Эти учёные делали далеко идущие допущения без того, чтобы тщательно исследовать вероятность подобных событий. Моровиц произвёл расчёты времени, необходимого для зарождения бактерии за счёт случайных химических реакций не столь сложного организма, как человеческий, и даже не цветка, а простой одноклеточной бактерии. Основывая свои расчёты на оптимистически высокой скорости реакций, он показал, что расчётное время для образования бактерии превосходит не только возраст Земли 4,5 миллиарда лет, но и 15 миллиардов лет весь возраст Вселенной. Вероятность зарождения жизни из первозданного химического бульона за счёт случайных процессов оказалась даже меньше, чем вероятность того, что вы, встряхивая омлет, сможете отделить белок от желтка!
Но рядовая публика, находясь под впечатлением аргументов таких выдающихся людей, как Уолд, продолжала верить в то, что случай является источником жизни, хотя журнал Scientific American позже признал, что Уолд ошибся.
По иронии судьбы, именно ископаемые находки постепенно рассеяли эту уверенность в решающей роли случая. Дело в том, что жизни для того, чтобы «случайно» появиться на свет, не понадобилось ни 15, ни 4 миллиардов лет. Археологическая наука утверждает, что жизнь появилась на Земле почти немедленно после её образования. Сразу же, как только вода смогла существовать в виде жидкости.

Насчет случайных процессов я вообще балдю. smile.gif
Ладно, блин, белки, аминокислоты и бактерии, имя которым легион, перебирай случайности, сколько влезет (и то, как видим, не влезает). Но когда человек, назвавшийся преподавателем биологии, доказывает, что процессы регионального расообразования у людей (морфологические особенности) шли в результате случайных (!) мутаций и последующего отбора...
Это вообще финиш. frown.gif
Чокки
26 июня 2016, 12:32

Алент написала
Это вообще финиш. frown.gif

Да возмутительно ваще! Моему возмущению нет предела. Как он вообще мог так нагло дурачить общественность... frown.gif

Статья нобелевского лауреата Джорджа Уолда была написана не в 1948, а в 1954, но неважно. К сожалению, она мне недоступна. Зато мне доступна обширная обзорная работа Уолда 1964 года о зарождении жизни, и теперь она доступна всем желающим здесь. Я не сомневаюсь, что здесь применят научный метод и найдут зияющие дыры в математике, как это сделал великий открыватель истин товарищ Шредер.

Кстати, кто-нибудь может найти доказательство вот этого? smile.gif

хотя журнал Scientific American позже признал, что Уолд ошибся

ПФУК
26 июня 2016, 12:36

Грабель написал:
Библии почти четыре тысячи лет. И её картина создания нашего мира бесконечно ближе к современной теории, чем научная теория вечной вселенной меньше чем 100 лет назад.

Шумерским документам существенно больше лет чем Библии и поэтому картина мира описанная в них существенно ближе к реальной!

И кстати откуда взялись 4000 лет?
ПФУК
26 июня 2016, 12:43

Чокки написал:
Если учесть, что то, что мы сейчас называем наукой, существует от силы лет 300, о чем ты? какие 4000 лет? Почему, например, не 10 тыщ?
Но и это даже не главное. Библия говорит о сотворении мира, а модель Фридмана говорит о нестатичности вселенной. По-твоему это означает правоту библейского текста?

10 тыщ нельзя, максимум 6 biggrin.gif
ПФУК
26 июня 2016, 12:43

Чокки написал:
Если учесть, что то, что мы сейчас называем наукой, существует от силы лет 300, о чем ты? какие 4000 лет? Почему, например, не 10 тыщ?
Но и это даже не главное. Библия говорит о сотворении мира, а модель Фридмана говорит о нестатичности вселенной. По-твоему это означает правоту библейского текста?

10 тыщ нельзя, максимум 6 biggrin.gif
Грабель
26 июня 2016, 12:48
Scientific American опубликовал ретракцию статьи Уолда в 1979 году. Я думал, что только папуасы об этом не знают.

C. Folsome, Life: Origin and Evolution, Scientific American Special Publication, 1979.


ПФУК
26 июня 2016, 12:53

Грабель написал:
Ты ошибся. Я писал про Алент и себя. Ты можешь оставаться правнуком обезьян с ядерной кнопкой, если тебе так больше нравится. Я не отрицаю твоё право на само-идентификацию.

Я тебя расстрою, и я, и Чокки, и ты, да и все остальные люди являются обезьянами прям сейчас.
Причём независимо, что ты об этом думаешь.
Чокки
26 июня 2016, 12:54

Грабель написал:
C. Folsome, Life: Origin and Evolution, Scientific American Special Publication, 1979.

Папуасы слезно просят весь текст с точной формулировкой отзыва статьи. К сожалению, как я уже говорил, доступа к SA у меня нет.
Грабель
26 июня 2016, 12:55

ПФУК написал:
и я, и Чокки, и ты, да и все остальные люди являются обезьянами прям сейчас. Причём независимо, что ты об этом думаешь.

"Мне неважно, что вы обо мне думаете. Я о вас вообще не думаю."
Коко Шанель
Грабель
26 июня 2016, 12:57

Чокки написал:
Папуасы слезно просят весь текст с точной формулировкой отзыва статьи. К сожалению, как я уже говорил, доступа к SA у меня нет.

На нет и суда нет. Надо будет - в библиотеку сбегаешь. Как микрофишем пользоваться знаешь, или только гуглом умеешь?
ПФУК
26 июня 2016, 12:57

Грабель написал:
"Мне неважно, что вы обо мне думаете. Я о вас вообще не думаю."
Коко Шанель

Коко Шанель без сомнения авторитет в биологической систематики, но видимо только для тебя.
Чокки
26 июня 2016, 12:59

ПФУК написал:
Я тебя расстрою, и я, и Чокки, и ты, да и все остальные люди являются обезьянами прям сейчас.
Причём независимо, что ты об этом думаешь.

Видишь ли, там же выше написано про ощущения. Если обезьяна ощущает себя божьей искоркой, она божья искорка. Обсуждать эти ощущения с т.н. материалистами — все равно, что секс обсуждать с девственником. Нечто сермяжное в этом однозначно есть. "Доктор, я понимаю, что у вас на двери написано "психиатр", но в отличие от вас я ощущаю себя Наполеоном. Пока вы не ощутите себя Наполеоном, мне западло с вами общаться, это все равно что бисер метать. Мне стыдно за вас, доктор."
Чокки
26 июня 2016, 13:01

Грабель написал:
На нет и суда нет. Надо будет - в библиотеку сбегаешь. Как микрофишем пользоваться знаешь, или только гуглом умеешь?

Если позорно слился, не стоит хамить. Сбегаешь за этой статьей ты.
Грабель
26 июня 2016, 13:04

Чокки написал:
Если позорно слился, не стоит хамить. Сбегаешь за этой статьей ты.

По-моему, слился ты. Я тебе дал полную ссылку. Ты должен быть знаком с коцепцией, если хоть раз в жизни публиковался.
Чокки
26 июня 2016, 13:04

ПФУК написал:
Коко Шанель без сомнения авторитет в биологической систематики, но видимо только для тебя.

Чота к ночи у божьей искорки агрессия возрастаэ. Ты уж не зли его, там прямой канал к всемогущему.
Грабель
26 июня 2016, 13:05

ПФУК написал:
Коко Шанель без сомнения авторитет в биологической систематики, но видимо только для тебя.

Ты, наверное, авторитет в Шумерских рукописях?
Чокки
26 июня 2016, 13:06

Грабель написал:
По-моему слился ты. Я тебе дал полную ссылку. Ты должен быть знаком с коцепцией, если хоть раз в жизни публиковался.

У моей конторы туда доступа, равно как и у тебя. А если у тебя есть, то поделись. Но ты хами, хами, я не против. :-)
Грабель
26 июня 2016, 13:10

Чокки написал:
У моей конторы туда доступа, равно как и у тебя. А если у тебя есть, то поделись. Но ты хами, хами, я не против. :-)

Я тебя научу. Есть такая вещь, называется inter-library loan. Идёшь в свою местную библиотеку, можно даже в конторе, и они тебе это достанут. Только ссылочку с собой захвати, а они все остальное сделают.
Чокки
26 июня 2016, 13:14

Грабель написал:
Я тебя научу. Есть такая вещь, называется inter-library loan. Идёшь в свою местную библиотеку, можно даже в конторе, и они тебе это достанут. Только ссылочку с собой захвати, а они все остальное сделают.

А я не хочу interlibrary loan, я хочу чтобы ты продемонстрировал что сам эту статью видел, и поделился со мной. Вон я выше выложил статью для всех, банальное уважение к собеседникам. Вам искоркам боженька изо всех дыр говорит вести себя скромно и уважительно к ближнему, но вы все равно ведете себя как обезьяны. :-)
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»