Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Торговые точки в Москве
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84
me45
12 февраля 2016, 14:59

Drumm написала:
Ларьки уже с бухлом, ага...

Обсуждали вопрос, что злая власть довела ларьки до того,, что без бухла бизнес не выживет. smile4.gif
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 14:59

me45 написал:
Ну, если жильцы вписались в такой блудняк, не разобравшись в документах - кто им ССЗБ? Они могут через суд требовать компенсацию с затройщика.

А все жильцы должны иметь квалификацию риелтора ?
Для этого государство и существует, вообще-то ...
Natnat
12 февраля 2016, 15:02

Enola написала:
Что у вас там, торговых центров и кафе нет?

Торговых центров нет. Кафе - ну, есть ресторан Бахча (от нас 4 остановки), и какой-то странноватый бар рядом. Туда в туалет точно не пустят, да и работает с 13.00.
me45
12 февраля 2016, 15:02

Ernesto Che Guevara написал:
А все жильцы должны иметь квалификацию риелтора ?
Для этого государство и существует, вообще-то ...

Для чего? Жильцы, если не разбираются должны нанимать риэлтора. Поэтому такая профессия и существует. 3d.gif facepalm.gif
Государство не должно вытирать нос и выбирать смартфон гражданам.

Или пораскинуть мозгами - почему такое жильё стоит гораздо дешевле рыночной цены.

З.Ы. И если покупаешь машину с пробегом - можешь сделать сам, можешь нанять специалиста. Можешь не покупать с пробегом. Государство тебе ничего не должно.
belial
12 февраля 2016, 15:03

me45 написал:
Ну, если жильцы вписались в такой блудняк, не разобравшись в документах - кто им ССЗБ?

У меня квартира в новостройке, свидетельство о праве собственности получено в декабре 2014 года. В момент заключения договора все документы застройщика были проверены, всё было ОК. Более того, поскольку я не юрист, то эти документы смотрел юрист, специализирующийся в области строительства, федеральный эксперт и один из создателей законов по этой теме, наводил справки на самом верху и т.п. И я сейчас сижу и не сомневаюсь, что это всё помешает кому-нибудь нынче признать этот дом незаконным самостроем.
online
12 февраля 2016, 15:03

Sorin написал:
Вот тут у тебя основная ошибка. Потому что сносить надо как раз в рамках закона и по законным основаниям. Ты только почему-то решила, что "законно" - это после решения суда. А это вовсе не обязательно. Откуда такая идея в головах пишущих появилась, мне не понятно. Причем никакого отношения возможность сноса без решения суда к нынешний власти или свежим изменениям в ГК РФ не имеет, она была всегда. Поменялись процедуры такого сноса, перечень возможных инициаторов. Но никакого повода заявлять "по закону - всегда только через суд", или даже "теперь закон испортили, а вот раньше - только через суд" нет, это ложные утверждения. Как и заявления "застройщики выиграли суды, значит у них все законно", "у них есть свидетельство о регистрации, значит они собственники" (последнее утверждение - верх нелепости, и было таковым всегда, и пять лет назалд, и десять для любого, что хоть чуть разбирается в гражданском праве).
Можно сколько угодно возмущаться действиями властей, считать, что им следовало пойти по другому пути, но делать это стоит четко и обснованно формулируя свою позицию, а позиция "это незаконно" - очевидно нелепая. 
(Вчера в КУГИ в нас поговорил, что они себе думают, по поводу сноса. Они... удивлены. smile.gif Говорят, что стараются решать проблемы медленнее и обстоятельнее, но у нас и таких объектов на порядок меньше, их все "знают в лицо".)

Ты в самом начале обсуждения писал, что сносят по 222 как самострой. Решением суда был дан ответ, что это НЕ самострой. 48 раз, судя по прессе, одно из которых я читала. Значит, статья 222 НЕ может быть применена. Возможно, можно вести речь о сносе по другому основанию. Но их снесли по 222.
Поэтому - возможно, что по какому-то другому (я не знаю) основанию снос без суда был бы теоретически возможен. Но представленное основание доя 48 объектов НЕ соответствует действительности, потому что есть прямой отказ суда считать это самостроем.
Что я тут теперь не так понимаю? По-моему, только одно мне осталось понять: что суд мэрии не указ.
dron87
12 февраля 2016, 15:04

me45 написал:
Для чего? Жильцы, если не разбираются должны нанимать риэлтора. Поэтому такая профессия и существует. 3d.gif  facepalm.gif
Государство не должно вытирать нос и выбирать смартфон гражданам.

Или пораскинуть мозгами - почему такое жильё стоит гораздо дешевле рыночной цены.

Все сделки по этому дому у нас в городе проходили через риэлторское агентство 3d.gif
Drumm
12 февраля 2016, 15:05

Ефрат написал: Застройщик должен идти по суд с компенсацией убытков людям и городу.

Застройщик может идти под суд и без сноса дома.
me45
12 февраля 2016, 15:05

belial написала:
У меня квартира в новостройке, свидетельство о праве собственности получено в декабре 2014 года. В момент заключения договора все документы застройщика были проверены, всё было ОК. Более того, поскольку я не юрист, то эти документы смотрел юрист, специализирующийся в области строительства, федеральный эксперт и один из создателей законов по этой теме, наводил справки на самом верху и т.п. И я сейчас сижу и не сомневаюсь, что это всё помешает кому-нибудь нынче признать этот дом незаконным самостроем.

Ты же понимаешь, что это передерг wink.gif

Если нет - то срочно избавляйся от квартиры по цен на 10-15% ниже покупной. Иначе увы, не поверю. Лучше потерять 10-15%, чем 100%, не так ли?
Sorin
12 февраля 2016, 15:06

Ernesto Che Guevara написал: Ну пошли люди в суд, выиграли, предоставив все требуемые документы.

Ты не очень понимаешь суть судебного процесса и его результат. Выигрыш и проигрыш в судебном споре о сносе не делает тебя гарантированно собственником объекта (так же, увы, как и обладание свидетельством о регистрации права).
Пропуск срока исковой давности, к слову, тоже не исключает удовлетворения иска, и применяется только по требованию ответчика. Причем действует такое правило именно для того, чтобы пропуск срока не вел к принципиальной невозможности защиты прав истцом, что намекало бы на автоматическое возникновение права у нарушителя закона просто в силу истечения сроков давности. И приняты эти нормы в 90-е исходя их демократических принципов, в отличие от СССР, в процессе которого суды не имели право, а были обязаны применять исковую давность и отказывать в споре за ее пропуском вне зависимости от желания сторон спора.
Я уже приводил Ефрату пример с шапкой. Если я сорву с тебя шапку, и ты обратишься в суд не сразу, а только через 4 года, то (если я заявлю в суде о пропуске срока исковой давности) тебе в иске откажут. Напишут - фиг, Че Геваре, а не шапку. Стану ли я при этом собственником шапки? Нет. Даже если я ее будут нагло носить, ухмыляясь тебе в лицо. И если через еще 6 лет ты скажешь: "Доколе", и сам у меня отнимешь шапку назад, ты - ничего не нарушишь. И если я в суд на тебя подам, то я проиграю. Потмоу что собственник шапки был все еще ты. И приобретальская давность не сработает для меня, хоть я 50 лет шапку таскай. Потому что для этого давностное владение должно быть помимо прочего добросовестным. А я приобрел шапку недобросовестно (и первое решение суда ты ничего не изменило).
me45
12 февраля 2016, 15:06

dron87 написал:
Все сделки по этому дому у нас в городе проходили через риэлторское агентство 3d.gif

Через одно и то же? Я говорю про риэлтора, которого нанимает покупатель.. который копает против продавца . Которым может выступать и строительная компания и риэторское агенство.

Глупо ожидать, что продающий риэлтор будет озвучивать все риски покупателя.
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 15:07

me45 написал:
Для чего? Жильцы, если не разбираются должны нанимать риэлтора. Поэтому такая профессия и существует. 3d.gif  facepalm.gif
Государство не должно вытирать нос и выбирать смартфон гражданам.

Или пораскинуть мозгами - почему такое жильё стоит гораздо дешевле рыночной цены.

З.Ы. И если покупаешь машину с пробегом - можешь сделать сам, можешь нанять специалиста. Можешь не покупать с пробегом. Государство тебе ничего не должно.

Если государство выдало лицензию банку, застройщику, автосалону - оно должно гарантировать населению его компетенцию. Как-то так.
Обывателю не под силу выполнять функции государства.
belial
12 февраля 2016, 15:07

me45 написал:
Ты же понимаешь, что это передерг wink.gif

Почему это?


Если нет - то срочно избавляйся от квартиры по цен на 10-15% ниже покупной.

Эээ, где сейчас та покупная цена...
-Vadim-
12 февраля 2016, 15:09

Cinic73 написал:
...
А в столовых, кафе и торговых центрах (благо их сейчас много понастроили)- обязательно. Зачастую и бесплатные.

В столовых и в кафе не во всех, в торговых центрах тоже не во всех.
Я гулял в районе Плотинки, оттуда приходилось ходить или в ЦУМ, или в ТЦ Дирижабль, что не близко. redface.gif
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 15:11

Sorin написал:
Ты не очень понимаешь суть судебного процесса и его результат. Выигрыш и проигрыш в судебном споре о сносе не делает тебя гарантированно собственником объекта (так же, увы, как и обладание свидетельством о регистрации права).
Пропуск срока исковой давности, к слову, тоже не исключает удовлетворения иска, и применяется только по требованию ответчика. Причем действует такое правило именно для того, чтобы пропуск срока не вел к принципиальной невозможности защиты прав истцом, что намекало бы на автоматическое возникновение права у нарушителя закона просто в силу истечения сроков давности. И приняты эти нормы в 90-е исходя их демократических принципов, в отличие от СССР, в процессе которого суды не имели право, а были обязаны применять исковую давность и отказывать в споре за ее пропуском вне зависимости от желания сторон спора.
Я уже приводил Ефраты пример с шапкой. Если я сорву с тебя шапку, и ты обратишься в суд не сразу, а только через 4 года, то (если я заявлю в суде о пропуске срока исковой давности) тебе в иске откажут. Напишут - фиг, Че Геваре, а не шапку. Стану ли я при этом собственником шапки? Нет. Даже если я ее будут нагло носить, ухмыляясь тебе в лицо. И если через еще 6 лет ты скажешь: "Доколе", и сам у меня отнимешь шапку назад, ты - ничего не нарушишь. И  если я в суд на тебя подам, то я проиграю. Потмоу что собственник шапки был все еще ты. И приобретальская давность не сработает для меня, хоть я 50 лет шапку таскай. Потому что для этого давностное владение должно быть помимо прочего добросовестным. А я приобрел шапку недобросовестно (и первое решение суда ты ничего не изменило).

Как тебе написали чуть раньше снос был на основании ст.222, как самострой. Суд ликвидировал это понятие для 48 объектов, по какой статье их снесли ?
me45
12 февраля 2016, 15:12

Ernesto Che Guevara написал:
Если государство выдало лицензию банку, застройщику, автосалону - оно должно гарантировать населению его компетенцию. Как-то так.
Обывателю не под силу выполнять функции государства.

Нет. Не должно. Лицензия - это право на деятельность. А не гарантия качества и честности.
Компетенция может быть 5 лет безупречной, а потом сразу резко появляется владелец, который (не уведомляя государство) кинет покупателей квартир. Ты всерьёз считаешь, что за это отвечает государство?

И тебя странно читать. То ты хочешь, чтобы государство не лезло в дела бизнеса, то хочешь, чтобы лезло. Гарантировать качество услуги бизнеса (чтобы отвечать, в т.ч. материально) государство может только при 100% контроле бизнеса. Определись уже smile4.gif
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 15:12

me45 написал:
Через одно и то же? Я говорю про риэлтора, которого нанимает покупатель.. который копает против продавца . Которым может выступать и строительная компания и риэторское агенство.
Глупо ожидать, что продающий риэлтор будет озвучивать все риски покупателя.

Глупость какая. Ты не покупал жилье через риелтора что ли ?
Контора проверяет сделку и несет гарантию, страхуя риски. Именно для этого им и отчисляют 5% от суммы сделки.
-Vadim-
12 февраля 2016, 15:13

Ernesto Che Guevara написал:
Речь вообще не об этом, а о методах, которыми действует власть.

Именно так, любой, в любой момент может оказаться нарушителем, даже если руководствовался законами.
Vadim_76
12 февраля 2016, 15:13

Ernesto Che Guevara написал: Контора проверяет сделку и несет гарантию, страхуя риски. Именно для этого им и отчисляют 5% от суммы сделки.

Бывают же наивные люди... biggrin.gif
Sorin
12 февраля 2016, 15:14

online написала: Решением суда был дан ответ, что это НЕ самострой. 48 раз, судя по прессе, одно из которых я читала. Значит, статья 222 НЕ может быть применена. Возможно, можно вести речь о сносе по другому основанию. Но их снесли по 222.

Еще раз. Это неверный вывод. Почитай решения. Суд не дает ответа "это не самострой". Суд не удовлетворяет конкретный иск, по разным причинам, по факту пропуска срока, и, возможно потому, что посчитал позицию иста необоснованной. Более того, если по конкретному зданию была допущена ошибка, - так и чудно, суд вынесет решение о взыскании компенсации. Если ошибка была - я этому только порадуюсь.
Доверчивая Стерва
12 февраля 2016, 15:14

Natnat написала:
До сих пор не научилась в кафе заходить непосредственно за этим.  smile4.gif Пускают? Ну, и если мне, то утром - Дарья по диагонали через перекресток (да и утром-то кафе не работают еще?), а вечером - через Народного ополчения. Не рядом. Как нам режим сделали, я там и не была. (года 3). Все на этой стороне, где Вкусвил да Рыбная мануфактура, на бегу. А "куриный" - это что, кафе какое-то? На Народного ополчения много кафешек.

Я спокойно захожу. Еще ни разу препятствий не встретила на пути. smile.gif

На Бирюзова в сторону 5 авеню есть несколько кафешек - Кофе хауз (д. 16), ресторан Примавера (д. 21), Траттория (д. 22. к.1), кафе Фронт (марш. Соколовского 3).
smile.gif
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 15:14

me45 написал:
Нет. Не должно. Лицензия - это право на деятельность. А не гарантия качества и честности.
Компетенция может быть 5 лет безупречной, а потом сразу резко появляется владелец, который (не уведомляя государство) кинет покупателей квартир. Ты всерьёз считаешь, что за это отвечает государство? 

И тебя странно читать. То ты хочешь, чтобы государство не лезло в дела бизнеса, то хочешь, чтобы лезло. Гарантировать качество услуги бизнеса (чтобы отвечать, в т.ч. материально) государство может только при 100% контроле бизнеса. Определись уже smile4.gif

А что по твоему из себя представляет процесс лицензирования деятельности ?
Какие цели он преследует ?
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 15:15

Vadim_76 написал:
Бывают же наивные люди... biggrin.gif

Ещё одна манная каша...
me45
12 февраля 2016, 15:15

Ernesto Che Guevara написал:
Глупость какая. Ты не покупал жилье через риелтора что ли ?
Контора проверяет сделку и несет гарантию, страхуя риски. Именно для этого им и отчисляют 5% от суммы сделки.

Да ну? Я тебя удивлю, но я не слышал, чтобы 5% давало гарантию. 3d.gif
5% - это цена за услуги оформления. Гарантировать - дураков там нет.
Как я понял, шла речь про компанию (условно аг. недв-ти), через которое застройщик продает квартиры. То есть - это риэлтор со стороны продавца. А покупателю нужен свой.
Sorin
12 февраля 2016, 15:18

online написала: По-моему, только одно мне осталось понять: что суд мэрии не указ.

Да не, был бы вполен себе указ, если бы застройщики обратились в суд с заявлениями об установлении юридического факта отсутствия самовольности постройки и признания права собственности (это навскидку, что в гоолову пришло), и такое заявление было удовлетворено. Но застройщикам проявить такую инициативу означало бы подставиться под вероятный проигрыш, тут они на сроки сослаться бы не смогли.
me45
12 февраля 2016, 15:20

Ernesto Che Guevara написал:
А что по твоему из себя представляет процесс лицензирования деятельности ?
Какие цели он преследует ?

Что фирма имеет
1) право
2) возможность
3) квалификацию
продавать товары или соответствующие услуги.

Это должно уменьшать риски. Гарантировать качество - это совсем другое.
Sorin
12 февраля 2016, 15:20

Ernesto Che Guevara написал: Суд ликвидировал это понятие для 48 объектов, по какой статье их снесли ?

Их снесли, я полагаю, по ст. 222 ГК, именно потому, что суд не ликвидировал это понятие для 48 объектов.
Sorin
12 февраля 2016, 15:21

Ernesto Che Guevara написал: Контора проверяет сделку и несет гарантию, страхуя риски. Именно для этого им и отчисляют 5% от суммы сделки.

Ты шутишь?
Доверчивая Стерва
12 февраля 2016, 15:21
.
Vadim_76
12 февраля 2016, 15:21

Ernesto Che Guevara написал: Ещё одна манная каша...

Содержательный пост.

Страхуй дальше свои риски у риэлтеров. Только потом не удивляйся. wink.gif
Sorin
12 февраля 2016, 15:23

me45 написал: А покупателю нужен свой.

Ага. Он возьмет еще 5% и тоже гарантировать ничего не будет.
Loreen
12 февраля 2016, 15:24

Sorin написал: Выигрыш и проигрыш в судебном споре о сносе не делает тебя гарантированно собственником объекта (так же, увы, как и обладание свидетельством о регистрации права).

Скажи, пожалуйста, а что - делает?

Решение суда - не делает. Свидетельство о праве собственности - не делает.

Так что же тогда? Какой документ/решение/действие таки сделает из тебя (условно) гарантированно собственником объекта?
Умный человек
12 февраля 2016, 15:24

Vadim_76 написал:
Бывают же наивные люди... biggrin.gif

Это не наивность, а абсолютное незнание процесса сделок с недвижимостью.
me45
12 февраля 2016, 15:26

Sorin написал:
Ага. Он возьмет еще 5% и тоже гарантировать ничего не будет.

Да, конечно. Он гарантировать не будет. Он (если хороший ) будет искать слабые места в данном объекте и предупреждать об этом покупателя. Это существенно снижает риски.
Но продавец этого делать в том же объеме не заинтересован.
Ефрат
12 февраля 2016, 15:26

me45 написал:
Ну, если жильцы вписались в такой блудняк, не разобравшись в документах - кто им ССЗБ?

Жильцы были введен в заблуждение. Властью в том числе.
me45
12 февраля 2016, 15:27

Ефрат написал:
Жильцы были введен в заблуждение. Властью в том числе.

Што? Я покупаю квартиру, которая находится в доме, который не имеет права быть - и тут государство виновато?
-Vadim-
12 февраля 2016, 15:27

Natnat написала:
Торговых центров нет. ...

Шоколадница и Коста кофе у метро Октябрьское поле, и туда, и туда пускают без проблем. Кроме того KFC, тоже можно зайти. Все у метро.
Ефрат
12 февраля 2016, 15:27

Drumm написала:
Застройщик может идти под суд и без сноса дома.

А пострадавшие жители соседних домов?
Sorin
12 февраля 2016, 15:28

Loreen написала: Скажи, пожалуйста, а что - делает?

Гарантированно? Ничего. Государственная регистрация права собственности - это не достаточное, а необходимое (хотя и не всегда) условие приобретения права. Т.е. если (за редкими исключениями, не имеющими отношения к обсуждаемым случаям) у владельцев объекта недвижимости нет свидетельства о праве, то они тогда гарантированно НЕ собственники. Но не наоборот.
Natnat
12 февраля 2016, 15:29

Доверчивая Стерва написала:
Я спокойно захожу. Еще ни разу препятствий не встретила на пути. smile.gif

На Бирюзова в сторону 5 авеню есть несколько кафешек - Кофе хауз (д. 16), ресторан Примавера (д. 21), Траттория (д. 22. к.1), кафе Фронт (марш. Соколовского 3).
smile.gif

Да, я их знаю. Но вот пока не научилась, ибо были случаи лет 10 назад, когда не пускали. Или просили денег, это еще нормально. Не в этих, в эти, кроме Фронта, я по основному профилю заходила. biggrin.gif
Там еще, рядом с Фронтом "Волконский у дома", но не уверена, оснащен ли он, так сказать... Хотя - кофейня.
Ладно буду руководствоваться твоим примером. При случае. tongue.gif
Ефрат
12 февраля 2016, 15:29

me45 написал:
Што? Я покупаю квартиру, которая находится в доме, который не имеет права быть - и тут государство виновато?

Разумеется. Каждый покупатель квартир, что ли, должен нанимать контору, которая будет проводить анализ всех документов? Дом строится, его не сносят - значит, государство разрешило его строительство. Какое-то разрешение на строительство покупателям, наверняка, показывают. Тут Сорин с Ютой про какие-то сотни виз, согласований и разрешений писали. Их покупатель квартиры должен проверять, что ли?
Sojka
12 февраля 2016, 15:30

Sorin написал:
Их снесли, я полагаю, по ст. 222 ГК, именно потому, что суд не ликвидировал это понятие для 48 объектов.

Я уже выше приводила мнение председателя комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павла Крашенникова. «Норма, введенная в Гражданский кодекс (п.4 ст.222) в сентябре 2015 года об административном порядке сноса самостроя касается только тех объектов, по которым нет никаких правоустанавливающих документов», — пояснил он РБК.
А по большей части объектов правоустанавливающие документы есть... Так что нет единой позиции в юридическом мире, если даже представитель законодательного органа трактует данную норму именно как относящуюся к объектам БЕЗ документов
Ефрат
12 февраля 2016, 15:30

Sorin написал: Гарантированно? Ничего.

Это как-то неправильно.
dron87
12 февраля 2016, 15:30


Короче резимируя, муниципалитет может обьявить любое здание стоящее на земле принадлежащей муниципалитету самостроем и снести, если собственника снесенного что-тоне устраивает, он может побегать по судам и подоказывать что это не самострой. Может даже деньги получит в качестве компенсации. Все правильно?
Лиззи_
12 февраля 2016, 15:31

Loreen написала:
Скажи, пожалуйста, а что - делает?

Решение суда - не делает. Свидетельство о праве собственности - не делает.

Так что же тогда? Какой документ/решение/действие таки сделает из тебя (условно) гарантированно собственником объекта?

А никакой.. 3d.gif
Умный человек
12 февраля 2016, 15:31

-Vadim- написал:
Шоколадница и Коста кофе у метро Октябрьское поле, и туда, и туда пускают без проблем. Кроме того KFC, тоже можно зайти. Все у метро.

Что никто не знает где на Октябрьском поле бесплатный общественный туалет рядом с метро?
Loreen
12 февраля 2016, 15:32

Sorin написал: Гарантированно? Ничего.

Круто.

Спасибо за ответ.
Sorin
12 февраля 2016, 15:32

me45 написал: Он (если хороший ) будет искать слабые места в данном объекте и предупреждать об этом покупателя. Это существенно снижает риски.
Но продавец этого делать в том же объеме не заинтересован.

Угу. Оно так.

Ефрат написал: Это как-то неправильно.

Это жисть. Но иного никто никогда и не обещал.
Доверчивая Стерва
12 февраля 2016, 15:33

Natnat написала:
Да, я их знаю. Но вот пока не научилась, ибо были случаи лет 10 назад, когда не пускали. Или просили денег, это еще нормально. Не в этих, в эти, кроме Фронта, я по основному профилю заходила. biggrin.gif
Там еще, рядом с Фронтом "Волконский у дома", но не уверена, оснащен ли он, так сказать... Хотя - кофейня.
Ладно буду руководствоваться твоим примером. При случае. tongue.gif

Прям лицо кирпичом делай: "Где у вас тут туалет?" и иди спокойно. smile.gif
Мало ли, может ты из санинспекции. 3d.gif
Natnat
12 февраля 2016, 15:33

Умный человек написал:
Что никто не знает где на Октябрьском поле бесплатный общественный туалет рядом с метро?

Где?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»