Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Торговые точки в Москве
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84
Sorin
12 февраля 2016, 18:56

Ernesto Che Guevara написал: Но к магазину на Соколе это отношение имеет ?

Это имеет отношение к многоквартирному дому на участке ИЖС, про который ты спрашивал. Зачем ты про него тебе виднее.
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 18:56

me45 написал:
Ты вообще с договорами имел дело?

У тебя есть опыт инвестиций в строительстве торговой площади размером от 5000м2 ?
me45
12 февраля 2016, 18:57

Ernesto Che Guevara написал:
У тебя есть опыт инвестиций в строительстве торговой площади размером от 5000м2 ?

Есть. И? smile4.gif
Sorin
12 февраля 2016, 18:58
Опаньки... Не, причиндалами вы тут как-нить без меня меряйтесь. tongue.gif
Sackville
12 февраля 2016, 18:59

Sorin написал: Незаконно это с самого начала, а вот выяснить это получается зачастую не сразу.

Так. Я понимаю, что вы не обязаны мне отвечать, но если вам не трудно, то пожалуйста, потому что я бы хотела разобраться.
В моем понимании есть два этапа:
1) строительство многоквартирного дома;
2) покупка его долей разными собственниками.
Оба действия законны. Понятно, что собственники покупают его, чтобы пользоваться. В какой момент последовательность двух законных действий приводит к незаконному результату?
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 19:02

me45 написал:
Угу. И?
Я в садоводстве ИЖС решил построить многоквартирный дом. Беру все необходимые бумажки на строительство дома.
И? Кто мне помеха.
Строю его большим и на несколько квартир.

Дядя Петя, ты дурак ? (С)
Ты строил реально хоть что-нибудь или штаны на диване протираешь сидишь тут на форуме ?
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 19:04

Sorin написал:
Да не нужен по амнистии проект. Да и он с технической стороны вполне может соответствовать требваниям, так что его может и согласуют вполне законно.


Да нахрена ты сюда дачную амнистию тащишь ? facepalm.gif


Да что ж ты так нервничаешь? Ты действительно полагаешь, что если кто в Германии зарегистрировал право собственности на недвижимость, то это необратимое действие? Ну нет же, правда?

Ну подтверди тогда парой снесенных в Европе магазинов, имевших свидетельство о собственности, как ты ранее утверждал. biggrin.gif
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 19:05

me45 написал:
Есть. И? smile4.gif

Чем докажешь ?
Я не верю
Sorin
12 февраля 2016, 19:07

Sackville написала:  В какой момент последовательность двух законных действий приводит к незаконному результату?

Оно с самого начала незаконно, когда суд устанавливает, что собственник участка с самого начала не себе строил дом, а по факту многоквартирник на продажу. Именно потому, что ему, предоставляя участок, не разрешали строить на нем многоквартирник на продажу, а разрешали стоить ИЖС для себя. И когда гражданин видит объявление "дешевые квартиры на продажу", а у в офисе застройщика емву предлагают 1/40 долю в праве собственности с норой на 3 этаже, а вовсе не квартиру, здравомыслящий человек сразу задаетсяф вопросом что к чему. И большинство (мне кажется абсолютное большинство) сознательно идет на риск дешевизны ради (а там экономия и на инвестусловиях, и на коммуникациях).
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 19:07

Sorin написал: Опаньки... Не, причиндалами вы тут как-нить без меня меряйтесь.  tongue.gif

Человек спросил меня, я ответил. Не парься.
Sorin
12 февраля 2016, 19:09

Ernesto Che Guevara написал: Ну подтверди тогда парой снесенных в Европе магазинов, имевших свидетельство о собственности, как ты ранее утверждал. 

Зачем мне? Я вполне готов поверить немецким и французским юристам, если Вовчик захочет тебе помочь, он может найдет тебе ссылки на немецком.
Sackville
12 февраля 2016, 19:09

Ernesto Che Guevara написал: Ну подтверди тогда парой снесенных в Европе магазинов, имевших свидетельство о собственности, как ты ранее утверждал.

Дома в Британии подойдут? А то у нас тут новую жд строят, людей просят съехать. Предлагают дома выкупить по рыночной стоимости. Но район не очень, не факт, что они что-то такое же в другом районе за эти деньги купять. Ну и опции "не съезжать", как я понимаю, нет.
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 19:11

Sackville написала:
Дома в Британии подойдут? А то у нас тут новую жд строят, людей просят съехать. Предлагают дома выкупить по рыночной стоимости. Но район не очень, не факт, что они что-то такое же в другом районе за эти деньги купять. Ну и опции "не съезжать", как я понимаю, нет.

Надеюсь разницу между "предлагают выкупить по рыночной стоимости" и "Ломай! мы их предупреждали" объяснять мне не придется ?
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 19:12

Sorin написал:
Зачем мне? Я вполне готов поверить немецким и французским юристам, если Вовчик захочет тебе помочь, он может найдет тебе ссылки на немецком.

Сливаться так бездарно ? Я не ожидал tongue.gif

Sorin написал:
Так в абсолютном большинстве капиталистических стран. Исключения есть, но редкие и непоказательные..

dron87
12 февраля 2016, 19:12

Sorin написал:
Оно с самого начала незаконно, когда суд устанавливает, что собственник участка с самого начала не себе строил дом, а по факту многоквартирник на продажу. Именно потому, что ему, предоставляя участок, не разрешали строить на нем многоквартирник на продажу, а разрешали стоить ИЖС для себя. И когда гражданин видит объявление "дешевые квартиры на продажу", а у в офисе застройщика емву предлагают 1/40 долю в праве собственности с норой на 3 этаже, а вовсе не квартиру, здравомыслящий человек сразу задаетсяф вопросом что к чему. И большинство (мне кажется абсолютное большинство) сознательно идет на риск дешевизны ради (а там экономия и на инвестусловиях, и на коммуникациях).

А как же этой норе кадастровый номер то присвоили как отдельной квартире?
Асклепий
12 февраля 2016, 19:14

Ernesto Che Guevara написал: Сливаться так бездарно ? Я не ожидал

Я тебе, кстати, вопрос задавал пару страниц назад. Мне по-прежнему интересно, как именно надо было читать написанное мной, чтобы прийти к тому выводу, к которому пришёл ты.
me45
12 февраля 2016, 19:14

Ernesto Che Guevara написал:
Чем докажешь ?
Я не верю

facepalm.gif
Sackville
12 февраля 2016, 19:17

Sorin написал: Оно с стамого начала незаконно, когда суд устанавливает, что собственник участка с самого начала бне себе строил дом, а по факту многоквартирник на продажу.

А БТИ куда смотрело, когда такого монстра регистрировало?

Sorin написал: Именно потому, что ему, предоставляя участок, не разрешали строить на нем многоквартирник на продажу, а разрешали стоить ИЖС для себя.

А он и построил. И потом продал доли. Доли же можно продавать?

Sorin написал: И большинство (мне кажется абсолютное большинство) сознательно идет на риск дешевизны ради (а там экономия и на инвестусловиях, и на коммуникациях).

Этого бы не случилось, елси бы государство изначально, на этапе регистрирования паспорта объекта, постановило его снести. Я как потребитель вижу, что все бумаги оформлены, я покупаю зарегистрированное строение, а не непонятную дачку без документов. Цена меня устраивает. Откуда мне знать, что это незаконно, если все (подчеркиваю: ВСЕ) гос. инстанции дали добро на такую сделку? Зачем они тогда вообще нужны?
Sackville
12 февраля 2016, 19:21

Ernesto Che Guevara написал: Надеюсь разницу между "предлагают выкупить по рыночной стоимости" и "Ломай! мы их предупреждали" объяснять мне не придется ?

Придется, если они упрутся рогом и не согласятся на предлагаемую компенсацию. То, где они живут, может стоить 80 тыс фунтов. За аналогичное в другом районе придется выложить 150 тыс. И где им недостающее брать? Тем более эти товарисчи вообще хотят переезжать кагалом, чтобы жить в своем социуме (там пакистанское коммьюнити). Они требуют им построить дома всем вместе. Не знаю, что будет, если они не договорятся с правительством. Но пока их жестко поставили перед фактом, что переехать придется. Безо всяких судов. Их земля нужна государству.
Что характерно, металлообрабатывающее предприятие переделки проекта добилось, их стороной обойдут, а у жителей, видимо, на юристов денег нет.
online
12 февраля 2016, 19:23

Sorin написал:
Ну, может мы про разные решения. Я про то безобразие на которые ты давала ссылку. Но даже в этом тексте суд пишет: "Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства." Суд не выносит решения "это не самострой". Суд вынес решение: "В удовлетворее заявленных требваний Префектуры... обязать снести... осуществить снос... отказать", потому что истец не представил достаточных доказетельств. Я про текстовку решения даже не говорю, мне кажется она стоила ответчику крупной суммы денег, тут Uta права, забесплатно такие нелепые экспертизы и решения не выносятся. Не исключено, кстати, что суды выносили решения и из соображений "практичности", чтобы не создавать прецедент, по которому им потом сотни зданий выселять. А так - руки умыли и забыли про проблему.

Формулировка иска:

дело по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы ...
об обязании ЗАО «Альбатрос» снести самовольно возведенные постройки,


Истцы просят признать возведенные объекты (торговые павильоны) самовольными постройками и обязать ответчика демонтировать самовольно возведенные объекты и освободить земельный участок,

Далее рассматривается история, и вот вывод:

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества в рамках ст. 222 ГК РФ не может рассматриваться как самовольная постройка.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства.

Поэтому в иске о сносе самовольных построек - отказать. Поскольку доказательств того, что постройка самовольная, не представлено.
Ну давайте еще как-нибудь потрактуем. Что тут еще можно притянуть, кроме того, что префектура пыталась добиться сноса именно по ст. 222 и получила отказ ровно по этому основанию, после чего снесла, сославшись на эту же статью, обоснованность применения которой тут не смогла доказать в судебном порядке?
Sackville
12 февраля 2016, 19:24

dron87 написал: А как же этой норе кадастровый номер то присвоили как отдельной квартире?

Нам не разрешили продать квартиру с одной перенесенной стенкой. Должны быть свежие документы БТИ, они пришли и потребовали узаконить перенос в суде. А тут такую фигню посреди частного сектора построили, а БТИ пофигу, выдало все документы.
При оформлении коттеджа у родственников тоже проверяли все вплоть до выгребной ямы. А тут 27 туалетов никого не заинтересовали. Фантастика прямо.
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 19:25

Асклепий написал:
Я тебе, кстати, вопрос задавал пару страниц назад. Мне по-прежнему интересно, как именно надо было читать написанное мной, чтобы прийти к тому выводу, к которому пришёл ты.

Вот начало ветки:

me45 написал:
Я тебя уверяю, если я поставлю в Хельсинки отдельностоящий  ларек по продаже шоколадок и чипсов - он не выживет. Именно поэтому, там это люди покупают в гипермаркетах и магазинах. И живут же как-то, бездуховные.. Если бизнес-процессы работают в убыток - бизнес надо закрывать. Причина не так важна. Ну, то есть для внутренних терзаний безусловно важна, а для объективного изменения ситуации - нет.


Ernesto Che Guevara написал:
Хотя пример твой не в кассу и наличие кучи мелких магазинчиков в той же Европе - тому подтверждение.

По моему тезис более чем ясен. Оппонет уверяет, что если откроет магазинчик - то не выживет, я это опровергаю.
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 19:26


И все доказательства ?
Sorin
12 февраля 2016, 19:29

Ernesto Che Guevara написал: Сливаться так бездарно

Фи. Я тебе притаскивать копии зарубежных решений сюда не нанимался. Если интересно - ищи сам. Система Торренса применяется в Англии, кое-где в США, кое-где в Канаде, в Сингапуре, Н.Зеландии, вроде в Австралии, не помню. есть ли где еще. Да и в этих странах зарегистрированный собсвтенник может лишиться права, хотя в очень редких случаях. А в странах с ипотечной системой, или с романской системой регистрации, а таких абсолютное большинство - легко. Если ты не в курсе, то будь за рубежом аккуратнее в сделках, можешь крепко влипныть.

dron87 написал: А как же этой норе кадастровый номер то присвоили как отдельной квартире?

В тех норах, что под Питером стоили - вроде как и не присваивали номеров. Но это не меняет сути. Даже если где-то присвоили, и выдали свидетельств, как на квартиру - само по себе строительство незаконное, право собственности не возникает. Ну... вот как в Москве. wink.gif
Но за всяческие нарушения гос. чисновников, хоть это и не повод квартирки/магазины левые сохранять, наказывать надо. И наказывать сильно (не удивляюсь, что Лужков так занервничал в эфире, хотя, боюсь, ничего этим уродам не сделают). Тут я согласен. И я отнюсдь не против полновесных компенсаций пострадавшим из госбюджета, есил они пострадали именно из-за дейсвтий чиновников (как это возможно с гражданами с таких квартирах). С владельцами магазинов это менее вероятно, они чаще всего хорошо понимали, что делают. Ну, тут по ситуации надо разбираться.
online
12 февраля 2016, 19:32

Sorin написал:
Оно с самого начала незаконно, когда суд устанавливает, что собственник участка с самого начала не себе строил дом, а по факту многоквартирник на продажу. Именно потому, что ему, предоставляя участок, не разрешали строить на нем многоквартирник на продажу, а разрешали стоить ИЖС для себя. И когда гражданин видит объявление "дешевые квартиры на продажу", а у в офисе застройщика емву предлагают 1/40 долю в праве собственности с норой на 3 этаже, а вовсе не квартиру, здравомыслящий человек сразу задаетсяф вопросом что к чему. И большинство (мне кажется абсолютное большинство) сознательно идет на риск дешевизны ради (а там экономия и на инвестусловиях, и на коммуникациях).

Ну тут не совсем так все. Народ действительно мало что понимает, и конечно, случаи явного мошенничества могут и должны отсекаться уполномоченными органами. Вопросы, откуда им что знать, показывают только то, что говорящий вообще не в теме, поскольку у нас тут не космические масштабы, и на рынке все прекрасно про всех известно, у кого какие документы и какие проблемы и кто что начал продавать еще до выхода разрешительной документации. И кроме того, с некоторых пор к застройщикам ходят как на работу с разными проверками, и, подытоживая все это, я могу сказать только одно: все эти кривые схемы существуют только потому, что их покрывают. Застройщики об этом говорят очень давно.
Sorin
12 февраля 2016, 19:32

online написала: Поскольку доказательств того, что постройка самовольная, не представлено.
Ну давайте еще как-нибудь потрактуем

Тут трактовать нечего. "Доказательств не представлено" не означает "постройка не самовольная". Если бы в суд обращался застрйощик и просилы бы установить как раз этот факт, что она, постройка, не самовольная, суд мог бы вынести озвученное решение. Но застройщики в суд с такими заявлениями пока ходить стеснялись (или мы не видели решений). Может и пойдут. Но тут уже им самим придется доказательства представлять.
online
12 февраля 2016, 19:34

Sorin написал:  С владельцами магазинов это менее вероятно, они чаще всего хорошо понимали, что делают.

Они действовали в тех условиях и по тем нормативам, которые были. Не надо пытаться делать вид, что в начале 90-х была отлаженная непротиворечивая система права.
Асклепий
12 февраля 2016, 19:34

Ernesto Che Guevara написал: По моему тезис более чем ясен. Оппонет уверяет, что если откроет магазинчик - то не выживет, я это опровергаю.

Вот тебе наша переписка:



Ernesto Che Guevara написал: наличие кучи мелких магазинчиков в той же Европе - тому подтверждение


Асклепий написал: В Германии четыре концерна (Edeka, Rewe, Aldi, Lidl+Kaufland) контролируют 85% рынка. Если добавить сюда группу Metro, то получится 90%. Это как бы намекает на не самый большой размер "кучи мелких магазинчиков".


Ernesto Che Guevara написал: В Германии малый бизнес вымер как класс ? Когда ? Я видимо что-то пропустил...


Асклепий написал: Какая именно цифра или буква из приведённой мной цитаты тебе оказалась не до конца ясна?


Ernesto Che Guevara написал: А кто оставшиеся 10% ?


Асклепий написал: Более мелкие по размеру сети (Norma, Tegut, Hit, тот же русский Mix-Markt) плюс та самая "куча мелких магазинчиков". Но куча эта — довольно небольшая.


Ernesto Che Guevara написал: Таким образом ты утверждаешь, что в Германии отсутствуют, как класс, маленькие частные магазины и кафешки?

Меня интересует: каким именно образом ты сделал выделенный жирным шрифтом вывод.
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 19:35

Sackville написала:
Придется, если они упрутся рогом и не согласятся на предлагаемую компенсацию. То, где они живут, может стоить 80 тыс фунтов. За аналогичное в другом районе придется выложить 150 тыс. И где им недостающее брать? Тем более эти товарисчи вообще хотят переезжать кагалом, чтобы жить в своем социуме (там пакистанское коммьюнити). Они требуют им построить дома всем вместе. Не знаю, что будет, если они не договорятся с правительством. Но пока их жестко поставили перед фактом, что переехать придется. Безо всяких судов. Их земля нужна государству.
Что характерно, металлообрабатывающее предприятие переделки проекта добилось, их стороной обойдут, а у жителей, видимо, на юристов денег нет.

Ты пока так далеко не залезай, давай по не-многу: в первом случае государство предлагает деньги по рыночной стоимости, во втором - экскаватор ночью сносит даже при наличии документов
online
12 февраля 2016, 19:35

Sorin написал:  "Доказательств не представлено" не означает "постройка не самовольная".

В иске о сносе по этому основанию отказано.
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 19:36

Sorin написал:
Фи. Я тебе притаскивать копии зарубежных решений сюда не нанимался. .

да понял я уже что за свои слова ты не отвечаешь, юрист biggrin.gif
me45
12 февраля 2016, 19:37

Ernesto Che Guevara написал:
Вот начало ветки:


По моему тезис более чем ясен. Оппонет уверяет, что если откроет магазинчик - то не выживет, я это опровергаю.

Отдельностоящий ларек. Не тележку. Не магазинчик.
И заодно, тогда уж - может ты укажешь прибыль российских павильонов у метро - с алкоголем и без? wink.gif
Я тебе рассказал разницу - в Европе люди могут работать с прибылью около 10%, у нас не захотят. Смогут. Но не захотят.

Фейспалм на что-то доказывать - ... Чего ты ожидаешь? Скан сертификатов здесь? или будешь задавать мне каверзные вопросы, ответы на которых в условиях свободного интернета ничего не докажут. Вот поэтому и фейспалм. Человек, который требует доказательств, не озаботясь:
1. Критериями оценки
2. Мотивацией их (доказательств) предоставления
на что еще может рассчитывать? wink.gif


P.S. Но хоть агенство, которое дает зуб гарантию 100% возмещения стоимости в случае претензий ты же можешь назвать. Раз оно известное и с репутацией.
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 19:38

Асклепий написал:
Меня интересует: каким именно образом ты сделал выделенный жирным шрифтом вывод.


Ernesto Che Guevara написал: наличие кучи мелких магазинчиков в той же Европе - тому подтверждение

Асклепий написал: В Германии четыре концерна (Edeka, Rewe, Aldi, Lidl+Kaufland) контролируют 85% рынка. Если добавить сюда группу Metro, то получится 90%. Это как бы намекает на не самый большой размер "кучи мелких магазинчиков".

online
12 февраля 2016, 19:38

Sorin написал: Тут трактовать нечего. "Доказательств не представлено" не означает "постройка не самовольная".

Фраза "доказательств не представлено" означает, что доказательств не представлено?
Асклепий
12 февраля 2016, 19:39

Ernesto Che Guevara написал:

"Не самый большой размер кучи магазинчиков" и "магазинчики отсутствуют как класс" — это одно и то же?
online
12 февраля 2016, 19:40

me45 написал: Я тебе рассказал разницу - в Европе люди могут работать с прибылью около 10%, у нас не захотят. Смогут. Но не захотят.

Ерунду ты какую-то сейчас говоришь.
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 19:40

me45 написал:
Фейспалм на что-то доказывать - ... Чего ты ожидаешь? Скан сертификатов здесь? или будешь задавать мне каверзные вопросы, ответы на которых в условиях свободного интернета ничего не докажут. Вот поэтому и фейспалм. Человек, который требует доказательств, не озаботясь:
.

Ты путаешь, что сам спросил меня первым
Drumm
12 февраля 2016, 19:40

online написала: Ерунду ты какую-то сейчас говоришь.

+1
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 19:41

me45 написал:
P.S. Но хоть агенство, которое дает зуб гарантию 100% возмещения стоимости в случае претензий ты же можешь назвать. Раз оно известное и с репутацией.

Миэль
Sorin
12 февраля 2016, 19:41

online написала: Не надо пытаться делать вид, что в начале 90-х была отлаженная непротиворечивая система права.

Ее и сейчас нет, отлаженной и непротиворечивой. biggrin.gif
Но в Питере такое себе застройщики позволяли в гораздо меньшей степени. Даже в 90-е.
Лиззи_
12 февраля 2016, 19:42

Vatavna написала:
При чем тут хороший тон, я о своем впечатлении. Мне Никольская не понравилась, Третьяковский проезд тоже. Я увидела китч, помпезный китч.

+100500
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 19:42

Асклепий написал:
"Не самый большой размер кучи магазинчиков" и "магазинчики отсутствуют как класс" — это одно и то же?


Асклепий написал: В Германии четыре концерна (Edeka, Rewe, Aldi, Lidl+Kaufland) контролируют 85% рынка. Если добавить сюда группу Metro, то получится 90%. Это как бы намекает на не самый большой размер "кучи мелких магазинчиков".


Ernesto Che Guevara написал: А кто оставшиеся 10% ?


Асклепий написал: Более мелкие по размеру сети (Norma, Tegut, Hit, тот же русский Mix-Markt) плюс та самая "куча мелких магазинчиков". Но куча эта — довольно небольшая.

Попытки меня убедить что частный бизнес вообще ничто и не стоит его принмать во внимание.
Тогда я уточню: Какой процент этой кучи ?
online
12 февраля 2016, 19:43

me45 написал: Я в садоводстве ИЖС решил построить многоквартирный дом. Беру все необходимые бумажки на строительство дома.
И? Кто мне помеха.

Не возьмешь.
me45
12 февраля 2016, 19:43

online написала:
Ерунду ты какую-то сейчас говоришь.

Ну да, забыл уточнить - зависит от оборота еще. wink.gif
me45
12 февраля 2016, 19:44

online написала:
Не возьмешь.

почему?
Кентавр
12 февраля 2016, 19:45

Sorin написал:
Тут трактовать нечего. "Доказательств не представлено" не означает "постройка не самовольная".

Блин, а что это означает? Что можно снести здание как самострой, раз не доказано, что оно самострой? facepalm.gif
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 19:47

me45 написал:
почему?

Так кто ж тебе даст ? В зеркало посмотри, инвестор ! biggrin.gif
Sorin
12 февраля 2016, 19:48

online написала: Фраза "доказательств не представлено" означает, что доказательств не представлено?

Видимо да. smile.gif И то, что они не представлены суду, отнюдь не означает, что их нет, и они не могут появиться в другом процессе. И не означает, что у оппонента есть доказательства его позиции, которые он сможет предъявить, когда он будет истцом (я так понимаю, что именно на это Собянин и расчитывает, что сами застройщики доказать предоставление земпли в установленном порядке не смогут, а уже ему обратное доказывать будет не так нужно).
Но я бы на твоем месте именно на это решение много не ссылылся бы. Uta правильно писала, его смысл вкратце такой: "Ответчик сослался на заключение эксперта, что цинковые белила, которыми выкрашены стены, имеют стойкий черный оттенок. Таким образом истец не представил достаточных доказательств белизны стен покрытых белилами."
Sackville
12 февраля 2016, 19:48

Ernesto Che Guevara написал: Ты пока так далеко не залезай, давай по не-многу: в первом случае государство предлагает деньги по рыночной стоимости, во втором - экскаватор ночью сносит даже при наличии документов

В первом случае люди уже не согласны. Они хотят 1) больше 2) все вместе. И да, документы у них не на аренду земли, а в собственности. Навсегда. Что не мешает государству выставлять этим собственникам недвижимости ультиматум. Им говорят, вот у вас есть 7 лет, решайте как-то. Не съедут добровольно - будет экскаватор.
Асклепий
12 февраля 2016, 19:49

Ernesto Che Guevara написал: Попытки меня убедить что частный бизнес вообще ничто и не стоит его принмать во внимание.

Меня всё же по-прежнему интересует, где именно ты нашёл хоть слово насчёт "отсутствующего как класс мелкого бизнеса". Давай мы сначала выясним это, а уж потом я отвечу на твои вопросы.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»