Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Торговые точки в Москве
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84
online
12 февраля 2016, 19:50

Кентавр написал: Что можно снести здание как самострой

В резолютивной части написано - нельзя его снести как самострой. smile.gif Но это не значит, что постройка не является самостроем. Но снести как самострой суд отказал. А как-то по-другому - это я вперед забегаю - не запретил. biggrin.gif Но не как самострой, потому что это только доказательств самостроя не представлено, вот и все.
Давайте еще как-то потрактуем вывод. Мне понравилось уже. И чего я в юристы не пошла. biggrin.gif
Sackville
12 февраля 2016, 19:51

online написала: Не возьмешь.

Да почему? Дают. Только не все строители соблюдают потом. Мне кажется, на этапе выдачи паспорта объекта все должно отлавливаться, еще до регистрации.
Sorin
12 февраля 2016, 19:53

Ernesto Che Guevara написал: Миэль

Вполне себе неплохое агентство, крупное, известное. Погляди на их сайте - ни слова про какие-то гарантии. Проверку документов обещают, консультации по поводу рисков и т.д. Разумные.
Кентавр
12 февраля 2016, 19:53

Sorin написал:
Но я бы на твоем месте именно на это решение много не ссылылся бы. Uta правильно писала, его смысл вкратце такой: "Ответчик сослался на заключение эксперта, что цинковые белила, которыми выкрашены стены, имеют стойкий черный оттенок. Таким образом истец не представил достаточных доказательств белизны стен покрытых белилами."

По-человечески-то понятно, почему вы с Ютой против этого судебного решения.
Но странно читать у юриста такое. Ты своим клиентам, если они проигрывают, такое тоже говоришь? Ну, чтобы они слишком близко к сердцу решения суда не принимали.
dron87
12 февраля 2016, 19:55

Sorin написал: Ну... вот как в Москве

Ты бы всеж таки к Москве не апеллировал, там уже куча юристов, высказалась противоположным тебе образом, причем их компетенция скажем мягко никак не меньше твоей. И я своим знакомым юристам показал твои писания, тоже мягко скажем другая у них позиция. Так что не надо здесь выступать в образе единственно верного толкователя права.
Кентавр
12 февраля 2016, 19:56

online написала:
В резолютивной части написано - нельзя его снести как самострой.  smile.gif Но это не значит, что постройка не является самостроем. Но снести как самострой суд отказал. А как-то по-другому - это я вперед забегаю - не запретил.  biggrin.gif Но не как самострой, потому что это только доказательств самостроя не представлено, вот и все.
Давайте еще как-то потрактуем вывод. Мне понравилось уже. И чего  я в юристы не пошла.  biggrin.gif

У меня ощущение, что Сорин и сам не видит выхода из этой коллизии, которую тут накрутил. 3d.gif Отсюда и апелляции к здравому смыслу. Мол, ответчик, по-любому, мошенник, и жалеть о неправомерном сносе в данном случае не стоит.
online
12 февраля 2016, 19:56

Sorin написал: Видимо да.

\испытала чувство глубокого удовлетворения\

Sorin написал: И то, что они не представлены суду, отнюдь не означает, что их нет, и они не могут появиться в другом процессе. И не означает, что у оппонента есть доказательства его позиции, которые он сможет предъявить, когда он будет истцом (я так понимаю, что именно на это Собянин и расчитывает, что сами застройщики доказать предоставление земпли в установленном порядке не смогут, а уже ему обратное доказывать будет не так нужно).

Да-да, это я все поняла как раз. Ну там еще добавится, я думаю, много интересного. Кстати, не думаю, что суду понравится, что на решение суда, о том, что в сносе по ст.222 отказать, наплевали. Так что не с пустого места будут ответчиками. Интересно, а тут можно пристегнуть неисполнение решения суда? Или неуважение? Или как это надо формулировать.

Sorin
12 февраля 2016, 19:57

Ernesto Che Guevara написал: Миэль

Цитаты с их сайта:
"Многие риэлторы готовы отвечать. И даже материально. Но не за все, а лишь за собственные услуги и в размере своих комиссионных, а не полной стоимости квартиры.".. ...
"В конце 90-х - начале 2000-х многие компании стояли на позиции "риэлтор отвечает за все". Причем подобное заявление далеко не всегда было декларативным. Так, в 2002 году сразу две компании - "Инком" и "Миэль" - вышли с инициативой предоставления своим клиентам финансовых гарантий в размере полной стоимости квартиры. Другими словами, компания брала на себя письменные обязательства "в случае чего" возместить клиенту-покупателю понесенные расходы и самостоятельно взыскивать этот ущерб с продавца.
Тогда же застраховала свою ответственность перед клиентом на значительную сумму и компания Penny Lane Realty. "Это произошло еще в 2002 году путем заключения договора со страховой компанией "РОСНО", - рассказывает Сергей Поправка, - причем сумма возможной компенсации в случае неисполнения обязательств перед клиентом, повлекшего материальный ущерб, весьма велика - $10 млн, а лимит разового страхового возмещения - $2 млн (необходимый минимальный лимит тогда составлял $65 тыс.). Следует отметить, что за 8 лет ни одного страхового случая не наступило".
С одной стороны, подобное выглядит исключительно маркетинговым ходом, который на волне многочисленных и небезосновательных "страшилок" должен был дать этим компаниям конкурентное преимущество. И скорее всего, такая цель преследовалась. Однако эти гарантийные сертификаты действительно выдавали. И неоднократно. "МИЭЛЬ-Брокеридж" в течение четырех лет (2002-2006) выдавала своим клиентам гарантийные обязательства. "За эти годы было выдано более 10 тыс. гарантийных обязательств, - подтверждает генеральный директор компании "МИЭЛЬ-Брокеридж" Алексей Шленов. - Мы были не единственной компанией, которая заявляла о своей ответственности, но одной из немногих, выполнявших взятые на себя обязательства. За многолетнюю историю компании у нас таких случаев было два". В компании "Инком-Недвижимость" также подтвердили, чтона добровольных началах ввели услугу по дополнительному страхованию рисков клиентов и практиковали ее лет 5-7 назад.
Однако сегодня ни "МИЭЛЬ", ни "Инком" не дают письменных гарантий. "Этот документ был частью нашей программы по повышению качества услуг. Со временем эта услуга плавно сошла на нет, так как весь объем работ по дополнительной проверке вошел в стандартный перечень наших услуг, мы по умолчанию повысили уровень проверки объектов, - разъясняют в компании "Инком-Недвижимость". - Поэтому целесообразность выдачи таких документов пропала - то, что раньше было исключительным случаем, сейчас стало стандартной практикой".
online
12 февраля 2016, 20:00

Кентавр написал: Мол, ответчик, по-любому, мошенник, и жалеть о неправомерном сносе в данном случае не стоит.

Я говорю, тут всегда в нужный момент вмешивается классовое чутье и помогает сложные моменты пройти. Логику я поняла, если не признали вчера, не факт, что не признают сегодня, но в резолюции-то прямо написано, что в сносе по ст. 222 отказать.

Yorik
12 февраля 2016, 20:04

Ernesto Che Guevara написал:
Надеюсь разницу между "предлагают выкупить по рыночной стоимости" и "Ломай! мы их предупреждали" объяснять мне не придется ?

Самострой никто не будет выкупать по рыночной стоимости. Для выкупа нужно как минимум право собственности на землю и строение.
online
12 февраля 2016, 20:06

Sorin написал: Но я бы на твоем месте именно на это решение много не ссылылся бы. Uta правильно писала, его смысл вкратце такой: "Ответчик сослался на заключение эксперта, что цинковые белила, которыми выкрашены стены, имеют стойкий черный оттенок. Таким образом истец не представил достаточных доказательств белизны стен покрытых белилами."

Когда мы пытаемся с точки зрения здравого смысла подойти, выясняется, что он расходится с юридическим наполнением терминов и мы несем чушь. Когда мы идем от юридической стороны дела, слышим текст "посмотрите на суть". Я смотрю на суть. Она однозначна: убедить суд в том, что постройка самовольная, не удалось. В сносе по 222 отказать. И так 48, как я понимаю, раз. Зачем мне теперь про белила и смысл рассказывать? Разбирались же не они и не общемировая справедливость.
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 20:07

Sackville написала:
В первом случае люди уже не согласны. Они хотят 1) больше 2) все вместе. И да, документы у них не на аренду земли, а в собственности. Навсегда. Что не мешает государству выставлять этим собственникам недвижимости ультиматум. Им говорят, вот у вас есть 7 лет, решайте как-то. Не съедут добровольно - будет экскаватор.

Я тихо ржу. Если дом стоит миллион фунтов по рыночной оценке и им дают компенсацию миллион фунтов и время семь лет подумать ( поискать варианты ), то мне кажется это лучше, чем когда ночью сразу приезжает экскаватор и деньги с собой не привозит.

Если они хотят десять миллионов фунтов за то, что стоит один - это их проблемы.
Sorin
12 февраля 2016, 20:07

Кентавр написал: Но странно читать у юриста такое. Ты своим клиентам, если они проигрывают, такое тоже говоришь?

Я не очень понял смысл твоего вопроса. Какое "такое"? То, что бывают незаконные решения судов, даже и вступившие в силу? Это и так все знают.

dron87 написал: там уже куча юристов

Москва в смысле правоприменения вообще город специфический. Я еще со времен Лужкова помню как на местном уровне вводили ограничения дееспособности пенсионеров, не давая им самостоятельно продавать квартиры без согласия администрации. Аж комиссии создавали.
По конкретному случаю с формальной точки права по самострою - закон не нарушен. В то, что захотят пойти на поводу у потенциальных "попадальцев" и этот закон будут менять, я вполне готов поверить. Если конкретный владелец докажет, что его объект не был самовольной постройкой, он докажет что его права нарушили и будет иметь право на компенсацию.
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 20:09

Sorin написал:
Вполне себе неплохое агентство, крупное, известное. Погляди на их сайте - ни слова про какие-то гарантии. Проверку документов обещают, консультации по поводу рисков и т.д. Разумные.

Зачем мне глядеть на их сайт, когда у меня есть с ними договор, где риски прописаны ? Не понимаю...
Кентавр
12 февраля 2016, 20:10

Sorin написал:
Я не очень понял смысл твоего вопроса. Какое "такое"? То, что бывают незаконные решения судов, даже и вступившие в силу? Это и так все знают.

Все знают, да. Вопрос, будешь ли при этом рекомендовать клиенту не обращать внимания и предлагать действовать вопреки решению суда. Рекомендовать как юрист, естественно.
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 20:12

Кентавр написал:
У меня ощущение, что Сорин и сам не видит выхода из этой коллизии, которую тут накрутил. 3d.gif  Отсюда и апелляции к здравому смыслу. Мол, ответчик, по-любому, мошенник, и жалеть о неправомерном сносе в данном случае не стоит.


Ernesto Che Guevara написал:
Мне кажется он уже сам запутался и теперь тупо выкручивается biggrin.gif

biggrin.gif
Sorin
12 февраля 2016, 20:13

online написала: Я смотрю на суть. Она однозначна: убедить суд в том, что постройка самовольная, не удалось. В сносе по 222 отказать. И так 48, как я понимаю, раз. Зачем мне теперь про белила и смысл рассказывать?

Затем, что теперь эти доказательства (и еще кучу дополнительных) придется предъявлять бывшему владельцу. И с доказательной базой на таком уровне ему будет это делать сложнее. Если у них не самовольная постройка и они это смогут сделать - и слава богу.
online
12 февраля 2016, 20:13

Sackville написала: В Британиях риэлторы и юристы - две разные организации. Никто не даст подписать никакие бумаги, если юрист "добро" не даст.

Мне в свое время рассказывали про систему штатов. Там сделку ведут 6 человек: агент, брокер агента и юрист. С каждой стороны по три.
Sackville
12 февраля 2016, 20:14

Ernesto Che Guevara написал: Если они хотят десять миллионов за то, что стоит один - это их проблемы.

Вы, я вижу, не врубаетесь, хотя я ясно описала проблему. Рыночная цена их дома такова, что купить ТАКОЙ ЖЕ, но в другом месте они не смогут. Т.е. у людей есть дом и земля, а им предлагают деньги, на которые дом и землю не купить. Государство заставляет людей нести убытки, чтобы сохранить свой образ жизни. Не говоря уже о том, что далеко не каждому вообще захочется съезжать. И еще раз: у них-то как раз все собственное, а не арендованное. По желанию чиновников людям портят жизнь. И безо всяких опять же судов. Просто съезжайте и все.
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 20:15

Sorin написал:
Цитаты с их сайта:
"Многие риэлторы готовы отвечать. И даже материально. Но не за все, а лишь за собственные услуги и в размере своих комиссионных, а не полной стоимости квартиры.".. ...
"В конце 90-х - начале 2000-х многие компании стояли на позиции "риэлтор отвечает за все". Причем подобное заявление далеко не всегда было декларативным. Так, в 2002 году сразу две компании - "Инком" и "Миэль" - вышли с инициативой предоставления своим клиентам финансовых гарантий в размере полной стоимости квартиры. Другими словами, компания брала на себя письменные обязательства "в случае чего" возместить клиенту-покупателю понесенные расходы и самостоятельно взыскивать этот ущерб с продавца.
Тогда же застраховала свою ответственность перед клиентом на значительную сумму и компания Penny Lane Realty. "Это произошло еще в 2002 году путем заключения договора со страховой компанией "РОСНО", - рассказывает Сергей Поправка, - причем сумма возможной компенсации в случае неисполнения обязательств перед клиентом, повлекшего материальный ущерб, весьма велика - $10 млн, а лимит разового страхового возмещения - $2 млн (необходимый минимальный лимит тогда составлял $65 тыс.). Следует отметить, что за 8 лет ни одного страхового случая не наступило".
С одной стороны, подобное выглядит исключительно маркетинговым ходом, который на волне многочисленных и небезосновательных "страшилок" должен был дать этим компаниям конкурентное преимущество. И скорее всего, такая цель преследовалась. Однако эти гарантийные сертификаты действительно выдавали. И неоднократно. "МИЭЛЬ-Брокеридж" в течение четырех лет (2002-2006) выдавала своим клиентам гарантийные обязательства. "За эти годы было выдано более 10 тыс. гарантийных обязательств, - подтверждает генеральный директор компании "МИЭЛЬ-Брокеридж" Алексей Шленов. - Мы были не единственной компанией, которая заявляла о своей ответственности, но одной из немногих, выполнявших взятые на себя обязательства. За многолетнюю историю компании у нас таких случаев было два". В компании "Инком-Недвижимость" также подтвердили, чтона добровольных началах ввели услугу по дополнительному страхованию рисков клиентов и практиковали ее лет 5-7 назад.
Однако сегодня ни "МИЭЛЬ", ни "Инком" не дают письменных гарантий. "Этот документ был частью нашей программы по повышению качества услуг. Со временем эта услуга плавно сошла на нет, так как весь объем работ по дополнительной проверке вошел в стандартный перечень наших услуг, мы по умолчанию повысили уровень проверки объектов, - разъясняют в компании "Инком-Недвижимость". - Поэтому целесообразность выдачи таких документов пропала - то, что раньше было исключительным случаем, сейчас стало стандартной практикой".

Что подтверждает мои слова более чем полностью.
Надеюсь у местных злопыхателей хватит честности просто извиниться за свои слова.

Sorin написал:
Ты шутишь?


Vadim_76 написал:
Содержательный пост.
Страхуй дальше свои риски у риэлтеров. Только потом не удивляйся. wink.gif


Sorin написал:
Я еще не видел ни одного агентства, принимающего на себя такие риски, кроме начала 90-х (когда вообще не понимали, что обещают, и оперировали терминами "юридическая чистота сделки") и откровенных бандитов-кидальщиков, которые точно никогда не будут ничего выплачивать, что б не пообщали. Некоторые предлагают страховать титул за отдельные деньги, тут тож ньюансов много, прямо скажем, шансев получить выплату не дофига. smile.gif


Умный человек написал:
Это не наивность, а абсолютное незнание процесса сделок с недвижимостью.


me45 написал:
Да ну? Я тебя удивлю, но я не слышал, чтобы 5% давало гарантию. 3d.gif
5% - это цена за услуги оформления. Гарантировать  - дураков там нет.
Как я понял, шла речь про компанию (условно аг. недв-ти), через которое застройщик продает квартиры. То есть - это риэлтор со стороны продавца. А покупателю нужен свой.


Умный человек написал:
Интересно, он про титульное страхование недвижимости слышал?
Может кто-нибудь расскажет.
Жалко человека, по 5% на ветер выбрасывает. Титул то гораздо дешевле.


Умный человек написал:
Пропиши, прописатель. Отвественность ООО "Рога и копыта" ограничена размером уставного капитала 10.000 руб. Вот его и получишь в лучшем случае.


Vadim_76 написал:
В случае возникновения претензий риэлтор радостно подотрется этим договором.  biggrin.gif


Sorin написал:
Разумется. И это снижает риски, о чем тебе писали. Но ни одного агентство не примет на себя гарантии.

Loreen
12 февраля 2016, 20:16

Sorin написал: Но я напоминаю тебе, что такая классификация это не находка законодателя в 1995 году, она разработана правоведами и использовалась в литературе "задолго до"

Полагаю, мне не нужно напоминать, что любая литература, кроме собственно текста нормативно-правового акта есть просто ничего не доказывающая беллетристика? smile.gif

Sorin написал: Я не считаю снос всех этих торговых точек соответствующим требованиям закона. Я считаю, что нет никаких оснований утверждать, что он незаконный.

То есть ты по данному вопросу определённой позиции не имеешь.
Ты не можешь, исходя из имеющейся у тебя информации, доказать ни законность, ни незаконность произошедшего.
Я тебя верно понимаю?
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 20:16

Yorik написал:
Самострой никто не будет выкупать по рыночной стоимости. Для выкупа нужно как минимум право собственности на землю и строение.

С добрым утром ! facepalm.gif
Sorin
12 февраля 2016, 20:17

Кентавр написал: Вопрос, будешь ли при этом рекомендовать клиенту не обращать внимания и предлагать действовать вопреки решению суда. Рекомендовать как юрист, естественно.

Смотря о каком случае идет речь. Иногда это необходимо. См пример в шапкой выше. Получить через судебный иск нельзя, будет отказ в иске. Завладеть силой - более чем законно.
bete noire
12 февраля 2016, 20:17

Умный человек написал:
Интересно, он про титульное страхование недвижимости слышал?
Может кто-нибудь расскажет.

Не знаю, как сейчас, но несколько лет назад значительная доля договоров (если не все) страхования титула на российском рынке была довольно нечестным продуктом со стороны страховых компаний с точки зрения включенных оговорок. Составлены так, что по ним никто и никогда платить не собирался, а комиссия банку доходила до 90%.
Буду рада услышать, что все совершенно изменилось.
Sorin
12 февраля 2016, 20:18

Loreen написала: Ты не можешь, исходя из имеющейся у тебя информации, доказать ни законность, ни незаконность произошедшего.
Я тебя верно понимаю?

Ты тред читала? Об этом тут пишут с первой страницы. В ответ на утверждения, что произошедшее ТОЧНО незаконно.
Sackville
12 февраля 2016, 20:18

online написала: Мне в свое время рассказывали про систему штатов. Там сделку ведут 6 человек: агент, брокер агента и юрист. С каждой стороны по три.

В Британии только агентство и юрист. Не знаю, кто такой брокер и зачем он нужен.
Кентавр
12 февраля 2016, 20:18

Sorin написал:
Затем, что теперь эти доказательства (и еще кучу дополнительных) придется предъявлять бывшему владельцу. И с доказательной базой на таком уровне ему будет это делать сложнее. Если у них не самовольная постройка и они это смогут сделать - и слава богу.

Естественно, теперь придется бывшему владельцу становиться истцом. Я только никак в толк не возьму, почему этот финт ушами со стороны государства - мы снесли, а вы тут теперь доказывайте, правильно или не правильно - ничего не нарушил. 3d.gif
Sorin
12 февраля 2016, 20:19

bete noire написала: Составлены так, что по ним никто и никогда платить не собирался, а комиссия банку доходила до 90%.
Буду рада услышать, что все совершенно изменилось.

Значимо ситуация не поменялась, насколько я понимаю.
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 20:20

Sackville написала:
Вы, я вижу, не врубаетесь, хотя я ясно описала проблему. Рыночная цена их дома такова, что купить ТАКОЙ ЖЕ, но в другом месте они не смогут. Т.е. у людей есть дом и земля, а им предлагают деньги, на которые дом и землю не купить. Государство заставляет людей нести убытки, чтобы сохранить свой образ жизни. Не говоря уже о том, что далеко не каждому вообще захочется съезжать. И еще раз: у них-то как раз все собственное, а не арендованное. По желанию чиновников людям портят жизнь. И безо всяких опять же судов. Просто съезжайте и все.

Не врубаюсь, когда мне сначала говорят что предлагают деньги по рыночной стоимости, а потом что за эти деньги на рынке ничего не найти. Кто-то тут умышленно врёт. Что такое рыночная стоимость тогда ?
Loreen
12 февраля 2016, 20:22

Ernesto Che Guevara написал: Мне кажется он уже сам запутался и теперь тупо выкручивается

Нет, мне так не кажется.
Более того, я его логику прекрасно понимаю.

Просто пребываю в глубоком убеждении, что буква закона не превыше духа закона.

И считаю, как и всегда считала, что добросовестный приобретатель должен быть защищён. И да, это дело государства, а, точнее говоря, это прямая задача органов исполнительной власти, коих не счесть, - делать всё, чтоб он был защищён.

А не так, как тут озвучено: ничто не делает тебя гарантированно собственником объекта, будь ты хоть трижды добросовестный приобретатель.

Это - абсолютно ненормальная ситуация.

Ernesto Che Guevara написал: Не может тут быть ничего в собственности, он же сам об этом третью страницу пишет. Завтра отожмём !

Совершенно верно. Это прямое следствие защищаемой им позиции.
Думаю, он это понимает, потому-то на мой вопрос и не отвечает.
Sorin
12 февраля 2016, 20:24

Ernesto Che Guevara написал: Надеюсь у местных злопыхателей хватит честности просто извиниться за свои слова.

Это и в мой адрес тоже? Не, я могу извиниться, если ты пояснишь, какие именно мои слова тебя обидели. wink.gif И, как видишь, с 2006 года Миэль такую рекламную акцию не проводит (я так понимаю, после того, как дважды влип smile.gif), так что твои утверждения, что любой нормальный риэлтор дает такие гарантии... не совсем соответствует действительности. Как бы любой нормальный не дает. smile.gif
dron87
12 февраля 2016, 20:25

online написала:  брокер агента

Что это за зверь?
bete noire
12 февраля 2016, 20:26

Ernesto Che Guevara написал:
Не врубаюсь, когда мне сначала говорят что предлагают деньги по рыночной стоимости, а потом что за эти деньги на рынке ничего не найти. Кто-то тут умышленно врёт. Что такое рыночная стоимость тогда ?

Стоимость конкретной недвижимости в конкретном (плохом с точки зрения логистики и этническом) районе. За эту стоимость можно купить дом в этом же районе, но на всех выселяемых там домов просто не хватит. Но можно за эти деньги уехать в другой маленький депрессивный город, поменять работу, поменять детям школу и жить в гораздо менее комфортном окружении.
Loreen
12 февраля 2016, 20:27

Sorin написал: Ты тред читала?

Разумеется. Этого же требуют правила форума, разве нет?

Sorin написал: Об этом тут пишут с первой страницы.

Писать всё, что угодно, можно по-разному.
Вон, чуть выше ты решение суда разбираешь, в котором много чего написано. Просто подобраны формулировки соответствующим образом - и прочесть там, особенно непрофессионалу, который с юридического на русский переводит медленно, много чего можно.

Твоя позиция тут выглядела как "у меня есть все основания полагать, что все действия московской мэрии не нарушают закона". Ну, если по совокупности того, что ты пишешь.

Не будь ты юристом - я бы и не полезла в разговор. Но то, что ты юрист, придаёт всей ситуации несколько иной оттенок.
Я надеюсь, я понятно объяснила.
Sackville
12 февраля 2016, 20:29

Ernesto Che Guevara написал: Не врубаюсь, когда мне сначала говорят что предлагают деньги по рыночной стоимости, а потом что за эти деньги на рынке ничего не найти. Кто-то тут умышленно врёт. Что такое рыночная стоимость тогда ?

Правда что ли? В Москве трешка внутри Садового и за третьим МКАДом одинаково стоит? Или когда частный сектор расселяют. Избушка на курьих ножках стоит, допустим, потора миллиона, но там две комнаты и участок. А купить за эти деньги в том же городе можно только однушку. И там, и там рыночная стоимость, а купить за нее можно оооочень разные жилье.
В Британии стоимость жилья определяется во многом стоимостью земли. И в их районе она минимальны (окраина), да еще и дома старые. Но они у них есть, эти дома на 3 спальни. А с предложенной компенсацией не будет.
И да, город далеко не Москва, возможности маневра минимальны.
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 20:31

Sorin написал:
Это и в мой адрес тоже? Не, я могу извиниться, если ты пояснишь, какие именно мои слова тебя обидели. wink.gif И, как видишь, с 2006 года Миэль такую рекламную акцию не проводит (я так понимаю, после того, как дважды влип smile.gif), так что твои утверждения, что любой нормальный риэлтор дает такие гарантии... не совсем соответствует действительности. Как бы любой нормальный не дает. smile.gif

Да да, в твой адрес тоже:

Sorin написал:
Я еще не видел ни одного агентства, принимающего на себя такие риски, кроме начала 90-х (когда вообще не понимали, что обещают, и оперировали терминами "юридическая чистота сделки") и откровенных бандитов-кидальщиков, которые точно никогда не будут ничего выплачивать, что б не пообщали. Некоторые предлагают страховать титул за отдельные деньги, тут тож ньюансов много, прямо скажем, шансев получить выплату не дофига. smile.gif

Дальше вот по этому поводу:

"За эти годы было выдано более 10 тыс. гарантийных обязательств, - подтверждает генеральный директор компании "МИЭЛЬ-Брокеридж" Алексей Шленов. - Мы были не единственной компанией, которая заявляла о своей ответственности, но одной из немногих, выполнявших взятые на себя обязательства. За многолетнюю историю компании у нас таких случаев было два". В компании "Инком-Недвижимость" также подтвердили, чтона добровольных началах ввели услугу по дополнительному страхованию рисков клиентов и практиковали ее лет 5-7 назад.
Однако сегодня ни "МИЭЛЬ", ни "Инком" не дают письменных гарантий. "Этот документ был частью нашей программы по повышению качества услуг. Со временем эта услуга плавно сошла на нет, так как весь объем работ по дополнительной проверке вошел в стандартный перечень наших услуг, мы по умолчанию повысили уровень проверки объектов, - разъясняют в компании "Инком-Недвижимость". - Поэтому целесообразность выдачи таких документов пропала - то, что раньше было исключительным случаем, сейчас стало стандартной практикой".

Вот почему сейчас в нормальных агенствах это не выведено в дополнительные гарантии. Рога и Копыта я не имею ввиду, конечно.
Асклепий
12 февраля 2016, 20:32

Ernesto Che Guevara написал: Надеюсь у местных злопыхателей хватит честности просто извиниться за свои слова.

Я, кстати, твоего ответа на мой вопрос пока не увидел.
Sorin
12 февраля 2016, 20:35

Loreen написала:  добросовестный приобретатель должен быть защищён

Так и я с этим согласен, полностью. Но это касается приобретателей производным путем, по сделке, не на первичке. Да и вопрос добросовестности самовольного застройщика... хм... Если проводить таки аналогию с добросовестным приобретателем по сделке, так там это лицо которое о проблема не знало и не могло знать. Заметь, не "не должно" знать, а именно "не могло". И ссылки, что кто-то верил чиновнику и не должен был поэтому ничего проверять, разбиваются об указания ВС РФ проверять осмотрительность приобретателя и тщательность проверки им отчуждаемого имущества.
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 20:35

bete noire написала:
Стоимость конкретной недвижимости в конкретном (плохом с точки зрения логистики и этническом) районе. За эту стоимость можно купить дом в этом же районе, но на всех выселяемых там домов просто не хватит. Но можно за эти деньги уехать в другой маленький депрессивный город, поменять работу, поменять детям школу и жить в гораздо менее комфортном окружении.

Расскажи это собственникам снесенных магазинов, которые за торговую площадь в центре Москвы получили шиш с маслом.
Sackville
12 февраля 2016, 20:36
Город Ноттингем
Дом за 90 тыс
user posted image
Дом за 150 тыс
user posted image
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 20:37

Sackville написала:
Правда что ли? В Москве трешка внутри Садового и за третьим МКАДом одинаково стоит? Или когда частный сектор расселяют. Избушка на курьих ножках стоит, допустим, потора миллиона, но там две комнаты и участок. А купить за эти деньги в том же городе можно только однушку. И там, и там рыночная стоимость, а купить за нее можно оооочень разные жилье.
В Британии стоимость жилья определяется во многом стоимостью земли. И в их районе она минимальны (окраина), да еще и дома старые. Но они у них есть, эти дома на 3 спальни. А с предложенной компенсацией не будет.
И да, город далеко не Москва, возможности маневра минимальны.

Ты вообще не понимаешь о чем пишешь. Если товар стоит на рынке рупь, то за него рупь и дадут, вне зависимости от того, какая жаба у собственника.
Yorik
12 февраля 2016, 20:37

online написала:
Когда мы пытаемся с точки зрения здравого смысла подойти, выясняется, что он расходится с юридическим наполнением терминов и мы несем чушь. Когда мы идем от юридической стороны дела,  слышим текст "посмотрите на суть". Я смотрю на суть. Она однозначна: убедить суд в том, что постройка самовольная, не удалось. В сносе по 222 отказать. И так 48, как я понимаю, раз. Зачем мне теперь про белила и смысл рассказывать? Разбирались же не они и не общемировая справедливость.

Я постил тут юриста, который утверждает, что после принятия последних поправок в ГК, все равно, признали суды эти строения самостроем или нет, сколько там занесли судье за такое решение. Процитирую еще раз. Он ссылается на последние поправки в статью пункт 3 статьи 222 ГК. Много букв, но вроде бы все по делу (я не юрист, чтобы оценивать).
   Спойлер!
1. Статья 222 ГК РФ.

Пункт 1 Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

То есть существует 3 случая, когда здание является самоволкой. Самый распространенный в Мск - строительство на земле, предоставленной для других целей (то есть разрешили поставить киоск, а гордый арендатор воздвиг недвижимость).

Пункт 2 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

То есть если сооружение - самоволка, то можно хоть на Луну запрыгнуть, но право собственности не приобретешь. Самоволка по общему правилу не может находиться в собственности. Как это обходили в конце 90-х (регистрация права собственности как нечто обязательное и подтверждающее право на недвижимость возникла именно тогда) и 00-х? Бежали к регистратору (ФРС) и получали свидетельство (способы получения у всех варьировались). Юристы зарабатывали хорошие деньги на легализации таких проектов за счет того, что правильно подбирали комплекты документов и писали правильные пояснения о необходимости регистрации прав, а потом в суде (иногда по самострелу) показывали свидетельство и доказывали, что раз право собственности зарегистрировано, то самоволки уже и нет.

2. Этот способ "легализации" самостроя закончился в середине 00 - х - изменилась судебная практика. Окончательно она оформлена в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

На самом деле, как я написал выше, практика изменилась в году так 2006-07, но, скажем так, самый распространенный способ легализации самоволки официально утратил свою эффективность в 2010 году.

Что не мешает гордым обладателям самоволки трясти старыми (2000 - 2005) свидетельствами о госрегистрации права собственности
. Некоторые "усиливали" свою защиту, перепродавая здания на свои конторки и утверждая, что теперь приобретатель-то добросовестный и даже очень.

3. В 2006 году прошло изменение ГК РФ в части самоволки и был полностью купирован для Москвы второй способ легализации самоволки - получение земли под зданием на правильное использование здания. Пункт 3 ГК РФ начал звучать следующим образом:

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

То есть теперь нужно было иметь в собственности землю, на которой построил самоволку, чтобы ее легализовать в "законную" собственность. И тут-то все и завертелось: в ЦАО, да и около метро в собственность землю не получить или смогли получить только единицы. В целом, по Мск крайне мало кто смог оформить землю в собственность, разве что крупные промпредприятия и т.д. Лужков вообще негативно относился к данном вопросу, где-то с 2009, наверное, сломалась практика, но не для всех, Собянин неохотно предоставлял ее.

В 2015 году пункт 3 еще раз изменили и теперь он звучит так:

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При таких вводных рынок самостроев просто умирает.

4. Одновременно появился п.4 ст.222 ГК РФ:

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значенияю
Вкратце - легализовать самострой можно только если постройка соответствует назначению земли. Если не соответствует, всё, можно сколько угодно трясти купленными в Росреестре справками о регистрации, ничего это не изменит. И даже полученное каким-то чудом право собственности на землю не поможет. Поможет только перевод земли в другую категорию. Соответственно, после принятия этой поправки, юридические шансы в судах у самостройщиков стали близки к нулю. Права на землю, если они были, останутся, их никто не отнимает. Только строить на этой земле нельзя, и все что на ней построено, будет снесено за счет владельца.

И в принципе это нормальный пункт. Можно спорить разве что с пунктом 4, который разрешает снос заведомого самостроя без суда. Хотя и так понятно, какое решение примет суд в такой ситуации.

Если строение стоит на земле, на которой строить нельзя, и построено оно уже после того, как земля попала в эту категорию, то всё, халупа считается самостроем и ни за какое бабло этот вопрос в судах уже не решается. Конечно, это отход от славных демократических традицией 90-х, но это больше похоже на законы цивилизованных стран, в которых просто нереально получить землю под киоск о отгрохать там двухэатажное капстроение. Потом сдавать его в субаренду (земля то золотая), платить налоги как мелкое ИП и т.д. Это конечно тоже предпринимательство, но очень своеобразное, на западе уже давно не принятое.
online
12 февраля 2016, 20:38

Sorin написал:
Затем, что теперь эти доказательства (и еще кучу дополнительных) придется предъявлять бывшему владельцу. И с доказательной базой на таком уровне ему будет это делать сложнее. Если у них не самовольная постройка и они это смогут сделать - и слава богу.

Мэрии придется как минимум обосновывать спешность сноса собственности, по которой еще идут дела. И я бы точно задала вопрос, а какие новые обстоятельства вскрылись, по сравнению с 2015 годом и полученным отказом? и почему мэрия не пошла в суд с ними, если они были?
И да, я думаю, что 222 будет уточнена. По тому резонансу, который я вижу в среде и юристов, и предпринимателей, как-то не похоже, что именно это развитие событий и эта трактовка самовольности постройки имелась в виду. И куда внезапно делать презумпция невиновности, мне тоже не очень понятно: то есть получается, что это я должна доказывать, что я добросовестный собственник, а пока не доказано обратное, я автоматически недобросовестный получаюсь?
Ну как бы: угнали машину. Мне достаточно показать документы о собственности. Мне не надо поднимать документы продавца машины, доказывать, что она была легально выпущена на заводе, что завод уплатил все налоги, что продавец уплатил все налоги. Моего свидетельства о собственности достаточно, чтобы признать меня собственником. Почему в данном случае ты считаешь, что закон на меня возложил обязанность доказывать, что я законный застройщик? Речь не о стройке и ее праве. Сломан павильон. На него - павильон - есть государственное свидетельство о собственности и ее регистрация. Она - собственность - утрачена. Кому принадлежит, установлено. По чьей вине утрачена, установлено. Суд о незаконности постройки проигран. Ничтожности сделки, или ее - что там еще бывает? - не установлено. Более того, об этом есть судебное решение. Откуда мысль, что придется по новой доказывать этот вопрос, да еще именно собственнику? будет подан иск о возмещении ущерба. Чтобы доказать правомерность применения сноса, мэрии придется доказывать суду самовольность. Иначе на чем она основывала снос-то.
Sackville
12 февраля 2016, 20:38

Ernesto Che Guevara написал: Расскажи это собственникам снесенных магазинов, которые за торговую площадь в центре Москвы получили шиш с маслом.

У них не было в собственности земли. А в этом случае есть. И именно она опредляет цену. И еще раз: в Москве выделен бюждет для компенсаций. Пусть обращаются в суд и получают деньги, если был нарушен закон.
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 20:38

Асклепий написал:
Я, кстати, твоего ответа на мой вопрос пока не увидел.

Я просто устал от твоей демагогии, прости.
Sackville
12 февраля 2016, 20:39

Ernesto Che Guevara написал: Ты вообще не понимаешь о чем пишешь. Если товар стоит на рынке рупь, то за него рупь и дадут, вне зависимости от того, какая жаба у собственника.

Именно так. Только до выселения у собственника был дом, а после выселения рупь. Он ни к кому не приставал и свой дом купить не просил. И все по закону.
Sorin
12 февраля 2016, 20:40

Ernesto Che Guevara написал: Да да, в твой адрес тоже:

ОК, я был не точен, извиняюсь в Москве такое встречалось и в середине 2000-х. Впрочем, я выше упомнинал, что Сибири кто-то и на сегодня дает такую рекламу.

Ernesto Che Guevara написал: Вот почему сейчас в нормальных агенствах это не выведено в дополнительные гарантии.

А вот тут упс. Кто там и как проверяет - не имеет никакого отношения к гарантиям. Да, это снижает риски, о чем и писалось. Но если, редкий случай, но "неповезло", то агентсвто ничего не станет компенсировать. И я очень сомневаюсь, что согласится принять на себя такую ответственность по договору, о чем ты писал. Хотя ты утверждал, что это абсолютная норма на сегодня в приличных агентствах.
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 20:40

Sackville написала: Город Ноттингем
Дом за 90 тыс
user posted image
Дом за 150 тыс
user posted image

И?
90 и 150 тыс фунтов больше чем нуль ? biggrin.gif
Alpod
12 февраля 2016, 20:42

Sorin написал: И ссылки, что кто-то верил чиновнику и не должен был поэтому ничего проверять, разбиваются об указания ВС РФ проверять осмотрительность приобретателя и тщательность проверки им отчуждаемого имущества.

Об указания ВС можно разбить что угодно. Действительно, с чего бы гражданину верить чиновнику государства? Проверять надо! А как проверять? А у чиновников. Но им не надо верить, надо проверять, а у кого? наша песня хороша, начинай сначала.
Ernesto Che Guevara
12 февраля 2016, 20:43

Sackville написала:
У них не было в собственности земли. А в этом случае есть. И именно она опредляет цену. И еще раз: в Москве выделен бюждет для компенсаций. Пусть обращаются в суд и получают деньги, если был нарушен закон.

Это какой-то феерический капец. В сад !
Утомила ...
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»