Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Торговые точки в Москве
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84
Drons
15 февраля 2016, 19:47

popandopalo написал:
Да, я читал. Согласен, очень занимательно. Но мы вообще живём в занимательной стране.

Мне просто не нравятся все эти постройки, они уродливы, антисанитарны. Не надо было просто изначально допускать этого строительства. Но увы..

А вот с этим никто не спорит. Но допустили и документы выдали. Я не против, если кто-то выдал официальные документы с нарушениями - его к отвественности в суде и т.д. Но, борясь за "эстетику", не фик попирать Конституцию.


Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Мамин-Сибиряк
15 февраля 2016, 20:17

Skazochnik написал:
biggrin.gif  Зря ты стесняешься. Есть. Есть четкое отношение к сносу.

Наверняка не настолько четкое, как у тебя и тебе подобным, у которых абсолютно все, что власть не делает, только во вред идет, все, кто с этим не согласен - оболваненные пропагандой, и только вы в белом пальто среди толпы стоите.
Sorin
15 февраля 2016, 20:27

Drons написал: Но, борясь за "эстетику", не фик попирать Конституцию.

Ну я все понимаю. Но зачем вы этот бред повторяете уже которую страницу. Неужели сложно включить мозг? Тут даже нововведения в ст. 222 никакого значения не имеют. Самовольная постройка никогда (с самого начала действия ГК) не была способом приобретения права собственности. Тут все просто. Если постройка самовольная - созданное в собственность застройщику не попадает точно. Какие бы ни были свидетельства о регистрации права. Значит его нечего лишать. У ничего уже сейчас нет ничего в собственности. И Конституция не имеет к происходящему никакого отношения. Даже если бы здания сносились в судебном порядке, суд не выносил бы решения "о лишении имущества" или о "лишении права собственности". Суд установил бы, что этого права собственности у ответчика никогда не появлялось, значит и отбирать нечего.
Я все понимаю, можно быть недовольным новеллами в гражданском законодательстве. Можно быть недовольным властью (я, напротив, даже не представляю, как быть ею довольным). Можно приводить аргументы, за, против сноса, говорить о нужности для общества, о вредности для бизнеса, о чем угодно. Но нафига писать ахинею про противоречие конституцию. Ведь тебя вообще слушать никто не будет, заметив пару раз абсурдность высказываний? frown.gif
Oliver
15 февраля 2016, 20:31
Хороший пример патовости существовавшего законодательства о самострое:

Явный, яркий такой пример - "Филармония". Возле Триумфальной площади. Павильончик там небольшой, который капитализировался. Еще на моей памяти город три раза выигрывал у них суд. Но как только было решение третьей инстанции о сносе - мы туда приходили, коллеги нам показывали  и говорили: "А Вы знаете, уже не эта офшорная компания владеет этим, а вот эта. Вы ей требования предъявляйте, а мы новые владельцы, мы ничего не знаем." Понятно, что эта лазейка и ей многие воспользовались.

Алексей Немерюк, руководитель Департамента торговли и услуг Москвы (вести фм)

ps.gif Владелец "Пирамиды", что на "Пушкинской", сам приступил к ликвидации

PPS: Кому интересно - любопытный вопрос-обсуждение в жж -
Почему Невский в Питере - живая улица, а Тверская в Москве мертва.
Daemonis
15 февраля 2016, 20:31

Sorin написал:
Суд установил бы, что этого права собственности у ответчика никогда не появлялось

Но ведь он этого не установил? А мэрия может самостоятельно устанавливать, что у произвольного человека нет произвольного права?
Лиззи_
15 февраля 2016, 20:40

Ernesto Che Guevara написал:
Я тоже удивляюсь
с 8 января видел один раз ОДНУ уборочную машину
Дороги были все завалены, свою машину вытаскивал эвакуатором из сугроба на Поликарпова

Да. И у нас так было.
WolferR
15 февраля 2016, 20:52
Это потому что зубная фея приходит только к хорошим детям. К тем, кто в нее не верит, приходит стоматолог biggrin.gif
Drons
15 февраля 2016, 20:57

Sorin написал:
Какие бы ни были свидетельства о регистрации права.

Государство зарегистрировало право собственности. На это есть документ. Можно доказать, что это свидетельство получено незаконно, но через суд. А пока что лишили законно зарегистрированной собственности без суда, что Конституцией запрещено.
Sorin
15 февраля 2016, 21:02

Drons написал:  А пока что лишили законно  зарегистрированной собственности без суда, что Конституцией запрещено.

Господи. wall.gif Непрошибаемо.
snegir74
15 февраля 2016, 21:20

Oliver написал:
PPS: Кому интересно - любопытный вопрос-обсуждение в жж -
Почему Невский в Питере - живая улица, а Тверская в Москве мертва.

Что есть термины мертвая/живая по отношению к улицам?
Фотки хорошо подобраны, как на рекламе (нужное гигиеническое средство вписать) до и после - до стоит человек с грустным лицом, плохим освещением, одетый в тряпье, после стоит ослепительно улыбающийся, хорошо одетый человек, с хорошо подобранным освещением.
snegir74
15 февраля 2016, 21:24

Sorin написал:
Самовольная постройка никогда (с самого начала действия ГК) не была способом приобретения права собственности. Тут все просто. Если постройка самовольная - созданное в собственность застройщику не попадает точно.

Что есть самовольная постройка?
Кто, как и где доказал что данные постройки являются самовольными?
Drons
15 февраля 2016, 21:26

Sorin написал:
Господи.  wall.gif Непрошибаемо.

Почему же непрошибаемо? Будет решение суда о незаконности выдачи документов о государственной регистрации права собственности- вэлкам. Даже головой об стену биться не надо. А пока есть документы (то есть она уже попала в собственность и государство это признало), и нет решения суда....
online
15 февраля 2016, 21:39

snegir74 написал:
Что есть самовольная постройка?
Кто, как и где доказал что данные постройки являются самовольными?

Не знаю, как они собираются доказывать, что если место у Чистых прудов было выделено под стационарную торговлю, то построенный на этом месте сборно-щитовой павильон - самострой. Я же говорю, тут расчет на другое, мы как раз на этом остановились в разговорах тут.
Снесли вроде как по закону, уточняющему, что самострой не надо в суде доказывать, и получилось, что бремя доказательств, что собственность возникла не в результате незаконных действий, легло на владельца собственности. Отсюда получается, что все постройки в стране незаконные, пока не доказано обратное. Значит, снести можно все, а собственник, конечно, в суде отстоит свои права.
НЕ думаю, что именно это имелось в виду при принятии новой редакции.
Loreen
15 февраля 2016, 21:50

Sorin написал: Если постройка самовольная - созданное в собственность застройщику не попадает точно.

Если она самовольная - да.

Камень преткновения - подтверждение в установленном законом порядке факта, что она таковой является. Пока мне лично ничего не пришлось увидеть, что этот факт бы доказало. mad.gif
Loreen
15 февраля 2016, 21:50

online написала: НЕ думаю, что именно это имелось в виду при принятии новой редакции.

Точно? wink.gif
snegir74
15 февраля 2016, 21:51

online написала:
Не знаю, как они собираются доказывать, что если место у Чистых прудов было выделено под стационарную торговлю, то построенный на этом месте сборно-щитовой павильон - самострой. Я же говорю, тут расчет на другое, мы как раз на этом остановились в разговорах тут.
  Снесли вроде как по закону, уточняющему, что самострой не надо в суде доказывать, и получилось, что бремя доказательств, что собственность возникла не в результате незаконных действий,   легло на владельца собственности. Отсюда  получается, что все постройки в стране незаконные, пока не доказано обратное. Значит, снести можно все, а собственник, конечно, в суде отстоит свои права.
НЕ думаю, что именно это имелось в виду при принятии новой редакции.

Sorin утверждает, что это самострой даже если не рассматривать последнее постановление.
Только вот насколько я понимаю доказательств этого пока не было приведено.
Ну а с новым постановлением теперь красота - сам доказывай что не верблюд. То есть презумпция виновности в полный рост.
И вообще - снесли постройку, потому что она самовольная. А самовольная она, потому что ее снесли. Все логично.
online
15 февраля 2016, 21:52
Я свою версию излагаю. smile.gif
online
15 февраля 2016, 21:57

snegir74 написал: То есть презумпция виновности в полный рост.

Как раз на этом и остановились, что по ГК презумпция виновности. smile.gif То есть бремя доказательств лежит на истце, если я правильно понимаю высказанную мне мысль. Отсюда прекрасно и легко получаем, что, наделив муниципалитет правом сносить без суда то, что он считает самостроем, доказывать обратное должен будет истец - то есть собственник должен будет доказать, что собственность действительно возникла, а не была просто зарегистрирована без возникновения соответствующего права.
Ход настолько прекрасный, что я просто не могу себе представить, что именно это и имелось в виду в общем виде.
snegir74
15 февраля 2016, 22:00

online написала: Я свою версию излагаю.  smile.gif

По сути она понятна, и мне кажется ни кто особо против не возражает.
Sоrin пишет о формальной стороне дела. Мол и без последнего постановления все было чисто с точки зрения формальностей.
Sorin
15 февраля 2016, 22:02

Loreen написала: Пока мне лично ничего не пришлось увидеть, что этот факт бы доказало. 

Скажи, а почему бы тебе лично кто-то что-то должен был бы показывать?

snegir74 написал: Sorin утверждает, что это самострой даже если не рассматривать последнее постановление.

Сорин такого НЕ утверждает. Сорин утверждает, что фразы "Это точно не самострой, поскольку было решение суда об отказе в иске о сносе" и "это точно не самострой, потому что было зарегистрировано право собственности" - вот это БСК. Про регистрацию права даже пленум ВС РФ в 2010 году высказался: "В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе."

snegir74 написал: То есть презумпция виновности в полный рост.

facepalm.gif Ты б хоть тред прочитал. Откуда у вас в головах этот набор штампов?
snegir74
15 февраля 2016, 22:02

online написала:
Как раз на этом и остановились, что по ГК презумпция виновности.  smile.gif То есть бремя доказательств лежит на истце, если я правильно понимаю высказанную мне мысль. Отсюда прекрасно и легко получаем, что, наделив муниципалитет правом сносить без суда то, что он считает самостроем, доказывать обратное должен будет истец - то есть собственник должен будет доказать, что собственность действительно возникла, а не была просто зарегистрирована без возникновения соответствующего права.
Ход настолько прекрасный, что я просто не могу себе представить, что именно это и имелось в виду в общем виде.

А с карманными судами и басманным правосудием это выглядит совершенно замечательно. Это как по поводу мошенничества на выборах - а вы обращайтесь в суд.
Drons
15 февраля 2016, 22:03

snegir74 написал:
По сути она понятна, и мне кажется ни кто особо против не возражает.
Sоrin пишет о формальной стороне дела. Мол и без последнего постановления все было чисто с точки зрения формальностей.

Скорее всего это и был самострой, по большому счету. Без соблюдения всех формальных процедур и за бабло. Но после того, как владельцы смогли все это узаконить и получить государственное документы на право собственности - только через суд. С привлечением гос. чиновников, которые выдали документы.
snegir74
15 февраля 2016, 22:04

Sorin написал:
Сорин такого НЕ утверждает. Сорин утверждает, что фразы "Это точно не самострой, поскольку было решение суда об отказе в иске о сносе" и "это точно не самострой, потому что было зарегистрировано право собственности" - вот это БСК. Про регистрацию права даже пленум ВС РФ в 2010 году высказался: "В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе."

Так самовольность постройки была доказана?
Если да, то кем и где?
Если нет, то на каком основании сносились постройки?
snegir74
15 февраля 2016, 22:05

Drons написал:
Скорее всего это и был самострой, по большому счету. Без соблюдения всех  формальных процедур и за бабло. Но после того, как владельцы смогли все это узаконить и получить государственное документы на право собственности - только через суд. С привлечением гос. чиновников, которые выдали документы.

Раз уж мы тут за формальную сторону дела, то "скорее всего" здесь не играет.
Самовольность постройки должны быть доказаны.
А вот доказывать им похоже совсем не с руки, так как там всплывут имена подельников из чиновников, которые до сих пор там все и сидят.
Sorin
15 февраля 2016, 22:06

online написала: Как раз на этом и остановились, что по ГК презумпция виновности.  То есть бремя доказательств лежит на истце, если я правильно понимаю высказанную мне мысль.

Неправильно. Я пытался донести до тебя мысль о том, что хотя в гражданском праве как правило презюмируется виновность нарушителя обязательства, в обсуждаемом случае презумпция виновности (или невиновности) не имеет никакого значения (и упоминание ее нелепо). Потому что факт самовольной постройки никак не связан с виной нарушителя. Вообще. И даже когда застройщик полностью не виновен, и это все-все явно признают, его самовольная постройка будет подлежать сносу. Бо связи - никакой.
Loreen
15 февраля 2016, 22:06

Sorin написал: Скажи, а почему бы тебе лично кто-то что-то должен был бы показывать?

Эм... Я просила что-то показывать лично мне? confused.gif

Просто предполагаю, что если есть весьма одиозное решение, обусловившее весьма агрессивные и нестандартные действия, которые затрагивают не одного и не двух граждан, то власти, которые такое решение приняли и такие действия инициировали, обязаны перед гражданами отчитаться, почему они такое устроили.

Нет? Ты так не считаешь?
online
15 февраля 2016, 22:08

Sorin написал: "В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе."

Мы это поняли. Не исключает возможности. Конечно, это правильно. Но в данном случае "не исключает возможности предъявления требования" превращается в "разрешает снос без судебного разбирательства". А это не одно и то же никак. Какая-то процедура все-таки должна быть? По новой трактовке 222 получается, что вообще никакой, одно постановление о сносе заменяет все вообще, а все разборки возможны только задним числом, когда объекта уже нет.
Drons
15 февраля 2016, 22:09

snegir74 написал:
Раз уж мы тут за формальную сторону дела, то "скорее всего" здесь не играет.
Самовольность постройки должны быть доказаны.
А вот доказывать им похоже совсем не с руки, так как там всплывут имена подельников из чиновников, которые до сих пор там все и сидят.

Это понятно. В принципе, доказать самовольность легко. В этом случае точно не проходили всяких согласований в москомархитектуре, общественных слушаний и прочей шняги, а строили и позже узаконили. Но, следуя Сорину, я тоже ссылку (посвежее) на ВС РФ кину
Sorin
15 февраля 2016, 22:10

snegir74 написал: Так самовольность постройки была доказана? Если да, то кем и где?Если нет, то на каком основании сносились постройки?

Почему ты решил, что это должно быть обязательно доказано, причем тебе, или так, что бы ты с этим ознакомился? Сносились постройки, очевидно, на основании решения муниципалов, разве нет?
Drons
15 февраля 2016, 22:13

Sorin написал:
Неправильно. Я пытался донести до тебя мысль о том, что хотя в гражданском праве как правило презюмируется виновность нарушителя обязательства, в обсуждаемом случае презумпция виновности (или невиновности) не имеет никакого значения (и упоминание ее нелепо). Потому что факт самовольной постройки никак не связан с виной нарушителя. Вообще. И даже когда застройщик полностью не виновен, и это все-все явно признают, его самовольная постройка будет подлежать сносу. Бо связи - никакой.

smile.gif Ты забавный юрист. Предъявите паспорт: предъявляю. Я считаю, что этот паспорт получен вами незаконно, да и вообще фальшивый, поэтому уничтожаю его и давайте проследуем в отделение для установление вашей личности. А уничтожение паспорта вы потом можете обжаловать в судебном порядке, ага.
Sorin
15 февраля 2016, 22:13

online написала:  Но в данном случае "не исключает возможности предъявления требования" превращается в "разрешает снос без судебного разбирательства".

Пленум - указание судам на случай судебного иска. И описывает не закон вообще, а особенности его применения судами. Нынешняя редакция ст. 222 ГК РФ появилась через 5 лет после того Пленума. дает возможность в суд не обращаться. Но уже тогда, 5 лет назад, регистрация ничего не означала невозможность сноса.
Drons
15 февраля 2016, 22:14

Sorin написал:
Почему ты решил, что это должно быть обязательно доказано, причем тебе, или так, что бы ты с этим ознакомился? Сносились постройки, очевидно, на основании решения муниципалов, разве нет?

Только до этого город обращался в суды о признании построек самовольными, и суды послали город нафик, подтвердив наличие прав собственности у владельцев торговых площадей.
Sorin
15 февраля 2016, 22:14

Drons написал:  Ты забавный юрист. Предъявите паспорт

Ты не поверишь, но фальшивый паспорт у тебя и в самом деле отберут сразу, а не после судов. tongue.gif Хотя этот пример и не имеет никакого отношения в происходящему. smile.gif
Sorin
15 февраля 2016, 22:16

Drons написал: подтвердив наличие прав собственности  у владельцев торговых площадей.

Нет, исков о признании права владельцы не предъявляли (насколько мне известно). Они ж не идиоты, засовывать голову в капкан.
Loreen
15 февраля 2016, 22:17

Sorin написал: Почему ты решил, что это должно быть обязательно доказано, причем тебе, или так, что бы ты с этим ознакомился?

А ты полагаешь, что подобные вещи не надо доказывать?
А если их всё ж таки доказали, то это - государственная тайна, не подлежащая разглашению?
Drons
15 февраля 2016, 22:17

Sorin написал:
Ты не поверишь, но фальшивый паспорт у тебя и в самом деле отберут сразу, а не после судов. tongue.gif Хотя этот пример и не имеет никакого отношения в происходящему. smile.gif

А он не фальшивый. Он получен законно. Но полицейскому так показалось и он уничтожил.Скажет полицейский, как Собянин: Знаю я как вы получаете эти паспорта в отделениях полиции. А я вижу, что не гражданин вы вовсе. И порвет, а еще лучше, сожжет. Ибо презумпция виновности. А я потом могу попытаться в суде доказать, что сожженый паспорт не был фальшивым.
Drons
15 февраля 2016, 22:19

Sorin написал:
Нет, исков о признании права владельцы не предъявляли (насколько мне известно). Они ж не идиоты, засовывать голову в капкан.

Анекдот в том, что они его уже имели, это право собственности. Им не нужно было подавать в суд. Государственные чиновники уже выдали документы, подтверждающие право собственности, а суд подтвердил, что документы в норме.
Sorin
15 февраля 2016, 22:19

Drons написал: Но, следуя Сорину, я тоже ссылку (посвежее) на ВС РФ кину 

Ссылка неудачная. Там застройщик - собственник земельного участка, в силу ст. 222 ГК РФ это единственный случай, когда возможно признание права собственности на таки самовольную постройку, несмотря на ее самовольность. Если бы пятна застройки в Москве были в собственности у владельцев зданий, не думаю, что власть бы туда полезла.
Sorin
15 февраля 2016, 22:26

Drons написал: Анекдот в том, что они его уже имели, это право собственности.

См. начало страницы. Они его НЕ имели. Если постройки были самовольными - никакого права собственности у них не возникло. Это в треде уже несколько раз обсуждалось. Все, кому надо - поняли. Упертые могут не вдумываться. Извини, я не готов пятый раз одно и тоже повторять. Ты только больше никому "про Конституцию" не ляпай, и будет тебе счастью.
snegir74
15 февраля 2016, 22:32

Sorin написал:
Почему ты решил, что это должно быть обязательно доказано, причем тебе, или так, что бы ты с этим ознакомился? Сносились постройки, очевидно, на основании решения муниципалов, разве нет?

Если самовольность постройки не доказана, то на основании чего муниципалы приняли решение о сносе?
Drons
15 февраля 2016, 22:33

Sorin написал:
См. начало страницы. Они его НЕ имели. Если постройки были самовольными - никакого права собственности у них не возникло. Это в треде уже несколько раз обсуждалось. Все, кому надо - поняли. Упертые могут не вдумываться. Извини, я не готов пятый раз одно и тоже повторять. Ты только больше никому "про Конституцию" не ляпай, и будет тебе счастью.

То есть ты утверждаешь, что у владельцев не было государственного документа о регистрации права собственности на строение?
Sorin
15 февраля 2016, 22:39

Loreen написала: А ты полагаешь, что подобные вещи не надо доказывать?А если их всё ж таки доказали, то это - государственная тайна, не подлежащая разглашению?

Кому доказывать? Тебе лично? Общественности? Ты термину надо и можно не попутала в вопросе?
Я с самого начала предлагал обсуждать как власть могла бы действовать корректнее, как было приятнее населению и т.д. Могли бы выложить все документы? Могли бы. Хотя соответствие этого поступка здравому смыслу - был бы под вопросом. "Народ" все равно ни хрена бы не понял в документах. Вот выше какая дискуссия в треде, а тут типа народ "продвинутый". И что бы там в доказательствах поняли массы?
С другой стороны, если на твоем личном участке какой-нить Вася Пупкин построит сдуру (или в наглую) без твоего разрешения дом, ты лично имеешь право нанять бульдозер и снести это нафиг со своего участка. Безо всякого суда. И еще Пупкину счет на солярку выставить. Пупкин вправе с тобой судиться будет (без каких-то шансов на успех, если участок твой и ты не давала согласие на постройку). Но кому нафиг ты должна доказывать до сноса самовольность постройки? Может еще соседи вправе прийти, начать у тебя интересоваться, почто Пупкина обидела, и как докажешь свою правоту? wink.gif

Sorin
15 февраля 2016, 22:43

snegir74 написал: Если самовольность постройки не доказана, то на основании чего муниципалы приняли решение о сносе?

Если владельцы предъявят к ним иск, то они это суду и объяснят (или не объяснят, проиграют спор и компенсируют убытки владельцу) .

Drons написал: То есть ты утверждаешь, что у владельцев не было государственного документа о регистрации права собственности на строение?

Уже в десятый раз пишу. Из наличия документа о регистрации права собственности не следует наличие права собственности. Напечатай себе эту фразу большими буквами и учи вечерами. Пока в подкорку не отложится.
Vladimir_Y
15 февраля 2016, 22:45

Sorin написал

Сдаётся мне, что из этого треда можно вынести одну позитивную вещь: пока народ читает так, как сейчас, у тебя всегда будет, что ещё положить сверху на хлеб с маслом smile.gif
Drons
15 февраля 2016, 22:47

Sorin написал:
Уже в десятый раз пишу. Из наличия документа о регистрации права собственности не следует наличие права собственности. Напечатай себе эту фразу большими буквами и учи вечерами. Пока в подкорку не отложится.

Да я в курсе, что у большинства населения РФ фактически никаких прав, записанных в Конституции нет. Но это противоречит Конституции. Что я продолжаю утверждать. smile.gif
Sorin
15 февраля 2016, 22:49

Drons написал: Но это противоречит Конституции. Что я продолжаю утверждать. 

biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif Хорошего всем вечера и спасибо за позитивное настроение. tongue.gif
Drons
15 февраля 2016, 22:50

Sorin написал:
Если владельцы предъявят к ним иск, то они это суду и объяснят (или не объяснят, проиграют спор и компенсируют убытки владельцу) .

Уже в десятый раз пишу. Из наличия документа о регистрации права собственности не следует наличие права собственности. Напечатай себе эту фразу большими буквами и учи вечерами. Пока в подкорку не отложится.

Стоп. Еще раз. Из наличия у меня государственного документа о регистрации права собственности на мою квартиру не следует моего права собственности на квартиру? Из мэрии могут прийти, выкинуть меня из квартиры, а потом я должен буду подать в суд для подтверждения права собственности на эту квартиру. Ведь я точно знаю, что ни я ни предыдущий владелец не подавали в суд на признание права собственности. Здравствуй, чудесный новый мир.
Loreen
15 февраля 2016, 22:52

Sorin написал: Ты термину надо и можно не попутала в вопросе?

Странную лексику ты используешь... Ну, впрочем, твоё дело.

Могли бы выложить все документы? Могли бы.

Вот именно. А тот факт, что не выложили - для меня равнозначен тому факту, что лишившиеся торговых точек не выложили свои.
То есть с обеих сторон дело мутное.

Хотя соответствие этого поступка здравому смыслу - был бы под вопросом. "Народ" все равно ни хрена бы не понял в документах.

Позиция "люди - тупые" очень удобная. Особенно для власть предержащих. Потому что даёт право делать всё что угодно и брезгливо отмахиваться от электората, мол, "Вы же неграмотны, зачем вам подорожная?"(с) всё равно ничего не поймёте.

если на твоем личном участке какой-нить Вася Пупкин построит сдуру (или в наглую) без твоего разрешения дом, ты лично имеешь право нанять бульдозер и снести это нафиг со своего участка

Разница между гражданином и муниципалитетом разительна, ты не находишь?..
Sorin
15 февраля 2016, 22:56

Drons написал: Из наличия у меня государственного документа о регистрации права собственности на мою квартиру не следует моего права собственности на квартиру?

Бинго! Но со свидетельством у тебя есть шанс. wink.gif
(Впрочем в ряде узкоспециальных случаев, я таких тока 4 припомню, и даже без свидетельства у тебя право может существовать. Так что возможен как случай, что у тебя свидетельство есть, а права собственности нет, так и случай, когда свидетельства нет, регистрации не было, а право собственности очень даже существует. Жизнь такая подлая штука... tongue.gif )
И все. "Еще раз" я на этом останавливаться не буду. Перечитывай тред, оно все уже обсуждалось. smile.gif
Drons
15 февраля 2016, 22:58

Sorin написал:
Бинго! Но со свидетельством у тебя есть шанс. wink.gif
(Впрочем в ряде узкоспециальных случаев, я таких тока 4 припомню, и даже без свидетельства у тебя право может существовать. Так что возможен как случай, что у тебя свидетельство есть, а права собственности нет, так и случай, когда свидетельства нет, регистрации не было, а право собственности очень даже существует. Жизнь такая подлая штука...  tongue.gif )
И все. "Еще раз" я на этом останавливаться не буду. Перечитывай тред, оно все уже обсуждалось. smile.gif

Ну, то есть чемоданчик с документами и ценными вещами стоит держать, на случай прихода Швондеров (представителей Собянина), решивших выселить меня без суда. Понял.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»