Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Торговые точки в Москве
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84
Sorin
15 февраля 2016, 23:03

Loreen написала: Странную лексику ты используешь...

Я там торопился, опечатка

Loreen написала: Позиция "люди - тупые" очень удобная.

Практика, увы, показывает, что не просто удобная, но верная. frown.gif

Loreen написала: Разница между гражданином и муниципалитетом разительна, ты не находишь?..

Конечно. Скажем, п. 4 ст. 222 ГК РФ муниципалов касается, а граждан нет. Так что граждане могут только на своей личной земле такое делать. Но крики "ааааа, раньше снос самовольной постройки был возможен только через суд" от этого нелепее не становятся.
А что до мутности - тут я готов поверить, в Москве, да ТК у метро, во времена Лужкова... Пусть застройщики подают в суд. Самом интересно, какой там мути больше. smile.gif


Drons
15 февраля 2016, 23:06

Sorin написал:
Я там торопился, опечатка

Практика, увы, показывает, что не просто удобная, но верная. frown.gif

Конечно. Скажем, п. 4 ст. 222 ГК РФ муниципалов касается, а граждан нет. Так что граждане могут только на своей личной земле такое делать. Но крики "ааааа, раньше снос самовольной постройки был возможен только через суд" от этого нелепее не становятся.
А что до мутности - тут я готов поверить, в Москве, да ТК у метро, во времена Лужкова... Пусть застройщики подают в суд. Самом интересно, какой там мути больше. smile.gif

А теперь смысла нет. Здания не восстановишь. Суды поняли кто тут право имеет и на взыскание денег с Москвы не пойдут, ну, или в смешных объемах. Косяки в согласованиях по-любому были. Так что только ради принципа, разве что. Проблема в том, что большинство новстроя можно резко объявить самостроем и снести. В городе коммуникации под каждым зданием найти можно biggrin.gif
Sorin
15 февраля 2016, 23:14

Drons написал: В городе коммуникации под каждым зданием найти можно

biggrin.gif Таки читай тред с самого начала. wink.gif
Кентавр
15 февраля 2016, 23:15
Sorin, а зачем государство судилось с владельцами этих самостроев, каких результатов добивалось, если и так могло все снести подчистую?
Loreen
15 февраля 2016, 23:15

Sorin написал: Практика, увы, показывает, что не просто удобная, но верная.

Есть немаленькая часть людей, у которой вполне достаточно ума и специальных знаний, чтобы понять, о чём речь. Если даже поймут только они, то уже есть смысл объяснять.

А то, что "слуги народа" даже не пытаются ничего объяснить - само по себе показательно. И не только с точки зрения законности их действий, но и в качестве демонстрации их отношения ко всем нам.


Скажем, п. 4 ст. 222 ГК РФ муниципалов касается, а граждан нет.

А я не об этом.
Я о том, что власти (а, следовательно, и ответственности - об этом, понятное дело, гос/мунслужащие предпочитают не думать и не распространяться) у муниципалитета на порядок больше, чем у простого гражданина.

Поэтому вышеупомянутому муниципалитету пореже пускать в ход бульдозер без предварительных объяснений было бы куда как правильнее.

Кентавр
15 февраля 2016, 23:21

Drons написал:
В городе коммуникации под каждым зданием найти можно biggrin.gif

Как ты себе это представляешь? Никогда что ли не видел, как меняют трубы? А если видел, то сколько снесённых ради их замены зданий вспомнишь? Я вот ни одного. Наверное, потому, что все-таки над коммуникациями здания не строят. Другой вопрос, что в обсуждаемых случаях это за уши может быть притянуто.
online
15 февраля 2016, 23:25

Sorin написал:
Почему ты решил, что это должно быть обязательно доказано, причем тебе, или так, что бы ты с этим ознакомился? Сносились постройки, очевидно, на основании решения муниципалов, разве нет?

Потому что ранее эти же муниципалы, по словам главного муниципала, "мошенническим путем" выдавали разного рода разрешения. Права, конечно, может, и не возникло в юридическом смысле, однако ж отдавать тем же муниципалам право сноса без суда тоже как-то странно в этой ситуации. Откуда бы взяться уверенности, что сносится не на основании мошеннических бумажек, только новых? У меня такой уверенности нет. ОДин раз уже допустили массовое мошенничество, если встать на эту точку зрения, почему второй раз снос без суда заведомо справедливый? Как раз наоборот. Все должно быть открыто и подтверждено. Репутации у мэрии, которой можно было бы доверять, нет. Ее слову верить нельзя.
cassiopella
15 февраля 2016, 23:25

Sorin написал: Уже в десятый раз пишу. Из наличия документа о регистрации права собственности не следует наличие права собственности. Напечатай себе эту фразу большими буквами и учи вечерами. Пока в подкорку не отложится.

А какой тогда смысл в этом документе... если он вовсе не документ ?
Vovchik
15 февраля 2016, 23:26
Все таки мой даже юридически обученный разум отказывается понимать как можно иметь действительную бумагу о регистрации несуществующего права собственности. Либо ее выдали незаконно, тогда привлекается к ответственности чиновник. Либо выдали законно, тогда у пострадавшего возникает как минимум право на возмещение убытков у государства, чиновник которого ошибочно подтвердил несуществующее право.

Это помимо вопроса добросовестного приобретеля, которое здесь вполне применимо.
online
15 февраля 2016, 23:26

cassiopella написала:
А какой тогда смысл в этом документе... если он вовсе не документ ?

Сорина откровенно жалко.
Бумажка - необходимое, но не достаточное условие.
Еще вместо уроков патриотизма в школе надо проводить уроки юридической грамотности. И финансовой. А всю воспитательную часть выкинуть... и я даже могу сказать куда. biggrin.gif
online
15 февраля 2016, 23:28

Vovchik написал: Это помимо вопроса добросовестного приобретеля, которое здесь вполне применимо.

Нам пытаются объяснить, что как раз добросовестного приобретателя здесь нет, они все мошенники.
Правда, тогда они уже могут подавать в суд на это отдельно. biggrin.gif
Drons
15 февраля 2016, 23:29

Кентавр написал:
Другой вопрос, что в обсуждаемых случаях это за уши может быть притянуто.

Я именно про это.
online
15 февраля 2016, 23:30

Кентавр написал:
Как ты себе это представляешь? Никогда что ли не видел, как меняют трубы? А если видел, то сколько снесённых ради их замены зданий вспомнишь? Я вот ни одного. Наверное, потому, что все-таки над коммуникациями здания не строят. Другой вопрос, что в обсуждаемых случаях это за уши может быть притянуто.

Может, но чего-то нигде не мелькало пока. То есть вот чтобы показали: снос потому, что конкретно тут проходит. В одном случае писали, что в кадастре была ошибка размещения здания - не соответствовало факту, почему под ним оказывались сети. Судя по тому, что исправить ее так и не удалось, к этому тоже приложили усилия.
Кентавр
15 февраля 2016, 23:31

Drons написал:
Я именно про это.

А, ок, не понял. smile.gif
Drons
15 февраля 2016, 23:31

cassiopella написала:
А какой тогда смысл в этом документе... если он вовсе не документ ?

Формально он прав. Проблема в том, что это повод для общения в суде, а тут можно сносить без суда, притянув за уши опасность для граждан и коммуникации.
online
15 февраля 2016, 23:37

Drons написал: Стоп. Еще раз. Из наличия у меня государственного документа о регистрации права собственности на мою квартиру не следует моего права собственности на квартиру? Из мэрии могут прийти, выкинуть меня из квартиры, а потом я должен буду подать в суд для подтверждения права собственности на эту квартиру. Ведь я точно знаю, что ни я ни предыдущий владелец не подавали в суд на признание права собственности. Здравствуй, чудесный новый мир.

Так и есть. smile.gif Поэтому вот сегодня было про снос пятиэтажек - да это ж с дорогой душой, хоть сегодня ночью. Снесут, и доказывайте потом ваше право собственности. smile.gif
Drons
15 февраля 2016, 23:38

online написала:
Так и есть.  smile.gif Поэтому вот сегодня было про снос пятиэтажек - да это ж с дорогой душой, хоть сегодня ночью. Снесут, и доказывайте потом ваше право собственности.  smile.gif

С пятиэтажками самострой крайне сложно предъявить.... А вот точечная застройка smile.gif
Кентавр
15 февраля 2016, 23:40

online написала:
Может, но чего-то нигде не мелькало пока. То есть вот чтобы показали: снос потому, что конкретно тут проходит.

Ну как, чиновнички наши общих фраз же накидали. Мол, все теплотрассы с кабелями в тех местах. И тоннели метро не достачно глубоко проходят - поезда буквально выпрыгивают наружу. Прям из прудов. Чистых. 3d.gif
А доказывать, что это так, им теперь не надо.
online
15 февраля 2016, 23:43

Drons написал: С пятиэтажками самострой крайне сложно предъявить....

Чего это? biggrin.gif Доказательств же не надо предъявлять. Все тупые. Документы за давностью лет потеряются. На руках останутся глупые бумажки. Не подкрепленные ничем. Ну и все. По-моему, мы в анекдоте про "Я узнал, что в приличном обществе верят на слово. И тут мне как поперло". biggrin.gif Сейчас муниципалитетам так попрет несказанно. Шутка ли, угроза сноса как метод шантажа добавилась.
Левиафан, чистой воды.
Sorin
16 февраля 2016, 00:02

Loreen написала: А то, что "слуги народа" даже не пытаются ничего объяснить - само по себе показательно. И не только с точки зрения законности их действий, но и в качестве демонстрации их отношения ко всем нам.


Loreen написала: Поэтому вышеупомянутому муниципалитету пореже пускать в ход бульдозер без предварительных объяснений было бы куда как правильнее.

Тут согласен. Даже если не хотели объяснять что-то заранее, чтобы не давать владельцам подготовиться к сносу, после - было бы неплохо дать внятные пояснения.

Vovchik написал: разум отказывается понимать как можно иметь действительную бумагу о регистрации несуществующего права собственности.

Ну, это-то элементарно и встречается постоянно безо всяких самовольных построек. Например, право, зарегистрированное вследствие ничтожной сделки. Ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий (кроме связанных с недействительностью), и недействительна вне зависимости от решения суда. Так что если ты приобрел (как тебе кажется) право по ничтожной сделке, никакого права у тебя нет, несмотря на все твои свидетельства, причем вне зависимости от того, пойдет кто-то в суд, или не пойдет. В суд исков никто не подает, а права у тебя нету. Упс.

online написала: Сорина откровенно жалко.

biggrin.gif
online
16 февраля 2016, 00:04

Sorin написал: Например, право, зарегистрированное вследствие ничтожной сделки.

Но здесь-то речь про нее не идет.
Sorin
16 февраля 2016, 00:08

online написала: Но здесь-то речь про нее не идет.

Тем не менее, это очевидный пример зарегистрированного, но несуществующего права собственности. А свидетельства о регистрации права на самострой, (если они получены не в результате судебного решения о признании права в рамках ст. 222 ГК РФ), это другой пример того же самого.
online
16 февраля 2016, 00:18
Я не вижу, как из одного следует другое. Я понимаю мысль, что право не возникает при регистрации, я понимаю, что даже некоторое количество совершенных действий может не быть признано достаточным для возникновения права собственника, но это все не настолько очевидно, чтобы можно было в публичном поле допускать подобные массовые действия без предварительного подробного юридического разбора и комментариев.
Кроме того, из того, что на возникновение права собственности, которое внезапно и только здесь (а не в массовом сознании!) внезапно отделилось от бумажки, которая вроде как фиксирует оное, напущен такой романтический флер и нагнано столько тумана, следует уж очень много разных интересных выводов. И первый - про то, как же удобно будет злоупотреблять ровно той же мэрии, уже пойманной на этих массовых мошенничествах, этим новым в его практическом применении фактом, что не доказанное в суде право собственности не существует. То есть тут никто не собственник, и все только обладатели разных бумажек. С чем я нас всех и поздравляю.
Vovchik
16 февраля 2016, 00:21

Sorin написал:

Тут согласен. Даже если не хотели объяснять что-то заранее, чтобы не давать владельцам подготовиться к сносу, после - было бы неплохо дать внятные пояснения.

Ну, это-то элементарно и встречается постоянно безо всяких самовольных построек. Например, право, зарегистрированное вследствие ничтожной сделки. Ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий (кроме связанных с недействительностью), и недействительна вне зависимости от решения суда. Так что если ты приобрел (как тебе кажется) право по ничтожной сделке, никакого права у тебя нет, несмотря на все твои свидетельства, причем вне зависимости от того, пойдет кто-то в суд, или не пойдет. В суд исков никто не подает, а права у тебя нету. Упс.

biggrin.gif

Ты бы лучше прокомментировал вторую часть моего поста. На основании чего было выдано свидетельство о регистрации права собственности? И как насчёт добросовестного приобретения?
Uta
16 февраля 2016, 00:23

Skazochnik написал:
Скажи, а поток налогов от Газпрома ты видишь? Где он течет? Я тоже хочу на это посмотреть

Приезжай в Питер. Все благоустройство центра - на деньги Газпрома. tongue.gif Ща вот Мытнинскую будут делать.
Uta
16 февраля 2016, 00:25

wgovor написал:
Не ближе километра от крупного базара или скопления киосков, и нескольких сот метров от крупного узла ОТ. Не в доме с проходным магазином с объемным товаром, требующим частой разгрузки транспорта - продуктовым или строительным. Упаси боже вблизи любой алколавки, кабака или едальни (т.е. в досягаемости пьяных воплей и тел).

Сто метров от транспортного узла у нас прилагают и рынок, и едальни. Так что, в таком случае выходят противоречивые условия. Но вообще, интересно, спс.
online
16 февраля 2016, 00:26

Vovchik написал: На основании чего было выдано свидетельство о регистрации права собственности?

Это уже тоже проходили. Регистратор мог выдать на основании чего угодно. Например, серии бумажек с портретами президентов одной хорошей страны. Мэр, например, наверное, так считает.
Непонятно тут другое - масса ответственных лиц совершила должностное преступление, но никаких дел нет. Впрочем, я тут подумала, что оно и к лучшему, что нет. Никого, кроме стрелочников, не зацепят, да еще и несчастные собственники по уголовке пойдут - за дачу взяток. По показаниям пары свидетелей - у нас же этого достаточно. В общем, да, их еще только посадить остается для уже полного и окончательного торжества закона.
Uta
16 февраля 2016, 00:29

Ernesto Che Guevara написал:
Мы тоже выбрали вариант у парка, но до метро - 2 остановки на трамвае.
Я в принципе за благоустройство, которое не делается ради попила бюджета и не делает жизнь неудобной. Например, если вместо существующей придомовой парковки решат возвести храм или спортплощадку - то нафиг.

Храм это не благоустройство и ни разу не малая форма. wink.gif А спортплощадка - оно. А почему против? Детям есть где гулять, играть.
2 остановки до метро это обтекаемо, остановки разные бывают.
А вообще, мне почему-то казалось, что ты вообще анархист-индивидуалист не в городе живешь, а в своем доме.
Sorin
16 февраля 2016, 00:38

Vovchik написал: Ты бы лучше прокомментировал вторую часть моего поста.

А чем вторая лучше первой? Тем более первая - определяющая.

Vovchik написал: На основании чего было выдано свидетельство о регистрации права собственности?

Понятия не имею. Будто я им регистрировал право? У кого-то оно вообще могло быть зарегистрированно совершенно законно. Может муниципалы в этом случае ошиблись и самостроя не было. Ну так это быстро выяснится если что.

Vovchik написал: И как насчёт добросовестного приобретения? 

Тут вообще не применимо. Выше писалось уже. Это и термин, касающийся вторичного способа приобретения права, по сделке, просто в силу самого определения добросовестного приобретателя. И не может распространяться на лицо, которое при создании объекта знало, или могло знать о нарушении закона. А все такие самостройщики если и не знали о нарушении (хи-хи), то могли знать точно, достаточно было почитать нормативные документы и поинтересоваться на каком участке они собрались возводить здание.
LTata
16 февраля 2016, 00:39

Sorin написал: Сорин такого НЕ утверждает. Сорин утверждает, что фразы "Это точно не самострой, поскольку было решение суда об отказе в иске о сносе" и "это точно не самострой, потому что было зарегистрировано право собственности" - вот это БСК.

Я вообще не понимаю, как тебя можно читать, понимая совсем наоборот или почти совсем наоборот, или так наоборот, что аж удивительно, или вообще не понимая.

Настолько чётко и понятно всё излагается, что тобой, что Uta. Даже я поняла. biggrin.gif

В общем, я зашла сказать вам обоим спасибо за разъяснения. hb.gif
online
16 февраля 2016, 00:40

Uta написала: В целом, у нас тенденции по стране примерно одинаковы. После треда стало интересно, что о благоустройствах своих городов, районов, дворов, о комфорте, думают жители других городов РФ.
Интересно, какое будет соотношение, например, москвичей довольных комфортом проживания в своем городе и какие момент будут им важны.

Под комфортом понимаю комплексное  - внешний вид, и удобство эксплуатации.
У всех ведь свои понятия.
Я просто помню, в конце 90х мы с подругой задумались о решении квартирных вопросов и обе выбирали где жить. Она была сторонницей "близко к метро и магазинам", моя позиция была " близко к парку и подальше от магазинов и метро, потому что это толпа, шум, грязь"
Мне интересно какие вкусы преобладают.

Я ничего не думаю. Из центра уехала давно, перестала, кстати, болеть вскоре после этого. Но время от времени делаю попытки использовать город как место отдыха. Не очень это люблю, потому что постоянно натыкаюсь на раздражающие идиотизмы. Все-таки общая тенденция, что мы тут все подкидыши и никто никого не любит - она ведущая. Нельзя делать удобно, не любя. Не получается. Все время вылезает "да кто вы такие, что мы для вас должны что-то делать, чтобы, видите ли, вам, козявкам, удобно было".
Ну мы балованные, да. Привыкли, что стандартные потребности стандартного законопослушного гражданина удовлетворяются. Типа парковка найдется, запаркуешься без разгадывания квеста, воду можно будет купить и прочее. Тут так нельзя. Надо постоянно тайным знанием обладать, как правильно. Откуда подъезжать, где вставать, когда ни в коем случае нельзя идти. Как среднестатистический гражданин делает, бездумно - нельзя, умучаешься.
Это мое частное оценочное суждение.
Sorin
16 февраля 2016, 00:40
Уполз в вечерние труды. smile.gif
online
16 февраля 2016, 00:42

Sorin написал: А все такие самостройщики если и не знали о нарушении (хи-хи), то могли знать точно, достаточно было почитать нормативные документы и поинтересоваться на каком участке они собрались возводить здание.

На Сухаревской, пишут, им метрополитен согласовывал.
LTata
16 февраля 2016, 00:48

Drons написал: smile.gif Ты забавный юрист.

А ты дядя Петя. Цитата в гугле в доступе.
Задолбало хамство в адрес Сорина.
Uta
16 февраля 2016, 00:50

Drons написал: в городе коммуникации под каждым зданием найти можно

Ура!!! у меня тоже всегда будет работа!!!! uhaha.gif uhaha.gif

На всякий случай - отцитированное полная ахинея. Полнейшая. Я чуть выше описывала порядок действий в случае, если под пятно застройки попадают сети.
Лиззи_
16 февраля 2016, 00:50

online написала:
На Сухаревской, пишут, им метрополитен согласовывал.

И на Алексеевской тоже.

http://www.vedomosti.ru/realty/articles/20...lonov-postradal
Uta
16 февраля 2016, 00:56

LTata написала: . Даже я поняла

Ты незачееет. Ты привыкла читать нормативы. Там же черт ногу сломит. wink.gif
Uta
16 февраля 2016, 00:58

online написала: ься.
Это мое частное оценочное суждение.
профиль личное сообщение

Я правильно тебя поняла, тебе всегда некомфортен большой город? Это понимаю очень хорошо!
cassiopella
16 февраля 2016, 01:00

online написала: Сорина откровенно жалко.
Бумажка - необходимое, но не достаточное условие.


Drons написал: Формально он прав. Проблема в том, что это повод для общения в суде, а тут можно сносить без суда, притянув за уши опасность для граждан и коммуникации.

Дык об чем и речь. В случае спорных моментов, в том числе потому что нет доверия бумажке, обращаются в соответствующий орган или предъявляют другие документы, которые прямо и сразу доказывают обратное. А пока этого не сделано, бумажка таки достаточное условие и её игнорировать не положено. А тут нагло все проигнорировали. Соблюбли букву одного закона, нарушив при этом другие и нагло поиздевались над духом закона.
Uta
16 февраля 2016, 01:12
Про гололед не знаю, но с эстетической точки зрения та плитка, которую я видела в Москве, мне лично не понравилась. Новые зоны в центре не видела, но поняла, что там как раз нормальный гранит.
Vovchik
16 февраля 2016, 01:19

Sorin написал:
А чем вторая лучше первой? Тем более первая - определяющая.

Понятия не имею. Будто я им регистрировал право? У кого-то оно вообще могло быть зарегистрированно совершенно законно. Может муниципалы в этом случае ошиблись и самостроя не было. Ну так это быстро выяснится если что.

Каким образом может быть "совершенно законно" зарегистрировано несуществующее право? Регистрирующий орган не должен проверять наличии этого самого права при регистрации?

Если должен и ошибся, то пострадавший имеет право на возмещение вреда. В любом более-менее развитом правопорядке.

Кроме того, отчуждение владения во внесудебном порядке по наспех сколоченному для этого параграфу при как минимум запутанных правовых основаниях и участии госорганов в прошлом есть классический пример злоупотребления правом.


Тут вообще не применимо. Выше писалось уже. Это и термин, касающийся вторичного способа приобретения права, по сделке, просто в силу самого определения добросовестного приобретателя. И не может распространяться на лицо, которое при создании объекта знало, или могло знать о нарушении закона. А все такие самостройщики если и не знали о нарушении (хи-хи), то могли знать точно, достаточно было почитать нормативные документы и поинтересоваться на каком участке они собрались возводить здание.

Cнесенные строения были в некоторых случаях возведены 10 или даже 20 лет назад. За это время они могли несколько раз переходить из рук в руки в обычном гражданско-правовом порядке. При наличии государственного свидетельства о регистрации покупатель, как правило, был добросовестным приобретателем. В любом случае бремя доказательство противного лежит на тех, кто утверждает обратное.
online
16 февраля 2016, 01:25

Uta написала:
Я правильно тебя поняла, тебе всегда некомфортен большой город? Это понимаю очень хорошо!

Да, можно так сказать. По факту, мы и отдых так строим: если планируется какой-то город, что далеко не всегда, то это пара дней в лучшем случае, потом уезжаем куда-то, где поспокойнее и красивые сельские/горные/морские пейзажи. Или все вместе. smile.gif Иногда исхитряемся сбежать, даже если приехали ненадолго и планировали сидеть и не рыпаться. biggrin.gif
И да, живем за городом, хотя и прямо совсем рядом, но все равно это поселковый тип, и обратно не тянет вот просто ни разу. Наоборот, переживаем, что город уже начал активную атаку на нас. Многоэтажки вокруг растут, как грибы, районами.
Drons
16 февраля 2016, 01:26

Uta написала:
Ура!!! у меня тоже всегда будет работа!!!!  uhaha.gif  uhaha.gif

На всякий случай - отцитированное полная ахинея. Полнейшая. Я чуть выше описывала порядок действий в случае, если под пятно застройки попадают сети.

Конечно. Проблема в том, что во время сноса скажут, что коммуникации были. Потом признают, что чуток промахнулись. А здания уже нет smile.gif
Skazochnik
16 февраля 2016, 01:28

ИГ0РЬ написал: Смотрел я тут репортаж как Владивосток снегом занесло, и сказали что на улицы вышло АЖ 150 единиц уборочной техники, и всё стоИт. В Москве при снегопадах выходит 15-17 тыс единиц, и убирается в течение 3 часов. Если что-то заметил, можно сфтографировать, и на сайте мой город с привязкой к геолокации выложить фото. На позапрошлой неделе экспериментировали два раза. Оба раза, через час максимум, прибывала бригада и убирала снежные кучи. Очень много парковок вдоль дорог за последнее время появилось, общественный транспорт не древний. Есть улучшения. Парки опять же, те же Кузьминки, Сольники, ЦПКО Горького - приятно появиться. Так что работают, и это видно. А у вас как во Владике?

Я во Владике первую зиму, а вообще живу в Калининграде.
Снег здесь выпадал два раза, раз в январе, и второй в прошлое воскресенье. Мне показалось, что оба раза это было стихийным бедствием. Впрочем, снег для России, это всегда стихийное бедствие. Он всегда выпадает неожиданно, и почему-то зимой. Видимо, потому и неожиданно, что зимой. smile.gif
Drons
16 февраля 2016, 01:29

LTata написала:
А ты дядя Петя. Цитата в гугле в доступе.
Задолбало хамство в адрес Сорина.

Это не хамство. Это интерес в том, что юрист поддерживает внесудебное решение правовых споров. Я понимаю, что да, я могу не обладать правом собственности при наличии документа. Но против того, чтобы это решал с необратимыми последствиями какой-то дядя милиционер, Собянин или еще кто-то вместо суда.
LTata
16 февраля 2016, 01:45

Drons написал: Это не хамство.

"У тебя забавная точка зрения" была бы меньшим злом, имхо, хотя и не менее злом.

Удивляет, что на зарекомендовавших себя не один год, знающих профессионалах Uta и Sorin, с не массовой и непопулярной, ввиду, имхо, непонятости, позицией, раз за разом пытающихся объяснить лазейки, достаточно многие участники пытаются отточить фразы.

Вдруг. Потому что они не в струю. Яфшоке.

Респект online, как оппоненту, за корректное ведение дискуссии.
Uta
16 февраля 2016, 01:54

Drons написал:
Конечно. Проблема в том, что во время сноса скажут, что коммуникации были. Потом признают, что чуток промахнулись. А здания уже нет smile.gif

Тут, говори или не говори, а на лавсане все нанесено. И в согласованиях (которые получал собственник капитального строения у собственников сетей и предоставлял в Госэкспертизу) все указано.
Мышь не проскочит.
Кузькина мать
16 февраля 2016, 01:57

popandopalo написал: Надо же как вас возмутил снос пластмассовых шалашей))

Ложь. Там, в основном, были двух- и трёхэтажные строения.

popandopalo написал: Стараюс.. стараюс.. 3d.gif

"Я по капле выдавливаю из себя раба!" А.П.Чехов

Как-то не очень успешно получается. Больше похоже на трансляцию Первого канала.
Uta
16 февраля 2016, 01:57

online написала:
Да, можно так сказать. По факту, мы и отдых так строим: если планируется какой-то город, что далеко не всегда, то это пара дней в лучшем случае, потом уезжаем куда-то, где поспокойнее и красивые сельские/горные/морские пейзажи. Или все вместе.  smile.gif Иногда исхитряемся сбежать, даже если приехали ненадолго и планировали сидеть и не рыпаться.  biggrin.gif
  И да, живем за городом, хотя и прямо совсем рядом, но все равно это поселковый тип,  и обратно не тянет вот просто ни разу. Наоборот,  переживаем, что город уже начал активную атаку на нас. Многоэтажки вокруг растут, как грибы, районами.

beer.gif
Sackville
16 февраля 2016, 01:58

Drons написал: Это интерес в том, что юрист поддерживает внесудебное решение правовых споров.

Потому что есть такой закон. Юристу предлагается рассуждать по понятиям, а не по закону?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»