Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Торговые точки в Москве
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84
Drons
18 февраля 2016, 20:36

online написала:
В смысле неправильно? Тебе сказали: надо так и так. Ты сделал. Через 15 лет муниципалитет смотрит: неа, надо было еще вот так и эдак. Ты говоришь: а как же, а порядок же был вот такой тогда. Тебе отвечают: да ты за взятки небось все сделал. Да если и нет, это не имеет значения, вот что интересно.  Просто в 94, когда ты это делал, всем пофиг было. А ты делал, что тебе сказали. Это же их работа, не твоя. Им лучше знать, чего надо.  Право зарегистрировали. А у тебя в 2016 теперь документов не хватает. Право собственности не возникло. Пожалуйте в сад.

Так возникло же. Подавали суд на признание самостроем. Суды в большинтве случаев постановили, что это не самострой. После чего в ход пошла поправочка.
online
18 февраля 2016, 20:38

Гнус написал: А не приходило в голову, что выдали ее в таком виде именно потому что она не законная?

А ты откуда знать должен, в каком она виде должна быть? Тебе сказали - надо получить разрешение. Ты получил. В 1996. Теперь тебе в 2016 говорят - не, оно не в том виде.
Я вот приводила сегодня пример. У меня сети потеряли мои документы. Все вообще. Ну не вчера было подключение, у них там начальство менялось, сотрудники, помещения. Потеряли, короче. Ну хорошо, они без злого умысла - пока - потеряли. Я им принесла, что у меня есть, сняли копии. А если бы команда была, что мой участок нужен? Тогда что? Документов нет, дом на снос? Ну доказывай потом, в установленном порядке, ага, что у меня они есть, а это у них -нет. А то может, они еще и негодные. Ну всем же известно, что в 90-е только за взятки все получали. А иначе никак.
ESN
18 февраля 2016, 21:12
Кстати, сколько всего посносили...
Вид на _ХВБ_ сейчас.
А это за почти сто лет до:
user posted image
МикКи
18 февраля 2016, 21:20

Drons написал: Суды в большинтве случаев постановили, что это не самострой.

...не удержался...
Прямо вот так и постановили??? Как же вы умудряетесь так документы читать??? facepalm.gif
Drons
18 февраля 2016, 21:24

МикКи написал:
...не удержался...
Прямо вот так и постановили??? Как же вы умудряетесь так документы читать??? facepalm.gif

То есть иски мырии о признании самостроем были удовлетворены?
МикКи
18 февраля 2016, 21:29

Drons написал:
То есть иски мырии о признании самостроем были удовлетворены?

Нет, вот только с другой формулировкой!
Сорин же разжевывал тут для тех, кто не в состоянии сам прочитать...
ESN
18 февраля 2016, 22:12

Доверчивая Стерва написала:
И если нет денег купить воды в дорогом кафе, то нечего шляться. smile.gif

Вот в старые времена всегда можно было купить квасу. Баварскаго.    Спойлер!
user posted image

Cinic73
18 февраля 2016, 22:26

snegir74 написал:
А, хочется по понятиям.
Так может это ракушка приятеля того самого чиновника. Так что ходи вокруг ракушки и радуйся.

Не забывай - житие по понятиям играет в обе стороны.
Доверчивая Стерва
18 февраля 2016, 23:05
А вы обратили внимание на то, с какой частотой "закладывают бомбы" в крупных торговых центрах после сноса? Почти каждый день и по нескольку штук.
Yorik
18 февраля 2016, 23:41

Drons написал:
Так возникло же. Подавали суд на признание самостроем. Суды в большинтве случаев постановили, что это не самострой. После чего в ход пошла поправочка.

Во-первых, откуда ты взял про большинство? Хоть какая-то регистрация кап. строения в Росреестре была только у отдельных строений. Во-вторых, самострой можно легализовать только через суд. Но не было ни одного судебного решения по легализации самостроя. Чтобы было понятнее. Ты сдаешь квартиру, годы идут, потом решаешь прекратить сдавать. Но арендатор не хочет выселяться, потому что он давно тут живет, прописан, дети ходят в школу и вообще. Ты подаешь иск в суд о выселении, но суд тебе отказывает по чисто формальным причинам. Например, говорит что истек срок давности или у кадра это единственное жилье, или еще по каким-то причинам. Это решение никаким боком не признает за арендатором права собственности на жилье. Оно только не позволяет тебе выгнать его прямо завтра.

Максимум, что было, это отказ суда в требовании сноса строения на основании недействительности полученной в Росреестре (тогда он еще по другому назывался) регистрации. Это то, что пытались раньше сделать московские власти. А что справка была получена с нарушениями никто не сомневался и никто этого даже не оспаривал. Потому что здания располагаются там, где строить кап. строения по текущим законам нельзя. И раньше было нельзя. Суд отклонял иски потому, что справка получена более 10 лет назад и с тех пор истек срок давности. То есть, суд по сугубо формальным причинам отказал истцу (московским властям) в удовлетворении требований. Но это само по себе еще не легализует самострой. Для того, чтобы его легализовать, нужен отдельный судебный процесс посвященный именно этому вопросу с соответствующим решением. Отказ в требовании сноса не равен легализации.

По поводу того, что полученная разными окольными путями справка о регистрации еще не легализует строение.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

2. Этот способ "легализации" самостроя закончился в середине 00 - х - изменилась судебная практика. Окончательно она оформлена в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

На самом деле, как я написал выше, практика изменилась в году так 2006-07, но, скажем так, самый распространенный способ легализации самоволки официально утратил свою эффективность в 2010 году.

Что не мешает гордым обладателям самоволки трясти старыми (2000 - 2005) свидетельствами о госрегистрации права собственности. Некоторые "усиливали" свою защиту, перепродавая здания на свои конторки и утверждая, что теперь приобретатель-то добросовестный и даже очень.


По поводу того, как все таки можно легализовать самострой.

3. В 2006 году прошло изменение ГК РФ в части самоволки и был полностью купирован для Москвы второй способ легализации самоволки - получение земли под зданием на правильное использование здания. Пункт 3 ГК РФ начал звучать следующим образом:

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

т.е. легализовать самострой можно покупкой земли под зданием. Но в данном случае это было нереально даже при Лужкове.

Ну и наконец:

В 2015 году пункт 3 еще раз изменили и теперь он звучит так:

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

2) если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ни одно из снесенных строений этим требованиям не соответствует. И земли в собственности там ни у кого нет. Максимум, что удавалось владельцам в судах до появления этой поправки, это отсрочки сноса с всяким крючкотворством. Примерно в таком духе: чтобы снести, надо было признать объект самостроем. Чтобы признать самостроем, нужно было признать недействительной справку о регистрации. А справку о регистрации суд отказывался признать недействительной только потому, что истек срок давности.

Еще раз, вкратце, для тех, кто не может читать много букв: эти объекты как были самостроем, так и остались, суд их не легализовал. Временные сооружения не являются недвижимостью и собственностью в полном смысле этого слова. Для их строительства даже не требуется особых разрешений. Так вот по документам все эти объекты - временные. Иначе им бы не выдали разрешения на размещение. Если вместо временного сооружения видим капитальное, значит это самострой. Если на самострой каким-то чудом/за взятки получена справка о регистрации кап. строения, то это еще не является основанием для его легализации. Поэтому все рассказы о покушении на священную частную собственность - мимо кассы.
Гнус
19 февраля 2016, 00:30

Лиззи_ написала: А это на них прям написано? Получено за взятку. smile.gif

А на купленном в переходе дипломе таки пишут?

online написала: В смысле неправильно? Тебе сказали: надо так и так. Ты сделал. Через 15 лет муниципалитет смотрит: неа, надо было еще вот так и эдак. Ты говоришь: а как же, а порядок же был вот такой тогда. Тебе отвечают: да ты за взятки небось все сделал. Да если и нет, это не имеет значения, вот что интересно. Просто в 94, когда ты это делал, всем пофиг было. А ты делал, что тебе сказали. Это же их работа, не твоя. Им лучше знать, чего надо. Право зарегистрировали. А у тебя в 2016 теперь документов не хватает. Право собственности не возникло. Пожалуйте в сад.

Это я у тебя хотел узнать, на каком этапе ты поверила, что у тебя все законно.

online написала: А ты откуда знать должен, в каком она виде должна быть? Тебе сказали - надо получить разрешение. Ты получил. В 1996. Теперь тебе в 2016 говорят - не, оно не в том виде.

В соседней ветке спрашивают зачем после продажи машины бежать узнавать все ли хорошо, а ты про недвижимость. wink.gif
Ernesto Che Guevara
19 февраля 2016, 00:39
О, новые методички раздали
Yorik
19 февраля 2016, 00:52

Ernesto Che Guevara написал: О, новые методички раздали

Я это писал еще в самом начале треда и давал эту же ссылку. Просто вам читать лень. Захожу через 50 страниц - все те же ники из ПЖ, все та же волынка про незаконно экспроприированную собственность. Пишут, что Сорин уже все объяснил как юрист, но все как с гуся вода. Куда там юристам против активистов.
Гнус
19 февраля 2016, 01:00

Ernesto Che Guevara написал: О, новые методички раздали

С этим беда, после того как меня выгнали из ПЖ, сказали что методички за свой счет. mad.gif
Умный человек
19 февраля 2016, 01:14

Доверчивая Стерва написала: А вы обратили внимание на то, с какой частотой "закладывают бомбы" в крупных торговых центрах после сноса? Почти каждый день и по нескольку штук.

Да!
Сегодня в Авиапарке еле успел в Ашане закупиться после работы. Только расплатился - всё перекрыли и стали выводть на улицу.
Yorik
19 февраля 2016, 01:52
Тут есть смысл обсуждать только следующие вопрос: а стоило принимать поправки в ГК, которые однозначно трактуют данные строения как самовольные? Или надо было легализовать эти кормушки? Только тогда надо не рассказывать про деловой климат, честный бизнес и покушение на священную частную собственность, а признать - да, самострой. Но хороший самострой, полезный.

Ну да, сами строения являются памятником коррупции, владеют ими тоже отнюдь не святые люди. Но в российской истории последних 20+ лет было множество примеров легализации куда более серьезных кормушек. Ну да, выглядят некрасиво, людям не всегда удобно. Но вроде бы привыкли, а некоторым даже нравится. Всякие коммуникации под зданием? Да фигня все это формальная. Вон, граждане в охранной зоне водоемов строят замки в полный рост. Тоже нельзя, но если очень хочется, то можно. Ну и вообще, как говорил один олигарх (возможно ему приписывают эту фразу, но она уж очень в тему): "У такого государства не стыдно украсть".
Vovchik
19 февраля 2016, 02:54

МикКи написал:
Нет, вот только с другой формулировкой!
Сорин же разжевывал тут для тех, кто не в состоянии сам прочитать...

В состоянии. Из-за истечения срока исковой давности, а другими словами - потому что десятилетия никто не шевелился иски по сносу отклоняли. Поняв засаду решили быстро принять поправку к закону, по которой решения суда уже необязательно.

Анекдот.
Геста
19 февраля 2016, 03:17

Тетямотя написала:
Это не так. Более чем московское словообразование, но по очевидным причинам - новояз, потому что там всегда была Маяковка, да и сейчас Маяковка никуда не делась.

+1. Ильинка, Варварка, Сухаревка, Полянка, Ордынка, Маросейка, Манежка...
Janny-fer
19 февраля 2016, 08:22

Yorik написал: Пишут, что Сорин уже все объяснил как юрист, но все как с гуся вода

А что такого объяснил Сорин? По большому счету, все его высказывания укладываются в схему" вот если было так , то тогда вот так, а если было эдак, то тогда вот эдак". И что это дает для понимания реальности?
Топси
19 февраля 2016, 08:58

Janny-fer написала:
А что такого объяснил Сорин? По большому счету, все его высказывания укладываются в схему" вот если было так , то тогда вот так, а если было эдак, то тогда вот эдак".  И что это дает для понимания реальности?

Это ваша интерпретация.
Вот моё впечатление от объяснений иное:
не всё, что человек считает своей собственность, ею является.
snegir74
19 февраля 2016, 10:14

Cinic73 написал:
Не забывай - житие по понятиям играет в обе стороны.

Так у присосавшихся к власти и их знакомых понятия будут всегда круче остальных. Поэтому ракушку пенсионера снесут как уродство, а такую же ракушку зятя Иван Иваныча еще и забором обнесут, чтобы всякие не ходили мимо.
Тетямотя
19 февраля 2016, 10:30
У нас "на районе" все ракушки посносили еще при Лужкове.
При Собянине посносили гаражи и сделали вместо них открытые места для парковки.
Janny-fer
19 февраля 2016, 10:36

snegir74 написал: Поэтому ракушку пенсионера снесут как уродство, а такую же ракушку зятя Иван Иваныча еще и забором обнесут, чтобы всякие не ходили мимо. 

У родителей к Новому году снесли законные гаражи. Не ракушки, а большое гаражное пространство на пустыре. С охраной и т.д. Орали что вот прям счас приедут сносить если не уберете машины, снесем вместе с машинами. Канеш, никакие суды не помогли. Гаражи в этом месте стояли с 70-х. Законно.
И что ж вы думаете что происходит сейчас? Что делается с этим пространством?
А ничего. Два месяца уже лежат железные обломки гаражей , их никто не вывозит, площадка тоже никому не нужна. Но распоряжение выполнено в срок! И бабло на сносе попилено.
МикКи
19 февраля 2016, 10:39

Vovchik написал:

"Суды в большинтве случаев постановили, что это не самострой." и "Из-за истечения срока исковой давности" - это одно и то же теперь??????? 3d.gif
Janny-fer
19 февраля 2016, 10:42

Топси написала:
Это ваша интерпретация.
Вот моё впечатление от объяснений иное:
не всё, что человек считает своей собственность, ею является.

Человек не должен ничего считать. У него есть бумажки. Официальные. С печатями. Баста, карапузики.
А что юрист при желании найдет сто тридцать три лазейки доказать что это не так, так это мы и без Сорина прекрасно знаем. Не первый день тут сидим.

Единственная проблема страны в том, что право собственности тут никогда не охранялось. Если это не собственность Ротенбергов. Да и она будет охраняться только пока Путин у власти, а потом им скажут, что все документы ваши -фигня. И согласно нашему последнему постановлению, вы немедленно должны отдать все.
Иметь хоть какую собственность в России -это игра на выживание. Сегодня ларьки им не нравятся, завтра приглянутся земли садовых товариществ, потом за дачи возьмутся. У вас есть гарантии что так не будет? Вот у меня никаких.
Mitya78
19 февраля 2016, 10:42

МикКи написал:
"Суды в большинтве случаев постановили, что это не самострой." и "Из-за истечения срока исковой давности" - это одно и то же теперь??????? 3d.gif

А в итоге судом не был установлен факт самостроя.
Лиззи_
19 февраля 2016, 10:46

Janny-fer написала:
Человек не должен ничего считать. У него есть бумажки. Официальные. С печатями. Баста, карапузики.
А что юрист при желании найдет сто тридцать три лазейки доказать что это не так, так это мы и без Сорина прекрасно знаем. Не первый день тут сидим.

Единственная проблема страны в том, что право собственности тут никогда не охранялось. Если это не собственность Ротенбергов. Да и она будет охраняться только пока Путин у власти, а потом им скажут, что все документы ваши -фигня. И согласно нашему последнему постановлению, вы немедленно должны отдать все.
Иметь хоть какую собственность в России -это игра на выживание. Сегодня ларьки им не нравятся, завтра приглянутся земли садовых товариществ, потом за дачи возьмутся. У вас есть гарантии что так не будет? Вот у меня никаких.

+миллион
МикКи
19 февраля 2016, 10:48

Mitya78 написал: А в итоге судом не был установлен факт самостроя.

wall.gif Судом было установлено ровно то, что написано в документе!!! Купите уже букварь, в конце концов! biggrin.gif
МикКи
19 февраля 2016, 10:52
А вообще, по итогам топика: юридическая безграмотность не просто запредельная, она еще и воинствующая. И пока это так - все эти лужковы-собянины и прочая камарилья будут делать то, что им угодно. Увы и ах, дамы и господа...
Natnat
19 февраля 2016, 10:57

Janny-fer написала:

Это был гаражно-строительный кооператив?
Или же постепеннно стоянка стала охраняемой, окультурилась и покрылась боксами?
Про второй случай могу сказать. В этом случае, если и выдавалось разрешение (предположим, что озаботились), то под временные гаражи. Или даже просто под стоянку. Таких по Москве на пустырях много было, когда жилищное строительство развилось, много и снесли. Снесли многие даже гаражи инвалидов ВОВ, которые во времена СССР имели право на гараж вблизи дома. Но в разрешениях было указано как-то, вроде, должны убрать по требованию администрации в случае необходимости.
И ракушки ведь одно время регистрировали, но тоже с похожей формулировкой.То есть, пусть стоит пока, понадобится-свистнем-уберете. Убрали.
То, что пока стоят обломки - не печальтесь, временно. У нас на месте рынка почти 2 года пустырь с бетонными плитами, скоро церковь построят - уже застолбили. smile4.gif
bober
19 февраля 2016, 10:57

ПФУК написал:
Ты думай, что пишешь!
Волейбол рядом с Кремлём! wink.gif

   Спойлер!

"Волейбол на Сретенке" smile.gif
Janny-fer
19 февраля 2016, 11:11

Natnat написала: Это был гаражно-строительный кооператив?

Видимо, да. Явно не просто окультуренная стоянка, раз по судам люди ходили и что-то пытались доказать. Но управа сказала-у нас постановление и утритесь вашими судами. И , естественно, никаких компенсаций за имущество.


Natnat написала: У нас на месте рынка почти 2 года пустырь с бетонными плитами, скоро церковь построят - уже застолбили.

Вот такого трудного счастья нам еще не хватало как раз 3d.gif . Всю жизнь мечтала о лишней церкви smile.gif .
Ernesto Che Guevara
19 февраля 2016, 11:14

Yorik написал:
Ну да, сами строения являются памятником коррупции, владеют ими тоже отнюдь не святые люди.

Как ты всем лихо ярлыки развесил. Лично каждого владельца знаешь и его темные делишки ?
snegir74
19 февраля 2016, 11:26

Janny-fer написала:
У родителей к Новому году снесли законные гаражи. Не ракушки, а большое гаражное пространство на пустыре. С охраной и т.д. Орали что вот прям счас приедут сносить если не уберете машины, снесем вместе с машинами. Канеш, никакие суды не помогли. Гаражи в этом месте стояли с 70-х. Законно.
И что ж вы думаете что происходит сейчас? Что делается с этим пространством?
А ничего. Два месяца уже лежат железные обломки гаражей , их никто не вывозит, площадка тоже никому не нужна. Но распоряжение выполнено в срок! И бабло на сносе попилено.

У нас тоже гаражный кооператив, со всеми документами разрешениями и печатями. Заставили снести ракушки, и за свой счет построить навесы. С терроризмом боролись, понимаешь. Навесы можно было заказать только у одной сертифицированной компании, по установленным ею расценкам. Чья это компания и как она получила сертификацию можно угадать с одного раза.
snegir74
19 февраля 2016, 11:28

МикКи написал:
"Суды в большинтве случаев постановили, что это не самострой." и "Из-за истечения срока исковой давности" - это одно и то же теперь??????? 3d.gif

По истечению срока давности это не может быть причиной сноса. Так нормально?
snegir74
19 февраля 2016, 11:33

Yorik написал: Тут есть смысл обсуждать только следующие вопрос: а стоило принимать поправки в ГК, которые однозначно трактуют данные строения как самовольные? Или надо было легализовать эти кормушки? Только тогда надо не рассказывать про деловой климат, честный бизнес и покушение на священную частную собственность, а признать - да, самострой. Но хороший самострой, полезный.

Если писать про деловой климат, то нужно с уважением относится к людям и их собственности. Независимо от революционного чутья и классовой ненависти. Если власть накосячила, то должна отвечать за это, и стараться договориться с частным лицом. А не вести себя как бандит в захваченной стране.


Yorik написал:
Ну да, сами строения являются памятником коррупции, владеют ими тоже отнюдь не святые люди.

Ну вот, быстро ты съехал с "по закону" на "по понятиям". А как дышал, как дышал...
snegir74
19 февраля 2016, 11:34

Ernesto Che Guevara написал:
Как ты всем лихо ярлыки развесил. Лично каждого владельца знаешь и его темные делишки ?

Сердцем их чует.
Mitya78
19 февраля 2016, 11:35

МикКи написал:
wall.gif Судом было установлено ровно то, что написано в документе!!! Купите уже букварь, в конце концов! biggrin.gif

Если человек не был признан судом виновным, неважно, по истечению, недостатку улик или оправдан, то это невиновный человек.
МикКи
19 февраля 2016, 11:37

snegir74 написал:
По истечению срока давности это не может быть причиной сноса. Так нормально?

Нет. Зачем ты пытаешься придумать какую-то свою формулировку? Она уже есть.
МикКи
19 февраля 2016, 11:38

Mitya78 написал:
Если человек не был признан судом виновным, неважно, по истечению, недостатку улик или оправдан, то это невиновный человек.

Ты твердо уверен, что это действует в ГК?
Лиззи_
19 февраля 2016, 11:49

МикКи написал:
Ты твердо уверен, что это действует в ГК?

А зачем тогда суды рассматривают эти дела, тратят время, деньги налогоплательщиков, если все эти решения судов для ГК не действуют?
А для какого действуют? Для уголовного?
snegir74
19 февраля 2016, 11:49

МикКи написал:
Нет. Зачем ты пытаешься придумать какую-то свою формулировку? Она уже есть.

Если суд представленному обоснованию отказал в сносе по причине истечения срока давности, то как еще можно сформулировать?
МикКи
19 февраля 2016, 11:56

Лиззи_ написала: А зачем тогда суды рассматривают эти дела, тратят время, деньги налогоплательщиков, если все эти решения судов для ГК не действуют?

Да не решения судов не действуют, а приведенный (очень криво, кстати) принцип!

snegir74 написал: Если суд представленному обоснованию отказал в сносе по причине истечения срока давности, то как еще можно сформулировать?

Ровно так, как сформулировано.
Drons
19 февраля 2016, 11:59
Я вернусь к своим баранам. Если я купил квартиру, оформил все документы, а через 20 лет какой-то хмырь из мэрии решил, что она была приватизированна предыдущим владельцем незаконно, но суд отказал в иске за давностью, то это значит, что мне нужно ждать приставов и складывать вещички?
snegir74
19 февраля 2016, 11:59

МикКи написал:
Ровно так, как сформулировано.

Так ровно так и сформулировано - причина самострой, не может являться причиной сноса, потому что истек срок давности. Что не так?
МикКи
19 февраля 2016, 12:03

snegir74 написал:
Так ровно так и сформулировано - причина самострой, не может являться причиной сноса, потому что истек срок давности. Что не так?

Тебя ведь не затруднит привести цитату из решения суда?
Лиззи_
19 февраля 2016, 12:05

Drons написал: Я вернусь к своим баранам. Если я купил квартиру, оформил все документы, а через 20 лет какой-то хмырь из мэрии решил, что она была приватизированна предыдущим владельцем незаконно, но суд отказал в иске за давностью, то это значит, что мне нужно ждать приставов и складывать вещички?

Я тоже так поняла. Суды надо отменить за ненадобностью. А то чо они, действительно? biggrin.gif
Natnat
19 февраля 2016, 12:07

Janny-fer написала:
Вот такого трудного счастья нам еще  не хватало как раз 3d.gif . Всю жизнь мечтала о лишней церкви smile.gif .

Да мы тоже... Надеялись на гипермаркет (у нас его нет не то, что в 15 мин. хотьбы, но и езды). Или ТЦ (обещали). И вот вам - крест с ёлочками на пустыре уже стоит, место под церковь обозначено. Кстати, две церкви у нас есть, которые не в шаговой доступности, но ближе гипермаркета. smile4.gif
Mitya78
19 февраля 2016, 12:13

Natnat написала:
Да мы тоже... Надеялись на гипермаркет (у нас его нет не то, что в 15 мин. хотьбы, но и езды). Или ТЦ (обещали). И вот вам - крест с ёлочками на пустыре уже стоит, место под церковь обозначено. Кстати, две церкви у нас есть, которые не в шаговой доступности, но ближе гипермаркета. smile4.gif

Протестовать не пробовали?

У нас на месте парковки хотели возвести, собрали больше двух тысяч подписей против - отступились.
Лиззи_
19 февраля 2016, 12:25

Mitya78 написал:
Протестовать не пробовали?

У нас на месте парковки хотели возвести, собрали больше двух тысяч подписей против - отступились.

На Торфянке вон год протестуют. И тоже суд выиграли. Но мы выяснили, что суды - это фигня. Так что...
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»