Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Торговые точки в Москве
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84
snegir74
20 февраля 2016, 01:54

МикКи написал:
Меня не судебная документация интересует, я не юрист. Меня интересует ИРД и проектно-согласовательные документы. Ты не представляешь, скольто там может быть интересного... wink.gif

какая разница что там в ИРД и проектно-согласовательных документах? Да хоть доказательство внеземного разума там. Есть постановление суда. Ни кем не оспоренное. Этого достаточно.
snegir74
20 февраля 2016, 02:00

Yorik написал:
То есть, когда чиновники раздают места знакомым или вообще являются совладельцами контор, которые получают участки, это по-вашему свидетельство благоприятного развития делового климата? А когда через 10 лет рубки капусты им говорят убрать свои временные строения, которые каким-то чудом превратились в капитальные объекты, вы возмущены попранием священного права частной собственности. Хотя сам по себе факт оплаты строительных услуг еще не делает человека ни собственником строения, ни собственником земли, на которой оно находится. И деловой климат, понятное дело, ухудшился.

Или может еще расскажете про то, что государство обманом заманило честных инвесторов, которые не знали, что там нельзя строить капитальные строения? Или вs очень хотите, чтобы справка из Росреестра являлась окончательным документом, легализующим любой самострой?

По понятиям как раз вы предлагаете жить. В духе, пофиг, что там написано в законах, главное чтобы государство не мешало людям зарабатывать. Причем, когда одни люди зарабатывают с помощью государства, вы очень возмущаетесь, топаете ногами и рассказываете про Цивилизованный Мир, в котором такие явления невозможны в принципе, а когда другие зарабатывают, у вас все ок. У такого государства ведь не стыдно украсть, правда? С поправкой на то, кто и под какими лозунгами крадет.

Хороший деловой климат это когда существуют правила, которым следует в первую очередь власть, и принуждает следовать этим правилам и остальных граждан, а не разбирается с ними по понятиям. Хороший деловой климат это когда правила не меняются по ходу игры из-за желания левой пятки очередного местного чиновника. Неужели это так сложно понять?
snegir74
20 февраля 2016, 02:03

Uta написала:
ИРД и ПСД. И фактические паспорта (исполнительную)
Юридическое (судебное и договорное) я оставляю юристам.

АПД Похоже мне можно больше не писать, меня опережают. smile.gif

Зачем? Есть постановление суда! Пока его не оспорили строение является законным. Неужели это такой бином ньютона и так сложно понять? Ни какие ИРД и прочие документы не играют здесь роли. Их должен рассматривать суд. А не чиновник из мэрии или еще откуда.
snegir74
20 февраля 2016, 02:05

Yorik написал:
По понятиям как раз вы предлагаете жить. В духе, пофиг, что там написано в законах, главное чтобы государство не мешало людям зарабатывать. Причем, когда одни люди зарабатывают с помощью государства, вы очень возмущаетесь, топаете ногами и рассказываете про Цивилизованный Мир, в котором такие явления невозможны в принципе, а когда другие зарабатывают, у вас все ок. У такого государства ведь не стыдно украсть, правда? С поправкой на то, кто и под какими лозунгами крадет.

cen.gif , вы вообще читаете что вам пишут - СУД ПРИЗНАЛ ЧТО ЭТО СТРОЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТРОЕМ. Так видно? Осилишь эту простую фразу?
snegir74
20 февраля 2016, 02:10

Uta написала:
В том постановлении, что ты приводила было написано, что документов на стройку и экспертизы представлено гос.органам  не было.
Но суд этот факт вообще проигнорировал, его больше заинтересовал эксперт с параллельной математикой. wink.gif
Каков поп, таков и приход(с)

А это называется за что боролись, на т и напоролись. Какую вертикаль власти они построили, такую и имеем теперь.
snegir74
20 февраля 2016, 02:13

МикКи написал:
Я вот все пытаюсь понять: в какой момент в моем тексте можно разглядеть защиту мэра??? И так посмотрел, и сяк. Вроде открытым текстом написал, что я думаю по поводу этой акции. Ан нет, опять за рыбу деньги.  facepalm.gif

В твоем тексте было, что противники произвола власти не умеют читать документы, намекая на некоторое собственные сакральные знания обо всем этом деле. Назвал всех безграмотными, а в осадке осталось, что сам ничего по делу сказать не можешь, кроме как у нас есть такие приборы но мы их вам не покажем.
snegir74
20 февраля 2016, 02:19

Толяныч написал:
Только одну - объект не признан судом самостроем. Точка.

Сейчас тебе опять начнут рассказывать про вдруг ставшим неправедным судом, и что можно и по понятиям действовать, если в суде не получается выиграть дело, так как понятно же что власть она за порядок, а эти торгаши только кровь народную пьют. Да еще имеют наглость фамилию иметь явно инородную.
Uta
20 февраля 2016, 02:32

Толяныч написал:
Только одну - объект не признан судом самостроем. Точка.

Мне интересна реальная ситуация, что там на самом деле, а не выводы от экспертов с параллельной математикой и судебная казуистика про пропущенные сроки исковой давности.
Это и сформирует мое отношение.
Drons
20 февраля 2016, 02:45

Uta написала:
Расстрою.
Площадь жилых помещений изменилась де-факто, но не де-юре. То есть произошел... самострой.  wink.gif

Незаконная перепланировка.
В случае в суде с торговой точкой было неотапливаемое складское помещение из него сделали отапливаемое торговое, например. При этом, допустим отопление электрическое в согласованных с энергосбытом мощностях. То есть торговые площади увеличились, а вот физические - нет
Drons
20 февраля 2016, 02:48

Uta написала:
Мне интересна реальная ситуация, что там на самом деле, а не выводы от экспертов с параллельной математикой и судебная казуистика про пропущенные сроки исковой давности.
Это и сформирует мое отношение.

Реальная ситуация вполне логична и естественна, я думаю. Расширились и легализовали не совсем законно, подмазав, договорившись и т.д.. Но они платили за постоянное решение проблемы, а тут такая подстава.
Uta
20 февраля 2016, 02:55

snegir74 написал:
cen.gif , вы вообще читаете что вам пишут - СУД ПРИЗНАЛ ЧТО ЭТО СТРОЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТРОЕМ. Так видно? Осилишь эту простую фразу?

В том решении, что выкладывалось было написано, что истец не представил доказательств, которые позволят сделать вывод, что это самострой. "В этом конкретном деле истцом не представлено доказательств, которые позволят сделать вывод что это оно" не равно "признать факт и сделать вывод, что это не оно".
Если бы признавали , так бы и написали " на основании рассмотренных материалов суд установил, что здание не обладает признаками самовольной застройки".

В документах глагол очень важен. Подумал, рассмотрел, не увидел, не представил, возможно строительство и тд это лирика. Главное - четкие императивы - установил, разрешил, распорядился, определил.
Формулировка, что кто-то " не возражает" не равно "разрешает по полной".

Другого, а не лучше(с) Черт ногу сломит, я согласна. Много воды, много бумаг, а отказывают по причине исковой давности. Именно поэтому интересно посмотреть кухню.
Uta
20 февраля 2016, 02:57

Drons написал:
Реальная ситуация вполне логична и естественна, я думаю. Расширились и легализовали не совсем законно, подмазав, договорившись и т.д.. Но они платили за постоянное решение проблемы, а тут такая подстава.

Это да, согласна. Я выше несколько раз писала об этом. Решали ребята вопросы много лет, были уверены в чем-то, а потом опс.
Uta
20 февраля 2016, 03:08

Drons написал:
Незаконная перепланировка.
В случае в суде с торговой точкой было неотапливаемое складское помещение из него сделали отапливаемое торговое, например. При этом, допустим отопление электрическое в согласованных с энергосбытом мощностях. То есть торговые площади увеличились, а вот физические - нет

Одно дело " было холодное помещение, реконструировали, включили в теплый контур" и другое "было неучтенное, а потом учли, а площадь не поменялась". Тут все просто - или оно было с самого начала (пусть с другими характеристиками) или его не было. И если балкон обустраивают, стеклят, строительный обьем таки меняется. А тут речь не хухры мухры, а о 168метрах, которых не было-не было, и вдруг появились(с).
Это еще одна причина, по которой мне было бы интересно взглянуть на ПСД. Любопытно ведь, как так получается, что нехилая такая часть здания может быть не учтена.
Oliver
20 февраля 2016, 09:26
Латынина высказалась в контексте темы:

Одно из самых ключевых отличий любого города первого мира (Лондона, Нью-Йорка, Сингапура) от любого города третьего мира (Манилы, Бангкока, Сайгона) — это как раз отсутствие бардака и самостроя.

Точка.

<...> Заметьте: почти все действия мэра Собянина вызывают в обществе реальную, а не псевдодискуссию. Под реальной дискуссией я имею в виду ситуацию, когда то или иное действие власти имеет серьезные «за» и серьезные «против» и когда вполне ответственные и порядочные люди могут разделяться по этому поводу во мнениях. Это и есть признак реальных реформ. Потому что реформа — она как война. На войне все самые правильные вещи очень просты, но сделать эти простые вещи всегда очень сложно.

Юлия Латынина: О сносе торговых фавел

snegir74
20 февраля 2016, 10:34

Uta написала:
В том решении, что выкладывалось было написано, что истец не представил доказательств, которые позволят сделать вывод, что это самострой. "В этом конкретном деле истцом не представлено доказательств, которые позволят сделать вывод что это оно" не равно "признать факт и сделать вывод, что это не оно".
Если бы признавали , так бы и написали " на основании рассмотренных материалов суд установил, что здание не обладает признаками самовольной застройки".

В документах глагол очень важен. Подумал, рассмотрел, не увидел, не представил, возможно строительство и тд это лирика. Главное - четкие императивы - установил, разрешил, распорядился, определил.
Формулировка, что кто-то " не возражает" не равно "разрешает по полной".

Другого, а не лучше(с) Черт ногу сломит, я согласна. Много воды, много бумаг, а отказывают по причине исковой давности. Именно поэтому интересно посмотреть кухню.

В том решении четко написано дословно

Спорный объект не может рассматриваться как самовольная постройка

. Не может рассматриваться. Не не можем определить потому что нет документов, а не может рассматриваться как самовольная постройка. Какие ещё глаголы?
snegir74
20 февраля 2016, 10:40

Oliver написал: Латынина высказалась в контексте темы:

Да, нет у этой страны будущего. Как были на первобытном уровне, так и остались. Кто сильней тот и прав, и хоть кол на голове теши.
Толяныч
20 февраля 2016, 10:47

Oliver написал: Латынина высказалась в контексте темы:

Да уж, либертаринство во всей красе.
Uta
20 февраля 2016, 11:30

snegir74 написал: Какие ещё глаголы?

Не может рассматриваться в контексте не предоставленных истцом доказательств это не равно "рассмотрел и установил, что не является".
Нужный глагол - рассмотрел, установил, постановил на основании чего-то.
me45
20 февраля 2016, 11:34

Ernesto Che Guevara написал:
Фантазии твои мне читать неинтересно. У тебя есть доказательства темных делишек владельцев или нет ? Уголовные дела, суды и т.д.

Сам понимаешь , в ПЖ о(б)суждают 100% людей на верхушке , на которых нет уголовных дел.
snegir74
20 февраля 2016, 11:39

me45 написал:
Сам понимаешь , в ПЖ о(б)суждают 100% людей на верхушке , на которых нет уголовных дел.

Обсуждают и лишают собственности и свободы разницы не видишь?
snegir74
20 февраля 2016, 11:40

Uta написала:
Не может рассматриваться в контексте не предоставленных истцом доказательств это не равно "рассмотрел и установил, что не является".
Нужный глагол - рассмотрел, установил, постановил на основании чего-то.

Ок. то есть в суде истец не смог доказать что данное строение является самостроем. Откуда тогда уверенность что оно все таки является самостроем?
Vladimir_Y
20 февраля 2016, 12:12

snegir74 написал: Откуда тогда уверенность что оно все таки является самостроем?

haha.gif Ребяты, вы когда-нибудь читать-то научитесь?

Uta написала: Я писала, что по каждому конкретному случаю надо смотреть документы.Все документы. Все тома документов.

snegir74
20 февраля 2016, 12:29

Vladimir_Y написал:
haha.gif Ребяты, вы когда-нибудь читать-то научитесь?

В суде власть не смогла доказать, что сооружения самострой. Но их уже снесли под предлогом, что они самострой. Уже снесли. Это понятно? То есть власть попыталась цивилизованно решить вопрос в суде, когда не получилось, просто наплевала на все цивилизованные процедуры. Это называется пороизвол. Здесь же нам рассказывают что нужно смотреть документы, потому что непонятно самострой это или нет, и учат читать. Вы кроме того чтобы читать осмысливать прочитанное пробовали?
Vladimir_Y
20 февраля 2016, 12:34

snegir74 написал: Вы кроме того чтобы читать осмысливать прочитанное пробовали?

Только этим и занимаемся. В отличие от.
Тебе чего надо? Ой, извини, дурацкий вопрос, на который я сам же отвечал ещё хрен знает когда.

Vladimir_Y написал: В данном случае эти самые "многие" пытаются не понять, а найти подтверждение своему мнению.

Но опять же, количество умеющих прочесть и понять, в этом треде стремится к нулю.

Вот скажи, осмысливающий ты наш, почему, читая Юту, я ещё на 27 странице знал, что:

Vladimir_Y написал: Всё, что она поясняет, помогает понять, что нужно знать конкретные условия по каждому конкретному объекту. Иначе разобраться нельзя. Никакие аналогии не действуют. Никакое голосование с помощью "+1" не действует. Никакие цитаты из блоггеров не действуют. И никакое личное отношение к власти или бизнесу не действует.

а ты, осмысливающий, до сих пор этого никак осмыслить не можешь?
Alex Exler
20 февраля 2016, 14:21

Yorik написал: Пишут, что Сорин уже все объяснил как юрист, но все как с гуся вода.

Ну, раз сам Сорин объяснил как юрист, то и действительно - непонятно, почему до сих пор кто-то выступает, оно конешно. Странные люди какие-то.
Vovchik
20 февраля 2016, 14:25

Yorik написал:
Сам по себе момент регистрации недвижимости в кадастре не является событием, которое устанавливает право  собственности на объект.

Я юрист и я прекрасно понимаю, что ошибочная регистрация несуществующего права в общем случае (есть кстати и исключения) не создает этого самого права.

Я о процедуре отчуждения, когда попробовав установить порядок и устранить нарушения по правильному судебному пути чиновники обнаружили вдруг, что это оказывается дело затратное, муторное и совсем не гарантирующее быстрого успеха, даже если на стороне истцов находится государство. Поэтому решив что такие усилия никому не нужны спешно приняли поправку к нормам, этот судебный порядок отменяющий и срочно эту норму и применили.

Уверенности в завтарашнем дне и доверия это мягко говоря не добавляет. Также кстати и не добавляет доверия ко всем государственным "бумажкам", которые как оказывается никто особенно всерьез не воспринимает.
Vovchik
20 февраля 2016, 14:28

Oliver написал: Латынина высказалась в контексте темы:

О да, теперь тему точно можно закрывать. Ракетчица на проводе.
Damaramy
20 февраля 2016, 14:32
Коллеги, давайте снизим накал беседы?
Uta, Sorin,
Подскажите, пожалуйста, сейчас по закону для сноса самостроя что необходимо? По той или иной причине суд это самостроем не признал. На основании чего тогда снесли.
Возможно, Вы это уже поясняли в теме, но вычитывать 76 страниц -трудно.
Спасибо заранее!
Uta
20 февраля 2016, 14:50

snegir74 написал:
Ок. то есть в суде истец не смог доказать что данное строение является самостроем. Откуда тогда уверенность что оно все таки является самостроем?

У кого?
У меня нет никаких уверенностей, пока я документов не вижу.
snegir74
20 февраля 2016, 14:53

Vladimir_Y написал:
Только этим и занимаемся. В отличие от.

Пока очень плохо получается. Но вы старайтесь - терпение и труд... и т.д.


Vladimir_Y написал:
Тебе чего надо?

От тебя? Вообще ничего.


Vladimir_Y написал:
Ой, извини, дурацкий вопрос, на который я сам же отвечал ещё хрен знает когда.

Извиняю.


Vladimir_Y написал:
Но опять же, количество умеющих прочесть и понять, в этом треде стремится к нулю.

И ты похоже среди них.


Vladimir_Y написал:
Вот скажи, осмысливающий ты наш, почему, читая Юту, я ещё на 27 странице знал, что:

Потому что нужно читать не документацию а постановления судов. Документация является всего лишь основанием ля принятия решения, а не самим решением.


Vladimir_Y написал:
а ты, осмысливающий, до сих пор этого никак осмыслить не можешь?

Похоже что слово осмысливать и осмысливающий для тебя является оскорблением. Ок, извини, что заподозрил в столь для тебя оскорбительной деятельности.
Uta
20 февраля 2016, 15:26

Damaramy написал: Коллеги, давайте снизим накал беседы?
Uta, Sorin,
Подскажите, пожалуйста, сейчас по закону для  сноса самостроя что необходимо? По той или иной причине суд это самостроем не признал. На основании чего тогда снесли.
Возможно, Вы это уже поясняли в теме, но вычитывать 76 страниц -трудно.
Спасибо заранее!

Я могу по строительной части сказать. Для строительства любого обьекта нужна исходно-разрешительная документация (часть получается до проектирования, часть, в процессе) , основание для строительства. И если то, что построено, основанию не соответствует, или на него вообще разрешения не получены, то оно самострой. Тот самый первый пункт статьи 222ГК РФ.
Но тут как раз оооочень много нюансов. В целом, для нас главное - земля (как, под что, на сколько) и градплан (что, сколько, какое назначение).

А вопросы сноса к юристам. smile.gif В той же статье четко написано, что право, да, может быть признано судом. Причем право собственности будет принадлежать тому, чья земля и он, чье право признано, обязан будет заплатить тому, кто тот самострой построил. То есть владельцам ТЦ, которые самострой, собственность не перепадет по любому, только деньги за постройку.
В моем понимании, должно быть решение суда на предмет признания права, где в резолютивной части было бы написано "суд не признает самостроем и признает право собственности за таким-то". И этот кто-то, тот, кто владеет землей(пункт 3).
Но юристы могут это мое понимание поправить, может что другое надо.
Ernesto Che Guevara
20 февраля 2016, 15:54

me45 написал:
Сам понимаешь , в ПЖ о(б)суждают 100% людей на верхушке , на которых нет уголовных дел.

Это не аргумент.
Я вполне легко могу привести примеры людей из верхушки с уголовными делами.
Lynx082
20 февраля 2016, 16:27

snegir74 написал: И? Решение суда какое? Его оспорили? Каков результат?

А кто его должен был оспаривать? Обе стороны на тот момент были абсолютно удовлетворены решением суда. У владельца торговой точки появился некий документ, который вроде бы доказывает его правоту, а у чиновника, который согласовал эту торговую точку тоже есть документ "суд решил". Все довольны и счастливы.

У меня лично была ситуация, когда вместо получения всяких согласований мы пошли в суд по совершенно другому поводу и получили решение суда, в котором косвенно доказывалось то, что нам надо.
Lynx082
20 февраля 2016, 16:34

МикКи написал: Хочешь, выскажу свою версию всех этих судов?

Я не читала, когда писала smile.gif

online написала: Квартиры приводят, потому что можно ту же логику применить.

Я поняла. Приводить квартиры можно только в подтверждение точки зрения, что их отберут.
Толяныч
20 февраля 2016, 16:38

Uta написала:
Мне интересна реальная ситуация, что там на самом деле, а не выводы от экспертов с параллельной математикой и судебная казуистика про пропущенные сроки исковой давности.
Это и сформирует мое отношение.

Мне интересно существование правового государства, а в свободное от этого время я тоже готов ознакомиться с тем, что было "на самом деле".
Lynx082
20 февраля 2016, 16:39

snegir74 написал: Ок. то есть в суде истец не смог доказать что данное строение является самостроем.

У истца в том суде не было цели доказать самострой. И у истца, и у ответчика была общая цель: попытаться легализовать постройку, получив решение суда.

Vovchik написал: Я о процедуре отчуждения, когда попробовав установить порядок и устранить нарушения по правильному судебному пути чиновники обнаружили вдруг, что это оказывается дело затратное, муторное и совсем не гарантирующее быстрого успеха, даже если на стороне истцов находится государство. Поэтому решив что такие усилия никому не нужны спешно приняли поправку к нормам, этот судебный порядок отменяющий и срочно эту норму и применили.

Вот с этим, по-моему, никто не спорит. То есть с нарушением решили побороться, устроив еще одно нарушение.
Толяныч
20 февраля 2016, 16:43

Damaramy написал: Коллеги, давайте снизим накал беседы?
Uta, Sorin,
Подскажите, пожалуйста, сейчас по закону для  сноса самостроя что необходимо? По той или иной причине суд это самостроем не признал. На основании чего тогда снесли.
Возможно, Вы это уже поясняли в теме, но вычитывать 76 страниц -трудно.
Спасибо заранее!

Sorin написал: Да, это должно будет доказываться, если кто-то из владельцев снесеных построек обратится в суд за компенсацией. И нет, это не должно доказываться в суде до принятия решения о сносе. Именно потому что у осуществившего самовольную постройку нет никаких прав, чтобы их надо было защищать.

Т. е., по Сорину, постройки - заведомо самострой, поэтому их можно сносить. Если у кого-то завтра снесут дом - обращайтесь к Сорину, он объяснит, что все по закону, но вы можете обжаловать, и если окажется, что ваш дом законный, то вам присудят компенсацию. Но снесли все равно по закону. Следите за руками: власть может законно снести по своему усмотрению законную постройку. Ну разве не прелесть?
Топси
20 февраля 2016, 17:10

Lynx082 написала:


Я поняла. Приводить квартиры можно только в подтверждение точки зрения, что их отберут.

Квартиры, в которых люди живут с незапамятных времен, отдавали в собственность даром.
И те, кто сейчас стоят в социальных очередях на улучшение жилищных условий, и получат квартиру, они тоже ещё целый год могут приватизировать её бесплатно.

А торговые павильоны и ларьки никто даром не раздавал.

Хотя, наверное, перед законом любая собственность, приобретённая или полученная даром, равноправны?
online
20 февраля 2016, 17:30

Lynx082 написала:
Я не читала, когда писала smile.gif

Я поняла. Приводить квартиры можно только в подтверждение точки зрения, что их отберут.

Я не понимаю, какой механизм может помешать это сделать. Если по постановлению мэрии можно сносить собственность, игнорируя судебное решение, поле для злоупотреблений просто огромное.
online
20 февраля 2016, 17:33

Lynx082 написала:
У истца в том суде не было цели доказать самострой. И у истца, и у ответчика была общая цель: попытаться легализовать постройку, получив решение суда.

Вот с этим, по-моему, никто не спорит. То есть с нарушением решили побороться, устроив еще одно нарушение.

Мне непонятно, откуда эта версия. Суд был в 2013 вроде. И с другой стороны, какая разница, все эти высокие материи, кто что хотел?
Ernesto Che Guevara
20 февраля 2016, 17:36

online написала:
Я не понимаю, какой механизм может помешать это сделать. Если по постановлению мэрии можно сносить собственность, игнорируя судебное решение, поле для злоупотреблений просто огромное.

И сумма на "откупиться" возрастает в разы
online
20 февраля 2016, 17:36

Lynx082 написала:


Вот с этим, по-моему, никто не спорит. То есть с нарушением решили побороться, устроив еще одно нарушение.

Даже если допустить про первую часть, все равно получается, что закона как не было, так нет, но поменяли под себя правила игры. Что тут нас может радовать, я не понимаю.
online
20 февраля 2016, 17:38

Ernesto Che Guevara написал:
И сумма на "откупиться" возрастает в разы

И нужным людям. Я и пишу, что это все общий тренд на укрупнение коррупции путём выдавливания мелких и средних игроков.
snegir74
20 февраля 2016, 17:43

Lynx082 написала:
У истца в том суде не было цели доказать самострой. И у истца, и у ответчика была общая цель: попытаться легализовать постройку, получив решение суда.

Вот с этим, по-моему, никто не спорит. То есть с нарушением решили побороться, устроив еще одно нарушение.

Как это влияет на принятое решение суда? По моему это проблема истца, а не ответчика. Пускай истец сначала наведет порядок у себя, а потом уже суется судиться.
snegir74
20 февраля 2016, 17:49

Lynx082 написала:
Вот с этим, по-моему, никто не спорит. То есть с нарушением решили побороться, устроив еще одно нарушение.

В том то и дело что спорят. Говорят чтобы иметь мнение нужно изучить все документы, а поэтому нельзя сказать что снесли незаконно.
online
20 февраля 2016, 17:56

snegir74 написал:
В том то и дело что спорят. Говорят чтобы иметь мнение нужно изучить все документы, а поэтому нельзя сказать что снесли незаконно.

Получается, что отстаивают принцип "сначала снесём, потом разбираться будем".
Uta
20 февраля 2016, 17:58

Толяныч написал:
Мне интересно существование правового государства, а в свободное от этого время я тоже готов ознакомиться с тем, что было "на самом деле".

Мне тоже интересно правовое государство. Поэтому мне и интересны законные основания для строительства, то бишь ИРД и ПСД. smile.gif


snegir74 написал:
В том то и дело что спорят. Говорят чтобы иметь мнение нужно изучить все документы, а поэтому нельзя сказать что снесли незаконно.

Лично я говорю, что мне нужно изучить документы, чтобы иметь мнение(с) самострой это или нет. biggrin.gif
online
20 февраля 2016, 18:03


Объектов уже нет, вот в чем дело. Это мне напомнило "убивайте всех, Господь отличит своих".
Uta
20 февраля 2016, 18:22

online написала:
Объектов уже нет, вот в чем дело. Это мне напомнило "убивайте всех, Господь отличит своих".

Интересно разобраться в конкретике, а не заниматься общей патетикой. smile.gif



Alpod
20 февраля 2016, 18:36

Uta написала: Мне тоже интересно правовое государство. Поэтому мне и интересны законные основания для строительства, то бишь ИРД и ПСД. 


snegir74 написал:
В том то и дело что спорят. Говорят чтобы иметь мнение нужно изучить все документы, а поэтому нельзя сказать что снесли незаконно.
Лично я говорю, что мне нужно изучить документы, чтобы иметь мнение(с) самострой это или нет. 

Всё-таки Кремль в опасносте.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»