Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Торговые точки в Москве
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84
Ефрат
9 февраля 2016, 19:29

Agatori написала: Пост о юридических основах сноса. Интересно было бы услышать мнение других юристов о том, насколько грамотно всё изложено.

Sorin? Ты где? smile.gif
online
9 февраля 2016, 19:35

Эффектно начала избирательную кампанию ЕР в Москве под руководством члена высшего совета партии мэра С.Собянина.
Под лозунгом "Все говорят, а мы делаем" в ночь с 8 на 9 февраля была оказана существенная поддержка малому бизнесу в розничной торговле.

Drumm
9 февраля 2016, 19:39

Умный человек написал: У ларёчников никаких прав на землю нет и быть не может.

Им принадлежит только имущество на незаконно занимаемой площади.

Принадлежащая тебе квартира в доме, который стоит на непринадлежащей тебе земле. Дом в любой момент могут снести...
povorot
9 февраля 2016, 19:44

Топси написала: "Ночь длинных ковшей" (с)

3d.gif
Sorin
9 февраля 2016, 19:54

Ефрат написал: Sorin? Ты где? 

Я только прочел. И да, этот пост мне нравится и выглядит он разумным. А истерика про "ах, у них же СВИДЕТЕЛЬСТВА и , ах, СУД ИХ УЖЕ ЗАЩИТИЛ" мне представляется весьма нелепой. Я и в блоге у Алекса об этом писал. Там скорее всго не о том решения были просто. Суд не рассматривает дело "об узаконивании самостроя", тот факт, что кому-то когда-то отказали в иске, связаннном с постройкой, вовсе не делает постройку заведомо законной. (Как и факт выдачи свидетельства о регистрации права собственности). Так что вовсе не факт, что Собянин так уж и неправ.
Sorin
9 февраля 2016, 19:56

Drumm написала: Принадлежащая тебе квартира в доме, который стоит на непринадлежащей тебе земле. Дом в любой момент могут снести...

Если участок под домом сформирован, то он принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном жилом доме, см. ЖК РФ. Так что аналогия неудачная. Совсем. smile.gif
Sackville
9 февраля 2016, 19:56

Ефрат написал: Т.е. при выдаче разрешения допускало, а теперь стало недопускать?

А что вас удивляет? Сплошь да рядом, когда с разрешения властей строят в природоохранной зоне или на с/х угодьях.

online написала: А на основании чего регистрируешь, можно узнать?

На основании взятки должностному лицу. Вы как не в России живете.
В Новосибирске сейчас новый мер разбирается со всеми разрешениями на строительство, выданными предыдущей администрацией. Иногда даже что-то удается назад откатить. Особенно резонансно было, когда в Нарымском сквере москвичи хотели гостиницу впякать. И, что характерно, власть разрешение выдала. Общественность отстояла.
Краткий дадйжест. Практически кейс-стади.
online
9 февраля 2016, 19:56


А конституция?
online
9 февраля 2016, 20:00

Sorin написал:
Я только прочел. И да, этот пост мне нравится и выглядит он разумным. А истерика про "ах, у них же СВИДЕТЕЛЬСТВА и , ах, СУД ИХ УЖЕ ЗАЩИТИЛ" мне представляется весьма нелепой. Я и в блоге у Алекса об этом писал. Там скорее всго не о том решения были просто. Суд не рассматривает дело "об узаконивании самостроя", тот факт, что кому-то когда-то отказали в иске, связаннном с постройкой, вовсе не делает постройку заведомо законной. (Как и факт выдачи свидетельства о регистрации права собственности). Так что вовсе не факт, что Собянин так уж и неправ.

Отлично. То есть все равно речь о том, что сначала, если уже есть право собственности и разрешительная документация, должно быть судебное решение о признании постройки незаконной. И только потом снос.
Ефрат
9 февраля 2016, 20:02

Sackville написала:
А что вас удивляет? Сплошь да рядом, когда с разрешения властей строят в природоохранной зоне или на с/х угодьях.

Меня это как раз не удивляет. Мне хочется понять, кто та инстанция, которая решает, что вот это разрешение выдано на то место, где строить нельзя. Пока получается, что один чиновник правительства Москвы выдал разрешение, что можно строить, а потом другой решил, что нельзя. Так же, наверное, неправильно?

Sorin написал: Суд не рассматривает дело "об узаконивании самостроя", тот факт, что кому-то когда-то отказали в иске, связаннном с постройкой, вовсе не делает постройку заведомо законной. (Как и факт выдачи свидетельства о регистрации права собственности). Так что вовсе не факт, что Собянин так уж и неправ.

Почему не делает? Ну, понятно, что суд может быть неправ, но отменить его решение должен же другой суд?
online
9 февраля 2016, 20:03

Sackville написала: На основании взятки должностному лицу.

Так докажите. И где это должностное лицо, и почему администрация не несет ответственности за деятельность своих чиновников? Ну как бы - сказали а, тогда поехали по остальным буквам алфавита.
Ефрат
9 февраля 2016, 20:04

Sackville написала: В Новосибирске сейчас новый мер разбирается со всеми разрешениями на строительство, выданными предыдущей администрацией. Иногда даже что-то удается назад откатить. Особенно резонансно было, когда в Нарымском сквере москвичи хотели гостиницу впякать. И, что характерно, власть разрешение выдала. Общественность отстояла.

Но там же суд аннулировал разрешение предыдущего мэра. А тут получается, что новый мэр аннулировал разрешение старого мэра.
online
9 февраля 2016, 20:04

- Слушай, Борисыч, - опасливо спросил Путин Иванова. - А вот когда Кремль строили, стройку с мэрией согласовывали? У нас бумаги хоть есть?

Ефрат
9 февраля 2016, 20:05

online написала: Так докажите.

Взятку доказать невозможно, если не зафиксирован сам факт взятки.
Но незаконность решения же доказать можно.

Но озвучить фамилии должностных лиц, выдавших незаконные разрешения можно. И увязать с их сегодняшним местом работы в госорганах. (Не все же померли от старости за 20 лет).
Drumm
9 февраля 2016, 20:05

Sorin написал:

Drumm написала: Принадлежащая тебе квартира в доме, который стоит на непринадлежащей тебе земле. Дом в любой момент могут снести...

Если участок под домом сформирован, то он принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном жилом доме, см. ЖК РФ. Так что аналогия неудачная. Совсем. smile.gif

А остальные не возражают.
Sorin
9 февраля 2016, 20:07

online написала: А конституция?

Ты ее читаешь невнимательно. Самовольная постройка не влечет возникновения права собственности. Сколько бы свидетельств при этом не было выдано, и записей в реестр не было внесено. Так что и лишать никого права собственности не приходится.
Ефрат
9 февраля 2016, 20:07
Просто у нас есть одна крайность: за взятку разрешается что угодно.
ОК, это плохо.
Теперь мы хотим реализовать другую крайность: раз разрешения выданы за взятку, то мы их отменим мановением руки.
Но под такую раздачу очень много чего может попасть.
Ефрат
9 февраля 2016, 20:08

Sorin написал: Самовольная постройка не влечет возникновения права собственности. Сколько бы свидетельств при этом не было выдано, и записей в реестр не было внесено.

А чем же самовольная отличается от законной, если не оформлением документов?
online
9 февраля 2016, 20:12

Ефрат написал:
Взятку доказать невозможно, если не зафиксирован сам факт взятки.
Но незаконность решения же доказать можно.

Но озвучить фамилии должностных лиц, выдавших незаконные разрешения можно. И увязать с их сегодняшним местом работы в госорганах. (Не все же померли от старости за 20 лет).

Так вопрос не с персоналиями. Есть администрация, ее представители выдали разрешения. Разрешения законны. Они не были подделаны. Отвечайте за деятельность своих должностных лиц. Если разрешения были неправильно выданы или там со взятками - где эти процессы и разбирательства. Назовите фамилии, объемы, размеры. Если они были правильные - почему ночь длинных ковшей. А то они выдали неправильные разрешения и действовали в рамках закона (судя по последствиям), потом это все сравняли, и тоже в рамках закона.
online
9 февраля 2016, 20:12

Sorin написал:
Ты ее читаешь невнимательно. Самовольная постройка не влечет возникновения права собственности. Сколько бы свидетельств при этом не было выдано, и записей в реестр не было внесено. Так что и лишать никого права собственности не приходится.

Так это не в судебном порядке разве устанавливается??
Sorin
9 февраля 2016, 20:15

Ефрат написал: Почему не делает? Ну, понятно, что суд может быть неправ, но отменить его решение должен же другой суд?

В том числе и потому, что решение не о том. В процитированом выше посте на файсбуке внятный пример изложен. Вот смотри. Я у тебя отнял шапку. При всех. Нагло. Применив силу.
Ты расстроился, обиделся, но в суд не пошел. Не важно почему. Решил не связываться. Через четыре года передумал. Пошел в суд. А я заявил о пропуске срока исковой давности. Три года прошло. В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения тебе откажут. Шапки ты не получишь. Но это не сделает меня ее собственником. А и через 10 лет собственником не стану, и приобретальская давность не сработает (как, кстати, и для самостройщиков) ввиду очевидной недобросовестности владения. Так что факт отказа в иске не говорит ни о чем (и таких примеров можно придумать массу).
Sorin
9 февраля 2016, 20:19

online написала: Так это не в судебном порядке разве устанавливается??

Нет конечно, вовсе не обязательно. (И не в связи с летними изменениями в ст. 222 ГК РФ, и раньше можно было без суда сносить, теперь просто процелуда прописана подробнее и дали право это делать муниципалам, а не собственникам земельного участка). Если ты купишь землю, приедешь туда и увидишь на ТВОЕМ участке дом, ты вправе нанять бульдозер, снести это, лично дергая за рычаги, и потом потребовать с застройщика денег на солярку. А вот он может подать в суд, и если докажет, что ты была не права (перепутала участки спьяну, например), то ты ему компенсируешь убытки.
Ефрат
9 февраля 2016, 20:20

Sorin написал: Ты расстроился, обиделся, но в суд не пошел. Не важно почему. Решил не связываться. Через четыре года передумал. Пошел в суд. А я заявил о пропуске срока исковой давности. Три года прошло. В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения тебе откажут. Шапки ты не получишь. Но это не сделает меня ее собственником. А и через 10 лет собственником не стану, и приобретальская давность не сработает (как, кстати, и для самостройщиков) ввиду очевидной недобросовестности владения. Так что факт отказа в иске не говорит ни о чем (и таких примеров можно придумать массу).

Ну тут у меня нет никаких документов на шапку. А у людей явно есть документы на разрешение строительства. Документы выданы с нарушениями? Наверное. Но кто определил, что они выданы с нарушениями?
me45
9 февраля 2016, 20:21

Ефрат написал: Просто у нас есть одна крайность: за взятку разрешается что угодно.
ОК, это плохо.
Теперь мы хотим реализовать другую крайность: раз разрешения выданы за взятку, то мы их отменим мановением руки.
Но под такую раздачу очень много чего может попасть.

Ну так без этого никак. Вопрос только выборочно ли к этому подходить (за взятку не наказывать за взятку 3d.gif ) , или всех без разбора.
Ефрат
9 февраля 2016, 20:22

Sorin написал:
Нет конечно, вовсе не обязательно. (И не в связи с летними изменениями в ст. 222 ГК РФ, и раньше можно было без суда сносить, теперь просто процелуда прописана подробнее и дали право это делать муниципалам, а не собственникам земельного участка). Если ты купишь землю, приедешь туда и увидишь на ТВОЕМ участке дом, ты вправе нанять бульдозер, снести это, лично дергая за рычаги, и потом потребовать с застройщика денег на солярку.

В данном случае разве мы не имеем дела с ситуацией, когда не только "на твоём участке дом", но и "ты выдала разрешение на строительство этого дома".
Ну, спьяну, под наркотиками - но выдала.
Sorin
9 февраля 2016, 20:23

online написала: Разрешения законны. Они не были подделаны.

Вот эти две фразы никак не связаны друг с другом. Даже если не были подделаны, вовсе не факт, что законны. И не факт, что построили именно то, что разрешали. И не факт, что разрешения были все. И не факт, что участок был отведен под постройку, а если был отведен, то в должном порядке. И не факт, что не было нарушено градостроительных (или строительных) норм и правил. А это все делает постройку самовольной.
online
9 февраля 2016, 20:24


Я правильно понимаю, что выданное в соответствии с установленной процедурой установленными органами не поддельное разрешение не является вообще разрешением, да и вообще бумагой, имеющей какую-либо документальную/юридическую/правоустанавливающую силу? А что это тогда такое, у меня следующий вопрос? Какую ответственность несет орган, его выдавший? Почему нельзя осуществлять деятельность без этого, если оно по факту не имеет никакой разрешительной силы?
Sorin
9 февраля 2016, 20:30

Ефрат написал: Ну, спьяну, под наркотиками - но выдала.

Ну, тут ты погорячился, в этом случае и говорить не о чем - самовольная постройка точно. Но тут пример неудачный, твое личное разрешение это сделка, а не административный акт. А если речь пойдет о разрешении незаконно выданном чиновником, вышедшим за рамки своих полномочий, то ИМХО утверждать, что разрешение был - нельзя. Опять же, чтобы здание не было самостроем, оно должно быть построено не просто на предоставленном для этих целей земельном участке, а на участке, предоставленном в установленном порядке. Нарушен порядок - самострой. И не важно, знал ты о нарушении, как застройщик, или нет. Твоя задача - самому отслеживать законность получаемых документов. Чиновник даже не сознательно закон нарушил, а просто нечаянно ошибся - а у тебя самострой.
online
9 февраля 2016, 20:32

Sorin написал:
Вот эти две фразы никак не связаны друг с другом. Даже если не были подделаны, вовсе не факт, что законны. И не факт, что построили именно то, что разрешали. И не факт, что разрешения были все. И не факт, что участок был отведен под постройку, а если был отведен, то в должном порядке. И не факт, что не было нарушено градостроительных (или строительных) норм и правил. А это все делает постройку самовольной.

Ну почему же. Они были а) выданы в соответствии с установленной процедурой б) не были оспорены в судебном - да и любом другом - порядке. А что еще тогда понимается под словом законность?
По поводу остального: так это разве не суд должен решать в каждом конкретном случае? Ок, выдано разрешение. Ок, спустя 10-20-25 лет решили, что постройка не соответствует выданному разрешению. Постройка тем не менее имеет (!) некий комплект бумаг. Далее должен состояться суд, экспертиза всего, что установит суд, признание - судом! - постройки самовольной.
Иными словами, факт самовольной постройки с выданными разрешениями на строительство уже ставит вопрос, что постройка как таковая не может быть априори призвана самовольной. Не соответствующей - да. Если участок был неправильно выдан под постройку, у меня первый вопрос, кто же его выдал неправильно и какую понес ответственность. Нарушение норм строительства должно быть доказано экспертизой. Необходимость и достаточность бумаг тоже должна проверяться установленным порядком.
online
9 февраля 2016, 20:33

Sorin написал: А если речь пойдет о разрешении незаконно выданном чиновником, вышедшим за рамки своих полномочий

Так это все доказывать надо, разве нет? разве это может быть установлено произвольно? а почему тогда не тот, кто это установил, сам превысил полномочия?
Sorin
9 февраля 2016, 20:34

online написала: Почему нельзя осуществлять деятельность без этого, если оно по факту не имеет никакой разрешительной силы?

Твоя задача - не нарушать закон. Будешь осуществлять строительство без разрешения - точно нарушишь закон. С неазконным разрешением - тоже самое. Никаких правил "если есть печать, что все законно" нет, никогда не было и никогда не будет ни в одном приличном государстве. Так что да, надо внимательно читать, что именно тебе разрешают, а не уповать на то, что если в резулььтате взятки выцепил "левое" разрешение, то цель уже достигнута и тебе теперь ничего не сделают.
Кентавр
9 февраля 2016, 20:35

Sorin написал:  Суд не рассматривает дело "об узаконивании самостроя", тот факт, что кому-то когда-то отказали в иске, связаннном с постройкой, вовсе не делает постройку заведомо законной. (Как и факт выдачи свидетельства о регистрации права собственности). Так что вовсе не факт, что Собянин так уж и неправ.

А что делает постройку законной?
online
9 февраля 2016, 20:36

Sorin написал:  а на участке, предоставленном в установленном порядке.

А если оно было предоставлено в установленном порядке? 1995 годом было выдано разрешение, действовал порядок предоставления, разрешение было получено в соответствии с ним. Что не так?
Sorin
9 февраля 2016, 20:38

Ефрат написал: Ну тут у меня нет никаких документов на шапку

Ну причем тут документы? Я и отрицать не буду, что сорвал. А в иске тебе откажут. Так и напишут в решении: "Сорин шапку сорвал, но Ефрату в иске отказать".

online написала: Так это все доказывать надо, разве нет? разве это может быть установлено произвольно? а почему тогда не тот, кто это установил, сам превысил полномочия?

Я же писал, у владельцев снесенного есть право сходить в суд. Если докажут, что у них все было законно построено, то получат компенсацию. Но что-то мне подсказывает, что шансов у большинства из них немного. Рыльце уж больно у них пухом заросло.
online
9 февраля 2016, 20:38

Sorin написал:  Будешь осуществлять строительство без разрешения

В смысле без разрешения?? Речь о том, что все разрешения как раз были. Так в этом случае возникает право собственности?
online
9 февраля 2016, 20:39

Sorin написал: Я же писал, у владельцев снесенного есть право сходить в суд.

Так они пошли в суд, им год отвели на разборки, это было в декабре 2015, а снесли в феврале.
online
9 февраля 2016, 20:41

Sorin написал: Рыльце уж больно у них пухом заросло.

Чего-то виноватые категории населения множатся, как кролики по весне. То дальнобойщики виноваты, то ВИ, теперь вот владельцы павильонов. Все сами виноваты. Только те, кто с бульдозером, все в бэлом. Кто у нас следующий кандидат в виноватые?
Sorin
9 февраля 2016, 20:42

online написала: А если оно было предоставлено в установленном порядке? 1995 годом было выдано разрешение, действовал порядок предоставления, разрешение было получено в соответствии с ним. Что не так?

Если здания были возведены законно и не самовольно, что они не являюстя самосвольной постройкой, да. smile.gif Но я не думаю, что такие среди снесенных были. Ты просто имей в виду, что если разрешали построить временный павильон, сляпать под это разрешение капитальное строение - тоже незаконно. :

Кентавр написал: А что делает постройку законной?

См. п. 1 ст. 222 ГК РФ, там указано, что делает постройку самовольной.
Все, я утопал с работы, всем хорошего вечера. smile.gif
online
9 февраля 2016, 20:45

Sorin написал: Но я не думаю, что такие среди снесенных были.

Ну то есть никаких доказательств незаконности нет? Я так и думала.
dron87
9 февраля 2016, 20:45
Короче поддержка малого бизнеса во всей красе.
Sorin
9 февраля 2016, 20:46

online написала:  смысле без разрешения?? Речь о том, что все разрешения как раз были. Так в этом случае возникает право собственности?

wall.gif

online написала: го-то виноватые категории населения множатся, как кролики по весне. То дальнобойщики виноваты, то ВИ, теперь вот владельцы павильонов. Все сами виноваты. Только те, кто с бульдозером, все в бэлом. Кто у нас следующий кандидат в виноватые?

Это просто поразительно, какая у тебя каша в голове. Я уж не говорю о том, что самовольность постройки никак не связана с виной застройщика. Но каша...
online
9 февраля 2016, 20:51
Сорин. Я твою мысль, про незаконность любого из этапов, влекущую отмену права собственности, поняла. Я тебе толкую только о том, что это должно быть доказано. А не просто внесено решением левой ноги.
Толяныч
9 февраля 2016, 20:54
Я, может, невнимательно тред прочитал, но не заметил, чтобы кого-то взволновал такой момент: у снесенных построек были собственники. Это живые люди, с семьями, с долгами, с родителями. Многие оказались разорены, для многих это полный жизненный крах. Я когда начал тред читать, просто офигел. Да, постройки уродливы. Да, с ними надо что-то делать. Но я желаю, чтобы к каждому, кто радуется варварскому, бандитскому сносу, вот так же точно пришли ночью и выкинули его из дома на улицу - с детьми, с престарелыми родителями. Иначе же вы не поймете ничего.
Я через все это прошел, поэтому знаю, что говорю.
dron87
9 февраля 2016, 20:56

Толяныч написал: Я когда начал тред читать, просто офигел. Да, постройки уродливы. Да, с ними надо что-то делать. Но я желаю, чтобы к каждому, кто радующется варварскому, бандитскому сносу, вот так же точно пришли ночью и выкинули его из дома на улицу - с детьми, со престарелыми родителями. Иначе же вы не поймете ничего.

С чего ты взял, что они после этого что-то поймут? Находились бараны, которые даже в тридцатых будучи репрессированы на 20 лет и больше лет лагерей, рассказывали о великом вожде товарище Сталине.
Кентавр
9 февраля 2016, 20:59

Sorin написал:
См. п. 1 ст. 222 ГК РФ, там указано, что делает постройку самовольной.

Я понял из твоих комментариев, что делает постройку самовольной. У меня вопрос, как в этих условиях можно сделать постройку законной. smile.gif
Enola
9 февраля 2016, 21:15
А мне вот интересно: им товар-то дали вынести? они заранее знали? Потому что в интернетах выглядит как внезапный ночной налет. Но никто про уничтоженную продукцию/технику не кричит - то есть знали заранее и успели вывезти?
Кентавр
9 февраля 2016, 21:18

Enola написала: А мне вот интересно: им товар-то дали вынести? они заранее знали? Потому что в интернетах выглядит как внезапный ночной налет. Но никто про уничтоженную продукцию/технику не кричит - то есть знали заранее и успели вывезти?

Варламов утверждает, что знали, но типа не поверили, что снесут. На его фото люди выносят товар, оборудование, мебель прямо в ночи.
Atlanta
9 февраля 2016, 21:25

Sorin написал:  Если ты купишь землю, приедешь туда и увидишь на ТВОЕМ участке дом, ты вправе нанять бульдозер, снести это, лично дергая за рычаги, и потом потребовать с застройщика денег на солярку.

А как же, например, невозможность выселить из своей квартиры посторонних людей без суда? И невозможность даже их вещи выкинуть оттуда без решения суда?
Почему с чем-то на твоей земле можно обходиться как угодно вплоть до уничтожения?
Если на твоей собственной земле стоит, скажем, чей-то автомобиль, его можно безнаказно сдать в утиль или просто битой разбить?
Enola
9 февраля 2016, 21:31

Кентавр написал: Варламов утверждает, что знали, но типа не поверили, что снесут. На его фото люди выносят товар, оборудование, мебель прямо в ночи.

Мне сказали, что вроде как накануне предупредили, но без конкретных дат, просто сказали, что решение принято и будут сносить, но не сказали, что уже прям завтра. Народ в панике вещи вытаскивал через омон, который понагнали.
Sackville
9 февраля 2016, 21:33

Ефрат написал: Мне хочется понять, кто та инстанция, которая решает, что вот это разрешение выдано на то место, где строить нельзя. Пока получается, что один чиновник правительства Москвы выдал разрешение, что можно строить, а потом другой решил, что нельзя. Так же, наверное, неправильно?

Это все та же инстанция, но теперь соблюдающая законы. Взяли бумаги по землеоотводу, посмотрели, что вот тут, тут и тут строительства быть не должно (кладбище, АЭС или водозабор), но по факту оно есть. Ну и постановили восстановить статус кво.

online написала: Так докажите.

Я?!

online написала: И где это должностное лицо, и почему администрация не несет ответственности за деятельность своих чиновников?

Должностное лицо - новы мер, которыйпроверил деятельность старого и ужаснулся. У меня есть премиленькая история о том, как рядовая чиновница из земельной управы напокупала детям многомиллионные квартиры при весьма скромном окладе. Где ответственное должностное лицо? А она и есть такое лицо, если вышестоящему начальсту не до ее поля деятельности, или если они не в сговоре. Второе вероятнее.

Ефрат написал: Но там же суд аннулировал разрешение предыдущего мэра. А тут получается, что новый мэр аннулировал разрешение старого мэра.

Там один суд, при старом мере, ничего как раз не аннулировал. А как мер сменился, так сразу чего-то и суд свое мнение поменял. О чем разговор-то? Доколе что ли?
На самом деле, и без суда можно отменить неправильные административные решения. Например, тупой чиновник чего-то там нарешал, а более умный чиновник увидел, что это неправильно, и потыкал его носом.

Ефрат написал: Теперь мы хотим реализовать другую крайность: раз разрешения выданы за взятку, то мы их отменим мановением руки.

Не мановением рук, а в связи с проверкой. Ну вот не проверяли долго, а теперь руки дошли.

Ефрат написал: Документы выданы с нарушениями? Наверное. Но кто определил, что они выданы с нарушениями?

Компетентные люди. Вы, наверное, у себя на работе деятельность подчиненных проверяете же? И, если они накосячили, пытаетесь же исправить ситуацию?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»