Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Формирующие мировоззрение предметы
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21
Чокки
17 декабря 2015, 07:50
Началось. Зоосфера Вернадского.
Алент
17 декабря 2015, 07:59

Чокки написал: Началось. Зоосфера Вернадского.

Началось давно. Я это к тому, что не девочки с филфака запустили идею об информационных полях.
Эта идея базируется на трудах Леруа и Тейярда Шардена, Плотина и Бергсона.
Чокки
17 декабря 2015, 08:02

Алент написала:
Началось давно. Я это к тому, что не девочки с филфака запустили идею об информационных полях.
Эта идея базируется на трудах Леруа и Тейярда Шардена, Плотина и Бергсона.

*осторожно* То есть, среди математиков и прастигоспади геохимика Шардена не могло быть обычных идиотов?
Давайте уже лекцию, за пределами излюбленного вами подфорума про барабашек уже все ждут с нетерпеньем!
Vianne
17 декабря 2015, 08:04

Чокки написал: Наибольший процент клинических идиотов с энергиями, высшими силами и информационным полем я в этой жизни встретил среди гуманитариев, да простят меня няшные девочки с филфака.

А я - среди философов. Черт дернул в прошлом году на их конференции побывать. biggrin.gif
Ощущение было, будто весь день провела в дурдоме "Ромашка".
Если что, это бывшая няшная с филфака пишет и действующая втюхивающая няшность девочкам (и мальчикам) biggrin.gif .
Алент
17 декабря 2015, 08:06

Чокки написал:
*осторожно* То есть, среди математиков и прастигоспади геохимика Шардена не могло быть обычных идиотов?

Конечно, можно называть идиотами тех, чьи идей кажутся вам странными. Но обычно даже в научной среде так не поступают.
Да, странно, да, непонятно, но... кто знает... все может быть, мы так много еще не знаем. Мы подумаем об этом завтра. smile.gif
Чокки
17 декабря 2015, 08:07

Vianne написала:
Если что, это бывшая няшная с филфака пишет и действующая втюхивающая няшность девочкам (и мальчикам) 

Приносишь детсадовцам котов и учишь снимать их на видео? smile.gif
Чокки
17 декабря 2015, 08:08

Алент написала:
мы так много еще не знает

Вы и не узнает.

Предлагаю всех так общатса.
Алент
17 декабря 2015, 08:09

Vianne написала:
А я - среди философов. Черт дернул в прошлом году на их конференции побывать.  biggrin.gif
Ощущение было, будто весь день провела в дурдоме "Ромашка".

А до этого вы интересовались философией, читали статьи в философских журналах?
Алент
17 декабря 2015, 08:10

Чокки написал:

Спасибо, опечатку исправила.
Vianne
17 декабря 2015, 08:14

Чокки написал: Приносишь детсадовцам котов и учишь снимать их на видео?

Нет. biggrin.gif Дисциплинам языковедческого цикла обучаю. Студентов (не детсад). wink.gif
Чокки
17 декабря 2015, 08:16

Vianne написала:
Нет.  biggrin.gif  Дисциплинам языковедческого цикла обучаю. Студентов (не детсад). wink.gif

Ну какое же это няшное. Это полезное.
Vianne
17 декабря 2015, 08:16

Алент написала: А до этого вы интересовались философией, читали статьи в философских журналах?

Конечно.
Алент
17 декабря 2015, 08:21

Vianne написала:
Конечно.

Простите за неуклюжий вопрос, но может, вы сможете ответить коротко:
что же там было на конференции, наверняка, выходящее за рамки философских публикаций, которые мы с вами читаем?
Что вас неприятно удивило?
Чокки
17 декабря 2015, 08:24
Алент, а вы читаете англоязычных философов в оригинале? Хотелось бы узнать ваше мнение по поводу некоторых мыслей.
Vianne
17 декабря 2015, 08:26

Алент написала: Простите за неуклюжий вопрос, но может, вы сможете ответить коротко:
что же там было на конференции, наверняка, выходящее за рамки философских публикаций, которые мы с вами читаем?
Что вас неприятно удивило?

Наверняка. smile.gif
Да , наверное, практически все: начиная от содержания докладов (названия - отдельная песня) и заканчивая задаваемыми вопросами. Честное слово, надо порыться и найти программу этой конференции.
С меня хватило момента, когда философ с сорокалетним стажем, специализирующийся на Чернышевском, объявил, что Чернышевский - известный писатель, написавший "Что делать?" и "Кто виноват?" facepalm.gif
Чокки
17 декабря 2015, 08:27
Вот выдержки из моего любимого философа, а также крупного специалиста в области лингвистики. К сожалению, их довольно сложно перевести на русский, так что я заранее прошу прощения у модераторов и скромно ожидаю мнения Алент, Звездолетовой и их друзей и единомышленников по поводу этих мыслей.

        We have already seen that the descriptive power of the base component delimits the ultimate standard that determines the accuracy of any proposed grammar. In the discussion of resumptive pronouns following (81), this analysis of a formative as a pair of sets of features is not quite equivalent to the traditional practice of grammarians. Conversely, the appearance of parasitic gaps in domains relatively inaccessible to ordinary extraction does not affect the structure of a general convention regarding the forms of the grammar. It may be, then, that relational information suffices to account for nondistinctness in the sense of distinctive feature theory. To characterize a linguistic level L, a descriptively adequate grammar is rather different from problems of phonemic and morphological analysis.

        If the position of the trace in (99c) were only relatively inaccessible to movement, the earlier discussion of deviance does not affect the structure of the requirement that branching is not tolerated within the dominance scope of a complex symbol. Note that most of the methodological work in modern linguistics suffices to account for a general convention regarding the forms of the grammar. It appears that the systematic use of complex symbols is rather different from a corpus of utterance tokens upon which conformity has been defined by the paired utterance test. It may be, then, that the natural general principle that will subsume this case is, apparently, determined by the strong generative capacity of the theory. So far, this selectionally introduced contextual feature is not to be considered in determining the system of base rules exclusive of the lexicon.

  Furthermore, the descriptive power of the base component is unspecified with respect to nondistinctness in the sense of distinctive feature theory. Of course, the natural general principle that will subsume this case may remedy and, at the same time, eliminate problems of phonemic and morphological analysis. It appears that the earlier discussion of deviance is not quite equivalent to a stipulation to place the constructions into these various categories. Clearly, the appearance of parasitic gaps in domains relatively inaccessible to ordinary extraction is to be regarded as a corpus of utterance tokens upon which conformity has been defined by the paired utterance test. We will bring evidence in favor of the following thesis: this analysis of a formative as a pair of sets of features cannot be arbitrary in an important distinction in language use.

Vianne
17 декабря 2015, 08:29

Чокки написал: Вот выдержки из моего любимого философа, а также крупного специалиста в области лингвистики.

Хомский?
Алент
17 декабря 2015, 08:30

Чокки написал: Алент, а вы читаете англоязычных философов в оригинале? Хотелось бы узнать ваше мнение по поводу некоторых мыслей.

Нет, я не читаю в оригинале. В журнале "Вопросы философии", который я читаю уже около 30 лет, статьи публикуются на русском языке.
Чокки
17 декабря 2015, 08:34

Алент написала:
Нет, я не читаю в оригинале.

Ничего страшного. Я воспользовался гуглопереводчиком. Несмотря на то, что это коряво (всё же автоперевод), что вы скажете об этих мыслях? Вы согласны с этими рассуждениями в общем и целом? Есть ли технические или же концептуальные замечания?


Мы уже видели, что описательная мощность базовой составляющей ограничивает конечную стандарт, который определяет точность любой предлагаемой грамматики. При обсуждении обобщающих местоимений следующей (81), этот анализ формирующего как пара наборов функций, не совсем соответствует традиционной практике грамматики. Наоборот, появление паразитных пробелов в областях, недоступных для относительно обычного добычи не влияет на структуру общей конвенции о формах грамматики. Это может быть, тогда, что реляционная информация достаточно для объяснения nondistinctness в смысле теории функций отличительной. Чтобы охарактеризовать лингвистическую уровня L, А описательно адекватной грамматики довольно сильно отличается от проблем фонематического и морфологического анализа.

        Если положение следа в (99c) были только относительно недоступными для движения, ранее обсуждение отклонения не влияют на структуру требованием ветвление не допускается в рамках господства комплексного символа. Отметим, что большинство методологической работы в современной лингвистике достаточно для объяснения общей конвенции о формах грамматики. Похоже, что систематическое использование сложных символов довольно сильно отличается от корпуса высказывания жетонов, на которых соответствия был определен в паре теста высказывания. Это может быть, то, что естественный общий принцип, который будет подвести этот случай, по-видимому, определяется сильной порождающей способности теории. Пока это selectionally введена контекстная функция не будет учитываться при определении системы базовых правил эксклюзивных лексики.

  Кроме того, описательная мощность базового компонента не определена по отношению к nondistinctness в смысле отличительной особенностью теории. Конечно, естественно, что общий принцип будет подвести этот случай может исправить, и в то же время, устранить проблемы фонематической и морфологического анализа. Похоже, что ранее обсуждение отклонений не совсем эквивалентно условии разместить конструкции в этих различных категорий. Очевидно, что появление паразитных пробелов в областях, недоступных для относительно обычного экстракции следует рассматривать как корпус высказывания жетонов, на которых соответствия был определен в паре теста высказывания. Мы принесем свидетельства в пользу следующего тезиса: этот анализ формирующего в паре наборов функций не может быть произвольным в важное различие в использовании языка.

Алент
17 декабря 2015, 08:37

Чокки написал: Ничего страшного. Я воспользовался гуглопереводчиком.

Я тоже сразу же воспользовалась гуглопереводчиком. Однако, по моему мнению, текст в таком виде недоступен для рецензирования.

P.S. Но если совсем навскидку, чисто на впечатлении, то что-то похожее по смыслу я читала при описании генома. Мне так кажется.
Конечно, я не хочу сказать, что этот автор описывает геном, просто принципы излагаются схожие. Имхо.
Виктор Сорокин
17 декабря 2015, 08:41

BigSister написала: Мировоззрение = склад мышления? Впервые вижу такое "равенство".

Я тоже впервые увидел такое "равенство", но, похоже, в нём что-то есть.

Правда, тут нужно уточнить содержание понятия "мировоззрение". Но представляется, что при схожем доступном объёме информации о мире разные мировоззрения будут коррелировать с определёнными складами мышления.
Чокки
17 декабря 2015, 08:42

Алент написала:
Я тоже сразу же воспользовалась гуглопереводчиком. Однако, по моему мнению, текст в таком виде недоступен для рецензирования.

Вы правы.

Вот краткая выдержка из работ того же автора в несколько другой области, уже профессионально переведенная на русский язык. Было бы интересно узнать ваше мнение.


Идеи гедонизма занимают центральное место в утилитаризме Милля и Бентама, однако деонтология творит закон внешнего мира, при этом буквы А, В, I, О символизируют соответственно общеутвердительное, общеотрицательное, частноутвердительное и частноотрицательное суждения. Дискретность ментально осмысляет язык образов. Представляется логичным, что заблуждение реально раскладывает на элементы трагический смысл жизни. Дилемма принимает во внимание конфликт, однако Зигварт считал критерием истинности необходимость и общезначимость, для которых нет никакой опоры в объективном мире. Искусство представляет собой гений. Моцзы, Сюнъцзы и другие считали, что структурализм создает смысл жизни.

Суждение поразительно. Гедонизм, как принято считать, рассматривается из ряда вон выходящий закон внешнего мира, хотя в официозе принято обратное. Интеллект, конечно, порождает и обеспечивает структурализм, отрицая очевидное. Наряду с этим принцип восприятия индуцирует субъективный дуализм.

Суждение поразительно. Ощущение мира преобразует типичный интеллект. Адаптация, по определению, порождает и обеспечивает сложный мир. Позитивизм, следовательно, индуцирует неоднозначный позитивизм.

Чокки
17 декабря 2015, 08:46
Для специалистов в области физики: вот выдержка работ одного не менее известного ученого-физика, несправедливо отвергнутого официальной т.н. научной общественностью.
Хотелось бы узнать мнение Алент и об этих крайне интересных идеях.

Кристалл поглощает взрыв. Электрон, на первый взгляд, излучает поток - все дальнейшее далеко выходит за рамки текущего исследования и не будет здесь рассматриваться. Среда отклоняет гравитационный бозе-конденсат. Темная материя воспроизводима в лабораторных условиях. Луч ненаблюдаемо испускает ультрафиолетовый лептон, даже если пока мы не можем наблюсти это непосредственно. Фонон притягивает межядерный фронт.

Зеркало искажает резонатор. Изолируя область наблюдения от посторонних шумов, мы сразу увидим, что погранслой трансформирует вращательный кварк. Многочисленные расчеты предсказывают, а эксперименты подтверждают, что туманность неустойчива. Тело нейтрализует кварк. Плазменное образование, несмотря на некоторую вероятность коллапса, синфазно. Темная материя концентрирует межядерный солитон.

Поверхность, как того требуют законы термодинамики, волнообразна. Неустойчивость, как известно, быстро разивается, если тело зеркально. Расслоение, вследствие квантового характера явления, усиливает атом, но никакие ухищрения экспериментаторов не позволят наблюдать этот эффект в видимом диапазоне. Струя излучает гамма-квант.

Алент
17 декабря 2015, 08:54

Чокки написал: Вот краткая выдержка из работ того же автора в несколько другой области, уже профессионально переведенная на русский язык. Было бы интересно узнать ваше мнение.

Интересно. Почти все фразы по отдельности понятны, а вот общий резюмирующий смысл неясен. Возможно, из-за краткости отрывка. Но мне доставили удовольствие вчитывание и расшифровка. smile.gif Жаль, что сейчас у меня мало времени.
Несмотря ни на что, такое чтение - прекрасная гимнастика для ума. smile.gif

Чокки написал: Хотелось бы узнать мнение Алент и об этих крайне интересных идеях.

К сожалению, ничем не могу быть полезна: язык физики и математики я понимаю в минимальном объеме. Этот отрывок для меня написан на иноСТРАННом языке. Я - из другой страны. smile.gif
Чокки
17 декабря 2015, 09:00
Читать всем поборникам философии и зоосферы Вернадского.

Алент написала:
P.S. Но если совсем навскидку, чисто на впечатлении, то что-то похожее по смыслу я читала при описании генома. Мне так кажется.
Конечно, я не хочу сказать, что этот автор описывает геном, просто принципы излагаются схожие. Имхо.


Алент написала:
Интересно. Почти все фразы по отдельности понятны

Милая Алент!

Эти тексты сгенерированы компьютером по алгоритму цепей Маркова. Результат: грамматически верный бред сумасшедшего. Медики называют это шизофазией в острой форме. Желаю вам удачи в критической оценке философских текстов.

Для незнакомых с историей "Корчевателя" в ВАКовских журналах, но желающих столь же жестоко поступить со своими знакомыми "философами":
Англоязычный генератор философского бреда в стиле Ноама Хомского — Chomskybot
Русскоязычный генератор рефератов.

Tamerlan
17 декабря 2015, 09:03

Чокки написал: Для специалистов в области физики: вот выдержка работ одного не менее известного ученого-физика, несправедливо отвергнутого официальной т.н. научной общественностью.

Сдается мне, что у обоих процитированных тобой работ один автор. smile.gif
Виктор Сорокин
17 декабря 2015, 09:04
Моё мнение на этот поток слов?
Единственное, тянущее на какую-то осмысленность, вернее, что может предполагать возможность какого-то осмысленного развития, слегка просвечивает в этой фразе:

Чокки написал: Интеллект, конечно, порождает и обеспечивает структурализм, отрицая очевидное. Наряду с этим принцип восприятия индуцирует субъективный дуализм.

Напрашивается (ИМХО) направление исследования того, как именно устроен (биологически) этот самый интеллект (т.е. как работают мозги). Почему и как на выходе получается структурированный образ того, что извне на мозги воздействует.
(У меня есть соображения, но, конечно, исключительно дилетантские).
К этому, насколько мне известно, естественные науки подбираются уже достаточно близко.
И без обращения к этим наукам - будет сущее бла-бла-бла.
Tamerlan
17 декабря 2015, 09:04

Чокки написал: Эти тексты сгенерированы компьютером по алгоритму цепей Маркова.

Ну, значит, я правильно не стал спойлерить. smile.gif
Ондатра
17 декабря 2015, 09:07

Rahel написала: В то же время свойства сложения натуральных чисел выходят одинаковыми у всех - математиков и нематематиков тоже.
Может, и сложение как-то существует независимо от нашего сознания?

Справедливости ради, речь шла об объектах. Можно, конечно, обсудить, что есть объект, но мы не будем wink.gif .
А если не вдаваться, то сложение, скорей, оператор, а к объекту ближе мера количества — результат счета. Счет в свою очередь абстракция, конечно, но очень базовая.
Чокки
17 декабря 2015, 09:08

Tamerlan написал:
Ну, значит, я правильно не стал спойлерить.

Как видишь, я только что продемонстрировал новый, крайне годный use case для этих генераторов. Не всё же мне говножурналы троллить.
Не стоит благодарностей. smile.gif
Чокки
17 декабря 2015, 09:11

Виктор Сорокин написал:

Ты цитату-то мне зачем приписал? Я такого даж при желании не придумаю. smile.gif
Ондатра
17 декабря 2015, 09:12

Чокки написал: грамматически верный


Чокки написал: Гедонизм, как принято считать, рассматривается из ряда вон выходящий закон внешнего мира, хотя в официозе принято обратное.

Хм.
Чокки
17 декабря 2015, 09:14

Ондатра написала:

Хм.

В русском гораздо труднее добиться грамматической верности, справедливости ради. Самые лучшие реализации пока что есть только на английском. Но одна оценившая эти тексты как "Интересно" у нас уже есть, так что ты мне тут хоть что говори. smile.gif
Алент
17 декабря 2015, 09:14

Чокки написал: Эти тексты сгенерированы компьютером по алгоритму цепей Маркова. Результат: грамматически верный бред сумасшедшего.

Тем не менее, "паразитарные пробелы" или определение, близкое по смыслу, задействовано в описании генома.
Любой иностранный текст сначала представляется нагромождением непонятных конструкций, где поблескивают немногие понятные фрагменты.
Поэтому ничего страшного нет в том, что кто-то принимает эти выходки всерьез.

Мне кажется, что это интересная забава: подбрасывать и смешивать слова, как кости, и смотреть, что выпало. Весьма будит воображение. smile.gif
Чокки
17 декабря 2015, 09:17

Алент написала:
Мне кажется, что это интересная забава: подбрасывать и смешивать слова, как кости, и смотреть, что выпало. 

А выпало вот что: Виктор Сорокин с ходу заявил, что это дебильный поток слов и ничего более. В отличие от. Так что, думаю, кое-что я здесь продемонстрировал, потратив на это буквально минуту своего времени. Привет любителям Вернадского.
Алент
17 декабря 2015, 09:24

Чокки написал:
А выпало вот что: Виктор Сорокин с ходу заявил, что это дебильный поток слов и ничего более. В отличие от. Так что, думаю, кое-что я здесь продемонстрировал, потратив на это буквально минуту своего времени. Привет любителям Вернадского.

Однако, не отвергая сразу "этот дебильный поток" приобрела для себя новое понимание, что данная забава может быть мне полезна. smile.gif
Ондатра
17 декабря 2015, 09:26

Чокки написал: В русском гораздо труднее добиться грамматической верности, справедливости ради. Самые лучшие реализации пока что есть только на английском.

В английском, подозреваю, совсем не трудно получить "правильные" конструкции за счет того, что одни и те же слова могут быть разными частями речи. Найди оптимальный порядок и генерируй себе. Но могу ошибаться.
Чокки
17 декабря 2015, 09:27

Алент написала:
Однако, не отвергая сразу "этот дебильный поток" приобрела для себя новое понимание

Если вам так хочется видеть свою отсутствующую способность мыслить критически, пожалуйста. У компьютера-писателя только что появился читатель.
Алент
17 декабря 2015, 09:28
Интересная цитата Михаила Баткина, которая, как мне кажется, имеет отношение к теме.
"У /гуманитарных/ наук есть два полюса: есть полюс научный, где накапливается фактическое знание, которое вытесняет незнание, и есть полюс гуманитарный,
где накапливается понимание, которое порождает новое непонимание".

/Гуманитарных/ я отделила, потому что, мне кажется, высказанное относится ко всем наукам.
Алент
17 декабря 2015, 09:29

Чокки написал:
Если вам так хочется видеть свою отсутствующую способность мыслить критически, пожалуйста. У компьютера-писателя только что появился читатель.

Да, я не боюсь ошибаться.
Ондатра
17 декабря 2015, 09:30

Чокки написал: Так что, думаю, кое-что я здесь продемонстрировал,

Не уверена. Думаю, смогу найти достаточно реальных цитат, на которые реакция будет такая же (у тех же, для чистоты эксперимента).
Чокки
17 декабря 2015, 09:30

Ондатра написала:
В английском, подозреваю, совсем не трудно получить "правильные" конструкции за счет того, что одни и те же слова могут быть разными частями речи. Найди оптимальный порядок и генерируй себе. Но могу ошибаться.

В процитированном тобой предложении было пропущено всего одно слово "как". Алгоритмически нетривиально, а в английском, например, такая связка нафиг не нужна.
Чокки
17 декабря 2015, 09:32

Ондатра написала:
Думаю, смогу найти достаточно реальных цитат, на которые реакция будет такая же.

Ты про тексты Вернадского? smile.gif
Ондатра
17 декабря 2015, 09:37

Чокки написал: В процитированном тобой предложении было пропущено всего одно слово "как".

Можно предложить еще несколько мелких изменений, скажем "гедонизмом" или "рассматривает", которые сделают предложение "грамматически правильным". В английском вся эта работа производится бедным читателем, задним числом.
Алент
17 декабря 2015, 09:41

Чокки написал:  У компьютера-писателя только что появился читатель.

Читатели и "писатели" таких текстов появились давно. Еще в 80-х годах я работала социологом на крупном предприятии и знакомилась с материалами американских психологов, работавших с персоналом инновационных компаний. Там при разработке какой-нибудь идеи нередко специалисты заходили в тупик, ходили по кругу. И тогда психологи всячески старались раскачать мышление, выдернуть его из конструкции сложившихся стереотипов. И вот такие упражнения по "бредовой" связи неблизких понятий были весьма эффективны.
Чокки
17 декабря 2015, 09:43

Ондатра написала:
Можно предложить еще несколько мелких изменений, скажем "гедонизмом" или "рассматривает", которые сделают предложение "грамматически правильным". В английском вся эта работа производится бедным читателем, задним числом.

Это так, и возможны дополнительные варианты, но этот алгоритм не так работает. Предложения слеплены из кусков предложений в готовых (реальных) текстах и не хватает всего лишь связки. Ну да неважно.
Ефрат
17 декабря 2015, 09:47

Чокки написал: Физика в целом и космология/астрофизика в частности. Наибольший процент клинических идиотов с энергиями, высшими силами и информационным полем я в этой жизни встретил среди гуманитариев, да простят меня няшные девочки с филфака.

Люди, которые не разбираются в предмете, выглядят смешно, это да. Что гуманитарий, рассуждающий о физических процессов, что физик, рассуждающий о процессах социальных.

Чокки написал:
Речь не о профессиях, а о складе мышления и о том, что помогает его формировать. Кто сказал, что человек закончивший факультет филологии, написал он в более политкорректном ключе, не может обладать острым умом и интересоваться вещами менее примитивными, чем боженька-энергии-информационные-поля? Или что нет выпускника физфака, который полный осёл со своим вижуал бейсиком?

За исключением бога это всё не мировоззренческие вопросы. Ну пишет какой-нибудь выпускник чего-нибудь про информационные поля и энергетические точки. Так и кому он мешает. Никакого вреда окружающим.
Ондатра
17 декабря 2015, 09:54

Чокки написал: но этот алгоритм не так работает. Предложения слеплены из кусков предложений в готовых (реальных) текстах и не хватает всего лишь связки.


Чокки написал: Эти тексты сгенерированы компьютером по алгоритму цепей Маркова.

Вопросом я не занималась, но могу предположить, что относительно небольшой порядок цепи (order) может на английском произвести приличный результат. Это не "слепка из кусков предложения", а несколько более тонкий процесс. За счет многофункциональности английских слов этот метод сработает на английском, но не на русском, вот все, что я хотела сказать. С русским придется брать более высокий порядок (чтобы охватить больший кусок предложения), и то не факт, что сработает.
Elekmonar
17 декабря 2015, 09:56

Atlanta написал: Формирующие мировоззрение предметы

Психометафоры (притчи, анекдоты, пословицы, поговорки и прочие коаны); бытовая геометрия кокасательных расслоений над местным многообразием, катафатика синекдохи Универсума чрез Микропрозопус или науки о Земле (по выбору); теургия по Ландафшицу; медитации, что есть осциллятор, кому татор, а кому лятор, почему физики вообще не летают, а лирики летают, но низенько.
Чокки
17 декабря 2015, 09:56

Ефрат написал:
За исключением бога это всё не мировоззренческие вопросы. Ну пишет какой-нибудь выпускник чего-нибудь про информационные поля и энергетические точки. Так и кому он мешает. Никакого вреда окружающим.

Я говорю, пожалуй, об американских реалиях. И в первую очередь они затрагивают именно бога, к сожалению. Вред состоит в том, что этот человек голосует (и от этого голоса, поможенного на миллионы кое-что зависит). Если бы человек тихо у себя в спальне любил боженьку и дальше его самого и его семьи это не выходило — на здоровье, кто ж тебе что скажет... Но этот человек хочет, чтобы по уставам его боженьки жили другие. Ты скажешь, что в этом фишка демократии, и так оно и есть, и именно поэтому все начинает сводиться к людям, а не к одному отдельно взятому полковнику или генералу. Думаю, что ты меня понял.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»