Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Формирующие мировоззрение предметы
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21
Чокки
17 декабря 2015, 09:57

Ондатра написала:
Это не "слепка из кусков предложения", а несколько более тонкий процесс.

https://en.wikipedia.org/wiki/Markov_chain
Алент
17 декабря 2015, 09:59
Кстати, наговорив уже на десять страниц, никто ни разу не коснулся еще одного направления, кроме естественно-научного и гуманитарного, еще одного "ума" - социального (назовем его так). Человек может плохо знать математику, слабо - литературу, но зато он виртуозно работает с людьми. Он ими эффективно руководит, потому что знает что можно требовать от одного и как заставить другого. Такой человек практически всегда будет управлять людьми, куда бы ни попал, и без разницы кто его подчиненные - гуманитарии или естественники. Вот только какие предметы формируют и развивают навыки управления? Имхо, пока нет таких.

P.S. Пожалуй, командные игры на физкультуре подходят.
Ондатра
17 декабря 2015, 10:00

Чокки написал: Ты про тексты Вернадского?

Не Вернадский:

Однако соответствующие гармонические приемы привели в конечном счете к противоположным (в смысле роли гармонических функций) результатам: остротяготеющие сложные альтерированные созвучия приобрели настолько сильное воздействие, что получили самодовлеющее значение, независимое от направления их тяготения, которое к тому же перестало быть вполне определенным из-за неизбежно возникающей функциональной многозначности аккордов.

Elekmonar
17 декабря 2015, 10:01
Земля вертится. Ноосфера существует. Fokker-а не хватает. tear.gif
Ондатра
17 декабря 2015, 10:01

Чокки написал: <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Markov_chain" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Markov_chain</a>

biggrin.gif
В смысле, советую почитать.
dron87
17 декабря 2015, 10:02

Elekmonar написал: теургия по Ландафшицу; медитации,

Чокки, а ведь это технарь пишет.
Алент
17 декабря 2015, 10:02

Elekmonar написал:
Психометафоры (притчи, анекдоты, пословицы, поговорки и прочие коаны); бытовая геометрия кокасательных расслоений над местным многообразием, катафатика синекдохи Универсума чрез Микропрозопус или науки о Земле (по выбору); теургия по Ландафшицу; медитации, что есть осциллятор, кому татор, а кому лятор,  почему физики вообще не летают, а лирики летают, но низенько.

Браво! biggrin.gif
Куда там какому-то компьютеру.
Ефрат
17 декабря 2015, 10:03

Чокки написал: Я говорю, пожалуй, об американских реалиях. И в первую очередь они затрагивают именно бога, к сожалению. Вред состоит в том, что этот человек голосует (и от этого голоса, поможенного на миллионы кое-что зависит). Если бы человек тихо у себя в спальне любил боженьку и дальше его самого и его семьи это не выходило — на здоровье, кто ж тебе что скажет...

Ну а поэтому сразу оговорился по поводу бога. Он, конечно, вполне мировоззренческий.
Я, действительно, не знаю, насколько образование влияет на то, собирается ли человек голосовать за Трампа. Не знаю настолько американских реалий. Но вот смотрю на российские реалии - я работаю в компании где тысячи инженеров и прочих технарей, и все они полуостровнаш и Путин - наш рулевой и гарант стабиьности, и проклятыйабама. Т.е. вот того, что выше писали про то, что в среднем технические и математические науки больше развивают критическое мышление - я этого совсем не наблюдаю.
Ондатра
17 декабря 2015, 10:05

Ондатра написала: Вопросом я не занималась, но могу предположить

   Спойлер!
На всякий случай пояснение: вопросом Чомски-ботов, а не Марковскими цепями.
Чокки
17 декабря 2015, 10:08
Ефрат, добавлю вот что, раз уж мы решили, что говорить про ваши родные 75% поддерживающих Путина — дурной тон.
Для меня опупенным откровением стала кампания Дональда Трампа. Ну, то есть, сюда придут люди и скажут, что ойнутынаивныйюноша. Да, все знают, что в США, как и в любой стране, живут тонны идиотов. Я, честно тебе сказать, не мог представить , что их столько, и что на каждый высер Трампа в стиле Жириновского (помноженного на пицот) его поддержка только усиливается. Это Борат национального масштаба, и ты уже ну никак не можешь говорить о людях, от которых нет никакого вреда. Да, он вряд ли выиграет выборы, но это мало что меняет в принципе.
Чокки
17 декабря 2015, 10:14

Ефрат написал:
Ну а поэтому сразу оговорился по поводу бога. Он, конечно, вполне мировоззренческий.
Я, действительно, не знаю, насколько образование влияет на то, собирается ли человек голосовать за Трампа.

Образование в целом, чтобы вот прям сильная корреляция? Да вряд ли. А вот религия — да. Ты думаешь, большинство зарегистрированных республиканцев — сплошь вайткиллеры и голосуют за низкие налоги? Да хрен там. Это какие-то нищие посетители церквей и зрители телевангелистов. В рядах любителей Трампа это, помимо любви к боженьке, ещё и какие-то борцы за белую расу. Не подскажешь, на каком факультете тупо расизм из башки выбивают?
Чокки
17 декабря 2015, 10:20

Ондатра написала:
Не Вернадский:

Эт теория музыки? Уж очень математически звучит... smile.gif
Eva_23_L
17 декабря 2015, 10:25

Ефрат написал: Т.е. твоё высказывание на равно "бабы - дуры", а равно "бабы - часто дуры"? Это, конечно, коренным образом меняет смысл сказанного.


Ефрат написал: Вообще, сам факт их приведения только подтверждает тезис о том, что среди технарей существует определённый (не знаю, какой, не исследовал) процент людей, которые в силу ограниченности своего сознания, высокомерия, закомплексованности, недостатка образования в нетехнических сферах, разнообразных комплексов и других факторов, а также разнообразных сочетаний этих факторов склонны приписывать своей группе некоторые выдающиеся, по отношению к другой группе свойства и качества. Ничего необычного в этом явлении нет, социальная психология говорит о том, что возвеличивание своей группы свойственно членам всех групп: технарям, гуманитариям, футбольным болельщикам, биндюжникам, уголовникам, инвестиционным банкирам и даже акробатам. Но, конечно, не всем членам, некоторые способны отрефлексировать эти движения своего разума и снять их. Зависит от способности к логическому мышлению.

Ефрат, здесь и выше, и ниже ППКС.

Aldmeris написала: То есть в конфликтной ситуации, там, где средний гуманитарий скорее потеряет самообладание и будет бурно эмоционировать, средний технарь/универсал скорее сохранит буддийское спокойствие и будет анализировать.

У тебя и доказательства, конечно, есть? Или чисто эмпирическим путем, на эмоциях дошла? redface.gif

Aldmeris написала:  Технари/универсалы в массе не только точнее понимают тексты, но даже пишут грамотнее.

Да, конечно. facepalm.gif

Aldmeris написала: Способности к точным наукам я считаю необходимым условием гармоничной личности, а не достаточным.

А способности к гуманитарным наукам для гармоничной личности не нужны? Она гармоничной будет только с одной стороны? facepalm.gif

alotostanka написала: Гуманитарные науки - это история, социология, психология, изучение каких-либо искусств (а не сами искусства), в рамках школы - ОБЖ, обществознание, например, и т.д.. Юридическая наука, политология, экономика и т.д.. Раз это науки, там нет ничего чисто эмоционального или иррационального, и последовательностей (системности) там выше крыши, одни последовательности.

И именно они на самом деле и формируют мировоззрение. wink.gif

Jorgen написал: Ну, тут всё просто - это тот, у кого математические способности не проявились.

biggrin.gif

Aldmeris написала: Так это обычные универсалы. Нашей породы больше, чем принято считать с этим традиционным делением на зрячих и слышащих физиков и лириков.

Ты выше писала, что универсал - это тот, у кого везде все блестяще.
Куда вы все лентяев распределяете, мне интересно? В гуманитарии, я так понимаю? Логичный подход, чО! facepalm.gif

Мамин-Сибиряк написал: По-моему, нет никакой разницы между точными и гуманитарными предметами с точки зрения развития мировоззрения.
Дураком можно остаться, изучив то или другое, с совершенно одинаковой вероятностью.

Тред можно закрывать. wink.gif
ППКС
Ондатра
17 декабря 2015, 10:26

Чокки написал: Эт теория музыки?

Аккорды выдали, я знаю smile4.gif .
А мы зачитывались. Лео Мазель, Исследования о Шопене.
Чокки
17 декабря 2015, 10:55

Ондатра написала:
Аккорды выдали, я знаю 

"гармонические функции" выдали гораздо раньше. smile.gif
Слушай, а насколько важно знать такие вещи чтобы, скажем, быть сколько-нибудь серьезным композитором?
Ефрат
17 декабря 2015, 11:18

Чокки написал: Не подскажешь, на каком факультете тупо расизм из башки выбивают?

Не подскажу, потому что не вижу тут связи с гуманитарным или технарским образованием (или, там, мышлением).

Чокки написал: Ефрат, добавлю вот что, раз уж мы решили, что говорить про ваши родные 75% поддерживающих Путина — дурной тон.

Отчего же? Если утверждается, что маткматика и физика способствуют развитию критического мышления, то самое время спросить - где оно.

Чокки написал: Ты думаешь, большинство зарегистрированных республиканцев — сплошь вайткиллеры и голосуют за низкие налоги? Да хрен там. Это какие-то нищие посетители церквей и зрители телевангелистов. В рядах любителей Трампа это, помимо любви к боженьке, ещё и какие-то борцы за белую расу. Не подскажешь, на каком факультете тупо расизм из башки выбивают?

Тогда можно предположить, что это и не гуманитарии, и не технари, соответственно они оказываются вне темы данной беседы.
Ондатра
17 декабря 2015, 11:26

Чокки написал: "гармонические функции" выдали гораздо раньше

Да ладно wink.gif
мировая гармония


Чокки написал: Слушай, а насколько важно знать такие вещи чтобы, скажем, быть сколько-нибудь серьезным композитором?

От композитора зависит wink.gif . Они тоже разные бывают. Помню задачку по гармонии "в руках" студента-композитора. Это было facepalm.gif , но все равно талантливо. smile.gif

Конкретно это конкретно сейчас не важно, наверно. Во времена доминирования структурированных стилей нужно было — это же язык. Так и слушали современников, и ковырялись, как что устроено; степень осознанности анализа была разная, возможно.
Atlanta
17 декабря 2015, 11:27

Чокки написал: Ты думаешь, большинство зарегистрированных республиканцев — сплошь вайткиллеры и голосуют за низкие налоги? Да хрен там. Это какие-то нищие посетители церквей и зрители телевангелистов. В рядах любителей Трампа это, помимо любви к боженьке, ещё и какие-то борцы за белую расу.

Это просто малообразованные люди в своей массе.
Кстати, интересно еще проследить зависимость консервативных взглядов от те-хнического или гуманитарного образования.
Tamerlan
17 декабря 2015, 11:44

Алент написала: А она пройдет по критериям? Эксперимент, повторяемость, предсказуемость?

Это не критерии научности. Критерии научности по Попперу - верифицируемость, фальсифицируемость, предсказательная сила. Биология этим критериям вполне соответствует. Ее составляющие - клеточная теория, генетика, гомеостаз и т.п. - вполне четко сформулированные и экспериментально проверяемые (и фальсифицируемые) концепции.
Tamerlan
17 декабря 2015, 11:48

Свиристель написала: Ну и где Тамерлан?  Должен был бы уже дойти. Тупые гуманитарии с естественно-научным мышлением заждались....

Вы что-то хотели спросить?
Ефрат
17 декабря 2015, 11:49

Atlanta написала:
Кстати, интересно еще проследить зависимость консервативных взглядов от те-хнического или гуманитарного образования.

Интересно. Но мне кажется, что от вуза сильно зависит. И даже от факультета.
Скажем выпускник филологического факультета МГУ скорее будет либералом, а выпускник исторического факультета того же МГУ скоррее будет охранителем. Выпускник же исторического факультета РГГУ - опять же скорее либералом.
Ну, по опыту общения.
Алент
17 декабря 2015, 11:54

Tamerlan написал: Это не критерии научности.

Ну так. А попробуй заикнись о чем-нибудь из области, например, сознания, тут же слышится: были эксперименты? повторяемость результатов? предсказуемость?
Нет? Значит, не научно.
Tamerlan
17 декабря 2015, 11:56

Алент написала: Кстати, наговорив уже на десять страниц, никто ни разу не коснулся еще одного направления, кроме естественно-научного и гуманитарного, еще одного "ума" - социального (назовем его так). Человек может плохо знать математику, слабо - литературу, но зато он виртуозно работает с людьми. Он ими эффективно руководит, потому что знает что можно требовать от одного и как заставить другого. Такой человек практически всегда будет управлять людьми, куда бы ни попал, и без разницы кто его подчиненные - гуманитарии или естественники. Вот только какие предметы формируют и развивают навыки управления? Имхо, пока нет таких.

Менеджмент - это больше искусство, чем наука и область знаний. Возможно, в будущем эта область знаний сможет стать наукой как социология и психология, например.
Troubleshooter
17 декабря 2015, 11:59

Чокки написал:
А выпало вот что: Виктор Сорокин с ходу заявил, что это дебильный поток слов и ничего более. В отличие от. Так что, думаю, кое-что я здесь продемонстрировал, потратив на это буквально минуту своего времени.

На мой взгляд это продемонстрировало то что есть люди которые будут искать рациональное в хаосе и люди которые не будут это делать, есть люди которые непонятный для них текст зайклемят "дебильным потоком слов", есть которые признаются что не поняли написанное но более бережно отнесутся к тексту. То же генератор мог выдать и научную статью которая достойна публикации в Science, но стереотипы заставили бы многих сказать что текст полная ерунда на том основании что это бот его сгенерировал.

Вобщем, я думаю это больше вопрос типа мышления open minded vs. not open minded. Склад ума физиков/лириков перпендикулярен этому.
Tamerlan
17 декабря 2015, 11:59

Алент написала:
Ну так. А попробуй заикнись о чем-нибудь из области, например, сознания, тут же слышится: были эксперименты? повторяемость результатов? предсказуемость?
Нет? Значит, не научно.

Ты путаешь разные вещи. Научность метода сама по себе никак не означает правильности получаемых данных, а также повторяемости и предсказуемости всех результатов.
Vladimir_Y
17 декабря 2015, 12:00

Алент написала: Такой человек практически всегда будет управлять людьми, куда бы ни попал, и без разницы кто его подчиненные - гуманитарии или естественники.

И без разницы, куда именно он своих людей ведёт wink.gif
Алент
17 декабря 2015, 12:03

Tamerlan написал:
Менеджмент - это больше искусство, чем наука и область знаний. Возможно, в будущем эта область знаний сможет стать наукой как социология и психология, например.

Вот уже большой прогресс, что психологию зачисляют в науки. Хотя, на мой взгляд, там от науки-то пока маловато. Теоретизировать можно много, а с практическим приложением теоретических конструкций - слабо. В практике от магии побольше (шутка).
Алент
17 декабря 2015, 12:05

Tamerlan написал:
Ты путаешь разные вещи. Научность метода сама по себе никак не означает правильности получаемых данных, а также повторяемости и предсказуемости всех результатов.

Не путаю, а утрирую. Знаю я критерии научности. Просто я говорю о практике форумных дискуссий.
Tamerlan
17 декабря 2015, 12:09

Алент написала: Хотя, на мой взгляд, там от науки-то пока маловато. Теоретизировать можно много, а с практическим приложением теоретических конструкций - слабо.

Ты просто плохо знакома с предметом. smile.gif В психологии есть множество достоверно установленных статистических закономерностей, проверяемых экспериментально. Эффект Даннинга-Крюгера, например, мы можем наблюдать прямо в этом треде. Ну, и фундаментальную ошибку атрибуции заодно. smile.gif
Алент
17 декабря 2015, 12:15

Tamerlan написал:
Ты просто плохо знакома с предметом.  smile.gif  В психологии есть множество достоверно установленных статистических закономерностей, проверяемых экспериментально. Эффект Даннинга-Крюгера, например, мы можем наблюдать прямо в этом треде. Ну, и фундаментальную ошибку атрибуции заодно.  smile.gif

Да, ученые научно оформили достаточно известные феномены. Однако, что касается практических рекомендаций по работе с такими субъектами, то...
Вы можете как-то изменить их установки? Каким образом?
Troubleshooter
17 декабря 2015, 12:16

Tamerlan написал:
Менеджмент - это больше искусство, чем наука и область знаний. Возможно, в будущем эта область знаний сможет стать наукой как социология и психология, например.


Менеджмент давно уже стал наукой (к сожалению текст на русском урезан)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Management_science
Tamerlan
17 декабря 2015, 12:21

Troubleshooter написал: Менеджмент давно уже стал наукой (к сожалению текст на русском урезан)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Management_science

Мы немного о разных вещах говорим. Есть различные математические модели и теории управления, есть психологические модели взаимодействия в коллективе и т.п. Это пока все существует на уровне междисциплинарных исследований. На полноценную науку пока не тянет.
Tamerlan
17 декабря 2015, 12:23

Алент написала: Да, ученые научно оформили достаточно известные феномены.

Ну да. А Ньютон "научно оформил" достаточно известный феномен падения яблок с веток на землю. kos.gif
Чокки
17 декабря 2015, 12:27

Troubleshooter написал:
То же генератор мог выдать и научную статью которая  достойна публикации в Science

Приземленно фантазируешь, надо брать мощнее. Предлагаю случайный пук, достойный мировой сокровищницы классической музыки.
Vladimir_Y
17 декабря 2015, 12:30

Чокки написал: Предлагаю случайный пук, достойный мировой сокровищницы классической музыки.

У тебя тоже слабовато. Пусть генератор напишет имя Бога.

(Грозный Генька-генератор грубо грыз горох горстями.)
Алент
17 декабря 2015, 12:32

Tamerlan написал:
Ну да. А Ньютон "научно оформил" достаточно известный феномен падения яблок с веток на землю. kos.gif

Однако его "научное оформление" позволило предсказательно рассчитывать траектории движения объектов. Вы можете рассчитать оптимальную "траекторию движения" по отношению к различным субъектам, описанным эффектом Даннинга — Крюгера, кроме как обойти их стороной? smile.gif
Чокки
17 декабря 2015, 12:34

Troubleshooter написал:
На мой взгляд это продемонстрировало то что есть люди которые будут искать рациональное в хаосе

Хорошо, что ты не врач-психиатр. А то придет на прием больной шизофазией, а уйдет посланник божий с новым адептом.
Tamerlan
17 декабря 2015, 12:37

Алент написала: Однако его "научное оформление" позволило предсказательно рассчитывать траектории движения объектов. Вы можете рассчитать оптимальную "траекторию движения" по отношению к различным субъектам, описанным эффектом Даннинга — Крюгера, кроме как обойти их стороной?

Иногда "обойти стороной" - как раз и будет оптимальной траекторией, если использовать твою формулировку. На практике знакомство с эффектом помогает более взвешенно оценивать высказывания людей по различным вопросам в зависимости от их уровня компетенции, а также более правильно оценивать саму компетенцию. Очень важный результат, на самом деле.
Чокки
17 декабря 2015, 12:37

Vladimir_Y написал:
имя Бога.

За этим к Алент, пожалста.
Tamerlan
17 декабря 2015, 12:38

Чокки написал: придет на прием больной шизофазией, а уйдет посланник божий с новым адептом.

biggrin.gif Жжоте, батенька!

P.S. Чего не спишь, кстати? У тебя еще ночь должна быть. smile.gif
Troubleshooter
17 декабря 2015, 12:39

Tamerlan написал:
Мы немного о разных вещах говорим. Есть различные математические модели и теории управления, есть психологические модели взаимодействия в коллективе и т.п. Это пока все существует на уровне междисциплинарных исследований. На полноценную науку пока не тянет.

Здесь мы выходим на зыбкую почву определений того что такое "полноценная наука"... Например в физике есть механика, есть термодинамика. Каким образом комбинация разных разделов физики делает её полноценной наукой?
Чокки
17 декабря 2015, 12:40

Tamerlan написал:
P.S. Чего не спишь, кстати? У тебя еще ночь должна быть.  smile.gif

Иду уже. Работал, йптыть.
YuryS
17 декабря 2015, 12:41

Алент написала: Вот уже большой прогресс, что психологию зачисляют в науки. Хотя, на мой взгляд, там от науки-то пока маловато.

Вовсе нет. Просто не нужно относить к науке всякий бред, который несут психотерапевты и тем паче психологи на практике.

Алент написала: Вы можете как-то изменить их установки? Каким образом?

Если мы чего-то не можем сделать сейчас, то это еще не значит, что это ненаучно.

Просто у меня зять занимается тем, что в России относят к психологии, а в оригинале к когнитивным наукам, то немного представляю грань между наукой и ненаукой в психологии. Например, его докторская построена полностью на экспериментальных исследованиях со всеми полагающимися вещами включая матмодели и т.п. Это совсем непохоже на странные тексты, которые обычно пишут отечественные психологи по схожим вопросам.
Алент
17 декабря 2015, 12:46

Tamerlan написал:
Иногда "обойти стороной" - как раз и будет оптимальной траекторией, если использовать твою формулировку. На практике знакомство с эффектом помогает более взвешенно оценивать высказывания людей по различным вопросам в зависимости от их уровня компетенции, а также более правильно оценивать саму компетенцию. Очень важный результат, на самом деле.

Полностью согласна. Однако для главного научного результата - методикам воздействия, методикам изменения самого себя и окружающих - психология, как наука, дала еще мало оснований. Пока это в большей степени описательная дисциплина.
Впрочем, как и геология, имхо, судя по Википедии.

Основные направления геологических исследований
    Описательная — занимается изучением размещения и состава геологических тел, в том числе их форма, размер, взаимоотношение, последовательность залегания, а также описанием различных минералов и горных пород.
    Динамическая — рассматривает эволюцию геологических процессов, таких как разрушение горных пород, перенос их ветром, ледниками, наземными или подземными водами, накопление осадков (внешние по отношению к земной коре) или движение земной коры, землетрясения, извержения вулканов (внутренние).
    Историческая геология — занимается изучением последовательности геологических процессов прошлого[2].

Алент
17 декабря 2015, 12:49

YuryS написал: Просто у меня зять занимается тем, что в России относят к психологии, а в оригинале к когнитивным наукам, то немного представляю грань между наукой и ненаукой в психологии. Например, его докторская построена полностью на экспериментальных исследованиях со всеми полагающимися вещами включая матмодели и т.п. Это совсем непохоже на странные тексты, которые обычно пишут отечественные психологи по схожим вопросам.

Вот опять-таки у меня вопрос: наука психология это сплошной нарратив или все же практическое использование?
Tamerlan
17 декабря 2015, 12:54

Troubleshooter написал: Например в физике есть механика, есть термодинамика. Каким образом комбинация разных разделов физики делает её полноценной наукой?

То, что у нее есть четко обозначенный предмет изучения - материя и элементарные законы взаимодействия, а также своя четкая методология. Это одна из фундаментальных областей знания. Какой собственный предмет изучения и методология есть у management science?
Vladimir_Y
17 декабря 2015, 12:56

Алент написала: Впрочем, как и геология, имхо, судя по Википедии.

А, пардон, разве не геологи говорят, что вот тут, судя по камням и почве, золото искать бессмысленно, а вон там, за пригорком, землица как раз на золотоносную и похожа?
Tamerlan
17 декабря 2015, 12:57

Алент написала: Однако для главного научного результата - методикам воздействия, методикам изменения самого себя и окружающих - психология, как наука, дала еще мало оснований.

Методики воздействия совершенно не обязательны. Они могут и вообще отсутствовать на практике. Как, например, в астрономии. У астрономов нет никаких возможностей как-то воздействовать на изучаемые ими объекты, но это никак не мешает самой науке развиваться и совершенствоваться.
Troubleshooter
17 декабря 2015, 12:59

Чокки написал:
Хорошо, что ты не врач-психиатр. А то придет на прием больной шизофазией, а уйдет посланник божий с новым адептом.

Об иследовании связей гениальности и шизофрении ты ничего не слышал, конечно? Или игнорируем это как класс поскольку не укладывается в привычную и "стройную" картину восприятия мира?
Алент
17 декабря 2015, 13:01

Tamerlan написал:
То, что у нее есть четко обозначенный предмет изучения - материя и элементарные законы взаимодействия, а также своя четкая методология. Это одна из фундаментальных областей знания. Какой собственный предмет изучения и методология есть у management science?

Точно также можно сказать и про management science, как науку: есть четко обозначенный предмет изучения - общество и законы взаимодействия в нем.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»