Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Формирующие мировоззрение предметы
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21
Eva_23_L
18 декабря 2015, 20:20

Tamerlan написал:
Ну, как бы, некоторая корреляция, безусловно, есть, но прямой зависимости это не означает. Просто порог входа в "гуманитарии" несколько ниже (в плане требований к навыкам), чем порог входа в "технари". Что и определяет несколько больший процент недоумков среди гуманитариев.

Насколько часто среди гуманитариев встречаются просто ленивые физики-технари?

Понимаешь, мне все время мешает то, что в одну кучу сваливаются разные понятия: склонности, склад ума и особенности характера, например.
В школе у меня была 5 по математике и 4 по физике. 5 по лит-ре и 4 по русскому языку. Т.е. по сути я, видимо, обладаю невыраженными качествами.
Жизнь повернулась таким боком, что свои гуманитарные способности я использую больше и чаще. При этом, возвращаясь к сабжу, мое мировоззрение довольно того... развитое, в отличие от многих окружающих меня физиков.
С другой стороны, мне, как до Китая, до некоторые гуманитариев, с которыми меня свела жизнь, спасибо ей.

Когда ты пишешь, что в гуманитарии идут лентяи и недоумки, я понимаю так, что на эти специальности идут люди, которые не хотят напрягаться по жизни.
Но они не гуманитарии же по складу ума?
И еще: извини, но дворников я отказываюсь причислять к гуманитариям. А какой-нить строитель или маляр-штукатур - он кто по шкале физиков? Тоже гуманитарий?

Ну, и, наверное, играет роль еще то, что многие недоумки любят объяснять свои пробелы в логике и элементарных знаниях, а также способностях к аналитическому мышлению тем, что они, дескать, гуманитарии, которым это не требуется.

Но мы же умные, и не поверим этим недоумкам, правда? wink.gif
Tamerlan
18 декабря 2015, 20:21

ESN написал: При этом некоторые забывают, что слово "цифра" имеет несколько значений.

Матчасть

Слово «цифра» без уточнения обычно означает один из следующих десяти («алфавит») знаков: 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 (т. н. «арабские цифры»). Сочетания этих цифр порождают дву-(и более)значные коды и числа.


Во множественном числе в обиходной речи слово «цифры» также может обозначать «числовые данные», так как любое число записывается набором цифр. Например, «приведём такие цифры», и даже когда речь идёт об одном числовом данном, записанном одной цифрой, следует употреблять множественное число. Однако неверно говорить «здесь цифры больше», так как сравниваются не цифры, а числа.

Tamerlan
18 декабря 2015, 20:22

ESN написал: "Контрольные цифры"

Множественное число. "Видела цифру меньше" - оксюморон.
ESN
18 декабря 2015, 20:23

dron87 написал: Еще кстати любопытно, что иногда в гуманитарии некоторые технари записывают экономистов и прочих финансистов. 3d.gif

Более того, иногда в гуманитарии некоторые гуманитарии записывают экономистов и прочих финансистов
ESN
18 декабря 2015, 20:28


Ссылка на статью в Википедии без указания источника не считается.
Вот из "Грамоты.ру":"если мы доказываем что-то с цифрами в руках, то обязательно используем числовые показатели. Словом цифра называют также денежную сумму (цифра дохода, цифра гонорара).
В разговорной речи слова число и цифра часто заменяют друг друга. "

ссылка
Eva_23_L
18 декабря 2015, 20:29

Vladimir_Y написал:
Вот эта фраза ещё раз показывает, что никакой эмпатии у тебя нет. Потому что те технари, о которых ты так вот опосредованно высказываешься, встречную эмпатию проявляют практически постоянно. Кто ж виноват, что ты её эмпатически не чувствуешь?

Не гони на технарей! У них нет эмоций, откуда взяться эмпатии?!
Vovchik
18 декабря 2015, 20:30
Любопытно что в Германии этого противостояния физики-лирики нет. Скорее экономисты-юристы, айти-математики.

То есть чисто советский феномен переживший СССР на четверть века.
Tamerlan
18 декабря 2015, 20:30

Eva_23_L написала: Насколько часто среди гуманитариев встречаются просто ленивые физики-технари?

Это не редкость, надо сказать. Из физика, в принципе, может получиться довольно неплохой гуманитарий при некоторой подготовке.

Eva_23_L написала: Понимаешь, мне все время мешает то, что в одну кучу сваливаются разные понятия: склонности, склад ума и особенности характера, например.

Я не знаю, зачем ты это все сваливаешь в кучу, но в контексте нашего разговора речь шла исключительно об образовании.

Eva_23_L написала: В школе у меня была 5 по математике и 4 по физике. 5 по лит-ре и 4 по русскому языку. Т.е. по сути я, видимо, обладаю невыраженными качествами.

Школьные оценки говорят об уровне усердия и отношениях с учителями. Показателем способностей они являться никак не могут. Иначе все медалисты были бы универсалами и мастерами на все руки.

Eva_23_L написала: Когда ты пишешь, что в гуманитарии идут лентяи и недоумки, я понимаю так, что на эти специальности идут люди, которые не хотят напрягаться по жизни.
Но они не гуманитарии же по складу ума?

Я не знаю, что ты имеешь в виду под определением "гуманитарий по складу ума". Человек с развитым образным, но не развитым аналитическим мышлением?
Tamerlan
18 декабря 2015, 20:35

ESN написал: В разговорной речи слова число и цифра часто заменяют друг друга.

В разговорной речи презренных гуманитариев, надо думать. smile.gif
ESN
18 декабря 2015, 20:36

Tamerlan написал:
В разговорной речи презренных гуманитариев, надо думать.  smile.gif

Не только. Вообще, нормы языка проистекают в основном из традиций, а не из каких-то объективных сущностей.
BigSister
18 декабря 2015, 20:39

dron87 написал: Еще кстати любопытно, что иногда в гуманитарии некоторые технари записывают экономистов и прочих финансистов.

Сортировка зависит от цели и сортировщика tongue.gif
Tamerlan
18 декабря 2015, 20:40

Eva_23_L написала: И еще: извини, но дворников я отказываюсь причислять к гуманитариям.

Дворником может быть кто угодно. Это не образование, а просто профессия. Как и маляр-штукатур.
ESN
18 декабря 2015, 20:42

Eva_23_L написала:..
Но они не гуманитарии же по складу ума?

"гуманитарий по складу ума" — это таки оксюморон. Гуманитарием можно быть по образованию.
Eva_23_L
18 декабря 2015, 20:44

Tamerlan написал:
Множественное число. "Видела цифру меньше" - оксюморон.

грамота.ру

В наши дни слова число и цифра употребляются и в других значениях. Например, когда мы спрашиваем «Какое сегодня число?», то имеем в виду день месяца. Сочетания «в том числе», «из числа кого-нибудь», «в числе кого-то» обозначают состав, совокупность людей или предметов. А если мы доказываем что-то с цифрами в руках, то обязательно используем числовые показатели. Словом цифра называют также денежную сумму (цифра дохода, цифра гонорара).

В разговорной речи слова число и цифра часто заменяют друг друга. Например, числом мы называем не только величину, но и знак, который её выражает. Об очень больших в числовом отношении величинах говорят астрономические числа или астрономические цифры.

Tamerlan
18 декабря 2015, 20:49

Vovchik написал: Любопытно что в Германии этого противостояния физики-лирики нет. Скорее экономисты-юристы, айти-математики.

В англоязычном мире это тоже вполне есть.
Tamerlan
18 декабря 2015, 20:52

Eva_23_L написала: В разговорной речи слова число и цифра часто заменяют друг друга.

Математики так не говорят. Физики тоже. Т.е. могут, конечно, сказать "посмотрим на цифры", но "видел цифру меньше" не скажут никогда. На такое способны только гуманитарии, у которых с цифрами, как известно, проблемы. smile.gif
ESN
18 декабря 2015, 20:53

Tamerlan написал:
Математики так не говорят. Физики тоже. Т.е. могут, конечно, сказать "посмотрим на цифры", но "видел цифру меньше" не скажут никогда.

Ты знаешь лично всех математиков?
Tamerlan
18 декабря 2015, 20:55

Eva_23_L написала: исходя из ссылки про Физтех, как раз в этом месте у особо ярких представителей физиков может быть дырка в силу загруженности другими проблемами.

Не надо гнать на Физтех. Они вам могут бяку устроить от обиды. Как тому кандидату в президенты, который к ним как-то с агитацией приезжал.
Tamerlan
18 декабря 2015, 20:55

ESN написал:
Ты знаешь лично всех математиков?

Толсто.
ESN
18 декабря 2015, 20:59

Tamerlan написал:
Толсто.

А что не толсто? Например, цитата доктора физ-мат наук?
"... Если, кстати, проинтегрировать вот эти потери, получается цифра порядка 250 миллионов, в два раза больше, чем говорили историки..."
СЕРГЕЙ КАПИЦА. ссылка
Tamerlan
18 декабря 2015, 21:02

ESN написал: А что не толсто? Например, цитата доктора физ-мат наук?

Ладно, уел. smile.gif
Eva_23_L
18 декабря 2015, 21:14

Tamerlan написал:
Математики так не говорят. Физики тоже. Т.е. могут, конечно, сказать "посмотрим на цифры", но "видел цифру меньше" не скажут никогда. На такое способны только гуманитарии, у которых с цифрами, как известно, проблемы.  smile.gif

Т.е. ты сейчас за всех физиков чохом расписался, я правильно понимаю? facepalm.gif
BigSister
18 декабря 2015, 21:17

Tamerlan написал: Ладно, уел.

Вах! Тамерлан признал свою неправоту! biggrin.gif
Eva_23_L
18 декабря 2015, 21:17

Tamerlan написал:
Не надо гнать на Физтех.

А кто "гонит" на физтех? Кстати, почему "физтех" с большой буквы?

Они вам могут бяку устроить от обиды.

Ты серьезно? Мне? Лично? Они психи там, опасные для общества? mad.gif

Как тому кандидату в президенты, который к ним как-то с агитацией приезжал.

Благодарю за сравнение, конечно. Польщена. 3d.gif
Eva_23_L
18 декабря 2015, 21:20

ESN написал:
"гуманитарий по складу ума" — это таки оксюморон. Гуманитарием можно быть по образованию.

Ага. Т.е. гуманитарий - это по образованию. И еще есть физики. Тоже по образованию, правильно? И мы сравниваем лучших физиков с лучшими гуманитариями? Или теплое с мягким?
Eva_23_L
18 декабря 2015, 21:22
И еще возник вопрос: где именно учат на универсалов, которых вчера ЕМНИП противопоставляли тупым истерикам гуманитариям.
ESN
18 декабря 2015, 21:31

Eva_23_L написала:
Ага. Т.е. гуманитарий - это по образованию. И еще есть физики. Тоже по образованию, правильно?

Ну да.


Eva_23_L написала:  И мы сравниваем лучших физиков с лучшими гуманитариями? Или теплое с мягким?

Лучшие были в одном флаконе. Типа Л.Давинчи.
Tamerlan
18 декабря 2015, 21:51

Eva_23_L написала: И еще возник вопрос: где именно учат на универсалов, которых вчера ЕМНИП противопоставляли тупым истерикам гуманитариям.

В Физтехе, например. smile.gif
BigSister
18 декабря 2015, 22:04

ESN написал: Л.Давинчи

Лдавинчи dont.gif
Eva_23_L
18 декабря 2015, 22:25

Tamerlan написал:
В Физтехе, например.  smile.gif

В дипломе стоит квалификация "универсал"? Или специальность так называется?
Offshore
19 декабря 2015, 00:08

ESN написал: Значит во время эксперимента ты сачковал. Ведь КПД больше 100% не бывает.

Это ты статью не читал, которую Ефрат приводил. smile.gif Хорошая статья, спасибо ему за неё.

Vovchik написал: Любопытно что в Германии этого противостояния физики-лирики нет. Скорее экономисты-юристы, айти-математики.

То есть чисто советский феномен переживший СССР на четверть века.

А пустопорожние споры вместо дискуссии по интересной теме в Германии есть?
Troubleshooter
19 декабря 2015, 01:33

Алент написала:
А вообще я не понимаю, что вы хотите доказать?


Скорее показать и понять для себя ход мыслей собеседников после того как разговор стал приобретать интересную направленность (Понятно, что при всем уважении мне вообще-то все равно совпадают мои взгляды со взглядами Tamerlan и Алент по вопросу использованию мозга или нет)

Технарь в виде Tamerlan конечно, стал говорить что пуговицы другого цвета поэтому ко всему остальному нет доверия.


Tamerlan написал:
Ну и? Как из этого следует, что "мозг используется на 45%"?


Гуманитарию очень сложно объяснить технические вещи даже в знакомой области (Например что логику и анализ можно строить на неправильных входных данных или способах, не важно как много участков мозга задействовано, что мозг по прежнему используется на 10% (для педантов на 16%) ) Для меня пока непонятно как это делать оптимальным образом.


Как говориться, for the record, обо всем этом я сказал раньше, но это не важно.


Troubleshooter написал:
Там даны другие цифры чем те, которые давали нам но идея таже (русские субтитры)



Troubleshooter написал:
В любой момент времени у людей задействовано сравнительнт небольшое количество головного мозга.


BigSister
19 декабря 2015, 01:44

Troubleshooter написал: Технарь в виде Tamerlan

Звучит интересно biggrin.gif

Вариант 2: Технарь вида Tamerlan 3d.gif
Troubleshooter
19 декабря 2015, 01:56

Eva_23_L написала:
А о том, что я - мать двоих детей, программа что-нить говорит? wink.gif

О моих 4 семестрах механико-машиностроительного факультета тоже молчит, как я понимаю? wink.gif


Но здесь же ты сказала wink.gif А вот фраза ниже выдает в тебе технаря. Т.е это не 100%, но большая галочка была тикнута wink.gif



Я где-то еще меньшую цифру видела. wink.gif




Поэтому ей недоступна диференциация на уровне "любитель" - "профессионал". 


Вообще то такое деление далеко невсегда важно. Зависит от целей.



Я не учитель в полном смысле этого слова. Я помогаю детям два раза в неделю (разные возраста) потренировать то, что они проходят в школе.




Я не говорил что ты учитель. Ты очень буквально приняла на свой счет то что я сказал, как мне кажется.




...влияет.В первую очередь на нервную систему. Быстрое принятие решений, больший объем информации, которую требуется обработать не дают времени на глубину. Не все мозги с этим способны справиться.


На счет этого согласен.




Я тоже не думаю, что они изменились кардинально. Хотя про отмершие синапсы что-то такое читала: что отмирают в первые годы жизни те, которые не востребованы. Думаю, сейчас востребовано большее кол-во, чем раньше, когда вокруг лес да речка были. wink.gif

На сколько я помню, они не отмирают а перезаписываются.
Eva_23_L
19 декабря 2015, 02:40

Troubleshooter написал:
Я не говорил что ты учитель. Ты очень буквально приняла на свой счет то что я сказал, как мне кажется.

Ты написал, что программа по моим постам распознает, что я - учитель. Как-то так, нет?
   Спойлер!
Честно сказать, я ужасно устала за эту неделю и вообще слабо понимаю, что читаю и на что отвечаю. mad.gif



На сколько я помню, они не отмирают а перезаписываются.

Не буду спорить.
Меня когда-то удивило открытие, что если бы я в детстве видела вокруг себя лица "афроамериканцев", то они не были бы мне все на одно лицо, как и я им, сейчас.
Моя старшая распознает по лицам азиатов: кто кореец, кто японец... Я с трудом редко кое-кого.
ESN
19 декабря 2015, 02:55

Tamerlan написал:
Математики так не говорят. ... На такое способны только гуманитарии, у которых с цифрами, как известно, проблемы.  smile.gif

Кстати, вспомнилось. У математиков та же проблема — с цифрами. Точнее, проблем у них нет, но значения величин их совершенно не интересуют.
Меньше всего подобных проблем у инженеров. Т.е. именно они могут назвать хотя бы порядок величин обсуждаемых явлений в своей области.
В какой-то степени для инженера любой математик — это гуманитарий, который вполне может не знать плотности воды или предела упругости стали Ст4.
Ефрат
19 декабря 2015, 03:02

Atlanta написала: Тонкая душевная организация просматривается, в частности, у некоторых гуманитариев сквозь редкую вежливость в этом треде.

smile.gif
Светлячок
19 декабря 2015, 08:25


Ну разве Википедия может считаться серьезным источником информации?
Алент
19 декабря 2015, 08:51

Светлячок написала:
Ну разве Википедия может считаться серьезным источником информации?

Отчего же Википедия кажется вам несерьезным источником? Она построена по принципу других энциклопедий: в конце статьи даются источники, откуда взята информация. Если вы считаете эти источники достоверными, то почему информация из них в Википедии недостоверна?
Eva_23_L
19 декабря 2015, 10:38

Алент написала:
Отчего же Википедия кажется вам несерьезным источником?

Могу только предположить: в Германии ссылка на Вики в рефератах и Ко не разрешена. Тоже не очень понимаю, почему, если в конце статьи даны ссылки на источники. Иногда эти источники - статьи из СМИ, конечно. Кроме того, в Вики может писать любой, и пока другой кто-то не исправил, в статье может оказаться абсолютный бред, но в целом по больнице вполне себе источник информации ИМХО.
Алент
19 декабря 2015, 10:48

Eva_23_L написала: Могу только предположить: в Германии ссылка на Вики в рефератах и Ко не разрешена.

В то далекое время когда я училась на истфаке, тоже было не принято ссылаться на словари и энциклопедии. Разве что на словарь Брокгауза и Ефрона и, конечно, Срезневского, который сам по себе источник. А так считалось, что надо работать с источниками, а не лазать по современным справочным изданиям. Но это требования к оформлению научных работ. А в обычной дискуссии использование словарей и энциклопедий вполне позволительно, имхо.
Алент
19 декабря 2015, 14:03
Привет участникам треда от Платона. smile.gif

Свое представление о математике Платон формулировал так [1971]:
"Я понимаю: ты говоришь о том, что изучают при помощи геометрии и родственных ей приемов… Рассудком же ты называешь, по-моему, ту способность, которая встречается у занимающихся геометрией и им подобных" (511, b, d, с. 319).
Ссылка

Светлячок
19 декабря 2015, 14:07

Eva_23_L написала:
Могу только предположить: в Германии ссылка на Вики в рефератах и Ко не разрешена.

Разрешена, конечно. Но производит в целом негативное впечатление о цитирующем, как о человеке, неспособном или нежелающим читать первоисточники, но предпочитающим мундгерехт (на мелкие кусочки) препарированный фаст фуд (быструю еду) зачастую неясного происхождения. То есть - не исследователь, но потребитель. Как-то так. wink.gif
Светлячок
19 декабря 2015, 14:51

Алент написала: Привет участникам треда от Платона. smile.gif

Вот, кстати, отличный пример. Ссылка не на первоисточник в переводе, но на сочинение Налимова. Ошибка на мой взгляд уже в самом указании Налимова на первоисточник: "Платон. 1972. Сочинения в трех томах, т. 3, ч. 2. М.: Мысль, 677 с."

Начнем с того, что процитированная тобой фраза принадлежит Платону, а не издательству "Мысль", поэтому намного лучше было бы, кмк, дать ссылку на само сочинение Платона "Государство", вошедшее в первую часть третьего тома упомянутого тобой издания.

Кроме того, Налимов делает ошибку в названии трехтомника. Трехтомник, вышедший в четырех книгах, назывался "Платон: Сочинения." А уже информация о том, что это издание было в трех томах (или в четырех, поскольку книг всего было четыре, четвертый том включал в себя две части) - так вот эта информация не является частью названия издания! И после слова "Сочинения" правильно было бы поставить точку. Аналогия: ""Библиотека всемирной литературы." В 200 томах."

Это именно тот феномен, о ктором я говорила выше. Фаст фуд. Давая ссылку на сочинение Налимова, а не на сочинение Платона, ты тем самым мультиплицируешь ошибку Налимова в названии издания. Не "Сочинения в трех томах", а "Сочинения" в трех томах.

Причем сочинение Налимова прошло вычитку, корректуру и прочие инстанции перед изданием. И тем не менее вот такие недочеты. Что уж говорить о Википедии, где вообще "каждый пишет, как он слышит"?
Алент
19 декабря 2015, 14:57

Светлячок написала: Вот, кстати, отличный пример. Ссылка не на первоисточник в переводе, но на сочинение Налимова.

Щас, брошу интереснейшее чтение и буду искать ссылку на само издание. frown.gif
Цитата передана верно, а все остальное меня не очень интересует.
Светлячок
19 декабря 2015, 15:01

Алент написала:
Щас, брошу интереснейшее чтение и буду искать ссылку на само издание. frown.gif

"- А зачем же было самой-то трудиться? — спросил Воланд"
Вот, пожалуйста, ссылка на первоисточник:
"Государство"

Цитата передана верно, а все остальное меня не очень интересует.

В этом и состоит глубокая и принципиальная разница между читающими первоисточники и читающими Википедию. Ты же справшивала меня выше, почему я считаю Википедию несерьезным источником? Потому что я отношусь к читающим первоисточники.
ESN
19 декабря 2015, 15:02

Светлячок написала: Не "Сочинения в трех томах", а "Сочинения" в трех томах.

Да ты русская ли?    Спойлер!
user posted image
Светлячок
19 декабря 2015, 15:04

ESN написал:
Да ты русская ли?    Спойлер!
user posted image

   Спойлер!
uhaha.gif

Кстати, недавно один таксист турецкого происхождения, который вез нас с мужем ко мне на работу, сказал мне, что я скорее всего "русская еврейка". На что я с восторгом согласилась и немедленно это предположение подтвердила. smile.gif
Алент
19 декабря 2015, 15:35

Светлячок написала: В этом и состоит глубокая и принципиальная разница между читающими первоисточники и читающими Википедию.

Вообще-то, я читаю Налимова, а не Википедию.
И, признаюсь, дала на него ссылку, где он цитирует Платона, преследуя тайный умысел: хотела обратить внимание на самого Налимова. biggrin.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»