Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: And Then There Were None
Частный клуб Алекса Экслера > Телевидение и мыльные оперы
Страницы: 1, 2, 3, 4
Уцин
2 января 2016, 02:17
История простая и завораживающая. Духовный предок половины современных триллеров и двух третей хорроров. Огромное количество экранизаций, правда почти все сняты по ключевым образом переделанной пьесе.    Спойлер!
Как знать, оставь старушка Агата оригинальный финал - может и не было бы никаких last girls в современных фильмах как обязательного атрибута

И вот, британцы снова рассказывают эту историю.
user posted image
Чем тут можно взять, когда точно известно, что Колчака расстреляют? Разумеется кастом
user posted image
и дизайном.
Вот так у нас теперь выглядит Ломбард    Спойлер!
или "Ломбард" скорее всего

user posted image
Вот так Вера (на заднем плане несколько переигрывающий "мистер Девис")
user posted image
А вот так слуги
user posted image
В общем, они все любят темные очки, кроме Тайвина судьи.
Дом выглядит хорошо изнутри (модерн) и диковато снаружи потому что стоит в грязном поле.
Судя по первой серии нас ждет очень близкая к тексту постановка. И в этом есть небольшая интрига - снимут ли по "И никого не осталось" или по оригиналу? Отойдут от текста или нет?
IMDB
татата
2 января 2016, 02:24

Уцин написал: снимут ли по "И никого не осталось" или по оригиналу

А в чем разница? Я, видимо, читала только один вариант    Спойлер!
"судья" - судья
Уцин
2 января 2016, 02:31

татата написала:
А в чем разница? Я, видимо, читала только один вариант    Спойлер!
"судья" - судья

Ты точно хочешь это знать? Страшный спойлер    Спойлер!
в поздней версии Ломбард ненастоящий Ломбард (и ни в чем не виноват), ну а вина Веры и в оригинале то сомнительна и вот они вдвоем, взяв бензопилу и дробовикпоняв что их дурят идут и бьют судью по длинному его ланнисторскому носу. И хэппиэнд.

Я когда в детстве зачитывал повесть до дыр тоже воображал такой финал biggrin.gif Но в суровом советском детстве мне был доступен только оригинал, а там все заканчивалось, ну вот как ты помнишь.
Ouch! :)
2 января 2016, 03:05
Я не стала досматривать, мне хватило двух эпизодов. Не вижу смысла искать новую истину в уже известной истории. И потом, честно говоря, смотрела чисто из интереса к актерским работам. Не впечатлили. Актеры хорошие, а сыграно бестолково, ни одна работа не зацепила.
Уцин
2 января 2016, 03:16

Ouch! smile.gif написала: Я не стала досматривать, мне хватило двух эпизодов. Не вижу смысла искать новую истину в уже известной истории. И потом, честно говоря, смотрела чисто из интереса к актерским работам. Не впечатлили. Актеры хорошие, а сыграно бестолково, ни одна работа не зацепила.

Диалоги не очень, авторы засунули в них то, что в повести подавалось мыслями героев. А когда личные мысли проговаривают вслух - герои выглядят странновато и мягко говоря глупее. Ну и достаточно много отсебятины. Тут надо заметить, что в оригинале есть такой тонкий момент - 8 человек попадают в абсурдистскую ситуацию - все (ну большинство, ладно) попали не туда куда им обещали, но они при этом сохраняют "британское" спокойствие и делают вид, что все нормально, скрывая эмоции и непонимание. Тут же сразу начинается громкий скандал.
Но я люблю книгу, поэтому буду смотреть.
Ouch! :)
2 января 2016, 03:18

Уцин написал:
Диалоги не очень, авторы засунули в них то, что в повести подавалось мыслями героев. А когда личные мысли проговаривают вслух - герои выглядят странновато и мягко говоря глупее.  Ну и достаточно много отсебятины.
Но я люблю книгу, поэтому буду смотреть.

Мне хорошо пошла экранизация "12 негритят", по ней и сравнивала, искала новые краски, разницу в толкованиях, но получилось, что по Станиславскому я этой (топик) работе не верю.
Уцин
2 января 2016, 03:20

Ouch! smile.gif написала:
Мне хорошо пошла экранизация "12 негритят", по ней и сравнивала, искала новые краски, разницу в толкованиях, но получилось, что по Станиславскому я этой (топик) работе не верю.

Сколько? biggrin.gif Если про Говорухина, то он по мне уж очень такой позднесоветский. Чернушный, если говорить честно. Да там отличные актеры, но некоторые акценты и ходы facepalm.gif
Ouch! :)
2 января 2016, 03:27

Уцин написал:
Сколько?  biggrin.gif Если про Говорухина, то он по мне уж очень такой позднесоветский. Чернушный, если говорить честно. Да там отличные актеры, но некоторые акценты и ходы  facepalm.gif

Ну, на вкус и цвет все фломастеры разные. smile.gif Я смотрела еще подростком в кино. Понравилось. Что там было советского и не помню. Снято хорошо, а куда кто ходил мне было все равно, мне было интересно кто все это затеял.
Уцин
2 января 2016, 03:37
Ну вот первое большое отличие    Спойлер!
в книге Роджерсы просто не дали лекарство вовремя (и их вина, кстати, тоже достаточно зыбкая). Тут же не стали заморачиваться с таким тонкостями и просто задушили старушку.

Что-то мне это все не нравится.
А вот это уже большой фейл "Им просто не повезло" вместо "Какое невезение". Убили одну из лучших шуток.
Strenger
2 января 2016, 04:15

Уцин написал: Ну вот первое большое отличие    Спойлер!
в книге Роджерсы просто не дали лекарство вовремя (и их вина, кстати, тоже достаточно зыбкая). Тут же не стали заморачиваться с таким тонкостями и просто задушили старушку.

В книге, если мой склероз не развратничает уже совсем беспардонно wink.gif , мы не можем быть в этом уверены. Там вообще много намеков, недоговорок и косвенных моментов. Безусловно все ясно только с Верой и нравственной дамой, выгнавшей служанку. Ну, может, еще с генералом, хотя тут я уже не убеждена наверняка. То есть, прямая связь персонажей с чьей-то смертью безусловна. А вот подробности и степень той вины - уже вопрос интерпретаций.

Мне эта экранизация нравится больше нашей. (Притом, что наша меня вполне устроила, а тамошних актеров я без оговорок люблю почти всех). То ли атмосфера здесь убедительнее, то ли именно вот то, что тебе не понравилось - открытые эмоции и столкновения (у нас несколько условнее, "декларативнее" все было) - сильнее зацепили, но мне интереснее *даже при знании сюжета* смотреть этот вариант. Пока так (просмотрены полторы серии, у меня за отъезд на праздники столько накопилось, что тупо догонять приходится, а тут еще "Шерлок" вклинился wink.gif ).
Уцин
2 января 2016, 05:02

Strenger написала:
В книге, если мой склероз не развратничает уже совсем беспардонно wink.gif , мы не можем быть в этом уверены. Там вообще много намеков, недоговорок и косвенных моментов. Безусловно все ясно только с Верой и нравственной дамой, выгнавшей служанку. Ну, может, еще с генералом, хотя тут я уже не убеждена наверняка. То есть, прямая связь персонажей с чьей-то смертью безусловна. А вот подробности и степень той вины - уже вопрос интерпретаций.

По списку (как раз сел перечитать оригинал):
   Спойлер!

1. Тони - "жутко не повезло" тут все ясно, сбил двоих детей, расхождения между книгой и сабжем небольшие стилистические.
2. Роджерсы - уже писал, умысел мог быть, а могло и нет, могла быть просто ошибка. В сабже - однозначно убивцы.
3. Генерал - послал якобы на смерть любовника жены. Уже обсуждалось, что любовник то мог и не погибнуть, очень натянуто. Интересно, что в книге про любовника прямо говорит голос на пластинке и в этом есть логика, в сабже не говорит.
4. Брэнт - как и с Тони все ясно, выгнала беременную.
5. Судья, что интересно, в сабже он оправдывается очень по другому чем в книге. Тут "было несколько косвенных улик, которые я отклонил" там "ловкий адвокат пытался запутать присяжных".
6. Армстронг - пьяная операция, тут видимо тоже. Образ сильно изменен в книге доктор держит себя в руках и хоть и глуповат, но обаятелен и сдержан.
7. Блор - пока непонятно, что будет тут. Интересно, что в первой серии он пишет напротив Ломбарда "Fenian?" это живо напомнило мне советскую экранизацию острова сокровищ, где Ливси оказывался членом революционного подполья biggrin.gif
8. Ломбард - зачем-то ему прибавили еще одного туземца (в книге 20), надо ли говорить, что его объяснения не попали? В оригинале "Хотя это и не очень хороший поступок для представителя белой расы... но туземцы относятся к смерти не так как европейцы" тут отсутствует, это наводит на подозрение, что тут нам покажут Ломбарда из пьесы.
9. В книге вина Веры прописана достаточно четко. Да, действительно,она могла сама ее навыдумывать постфактум, да обстоятельства очень скользкие, но тем не менее. В пьесе наоборот прямо говорится, что это трагическое стечение обстоятельств без умысла. Что будет тут пока непонятно.

Что-то я расписался.

Относительно сильных эмоций - вот, например, в фильме Тони хватает Блора за пиджак, а что в книге? В книге он надвигается на него сжав кулаки, а Блор в ответ выставляет вперед нижнюю челюсть. Если бы эту сцену сыграть как надо - эффект был бы намного сильнее, имхо.
Ну и сколько чудесных моментов пропущено - начиная с загадки острова и до триумфального выезда Тони, когда он показался остальным древним скандинавским богом.
Да и кошмар Армстронга в оригинале куда интересней.
Или вот такой маленький момент - в оригинале Тони не хочет уезжать, а собирается раскрыть преступника, такой забавный штрих к портрету.
Или вот "чутье" Ломбарда. Первый раз с Верой, в оригинале интересная сцена с осой, тут выброшена совсем. Второй раз с Блором - но в оригинале Блор выдает себя за торговца из Южной Африки потому что думает, что никто из гостей там не был! И поэтому то Ломбард и раскрывает его.
В общем, по первой серии - меня очень не устраивают диалоги (в оригинале они тоньше и логичней) и не очень устраивает вот эти все показушные эмоции, но тем не менее актеры хорошие, атмосфера есть, смотреть надо.
Jaruschka
2 января 2016, 15:02

Уцин написал: Ну вот первое большое отличие

С отличиями, в принципе, все вполне логично:    Спойлер!
во-первых, виноваты все, и надо это как-то до зрителя донести (четко и быстро, т.к. экранного времени, по сути, очень мало), во-вторых, донести так, чтобы зрителю потом их всех не жалко было (не на ровном месте старушка Агата прописывала в пьесе альтернативную счастливую концовку wink.gif, которая у большинства западных зрителей сейчас считается каноничной).
Уцин
2 января 2016, 15:21

Jaruschka написала:
С отличиями, в принципе, все вполне логично:    Спойлер!
во-первых, виноваты все, и надо это как-то до зрителя донести (четко и быстро, т.к. экранного времени, по сути, очень мало), во-вторых, донести так, чтобы зрителю потом их всех не жалко было (не на ровном месте старушка Агата прописывала в пьесе альтернативную счастливую концовку wink.gif, которая у большинства западных зрителей сейчас считается каноничной).

Так тут этой концовки не будет что ли? Да ладно biggrin.gif
   Спойлер!
Прямо с первой серии Ломбарда тянут на положительного героя, а Веру на страдающую от того что не спасла. Пока мне очевидно, что именно финал из пьесы сюда и вставят.

Но вот насчет    Спойлер!
"виноваты все" в оригинале оно звучит немного по другому - с некоторым сомнением оно звучит. И потом - задушили подушкой, это просто фейл полиции, а не оказали помощь - вещь недоказуемая в принципе.
Strenger
2 января 2016, 15:34

Уцин написал:
Так тут этой концовки не будет что ли? Да ладно biggrin.gif
   Спойлер!
Прямо с первой серии Ломбарда тянут на положительного героя, а Веру на страдающую от того что не спасла. Пока мне очевидно, что именно финал из пьесы сюда и вставят.

Хм. Насчет Ломбарда - ты точно не перепутал    Спойлер!
"положительного" с "привлекательным"?
tongue.gif

   Спойлер!
задушили подушкой, это просто фейл полиции.

На том уровне развития техники сыска - не факт.
Jaruschka
2 января 2016, 15:36

Уцин написал: Так тут этой концовки не будет что ли?

Концовка книжная. Я, кажется, в "Посмотрел намедни" уже писала. smile.gif И это, к слову, ясно с первой же серии. В пьесе Вере приписано другое убийство.
   Спойлер!

Уцин написал: Прямо с первой серии Ломбарда тянут на положительного героя

Да ладно? Он же, в полном соответствии с книгой, сразу же и открыто в своем преступлении признается и ни на шаг от своего признания не отступает. 3d.gif

   Спойлер!

Уцин написал: Веру на страдающую от того что не спасла

Ну, это, опять же, и в книге было. Чтобы зритель сомневался до последнего. smile.gif
Jaruschka
2 января 2016, 15:38
А, да.

   Спойлер!

Уцин написал: И потом - задушили подушкой, это просто фейл полиции, а не оказали помощь - вещь недоказуемая в принципе.

Недоказуемая. В том числе, и зрителю. Да и визуализация займет больше времени.
Уцин
2 января 2016, 15:42

Strenger написала:
Хм. Насчет Ломбарда - ты точно не перепутал    Спойлер!
"положительного" с "привлекательным"?
tongue.gif

Меня что, видели в тематическом треде? biggrin.gif
Повторюсь, в оригинале он оправдывается в таком, ну как бы мягко сказать, расистском ключе - причем во время написания, это проблема стояла вообще то острее даже чем сейчас. Там он обаятельный, конечно, но полный, извините, cen.gif. Вот тот самый хищник, бандит готовый убивать и рисковать. Это даже не близко к образам очаровательных мерзавцев, которые сейчас культивируют сериалы, это настоящее зло, сопереживать которому нельзя.
Тут же все острые углы срезаны, все реплики которые выводят его за рамки приличий убраны - это пудель, а не "ягуар" как в оригинале.

Jaruschka написала: А, да.

   Спойлер!

Недоказуемая. В том числе, и зрителю. Да и визуализация займет больше времени.

Господи, наследство получил кто? Взять на 10 минут на допрос миссис Роджерс и всех делов.
Визуализация делает из условно виноватых (виноватых только в логике психа-анонима) совершенно точных убийц.
Mai Tai
2 января 2016, 17:38

Ouch! smile.gif написала: Актеры хорошие, а сыграно бестолково, ни одна работа не зацепила.

Мне понравилась Вера, надеюсь в будущем еще где-нибудь на нее посмотреть.
Про сериал скопирую из ПН:

Mai Tai написала: А мне совершенно не понравилось. Я даже крамольное скажу - наш лучше!  Закос под фильм ужасов с призраками жертв показался неуместным, музычка фоновая слишком навязчивая и интенсивная - не нагнетала, а раздражала. Политкорректные "солдатики" и странная зеленая фигня, которая этих солдатиков изображала, облизывание уколотого пальца служанки, сцена повешания нелепо и смешно снятая (или стоять жертве нужно было устойчивее или висеть конкретнее  ). Да и в целом - не будь там всего 3 серии, бросила бы не досмотрев.



Уцин написал: 6. Армстронг - пьяная операция, тут видимо тоже. Образ сильно изменен в книге доктор держит себя в руках и хоть и глуповат, но обаятелен и сдержан

Очень неудачно поменяли характер персонажа, не понимаю, чем каноничный доктор был бы хуже.

Strenger написала: Насчет Ломбарда - ты точно не перепутал   Спойлер!
"положительного" с "привлекательным"?

Вот я уж точно не перепутала tongue.gif - на мой взгляд Тернер здесь как и в «Полдарке» не столько играет, сколько эффектно позирует и это перечеркивает для меня всякую его привлекательность, но тем не менее была уверена, что конец будет как в какой-то прошлой экранизации   Спойлер!
«Ломбард не Ломбард, а его друг». Ну не тянет он тут на инициатора кровавой резни, максимум на брачного афериста.


Уцин написал: Судья, что интересно, в сабже он оправдывается очень по другому чем в книге.

Один из главных минусов сериала для меня - мотивы Судьи.    Спойлер!
Сценаристы Декстера видать пересмотрели.


Уцин написал: Да там отличные актеры, но некоторые акценты и ходы  

А что за акценты и ходы?
Уцин
2 января 2016, 17:42

Mai Tai написала:
А что за акценты и ходы?

Секс, например. Ночные кошмары Ломбарда еще. Был список, но я сам его последний раз пересматривал так давно, что уже мало помню.
Но и много хорошего там было тоже. Кстати, на имбд есть пара обстоятельных разборов от англичан и американцев, очень забавно читать.
Jaruschka
2 января 2016, 17:59
   Спойлер!

Mai Tai написала: Ну не тянет он тут на инициатора кровавой резни, максимум на брачного афериста.

Да он и в оригинале-то, по-моему, срулил в разгар событий.


Mai Tai написала: Один из главных минусов сериала для меня - мотивы Судьи.

А что там так уж принципиально поменялось?

Уцин написал: Секс, например

Ну, тут явно у всех просилось. По нашу экранизацию включительно. 3d.gif
Уцин
2 января 2016, 18:05

Jaruschka написала:
Ну, тут явно у всех просилось. По нашу экранизацию включительно. 3d.gif

Да не сам факт, там просто подано это так, что просто, извини за нечаенный каламбур, маленькая вера какая-то. Традиционно для фильмов поздних 80-х. А для Говорухина так вообще кажется в каждом фильме у него.
Jaruschka
2 января 2016, 18:10

Уцин написал: Господи, наследство получил кто? Взять на 10 минут на допрос миссис Роджерс и всех делов.

А они разве были единственными наследниками? Насколько я помню, им была завещана "некоторая сумма". И, насколько понимаю, какие-никакие допросы были. Но мужа (и попасть в тюрьму) миссис Роджерс боялась больше, чем полицию.

Уцин написал: (виноватых только в логике психа-анонима)

Виновны были все (кроме судьи). Читается это недвусмысленно (а вот в дословной экранизации совсем не факт, что также бы воспринималось).
Jaruschka
2 января 2016, 18:11

Уцин написал: Да не сам факт, там просто подано это так

Ну а как оно должно было бы быть подано, учитывая, что это оригинал, а не пьеса, т.е., ни разу не любовь, а пир во время чумы?
Mai Tai
2 января 2016, 18:12

Jaruschka написала: А что там так уж принципиально поменялось?

Судья у Кристи    Спойлер!
свершал справедливое возмездие, карал тех, кого не мог наказать по закону. А тут маньячина обыкновенный, глянул в довольные глаза психопата и подумал "я тоже так хочу". 3d.gif

Уцин
2 января 2016, 18:20

Jaruschka написала:
Виновны были все (кроме судьи). Читается это недвусмысленно (а вот в дословной экранизации совсем не факт, что также бы воспринималось).

Он собрал случайных людей, на основании светских сплетен. Старый больной совершенно сошедший с ума старик. В романе как минимум не заставляют вставать на его сторону.
Даже не потому, что он пытается покуражится перед смертью играя в справедливость, а потому что часть людей безусловно невиновны. А часть виновны с большой натяжкой. А есть и реально виновные, да.
Jaruschka
2 января 2016, 18:23

Mai Tai написала: Судья у Кристи

   Спойлер!

Но не только романтика пленяла меня. Я упивался, наблюдая гибель живых существ, наслаждался, убивая их.


Жажда убийств была ведома мне с детских лет.


Мне было необходимо… просто необходимо совершить убийство! Причем отнюдь не обыкновенное убийство. А небывалое, неслыханное, из ряда вон выходящее убийство!

Так что вполне себе маньяк, несмотря на.
Jaruschka
2 января 2016, 18:27

Уцин написал: Он собрал случайных людей, на основании светских сплетен.

Вот именно поэтому авторы последней экранизации и усилили преступления большинства.    Спойлер!
То, что виновны были все (даже Вера, сомнения в вине которой идут до самого финала), у Кристи читается очень четко.
Strenger
2 января 2016, 18:29

Уцин написал:
Повторюсь, в оригинале он оправдывается в таком, ну как бы мягко сказать, расистском ключе - причем во время написания, это проблема стояла вообще то острее даже чем сейчас.

Вообще-то, в оригинале (и нашем фильме) он хоть находит нужду оправдываться *пусть и тухло*. А в фильме Говорухина они ему еще и снятся, эти туземцы. То есть, хотя бы подсознательно совесть его мучает. Одного всего из трех, кстати, по версии советского фильма - Вера, Ломбард и генерал. Марстону пофиг, доктор боится, что поймают (и того же иррационально опасаются Роджерсы), нравственная дама вообще ни на секунду в своей правоте не сомневается...

В общем, досмотришь - поговорим еще. wink.gif

Господи, наследство получил кто?

Я тебя умоляю, это теперь всех наследников покойников с деньгами убийцами назначать? Старушка была, скажем так, некрепкая. Никаких насильственных тенденций за Роджерсами до сих пор замечено не было. Ну, померла, бывает...
Уцин
2 января 2016, 18:40

Strenger написала:
Вообще-то, в оригинале (и нашем фильме) он хоть находит нужду оправдываться *пусть и тухло*. А в фильме Говорухина они ему еще и снятся, эти туземцы. То есть, хотя бы подсознательно совесть его мучает. Одного всего из трех, кстати, по версии советского фильма - Вера, Ломбард и генерал. Марстону пофиг, доктор боится, что поймают (и того же иррационально опасаются Роджерсы), нравственная дама вообще ни на секунду в своей правоте не сомневается...

Да "черная рука спасения" у Говорухина это один из тех моментов, за которые я его не люблю (надо бы пересмотреть, кстати).
Вообще в оригинале, так или иначе, страдают почти все, кроме судьи и Ломбарда (а ну и Тони, конечно). Даже Брент в минуту слабости вспоминает служанку. Кстати, чувство вины за чью-то смерть вовсе не означает убийство. И, в случае с Ломбардом и наоборот - убийство не обязательно сопровождается чувством вины.

Поговорим, конечно, но я опираюсь на повесть, ты же, как мне кажется, на Говорухина.
Mai Tai
2 января 2016, 18:51

Jaruschka написала:    Спойлер!
Так что вполне себе маньяк, несмотря на

   Спойлер!
Разумеется маньяк и сумасшедший, но он как раз свои природные наклонности сдерживал, пока не увидел повод стать орудием Справедливости, эта идея тормоза и вырубила. А в сериале он Внезапно! захотел начать убивать людей, но решил что эти люди будут виновны, в отличие от жертв его вдохновителя. Т.е. Судья Кристи, ИМХО, не меньший психопат, но более сложный и интересный образ.
AgCooper
2 января 2016, 18:56

Уцин написал: у Говорухина

У Говорухина, кстати, с медведем поэффектнее вышло.
Strenger
2 января 2016, 19:02

Уцин написал:
Поговорим, конечно, но я опираюсь на повесть, ты же, как мне кажется, на Говорухина.

Да если бы его тут как образец не привели, я бы его и не вспомнила. Там играли, конечно, хорошо, но вот не захватило меня это действо и персонажи для меня как за стеклом действовали. Почти все. В отличие.

Jaruschka написала:
   Спойлер!

Так что вполне себе маньяк, несмотря на.

Судья -    Спойлер!
маньяк везде. Включая фильм Говорухина. Зельдин играет одержимого, фанатика, Савонаролу. Даже не факт, что последнего, там уже в финальном монологе отсутствует даже идея справедливости, только "тапочки должны стоять ровно". Я не уверена, что герой Дэнса страшнее. Хотя тоже ым.
Florizel
2 января 2016, 19:06
У Говорухина есть нюанс,
   Спойлер!
Судья "наказывает себя сам", то есть, дается понять, что он таки засудил Ситона.
У Кристи же заключение о его "А.Н.Оним-ности" строится на том, что он единственный невиновный из всех.
Florizel
2 января 2016, 19:08

AgCooper написал: У Говорухина, кстати, с медведем поэффектнее вышло.

С медведем как-то глупо. У Кристи Блора застали врасплох, здесь же
   Спойлер!
он был начеку, и его зарезали. Но, Холмс, как?
Уцин
2 января 2016, 19:12
Немного о том, почему не все 10 негритят виновны.
   Спойлер!

1. Мартсон - это ужасно, но парень скорее всего действительно чист и не только в том смысле, что у него начисто отсутствует сострадание. Все-таки Англия и если бы он реально был виноват в аварии, я думаю его бы лишили не прав на год (в сабже почему-то полгода). Да всякое может быть, но скорее всего вина на родителях ну и, извините, самих детях.
2. Роджерсы - получили наследство, последние кто видел живой. Разумеется среди слуг поползли слухи, которые и дошли до судьи (хотя нет, ему знакомый врач рассказал, насколько помню). Вина обосновывается Армстронгом забавно "Им просто нужно было не давать лекарство во время приступа". Ну а что если оно закончилось? Не подействовало? Просто в панике потерялось? Да и даже если намеренно не дали - откуда такая уверенность что оба в этом участвовали?
3. Генерал - напридумывал себе всякого. Или мог напридумывать. Да, он ненавидел любовника жены, да он им командовал. Но так уж самоубийственна была та миссия? Точно ли он нынче прибывая в маразме помнит, что послал его туда специально? Или все-таки просто послал - тот погиб, а генерал понял что своими руками сгубил любовь его жены? На основании его собственных 20-летней давности воспоминаний нельзя сказать, что он виноват в убийстве.
4. Брент - не виновата однозначно по законам людским и божеским. Вот то есть ни секунды (при этом все равно переживает). Если уж принять это нелепое построение о вине, то там родителей сначала надо наказывать. Да, это немного забавно, один из самых неприятных персонажей (второе место дам, после судьи) - единственный вот на 100% невиновный человек.
5. Кто там у нас дальше? Судья? Тут надо заметить, что его невиновность в повести особо никак не подтверждается (ну кроме того, что у него на руках 7 трупов) - дело в том, что те кто вспоминает эту историю на острове уверены, что судья был ангажирован. Сам же он думает "просто очень ловкий адвокат пытался обвести присяжных но я помешал". То есть он выступил на стороне обвинения до вынесения вердикта. Я не юрист, но это вроде как-то не очень хорошо, да?
6. Армстронг - опять же он сам признает, что был пьян и что операция была простая. Тем не менее, виноват ли он? Люди (тем более в возрасте) гибнут даже сейчас на простых операциях. Может он был настолько пьян, что даже не понял, что не он убил пациентку? Что, притянуто за уши? Но речь то идет о человеческой жизни, даже если это жизнь глупого доктора.
7. Блор - очевидно виновен и сам это признает. Вот только не в убийстве. К смерти заключенного он уже никакого отношения не имеет.
8. Ломбард - разумеется виновен.
9. Вера - самый интересный случай, частично пересекающийся с историей генерала. Что там случилось? Был богатый наследник, гувернантка при нем и бедный родственник. От нечего делать родственник крутил роман с гувернанткой. Потом богатый наследник гибнет, Хьюго внезапно становится богат и что он делает первое? Правильно, посылает Веру. А заодно, в рамках самооправдания внушает ей вину за гибель Сирила. Ну и на фоне потери сразу и мальчика и любимого человека Вера действительно начинает во всем винить себя. Есть там хоть крупица правды? Как знать, может быть. Но уж судье с его феерическим чувством справедливости надо было в первую очередь привлекать Хьюго, который организатор, подстрекатель и вообще тот еще чудак.

Фуф. Извините, был под впечатлением от свежего прочтения.

Florizel написал: У Говорухина есть нюанс,
   Спойлер!
Судья "наказывает себя сам", то есть, дается понять, что он таки засудил Ситона.
У Кристи же заключение о его "А.Н.Оним-ности" строится на том, что он единственный невиновный из всех.

У Говорухина он разве не    Спойлер!
7 свежих покойников себя наказывает?
не помню.
Florizel
2 января 2016, 19:13
Кстати, про медведя.
Я понял, создатели сделали такую обманку для читавших?
В первой серии его показали:
Elsewhere
2 января 2016, 19:14
Экранизация понравилась.
Единственное, что сильно царапнуло - последняя смерть в фильме.
Сама задумка у Кристи состояла в том, что
   Спойлер!
установить убийцу будет невозможно. Для того и резинка, и прочие ухищрения.
Тут Тайвин просто стреляется.

А смысл? mad.gif
Уцин
2 января 2016, 19:16
Стоп, так сериал всего трех серийный и все его уже посмотрели? Упс, тогда я пока убегу из темы, спойлеры же biggrin.gif и вернусь когда досмотрю.
AgCooper
2 января 2016, 19:18

Уцин написал: всего трех серийный и все его уже посмотрели?

Ага biggrin.gif
AgCooper
2 января 2016, 19:19

Florizel написал: здесь

Ну да, этот момент как-то не доработали.
Florizel
2 января 2016, 19:37

Elsewhere написала: смерть в фильме.
Сама задумка у Кристи состояла в том, что
   Спойлер!
установить убийцу будет невозможно. Для того и резинка, и прочие ухищрения.
Тут Тайвин просто стреляется.

А смысл? mad.gif

   Спойлер!
Он инсценирует беседу за вином, револьвер отлетает на другой конец стола.
Кстати, где у Кристи натяжка - так это в том, что детективы никак не могут вычислить, кто убийца. Потратить такую сумму и не наследить, ИМХО, невозможно.
Уцин
2 января 2016, 19:38
А вот, нашел ссылку, помню же что писал уже на тему тут Тоже но написанное в другом настроении
Jaruschka
2 января 2016, 19:39
   Спойлер!

Mai Tai написала: но он как раз свои природные наклонности сдерживал, пока не увидел

Диагноз. Правосудия он явно боялся на земле, но не на небе.


AgCooper написал:
У Говорухина, кстати, с медведем поэффектнее вышло.

Нынешний зритель бы тоже обвинил в наигранности. 3d.gif Мне, кстати, и во времена первого чтения казалось, что как-то чересчур. redface.gif

Florizel написал: он был начеку, и его зарезали. Но, Холмс, как?

   Спойлер!
Может, на голову шкуру накинули, а может, какой-то трюк-обманка (шкура как-нибудь на веревках выплыла, а судья - откуда-то сбоку выпрыгнул).


Elsewhere написала: А смысл?

   Спойлер!
Так он же обставил все так, как будто был еще человек: две рюмки, две салфетки, стул немного отодвинут, как будто бы кто-то чуть отодвинул его вставая, французское окно открыто... и пистолет отлетел в сторону мнимого второго. Разве что сама рана очень спорна (вряд ли с того угла есть возможность попасть под подбородок).


Уцин написал: Стоп, так сериал всего трех серийный и все его уже посмотрели?

За всех не скажу, но я - точно да. 3d.gif
AgCooper
2 января 2016, 19:43

Jaruschka написала: обвинил в наигранности.

Я вот Говорухинский даже спустя 30 лет очень хорошо помню, а медведя особенно smile.gif
Ну и атмосфера там отличная.

Тут тоже все на месте, каст очень понравился.
Jaruschka
2 января 2016, 19:59

AgCooper написал: Я вот Говорухинский даже спустя 30 лет очень хорошо помню, а медведя особенно

Ну я вот как раз пересматриваю. Точнее, второй раз пытаюсь. wink.gif А лет пятнадцать тому назад тоже заходило хорошо. wink.gif
Elsewhere
2 января 2016, 19:59

Florizel написал: Кстати, где у Кристи натяжка - так это в том, что детективы никак не могут вычислить, кто убийца.

Согласна.
Там еще была фраза "На резинку очков никто не обратит внимания".
В случае неразрешимой загадки обратили бы внимание на все, пускай возможно не сразу.
Уцин
2 января 2016, 20:14
Начал смотреть вторую, сцена с Верой в начале это нечто очень странное, зачем оно тут (кстати, вместо по настоящему страшного из оригинала, где Роджерс "зеленый от страха") непонятно. А, дошло, как в любом фильме 90-х про русских обязательно была водка-балалайка так теперь никакой фильм про XIX век не обходится без темы неравенства полов и легалайза кокса (да, Мофиссы, это и в ваш огород камень! biggrin.gif хотя там то шутят, а тут на серьезных щах). Это очень пошло и глупо.
Геббельс смог бы там отлично сыграть, но его вместо этого быстро отправляют рубить дрова.
Дальше флешбек генерала - ну чтож, они хотя бы последовательны. Все на этом острове виновны, но большая вина тут лежит на полиции.

А, ну и Брент - это что был за намек с кровью? Серьезно? biggrin.gif Пора начинать смотреть это как комедию.
Florizel
2 января 2016, 20:44
Жалко, что генерал не Шон Бин. Он бы показал драму персонажа. smile.gif
Ещё был уверен, что покажут
   Спойлер!
убийство Айзека Морриса, но не судьба
Elsewhere
2 января 2016, 20:50
В фоновом режиме поставила советскую экранизацию.
Не любил Говорухин Ломбарда, однако.
Уцин
2 января 2016, 21:05
Сабж просто капитально губят диалоги. Если в первой серии все-таки много взято из повести, вторая - чистая отсебятина и авторы, как бы сказать, лучше бы они в модном ключе осовременили историю. В антураже 30-х все эти современные образы и современный грубый язык выглядят очень фальшиво.
И еще, как споткнутся на ровном месте - в оригинале остров маленький и его легко прочесать силами трех человек, которые не истерички, не пудели и не "легавые", а которые все-таки бывалые граждане непростой судьбы, что они и делают. После чего становится ясно, что на острове нет никого кроме них. И вот тут судья делает логичный вывод - убийца один из нас. Сценаристы по какой-то своей надобности все это выкидывают и слова судьи звучат просто так, прямо как местная "интуиция" Ломбарда (которой он уже задрал, честно говоря).

Elsewhere написала: В фоновом режиме поставила советскую экранизацию.
Не любил Говорухин Ломбарда, однако.

Есть такое дело. Мне казалось, что он прочитал его как чересчур обаятельного в повести и всеми силами старался в фильме это обаяние притушить.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»