Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Игра на понижение / The Big Short (2016)
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Страницы: 1, 2
Egdra
2 января 2016, 14:28
Сюжет:
Фильм рассказывает о событиях, приведших к ипотечному финансовому кризису и краху мировой экономики 2008 года, и группе людей, предсказавших это еще в 2005 году.

Из просмотренных биографических картин оскаровской гонки (Concussion, Steve Jobs, Spotlight) эта пожалуй самая яркая.
Заслуга тут прежде всего принадлежит Адаму МакКею, сумевшему в необычной (даже комедийной) форме рассказать о сложной и невеселой ситуации на рынке недвижимости.
Атмосфера подкрадывающегося пушистого зверька передана замечательно. Не каждый фильм-катастрофа может похвастаться таким.
В процессе просмотра всплывает куча экономических терминов, но авторы с фантазией подошли к объяснению их массовому зрителю на пальцах. Тем не менее, базовые знания о траншах, кредитных свопах и облигациях иметь надо.
Единственную проблему вижу в актерах. Да, состав собрался звездный. Но на деле полностью раскрыться удалось лишь Кареллу, Бейлу и Гослингу.
Может показаться, что фильму не очень подходит комедийная обертка. Но если разобраться в той идиотии, которую творили банкиры с ипотечными ценными бумагами, этот вариант представляется единственно верным.

user posted image
Kite
3 января 2016, 17:28

Egdra написал: но авторы с фантазией подошли к объяснению их массовому зрителю на пальцах.

Вот я как раз "ни в зуб ногой". Ничего не понимаю в финансах. Все эти ААА (для меня это батарейка), ВВВ, СDO...Первые минут 15-ть мозг плавился. Плюс все эти слова по большей части произносились странными персонажами Гослинга и Бейла. Но потом вдруг как-то все разложилось по полочкам и от экрана было не оторваться. Думаю, этот фильм заслуживает американского "Оскара" как ни один другой. Практически "Левиафан" с поправкой на специфику.



Egdra
3 января 2016, 22:48


Мне потребовалось два просмотра и немного гугления, чтобы составить для себя общую картину происходящего.
При втором просмотре понравилось еще больше. Прояснились многие непонятные эпизоды.
Основная прелесть фильма в том, что его все равно хочется пересмотреть, даже если все пробелы устранены.
Коконовьюшка
5 января 2016, 00:05
Посмотрела. Фильм очень понравился. Один из немногих, которые хочется рекомендовать и пересматривать.
Sergdfc
5 января 2016, 07:57
В этом фильме все прекрасно! Даже саундтрек. Отменное кино.
zeitgeist
6 января 2016, 02:42

Sergdfc написал: В этом фильме все прекрасно!  Даже саундтрек. Отменное кино.

Плюсуюсь. Хороший фильм, хочется пересмотреть.
Sexton
8 января 2016, 01:15
Фильм хороший, смотрел с интересом. Не до конца въехал во все эти ИДС, КДС и прочее, но основные составляющие кризиса объяснили доходчиво.
Единственная претензия к фильму - персонажы какие-то слишком киношные, что не герой, то фрик или шизик
tch
8 января 2016, 10:07
Ну беспомощная фигня же. Напомнила столь же, на мой взгляд, слабую псевдодокументалку Too Big To Fail (тоже известные актеры играют маркетмэйкеров ответвенных за).

Из документалок по теме намного лучше Inside Job.
Из художественых фильмов по мотивам- Margin Call.
Kite
8 января 2016, 10:51
По мне дурашливый сабж копает куда глубже, чем серьезный Margin Call и дает реальную картину в целом.
Sergdfc
8 января 2016, 11:08

Kite написал: По мне дурашливый сабж копает куда глубже, чем серьезный Margin Call и дает реальную картину в целом.

Margin Call - это очередное спасение Америки по Американски. Тут только в виде главгада - экономический кризис...
tch
8 января 2016, 14:15

Kite написал: дает реальную картину в целом.

Дык- Inside Job же. При этом отсутвует низкокачественная псевдохудожественность.
tch
8 января 2016, 14:16

Sergdfc написал:
Margin Call - это очередное спасение Америки по Американски.

Где ты там спасение углядел? Там наоборот эгоистичное возглавление похорон...или скорее обсуждение кого съесть на обед в семье каннибалов.
Sergdfc
8 января 2016, 14:39

tch написал:
Где ты там спасение углядел?

Ну может выразился неправильно. Но как-то там все гладко-гламурно...Не знаю, не настоящее.
CLR
8 января 2016, 15:00
Too Big To Fail - хорошее кино, мне понравилось, только слишком уж обеляет Казначейство и ФедРезерв (типа Дик Фулд во всем виноват, ну да, верим).
Inside Job - так наоборот слишком истеричное, как по мне, но снято хорошо конечно, цепляет.
Ну а Margin Call - актеры все хороши, но к реальности отношения не имеет, ну и сюжет дурацкий (вот так взяли и уволили риск менеджера банка, ага facepalm.gif ).

Это кино посмотрю обязательно.
tch
8 января 2016, 15:01

Sergdfc написал:
Ну может выразился неправильно. Но как-то там все гладко-гламурно...Не знаю, не настоящее.

Что не настящее? Единственно меня несколько поразили страдания рядового люда(о! меня уволят! и я не смогу больше на этом рынке работать) с отступными в 2 ляма (даже с учетом 40% налогов)...
CLR
8 января 2016, 15:14
Кстати на одном ресурсе читал историю, как это выглядело со стороны трейдера российского банка. Занимательно, но требуется некоторое знание матчасти. ссылка
Snob
8 января 2016, 15:28
В оригинальной озвучке если смотреть, то как язык? Не сильно сложный?
Kite
8 января 2016, 15:38

Snob написал: В оригинальной озвучке если смотреть, то как язык? Не сильно сложный?

Вроде не очень. Первые минут двадцать было тяжко, но если заранее глянуть в ВИКИ и ознакомиться с терминами по поводу фильма, то, думаю, вообще пойдет, как по маслу.
Новая Луна
8 января 2016, 18:16

Egdra написал: Мне потребовалось два просмотра и немного гугления, чтобы составить для себя общую картину происходящего.
При втором просмотре понравилось еще больше. Прояснились многие непонятные эпизоды.

Половину не поняла. Главное - ГГ же ставили на крах системы 1 к 20. Почему они не выиграли? Ну, или выиграли непропорционально мало.
Kite
8 января 2016, 18:56

Новая Луна написала: Главное - ГГ же ставили на крах системы 1 к 20.

Этого я вообще не помню. Как я понял, вся фишка в том,   Спойлер!
что ГГсложили 2+2, получили 4 и заключили договор СDS, по которому им компенсировались вклады в случае дефолта, который по расчетам получался неминуем. Однако пока в экономике 2+2 равнялось 5 (благодаря повальной коррупции, включая независимые рейтинговые агентства) они терпели значительные убытки и огребали от инвесторов по полной (это про стойкого персонажа Бэйла). Но в конечном итоге в результате падения их прибыль получилась значительной(более 400% для компании Бэйла). Но там еще куча сопутствующего .
Новая Луна
8 января 2016, 19:05


На спойлер:
   Спойлер!
В букмекерские конторы ни разу не заглядывала, может, поэтому и недоумеваю. Я думала, что если ставить 1 доллар на аутсайдера при ставке 1:20, то, если он финиширует первым, ты получаешь 20 долларов. Ну, если очень грубо. Герой Бейла поставил 1,3 лярда, почему он получил не 25 лярдов, а 489 лямов? Компашка Марка лярд на всех.
Kite
8 января 2016, 19:22

Новая Луна написала: букмекерские конторы ни разу не заглядывала

Я не помню, чтобы в фильме кто-то на что-то ставил.    Спойлер!
Все получили прибыль только благодаря CDS. Герой Бэйла в течении фильма пишет на доске текущий рост или падение стоимости своего фонда в процентах. Уходя в конце, он написал: +489%
Egdra
8 января 2016, 19:49

Новая Луна написала: 25 лярдов

Это выручка всех инвесторов его фонда. Он как директор получил свой процент.
Новая Луна
8 января 2016, 20:03

Egdra написал: Это выручка всех инвесторов его фонда. Он как директор получил свой процент.

   Спойлер!
А почему все ГГ последнюю треть фильма сидели на измене? И почему компашка всё потеряла бы, если бы не продала КДС в тот день? А банкир ушлый на чем заработал?
tch
8 января 2016, 21:01

Новая Луна написала:
Половину не поняла. Главное - ГГ же ставили на крах системы 1 к 20. Почему они не выиграли? Ну, или выиграли непропорционально мало.

Насколько я понимаю, инвестбанки с них взяли по курсу 1к20 причем они (по крайне мере герой Бейла) им платил по такому курсу каждый месяц пока не случится событие... они же считали- в управлении 500 миллионов, хватит на 5 лет (если не ошибаюсь 8 лямов в месяц он платил), шорт на 1.3 ярда. те выходит примерно что он платил за шорт премию около 8% (правда выходит примерно 1 к 12)


Новая Луна написала:
Я думала, что если ставить 1 доллар на аутсайдера при ставке 1:20, то, если он финиширует первым, ты получаешь 20 долларов.

Нет. Особенность шорта заключается в том, что его удержание стоит денег. Те грубо говоря, ГГерои взяли взаймы у инвестбанков деривативы и их продали. Соотв пока не невыкупили они им платили.
Kite
8 января 2016, 21:40

tch написал: Насколько я понимаю, инвестбанки с них взяли по курсу 1к20 причем они (по крайне мере герой Бейла) им платил по такому курсу каждый месяц пока не случится событие... они же считали- в управлении 500 миллионов, хватит на 5 лет, шорт на 1.3 ярда. те выходит примерно что он платил за шорт премию около 8% (правда выходит примерно 1 к 12)

Вот что значит специалисты!
Теперь вопросы пошли у меня. Поправьте, если не так или вообще бред.
Как я понял.
   Спойлер!
То, что придумал Бэйл (КДС) - это своего рода страховка твоих инвестиций, которую ты получаешь в случае обвала. То есть, в зависимости от ее стоймости, ты платишь за нее регулярную невозвратную ежеквартальную премию. Соответственно в какой-то момент инвесторы Бейла начинают бузить и грозить его растерзать. Если момент дефолта оттянется от запланированного, то можно или прогореть, или не дожить физически.
Но если доживешь, то количество выплаченных денег в случае глобального дефолта вряд ли окажется заявленным, поскольку банки могут обанкротиться, и есть вероятность потерять все. Соответственно наступает короткий период времени, когда надо попытаться продать КДС банкам (а они в этом теперь кровно заинтересованы, но будут торговаться на минимум) за максимально предложенную стоимость.
И тут кому как повезет. Компании Бэйла удалось получить + 489%. Сумма его личной прибыли равнялась 489 млн. Соответственно можно предположить, что его личных денег изначально было 100 млн.)
Дядька Гослинг из банка не имел своих денег, но он искал инвесторов для КДС и нашел. Соответственно он получил от них премию.



tch
8 января 2016, 21:58
Насколько я понял
   Спойлер!

Бэйл сделал классичекий шорт- те банки ему ссудили под %% деривативы которых у него не было на 1.3 ярда и он их продал на рынке. Соотв. с него каждый день чаржили.
Что будет если банк накроется (совсем совсем) я признаться не очень понимаю, тк это вроде как зрачит что даже если купить деривативы на рынке обратно условно за 0 (что будет если эмитент банкрот? Делистинг?) желающих вернуть за них деньги уже не будет физически- видимо в этом и было ограничения по времени- хотя могу и ошибиться.
Гослинг, насколько я понял, был вообще инсайдер и подговорил Карелла и компанию играть против своего банка. Получил он насколько понимаю свой стандартный %% за продажу (=отдачу в шорт) деривативов своего банка- то же самое что если бы он продал их инвесторам. Он же говорил что то типа у меня их на 20лямов каждый месяц продать надо на вопрос зачем это ему
Новая Луна
8 января 2016, 22:27



tch написал: Насколько я понял

Вроде поясняется. Спасибо.
Kite
9 января 2016, 03:05

tch написал: Насколько я понял

Вот что значит специалисты. Спасибо.
Я "шорт" представляю смутно как продажу, и последующую покупку по упавшей цене.
А тут показалось, что Бэйл что-то новое на рынке придумал.



tch написал: Получил он насколько понимаю свой стандартный %% за продажу (=отдачу в шорт) деривативов своего банка- то же самое что если бы он продал их инвесторам.

Это, как я понял, на начальном этапе, а потом? Финальный чек у него тоже от банка?
Впрочем, не буду лезть с глупостями дилетанта. Запасусь попкорном и с интересом буду читать мнения специалистов, которые, надеюсь, подтянутся.
tch
9 января 2016, 09:51

Kite написал:
Я "шорт" представляю смутно как продажу, и последующую покупку по упавшей цене.
А тут показалось, что Бэйл что-то новое на рынке придумал.

Как то так. Если упадет:-)
Насколько я понял Бэйл приумал шортить инстумент который до него никто не шортил- точнее договорился с банкирами создать для него такой инструмент, ибо зашортить инструмент без желающего тебе его одолжить нельзя.
Ouch! :)
9 января 2016, 18:06
Ни разу не спец в этих вопросах, но фильм понравился. С Margin Call не идет ни в какое сравнение. Сухой и жесткий.
Kandaharian
9 января 2016, 18:12
Фильм смотреть не буду. Цифр хватает на работе.
Ouch! :)
9 января 2016, 18:30

Kandaharian написал: Фильм смотреть не буду. Цифр хватает на работе.

А осудить? biggrin.gif
tch
9 января 2016, 20:31

Ouch! smile.gif написала: Сухой и жесткий.

Чего там жесткого то? Сплошное кривляние...
Ouch! :)
9 января 2016, 22:16

tch написал:
Чего там жесткого то? Сплошное кривляние...

Да кто кривлялся? У тебя такое видение, окей. У меня не кривлялись.
soZ
9 января 2016, 23:22

Kite написал: Вот я как раз "ни в зуб ногой". Ничего не понимаю в финансах. Все эти ААА (для меня это батарейка), ВВВ, СDO...Первые минут 15-ть мозг плавился. Плюс все эти слова по большей части произносились странными персонажами Гослинга и Бейла. Но потом вдруг как-то все разложилось по полочкам и от экрана было не оторваться. Думаю, этот фильм заслуживает американского "Оскара" как ни один другой. Практически "Левиафан" с поправкой на специфику.

Похожие ощущения. Как раз сейчас смотрю. Поначалу возникло желание выключить ("не для меня"). Был еще похожий фильм, позже найду название.
Egdra
10 января 2016, 20:09
После просмотра фильма, решил покопаться в статьях и прочесть первоисточник - "Большую игру на понижение" Майкла Льюиса. Кое-кто дал хлесткое определение книге "бизнес-триллер". Не могу не согласиться.

Сейчас попытаюсь расписать свое видение. Итак:
   Спойлер!
В начале нулевых парням с Уолл-стрит сорвало башню. Они начали раздавать ипотечные кредиты абсолютно всем. Кредиты имели плавающую ставку без обязательной выплаты основной суммы, только проценты. Завлекающая маленькая ставка работала приблизительно год-два, после чего ее резко повышали, что приводило к неспособности заемщиков выплатить сумму. Порой для получения кредита даже не нужно было предоставлять документацию о доходах! Их раздавали всяким иммигрантам, беженцам, которые пришли за "американской мечтой". К концу 2004 года низкокачественные (другие названия - субстандартные, мезонинные) облигации, обеспеченные такими кредитами, практически полностью заполонили рынок.

Марк Баум (настоящее имя - Стив Айсман) и Майкл Барри одними из первых это разглядели. Только Баум не знал, что с этой информацией делать. А Барри, взяв за основу свопы на корпоративные облигации, предложил банкам такие же свопы, только на ипотечные облигации. Да, Майкл Барри был фриком и мизантропом, но эти качества помогли ему сначала завоевать репутацию грамотного аналитика, будучи врачом, а потом найти хороших инвесторов для основания фонда после ухода из медицины. Он погружался в работу с головой. Ему было плевать на общественное мнение и мнение инвесторов, которые очень боялись потерять свои вложения. У него на руках были факты, полученные после глубокого анализа ипотечных бумаг, которые кричали о крахе рынка недвижимости. Он поставил на понижение и терпеливо ждал. К слову, длительные сроки инвестирования не позволяли инвесторам в любой момент забрать свои вложения. Барри держал их в узде. В ноябре 2006 года, за несколько недель до официального краха, ему пришлось заморозить вложения. Инвесторы пришли в бешенство.

После на сцену вышел Джаред Веннет (настоящее имя - Грег Липпман). Он был мелким трейдером в Deutsche Bank, продававшим и покупавшим ипотечные облигации. И тут начальство поручило ему последовать примеру Майкла Барри и сыграть на понижение. А ему тупо было влом этим заниматься. Поэтому Веннет начал искать других людей для дела, а сам получал процент за предоставление услуг. Среди таких людей и оказался Марк Баум со своими помощниками (их отдел принадлежал Morgan Stanley). Они долго не доверяли Веннету, хотя его мотивы были чисты. Немного подумав, Баум все же поставил на понижение.

Для меня оставался один вопрос, на который фильм ответил туманно. Почему все банки с Уолл-стрит вдруг заинтересовались страхованием и кредитными дефолтными свопами? В чем для них была выгода? Может они резко прозрели, взглянув на данные? Совсем нет. Ответ очень прост: CDO. А теперь более развернуто. CDO - это по сути пакет ипотечных облигаций. Отличие от обычного пула облигаций в том, что в пуле облигации располагаются снизу вверх от самых рискованных до самых безрисковых, тем самым поддерживается малая корреляция между облигациями (дефолт одной облигации практически не затронет другие облигации в пуле). CDO же состояла исключительно из рискованных низкокачественных облигаций, корреляция между которыми составляла 100% (падение одной облигации приводит к падению всех остальных облигаций внутри CDO). Проблема в том, что CDO, состоящая из ипотечных облигаций, дает относительно малую (для воротил с Уолл-стрит) прибыль.

А теперь хитрый ход. Выбираем из пула самые дерьмовые облигации (с рейтингом "три В") и берем на него дефолтный своп (проще говоря, страховку), допустим, на 10 млн долларов. На выходе у нас имеется страховка, по которой мы выплачиваем определенный процент. Банк же генерирует новую облигацию. Ищем еще сотню низкокачественных облигаций, берем свопы - и вот банк имеет сотню бумаг стоимостью в миллиард! Из этой сотни новых облигаций, за которыми стоят дефолтные свопы, формируется CDO, синтетическая. Вот такими CDO и начали вертеть крупные фирмы с Уолл-стрит. Таким образом, они в краткосрочной перспективе получали бешеную прибыль с казалось бы малых процентов, которые им выплачивали держатели свопов. Никто не задумывался о будущем - большинство играло на повышение, спокойно веря в то, что рынок ипотек не упадет ("Три раза выиграл у казино - значит и в четвертый повезет").

Кратко о рейтингах. Самые высокие рейтинги - "три А" и "два А". Рейтинги "два В" и "три В" самые низкие (на самом деле, там хитрая система символов, у каждого агенства разная). Низкокачественные облигации справедливо получают рейтинг "два В" и "три В". У них большой процент, но и большой риск дефолта. Но к CDO рейтинговые агенства были не готовы. Их модель дала трещину, оценив 80% новых CDO (базисом которых были облигации "три В") высокими рейтингами "два А" и даже "три А". Остальные 20% CDO с низкими рейтингами еще раз подвергались свопам и генерации CDO с высокими рейтингами. Банки воспользовались этим на полную катушку, разбрасываясь псевдокачественными CDO, которые нихрена не стоили. Натуральное мошенничество. До сих пор в голове не укладывается. От диалога Марка Баума с китайцем мозг взорвался, как и Баума.

Такими CDO и заинтересовались новые игроки - Чарли, Джейми и Бен. Они первыми взяли свопы не на облигации, обеспеченные ипотечными кредитами, а на CDO. Процент по таким свопам им пришлось выплачивать гораздо меньше, так как CDO имели высокий рейтинг, а следовательно низкий риск дефолта (ага, щазз).

Тем временем, CDO раздувались до невероятных масштабов. Получить какую-либо информацию о содержимом CDO было практически невозможно. Рейтинговые агенства попросту не знали, что должно быть основой для оценки. Масла в огонь подливали сами банки, скрывая информацию и подкупая те самые рейтинговые агенства.

Собственно, когда наступил тот самый censored, банки продолжали твердить, что все ОК, просто небольшие волнения. Между тем, все повально начали скупать дефолтные свопы. Основные игроки соответственно начали их продавать, потому как держать свопы стало опасно. В случае банкротства фирмы, давшей своп, никто бы ничего не выплатил.

Так как Майкл Барри и Марк Баум первыми вошли в игру, им достались самые сливки. Джаред Веннет получил свой процент со сделок. Остальные тоже урвали кусок. Марк при этом еще и узнал, что Morgan Stanley по уши погряз в CDO, а команда Баума по сути играла против своего банка. Это окончательно подорвало его веру в людей.

Может быть я что-то упустил, сильно не углублялся.
В целом, мда, картина удручающая. Самое печальное, что данный "опыт" никого ничему не научил.
tch
10 января 2016, 20:41

Ouch! smile.gif написала:
Да кто кривлялся? У тебя такое видение, окей. У меня не кривлялись.

Ну вот ты сам веришь что кто то в здравом уме даст 500 лямов в управление герою Бэйла? Держать его в бэкофисе- верю. Отдать в управление-не очень. уж больно непредсказуемо себя ведет.
Или герой Питта? Надо говном поливать без нитратов, причет только собственным (с)...
Ну вот зачем до такого состояния фриковости доводить?
Ouch! :)
10 января 2016, 22:07

tch написал:
Ну вот ты сам веришь что кто то в здравом уме даст 500 лямов в управление герою Бэйла? Держать его в бэкофисе- верю. Отдать в управление-не очень. уж больно непредсказуемо себя ведет.
Или герой Питта? Надо говном поливать без нитратов, причет только собственным (с)...
Ну вот зачем до такого состояния фриковости доводить?

По Бэйлу- да, есть такие, верю. Он же в итоге свою гениальность на фактах и доказал, а не зря же его в тот офис посадили и еще в управление хорошую сумму отдали, в надежде, что ее будет любовно взращивать на горячих акциях. А он взял- и выкинул финт, причем взял в 2,5 раза больше сумму и ухнув ее в сделку, в которую никто б и не поверил, а почему этого нельзя было ожидать от человека, таким макаром в том офисе обитающего?
Насчет героя Питта тоже верю. Да, в натуральное хозяйство, поев (ну ты понял чего) на крутой работенке, довольно много людей ударяется. И на примере близких людей мне это известно.
Судя по тому, что ты пишешь- ты человек цифр, для тебя цифры и работа с ними- сухой механизм. Донести до тебя информацию с пользой с твоей точки зрения правильно в документальных кадрах, таблицах, формулах. А я, ну что же делать- и от этого фильма слегка "усохла" мозгами, настолько много в нем было для меня новой и совершенно чуждой информации. И я наверное раза три в него въезжала, пока до конца дошла без отключки хоть какого-то первичного мозгового процесса. 3d.gif И я свою порцию- да, нормуль, получила. Собсно, авторы пытались широко донести свою информацию. Ну и с грехом пополам как-то доносят. Надо ж как-то окупаться, например. biggrin.gif
tch
10 января 2016, 22:22

Ouch! smile.gif написала:
По Бэйлу- да, есть такие, верю. Он же в итоге свою гениальность на фактах и доказал

Даже с поправкой на бОльшую успешность фриков в США, концентрация фриков для достаточно консервативной сферы несколько перебор...
Один броадкастный закидон с _письменным_ объявлением заморозки выплат чего стоит и четко подтверждает неадекватность Бейла (именно неадкватность, а не глупость или еще чего). То что в итоге выстрелило скорее повезло что его не закопали засудили до этого- насколько я понял он примерно полтора года по 8 лямов в месяц денег инвесторов платил. Идея то мож и правильная теоречески была, но он мог тупо до её реализации не дожить. В середине четко показывали- в теории пациет уже умер, однако его котировки продолжают расти. Очень большие деньги это не только расчеты от MD, но и много-много грязной политики и коррупции.

Подобные выбирают подобных, и для больших денег (а 500м это большие деньги даже для финансового рынка Штатов) это особенно актуально... в этом смысле, я в персонажей какого нибудь Американского психопата (американский инвест банк, правда годков на 15 раньше) верю гораздо больше.
Kite
10 января 2016, 22:27
Где-то читал, что в реальности герою Бейла пришлось еще хуже. В борьбе с инвесторами он непоправимо подорвал здоровье. Несмотря на победу, перед Барри никто не извинился, некоторые так и продолжали считать его фриком.

Egdra написал: первоисточник - "Большую игру на понижение" Майкла Льюиса

Спасибо. Тоже есть желание ознакомиться, но цифр побаиваюсь.
Кстати, вышла первая серия сериала Billions. Типа экономический триллер. И вот там тоже "шорты", "трипл Би" и всякие теперь уже малость знакомые специфические примочки. Спасибо сабжу.

Kite
10 января 2016, 22:34

tch написал: . То что в итоге выстрелило скорее повезло что его не закопали засудили до этого- насколько я понял он примерно полтора года по 8 лямов в месяц денег инвесторов платил.

Вот, это и была основная претензия инвесторов: Барри буквально помогло чудо. Деньги висели на волоске и при такой вероятности успеха при любом исходе его действий однозначно были авантюрой, которой не должно иметь место в бизнесе.
Хотя, как я понимаю, дядьки с серьезными лицами и в галстуках массово занимались (или занимаются) куда большей авантюрой.
Ouch! :)
10 января 2016, 22:37

tch написал:
Даже с поправкой на бОльшую успешность фриков в США, концентрация фриков для достаточно консервативной сферы несколько перебор...

Их же в реале сколько было фриков-то. Бэйл- раз. Два парня с пятнадцатью миллионами- два. Команда крутых воротил включилась в процесс путем поклевки на вкусный прикорм, такой, из серии блюдечко с голубой каемочкой. Они проверили факты, поверили "предателю" и продали души. В фильме нет героев. Нет прекрасных духом людей. Есть только 8 человек на всю Америку, которые погрели на продажной системе и выдуманном благополучии миллионов людей свои руки и ноги. Ну, положим, с Бейлом погрелись еще кое-кто, не суть важно. Активных игроков же единицы было. Это разве много?
Kite
10 января 2016, 22:40
А мне понравился фермер Брэда Пита. Как он "молодежь" на место поставил. Надеюсь, это он искренне.
Urler
11 января 2016, 06:33

Новая Луна написала:
На спойлер:
   Спойлер!
В букмекерские конторы ни разу не заглядывала, может, поэтому и недоумеваю. Я думала, что если ставить 1 доллар на аутсайдера при ставке 1:20, то, если он финиширует первым, ты получаешь 20 долларов. Ну, если очень грубо. Герой Бейла поставил 1,3 лярда, почему он получил не 25 лярдов, а 489 лямов? Компашка Марка лярд на всех.

Поправка. 489% прироста фонда он получил, не 489 лямов.
Почему не 1:20 по облигациям BB или не 1:200 по AA (точнее то, что маскировалось под АА) - потому что:
а) "Великий" Бернанка прессовал типа не наживаться на общей американской беде и отдать свопы дешево
б) BoA и Мерилл были милосердно спасены на деньги налогоплательщиков
в) Беар Стернс, Леманы ушли в дефолт, с них нечего было спрашивать, не говоря уже о свопах
soZ
11 января 2016, 11:43

soZ написала: Был еще похожий фильм, позже найду название.

Вот этот фильм. Предел риска (2011).
tch
11 января 2016, 12:04

Kite написал:
Кстати, вышла первая серия сериала Billions. Типа экономический триллер. И вот там тоже "шорты", "трипл Би" и всякие теперь уже малость знакомые специфические примочки. Спасибо сабжу.

Спасибо за наводку, глянем.
Duality
23 января 2016, 18:08

Kite написал: А мне понравился фермер Брэда Пита. Как он "молодежь" на место поставил. Надеюсь, это он искренне.

Е-моё...
Вот не поверите, хотела в ответ на этот коммент спросить "В фильме был Бред Питт? Не напомните эпизод?"
Потом, прочитав выше, поняла, что Питт играл Рикетта.
А я его совсем не узнала. В фильме даже ни на секунду не промелькнула мысль, что актер похож на Бреда Питта.
Вот как так? Сама не понимаю... То ли гримировали Бреда так хорошо, то ли постарел он сам, то ли актерское перевоплощение biggrin.gif ...
Интересно, я одна такая из тех, кто с кастом ознакомлен не был, кто Питта не узнал?

По фильму. Фильм мне понравился. И даже на следующий день вспоминается. Хотя мне кажется переборщили с попытками показать высокоморальность главных героев. Ах, банки такие плохие, занимаются всяким шлаком, обманывают вкладчиков, а они такие хорошие, играют против всего этого на понижение, Бред Питт вон даже речь толкнул. Особенно когда в конце    Спойлер!
Баум еще раздумывал, получать ли прибыль в миллиард, или не получать, чтобы не быть, как они. Ну-ну...Верю, верю...


Кстати, еще удивило про двух парней. Рикерт им сказал что-то вроде "Вы хотели разбогатеть, вы разбогатели". Но разве до этого они уже не были богаты с 30 миллионами то?
Ну да они получили прибыль в 80 миллионов или даже всего в 50 миллионов, если в этой прибыли есть их изначальный капитал, но если они до этого смогли всего с 200 тысяч 30 миллионов поднять, то разве не смогли бы и 80 миллионов сделать теми же методами за то же время, но с меньшей нервотрепкой? В общем, мне не показалось, что вот именно они как то особо много приобрели в итоге всей истории.
Пиц Зю Цуй
24 января 2016, 15:50

Duality написала:
Ну да они получили прибыль в 80 миллионов или даже всего в 50 миллионов, если в этой прибыли есть их изначальный капитал, но если они до этого смогли всего с 200 тысяч 30 миллионов поднять, то разве не смогли бы и 80 миллионов сделать теми же методами за то же время, но с меньшей нервотрепкой? В общем, мне не показалось, что вот именно они как то особо много приобрели в итоге всей истории.

В фильме сказано что высокие ставки на мало вероятные события - и есть их специализация в инвестировании. Собственно они все и получили как хотели ранее.
jazzyrock
24 января 2016, 15:57
Интересно, но вот баланса какого-то между документалкой и комедией и хроникой нет. В итоге все это смотрится несколько сумбурно. Стив Карелл хорош, плюс его команда. Остальные для мебели. Лучше тот же Margin Call пересмотреть.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»