Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Есть ли от российской науки польза?
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24
Чокки
7 мая 2016, 21:49

adocyl написал:
и это только частичный список

Ну вот прям вот до такого у меня никогда не доходило, всётки. smile.gif Если припомнить, примерно 60% рецензентов у моих рукопысей были вполне адекватные и люди выступали по делу. Из недавнего вспоминается лишь милый человечек, хотевший, чтобы я отцитировал вообще все его статьи, начиная с его долбаной курсовой, но было пресечено редактором. Ну и тот же самый осёл сказал, что мы придумали термин "баллистическая проводимость", и что такой вещи в природе не бывает.
Skazochnik
8 мая 2016, 05:22

Drons написал:
Ну и что? Ну публикуются они непонятно где непонятно с чем. Видимо, чтоб потом лохов на бабки раскручивать, или просто свое эго чесать, показывая публикации в "иностранных научных журналах".
Какое это отношение имеет к российской науке - то? Фриков везде хватает. Что, среди западных университетов фриков со своими заморочками нет?

Псевдонаучная деятельность, один из наиболее эффективных способов имитации научной деятельности. И в стране, где имитация науки возведена в ранг государственной политики псевдонаука обязательно будет цвести буйным цветом. Что собственно и происходит. smile.gif
Drons
8 мая 2016, 09:22
Статья Сонина на Эхе, про то, что в экономических ВАК-ах наводят порядок. Может, действительно, их работы перестанут вызывать facepalm.gif у технарей, присутствующих на защитах?
anonym
8 мая 2016, 13:15

Возможно, что кого-то заинтересует. (Аргумент в начале. От СТО до ОТО Эйнштейн не публиковал серьёзных работ больше десяти лет - совершенно неудовлетворительный показатель эффективности по нынешним российским требованиям tongue.gif )
Thellonius
8 мая 2016, 13:49

anonym написал: Возможно, что кого-то заинтересует. (Аргумент в начале. От СТО до ОТО Эйнштейн не публиковал серьёзных работ больше десяти лет - совершенно неудовлетворительный показатель эффективности по нынешним российским требованиям tongue.gif )

Где-то читал, что PhD-тезис Эйнштейна состоял из 19-ти страниц и не содержал списка литературы. Впрочем, со ссылками у Эйнштейна и позже были проблемы, то ли от того, что в самом деле не читал (по разным, возможно уважительным, причинам) то ли по какой-то другой причине.
Чокки
8 мая 2016, 13:54

anonym написал:
От СТО до ОТО Эйнштейн не публиковал серьёзных работ больше десяти лет

Ой, да ладно. Взять хотя бы работы по диффузии или той же квантовой теории. На тот же период приходятся важные работы по теплоемкости, хотя теории сами по себе были неверными.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scien...Albert_Einstein
adocyl
8 мая 2016, 21:20

Чокки написал:
Ну вот прям вот до такого у меня никогда не доходило, всётки. smile.gif Если припомнить, примерно 60% рецензентов у моих рукопысей были вполне адекватные и люди выступали по делу. Из недавнего вспоминается лишь милый человечек, хотевший, чтобы я отцитировал вообще все его статьи, начиная с его долбаной курсовой, но было пресечено редактором. Ну и тот же самый осёл сказал, что мы придумали термин "баллистическая проводимость", и что такой вещи в природе не бывает.

   Спойлер!
Ты, наверное, всётки с физиками общаешься. А я с биологами...
Thellonius
8 мая 2016, 23:15

Чокки написал: Ну и тот же самый осёл сказал, что мы придумали термин "баллистическая проводимость", и что такой вещи в природе не бывает.

Это мне сразу напомнило байку у Еськова:

Несколько лет назад в Палеонтологическом институте Академии наук, где я имею честь работать, проходила научная конференция, посвященная климатам прошлого. Присутствовал весь цвет отечественной палеонтологии (а поскольку в этой области Россия, как ни странно, продолжает оставаться одним из признанных лидеров, — то и мировой, соответственно, тоже). При разработке представленных на ней палеоклиматических реконструкций были мобилизованы все возможности современной науки — от тончайшего геохимического и радиоизотопного анализа до новейших методов компьютерного моделирования. Когда дело дошло до обсуждения докладов, на трибуну вышел профессор N, известный едкостью своих оценок, и начал так: «Глубокоуважаемые коллеги! Я категорически настаиваю на том, что Земля круглая. (Легкий шум в зале.) Я настаиваю также на том, что Земля вертится, а ось ее вращения наклонена относительно плоскости эклиптики. Из этих трех обстоятельств следует, как вам должно быть известно из курса географии для шестого класса средней школы, существование экваториально-полярного температурного градиента, западного переноса в атмосфере и смены времен года. (Шум в зале сменяется полной тишиной.) Так вот, обращаю ваше внимание на то, что в подавляющем большинстве представленных здесь палеоклиматических реконструкций нарушается по меньшей мере одно из этих исходных условий…».

Чокки
9 мая 2016, 00:56

Thellonius написал:
Это мне сразу напомнило байку у Еськова:

В зависимости от правоты профессора N, байка больше похожа на историю у вычислительных биохимиков, активно симулирующих вторичные и даже третичные структуры белков молекулярной динамикой. Когда-то вышла статья математика, который наглядно продемонстрировал, что симуляции такого рода в большинстве случаев не обладают математической сходимостью. Причем опубликовал это в самом логове врага — Biophys J. Вот это был вселенский баттхерт.
Martin
19 мая 2016, 17:54
На одном форуме я спросил: "Не является ли хайпом machine learning?"
Мне ответили:

На машинное обучение сейчас опираются практически все когнитивные функции искусственного интеллекта: computer vision, natural language processing, robotics, а также большинство предикативных моделей.

homo sapiens
19 мая 2016, 18:44

Martin написал: На одном форуме я спросил: "Не является ли хайпом machine learning?"
Мне ответили:

А не проще ли, вместо этого взять материалы по machine learning прочитать и самому решить хайп это или нет? Смысла в таких вопросах не вижу.
Широков
29 мая 2016, 00:13
Недавно я участвовал в одном мероприятии, где, помимо прочего, речь шла и о "достижениях" российской науки - мол недавно именно в России открыли то-то, изобрели то-то и т.д.

Из чего делался вывод, что российская наука находится на неплохом уровне, коль "именно в России открыли то-то, изобрели то-то и т.д."

На что я сказал выступающему, что есть несколько вариантов объяснения тому, почему в остальном мире не стали открывать то-то и изобретать то-то (что открыли и изобрели в России).

Один из вариантов объяснения - в других странах люди, которые на науку тратят свои, а не бюджетные деньги, просто решили не заниматься теми вопросами, которыми стали заниматься в России. Поскольку, вполне может быть, что от этих сделанных в России открытий и изобретений нет никакой пользы (см. название треда) ни для промышленности, ни для сельского хозяйства, ни для других отраслей.

Вот если бы кто-то в мире покупал российские патенты, российские технологии, российское оборудование и т.п., основанные на вышеназванных российских открытиях и изобретениях, вот тогда можно было бы говорить об уровне российской науки.
Skazochnik
29 мая 2016, 09:57

Широков написал: Недавно я участвовал в одном мероприятии, где, помимо прочего, речь шла и о "достижениях" российской науки - мол недавно именно в России открыли то-то, изобрели то-то и т.д.

Из чего делался вывод, что российская наука находится на неплохом уровне, коль "именно в России открыли то-то, изобрели то-то и т.д."

А о чем, собственно, шла речь? Или это страшная тайна? smile.gif


На что я сказал выступающему, что есть несколько вариантов объяснения тому, почему в остальном мире не стали открывать то-то и изобретать то-то (что открыли и изобрели в России).

Но то, что именно "не стали", а не "не смогли", ты определил сразу. Молодец! smile.gif


Один из вариантов объяснения - в других странах люди, которые на науку тратят свои, а не бюджетные деньги, просто решили не заниматься теми вопросами, которыми стали заниматься в России.

А в каких это странах на науку тратят только свои, а не бюджетные деньги? Если не секрет. smile.gif
adocyl
29 мая 2016, 19:18

Skazochnik написал

А в каких это странах на науку тратят только свои, а не бюджетные деньги? Если не секрет.  smile.gif

В Кракожии, например.
Martin
30 мая 2016, 16:04

homo sapiens написал:
А не проще ли, вместо этого взять материалы по machine learning прочитать и самому решить хайп это или нет? Смысла в таких вопросах не вижу.

Собственного образования не хватает, чтобы разобраться в этом вопросе. Причем образовываться нужно пару-тройку лет в лучшем случае. Чтобы решить, стоит ли дополнительно учиться, как раз и нужно решить, стоящая ли вещь machine learning. Как сказали мне на dxdy.ru,

Самое надежное в вашей ситуации - это приобрести фундаментальные знания, скажем в мат.статистике, которые: 1. будут ценны независимо от моды; 2. позволят ориентироваться в любой ситуации в будущем и пригодятся при возникновении новой моды.

Daemonis
30 мая 2016, 16:06

Martin написал:
Собственного образования не хватает, чтобы разобраться в этом вопросе. Причем образовываться нужно пару-тройку лет в лучшем случае. Чтобы решить, стоит ли дополнительно учиться, как раз и нужно решить, стоящая ли вещь machine learning.

Слушай, а сколько лет ты выяснял, стоящая ли вещь Делфи, прежде чем изучить его? smile.gif
Martin
30 мая 2016, 16:42

Daemonis написал:
Слушай, а сколько лет ты выяснял, стоящая ли вещь Делфи, прежде чем изучить его? smile.gif

Delphi учится за пару месяцев. Тут риска никакого. И тем более, у меня уже была работа, для которой требовался Delphi.
Daemonis
30 мая 2016, 16:51

Martin написал:
Тут риска никакого.

А в чем ужасный риск случайного изучения machine learning? smile.gif
Martin
30 мая 2016, 17:24

Daemonis написал:
А в чем ужасный риск случайного изучения machine learning? smile.gif

В том, что два-три года могут уйти на пустую байду. А мог бы это время потратить, например, на обучение зарабатыванию денег для поддержания штанов.
Daemonis
30 мая 2016, 17:33

Martin написал:
В том, что два-три года могут уйти на пустую байду.

Вместо того, чтобы уйти на выяснение, не является ли что-то пустой байдой? smile.gif
Martin
30 мая 2016, 18:23

Daemonis написал: Вместо того, чтобы уйти на выяснение, не является ли что-то пустой байдой? smile.gif

Консультация с компетентными и умными людьми здесь не помешает, хотя бы сэкономит время.
Я в свое время всерьез увлекался таким хайпом, как искусственный интеллект, даже пытался написать программу автоматического проектирования электронных схем. И не я один был таким идиотом: японцы угрохали 500 миллионов долларов на создание "ЭВМ 5-го поколения", пока не поняли, что это туфта.
Developer
30 мая 2016, 18:41

Martin написал: Я в свое время всерьез увлекался таким хайпом, как искусственный интеллект, даже пытался написать программу автоматического проектирования электронных схем.

Разве в этом есть что-то плохое? Если ты программист, то никакое упражнение в программировании не будет лишним, по моему.
Daemonis
30 мая 2016, 18:46
Не понял, какая связь между автоматическим проектированием схем и провалом японцев. Но ты сэкономил 500 миллионов, это круто конечно! smile.gif
Martin
30 мая 2016, 22:58

Daemonis написал: Не понял, какая связь между автоматическим проектированием схем и провалом японцев.

Дело в том, чтобы спроектировать аналоговую электронную схему в общем случае нужен "сильный ИИ" (цифровые проектировать проще, там достаточно знания логики). Т.е. на данный момент никто, кроме человека-радиоконструктора не спроектирует телевизор там или осциллограф.

Daemonis написал: Но ты сэкономил 500 миллионов, это круто конечно!

Зато чуть не лишился диплома. mad.gif
Martin
30 мая 2016, 23:00

Developer написал: Разве в этом есть что-то плохое? Если ты программист, то никакое упражнение в программировании не будет лишним, по моему.

Знания по программированию устаревают очень быстро, кому, как не тебе знать это. Тогда я писал на C++, а где сейчас этот язык, кроме "железячных" приложений?
Чокки
30 мая 2016, 23:03

Martin написал:
Тогда я писал на C++, а где сейчас этот язык, кроме "железячных" приложений?

Везде. smile.gif
Developer
30 мая 2016, 23:05

Martin написал: Знания по программированию устаревают очень быстро, кому, как не тебе знать это.

Это, конечно, офтоп в теме про науку, но не так уж быстро устаревают знания в программировании. Особенно, если речь идёт о навыках построения сложных алгоритмов, паттернах и навыках оптимизации.


Martin написал:  Тогда я писал на C++, а где сейчас этот язык, кроме "железячных" приложений?

Живёт и здравствует С++ smile.gif Даже Delphi ещё живёт.

Но главное-то не язык, а алгоритмы. wink.gif
Vladimir_Y
31 мая 2016, 01:38

Martin написал: Т.е. на данный момент никто, кроме человека-радиоконструктора не спроектирует телевизор там или осциллограф.

Как говаривал мой преподаватель радиоэлектроники, вся радиоэлектроника это закон Ома, закон Кирхгофа и "ток эмиттера — альфа на ток базы". Телевизор нынче проектировать вообще не надо, надо только описание мелкосхемы прочитать.
mack
31 мая 2016, 10:13

Vladimir_Y написал:
.... "ток эмиттера — альфа на ток базы". ....

Бета плюс один... wink.gif
Альфа - ток коллектора к току базы. smile4.gif
Mirmur
31 мая 2016, 10:49

mack написал:
Бета плюс один...  wink.gif
Альфа - ток коллектора к току базы. smile4.gif

К току эмиттера. tongue.gif
mack
31 мая 2016, 10:52

Mirmur написал:
К току эмиттера. tongue.gif

Аааааа... :-) ачипятался.. biggrin.gif Конечно!
Solmir
31 мая 2016, 11:47

mack написал:
Аааааа... :-) ачипятался..  biggrin.gif Конечно!

Что обычно ставят студенту на экзамене после такой ошибки? Или у вас это считают ерундой?
mack
31 мая 2016, 11:59

Solmir написал:
Что обычно ставят студенту на экзамене после такой ошибки? Или у вас это считают ерундой?

Его, разумеется, расстреливают через повешение. smile4.gif
Solmir
31 мая 2016, 12:01

mack написал:
Его, разумеется, расстреливают через повешение.  smile4.gif

А если он член ЕР?
Vladimir_Y
31 мая 2016, 12:22

mack написал: Бета плюс один...

Этот же преподаватель говорил, что в каждом потоке непременно найдётся человек, который его поправит 3d.gif Но "альфа" звучит лучше.
Martin
31 мая 2016, 13:09

Vladimir_Y написал: Как говаривал мой преподаватель радиоэлектроники, вся радиоэлектроника это закон Ома, закон Кирхгофа и "ток эмиттера — альфа на ток базы".

И вот как со знанием этого спроектировать, скажем, операционный усилитель? С этим может справиться только человек.
mack
31 мая 2016, 13:15

Martin написал:
И вот как со знанием этого спроектировать, скажем, операционный усилитель? С этим может справиться только человек.

Что значит "спроектировать"?
Взять типовую схему и рассчитать параметры пассивных элементов, исходя из параметров активных?
snegir74
31 мая 2016, 13:36

Martin написал:
Знания по программированию устаревают очень быстро, кому, как не тебе знать это. Тогда я писал на C++, а где сейчас этот язык, кроме "железячных" приложений?

А когда это С++ стал языком "железячных приложений"?
Vladimir_Y
31 мая 2016, 13:41

mack написал: Что значит "спроектировать"?
Взять типовую схему и рассчитать параметры пассивных элементов, исходя из параметров активных?

Угу. Я практически уверен, что сейчас никто не морочится с "проектированием схем". Задают входные и выходные параметры, а какой-то думатель напихивает внутрь необходимое количество каскадов. И конечно неонку.
Martin
31 мая 2016, 13:47

mack написал: Что значит "спроектировать"?
Взять типовую схему и рассчитать параметры пассивных элементов, исходя из параметров активных?

Вопрос в том, как изобрести типовую схему исходя из внешних требований к ОУ (коэффициент усиления ОУ, входное сопротивление, максимальное выходное напряжение, полоса пропускания и т.д.). Взять просто готовую типовую схему и рассчитать по ней параметры элементов просто.
Или вообще - написать такую программку, которой на вход задаешь базу готовых радиоэлементов, требуемые внешние параметры, а она тебе на выходе - рраз! и готовую схемку радиоприемника.

На четвертом курсе я написал программку, которая, используя базу готовых радиоэлементов (ОУ, резисторы), путем нехитрого перебора проектировала схему многокаскадного измерительного усилителя с петлями обратной связи. Кстати, мог на этом деньгу зарабатывать - делать расчеты по курсовой работе проектирования многокаскадных усилителей другим студентам, которым лень делать расчеты.
Martin
31 мая 2016, 13:48

Mirmur написал: К току эмиттера.


mack написал: Аааааа... :-) ачипятался.. biggrin.gif Конечно!

У меня все напрочь забыто за прошествием 20 лет после окончания вуза. smile.gif
Martin
31 мая 2016, 13:51

snegir74 написал:
А когда это С++ стал языком "железячных приложений"?

Ну, полосатых мух на нем пишут или критические по времени выполнения программки.
PPSник
31 мая 2016, 14:05

Developer написал:
Но главное-то не язык, а алгоритмы. wink.gif

Когда я сдавал программы-отчеты по лабам (FORTRAN) tongue.gif , наш преподаватель по вычислительной математике всегда задавал мне вопрос: "Сколько в твоей программе операторов IF ?" и, в зависимости от их количества, принимал или отклонял алгоритм не глядя.
Интересно, современные программисты знают почему IF - "плохой" оператор?
adocyl
31 мая 2016, 14:07

Martin написал:
Консультация с компетентными и умными людьми здесь не помешает, хотя бы сэкономит время.

Гарантию на будущее даёт одна организация - похоронное бюро. Ещё хорошие результаты показывают индивидуалы-экстрасенсы. Есть знакомые? Умные люди мне в своё время дали советы, которые, оглядываясь назад, прослужили верой и правдой только 7-8 лет.

Из моего опыта могу сказать, что если достаточно долго ковыряться в одном поле, хайп или нет, человек с правильно настроенными мозгами в конце концов найдёт правильное приложение своему таланту.
Наверное, есть исключения.

Попытка найти раз и навсегда "самую многообещающую область" в конце концов ничем на заканчивается. Всё течёт. В 70х город Нью-Йорк был центром производства одежды. Люди в этой индустрии уходили в отпуск в любое время путём само-увольнения. После возвращения их ждала другая работа. Представить себе, что лафа кончится, было невозможно, тк "люди всегда будут одеваться". Потом пришёл Китай.

Это из мировой практики. Из моего личного опыта - в 80х годах, когда я ещё был сопляком и искал чем бы заняться, я спросил у взрослых людей - физиков, математиков, программистов - не стать ли мне программистом. Нравилось мне это дело. На что все они без исключения - включая программистов - покрутили пальцом у виска и сказали - у этой профессии нет будущего, на весь исследовательский институт нужен в лучшем случае один программер, и куда он ещё может пойти?
mack
31 мая 2016, 14:10

Martin написал:
Вопрос в том, как изобрести типовую схему исходя из внешних требований к ОУ (коэффициент усиления ОУ, входное сопротивление, максимальное выходное напряжение, полоса пропускания и т.д.). Взять просто готовую типовую схему и рассчитать по ней параметры элементов просто.
...

В 99,99999% случаев ничего изобретать не придется. Именно типовая схема и просто расчет.
Напомню - типовая схема не одна, естественно они разные под разные задачи и требования.
Fokker
31 мая 2016, 14:11

Martin написал:
Ну, полосатых мух на нем пишут или критические по времени выполнения программки.

Ты с С не перепутал?
snegir74
31 мая 2016, 14:15

Martin написал:
Ну, полосатых мух на нем пишут или критические по времени выполнения программки.

Вроде это пишется на С, а не на С++.
Fokker
31 мая 2016, 14:30

snegir74 написал:
Вроде это пишется на С, а не на С++.

Я сам писал программы для микроконтроллеров.

Пишется, в основном, на С и ассемблере контроллера. Хотя доступны и средства разработки на Паскале, например.
Vladimir_Y
31 мая 2016, 14:38

PPSник написал: Интересно, современные программисты знают почему IF - "плохой" оператор?

"Хорошесть" оператора ветвления сильно зависит от компилятора и процессора. Говорят, что в Фортране ветвление осуществлялось с помощью богомерзкого механизма "goto", который в нём же позволял попасть вообще куда угодно.
Мы, помнится, проверяли практически утверждение Кнута о том, что лучший цикл это while. И надобно сказать, что i486 в паре с компилятором Microsoft Кнута опровергли smile.gif
Martin
31 мая 2016, 14:38

mack написал: В 99,99999% случаев ничего изобретать не придется. Именно типовая схема и просто расчет.
Напомню - типовая схема не одна, естественно они разные под разные задачи и требования.

Да, таким образом и реальнее написать такую САПР. Взять набор готовых типовых схем модулей, готовых программ расчета схем модулей и делать итеративный перебор и просчет схем, попутно оптимизируя по числу радиоэлементов или по их стоимости. Ну, и модульность нужно учесть: куда воткнуть усилитель, а куда - блок питания.
А готовые типовые схемы модулей и типовые программы их расчета вводить специальным образом (например, на специально созданном для этого язычке).

Fokker написал: Ты с С не перепутал?

MS Windows вроде бы на C++ написана? Драйверы контроллеров устройств пишутся на C, безусловно.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»