Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Есть ли от российской науки польза?
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24
Пенелопа Икариевна
16 января 2016, 22:28

Чокки написал: Только вот движуха с более-менее приличным финансированием совсем не с прошлого века.

Я именно про Алферова не знаю, но там, где знаю, движуха была в конце нулевых. Потом пошел спад, особенно заметный сейчас, ведь все начиная с оплаты журналов и идет в евро и долларах. Научного оборудования производства России очень мало, да и с расходниками проблема.
Пенелопа Икариевна
16 января 2016, 22:29

Широков написал: В США первое место по совокупному объему инвестиций в научные исследования занимает

Ты постоянно путаешь собственно науку и прикладную науку.
Чокки
16 января 2016, 22:40

Широков написал:
В США первое место по совокупному объему инвестиций в научные исследования занимает частный сектор, его доля в этих инвестициях составляет прибл. 71% (от себя добавлю, что кроме частного сектора в науку США инвестируют и негосударственные фонды, поэтому доля государственного финансирования не 29%, а меньше).

Обалдеть.
Можно поподробнее? Какие исследования? Что значит "научные", т.е. куда инвестиции? Какой именно "частный сектор"? Какие "негосударственные фонды"? И что это за "от себя добавлю"?
Широков
16 января 2016, 22:40

Пенелопа Икариевна написала:


В США первое место по совокупному объему инвестиций в научные исследования занимает...


Ты постоянно путаешь собственно науку и прикладную науку.

Ничего я не путаю, а практически дословно привожу цитату из экономического журнала - в журнале было написано "совокупный объем инвестиций в научные исследования".
Чокки
16 января 2016, 22:41

Пенелопа Икариевна написала:
Ты постоянно путаешь собственно науку и прикладную науку.

Товарищ не только это путает и потом обижается, когда начинаются вопросы непосредственно о нём самом.
cassiopella
16 января 2016, 22:42

Jorgen написал: Серьёзный учёный не будет бороться за недвижимость и прочее мутно распределяемое госбабло - он без проблем найдёт возможность действительно заниматься наукой, если хочет, и в этом деле состоятелен и успешен.

Ага, найдет... заграницей. Ибо как иначе-то?

Jorgen написал: Мальчик, обучаясь в аспирантуре АУ СПб (и работая в лабораториях тут, нормально отфинансированных и от государства, и на контракты), садится в самолёт, через 4 часа выступает на конференции в твоей "гейропе", его публикуют (ну, пока соавтором, зато вообще летать никуда не надо) и рецензируют. И примерно так же действуют его коллеги, которым 25-35. Ссылки на статьи выложить?

Если взять РЭШ или ВШЭ, то у них тоже все прекрасно. Только это капля в море. РЭШ вообще малюсенький. Я к тому, что единичные примеры ничего не доказывают. У тебя один мальчик, а у меня штук 10 молодых 25-35 лет, которые были вынуждены уехать из России.

Лизонька написала: Да что ты? Про исследовательские институты/лаборатории не слышала?

Так что бы исследовательский институт/лаборатория были совсем без аспирантов, постдоков и никто не преподавал ни в каком вузе... Не, не слышала. А ты?

Пенелопа Икариевна написала: Те, кто этим занимаются и видят, что происходит.

Т.е. РАН наукой не занимается и поэтому не видит, что происходит?

Пенелопа Икариевна написала: И, да, РАН целиком это вообще что? Сессия РАН по вопросу образования?

Пурква бы и не па? У нас, во Франции, все активные ученые занимаются передачей своих знаний студентам, аспирантам и постдокам. Вот ты вроде и наукой занимаешься, и в вузе преподаешь. Тебе и учавствовать в создании общего учебного плана, его ревизии каждый год. И именно тебе доносить до правительства, что нужно вам для науки.

Пенелопа Икариевна написала: Это не мелочь. Потому, что прежде чем писать надо проблему представлять.

Я не знаю сколько вузов в России, но я знаю сколько научных центров/вузов реально занимаеются экономикой, а не делают видимость. Их по пальцам одной руки пересчитать. Все в Москве/Питере + группа по теории игра в Новосибе. Всё.

Пенелопа Икариевна написала: Ну так то, что академики плохие (там есть много всего разного), не значит, что те, кто придут вместо их хорошие. Таки есть все основания считать, что те, кто придут - хуже.

Это, извини, равносильно: ктоеслинепутин. tongue.gif У нас очень много хороших ученых дома и заграницей. Вот всех их собрать. Власть конечно сама должна проявить инициативу. Не уверена, что они на это способны.

Пенелопа Икариевна написала: Еще раз - в академических институтах работах 55 тысяч человек, если не меньше. Где тут неповоротливый монстр?

Я тебе ссылку дала на непроворотливого монстра: Институт социально-экономических исследований Уфимского Научного Центра РАН. Их всех нужно выгнать, они наукой не занимаются.

Пенелопа Икариевна написала:  РФФИ или что-то типа него вместо РАН создавать никто не собирается, собираются очередное Сколково.

А надо что-то создавать вместо РАН? Цель ведь наука, а не создать что-то на месте РАН.
Широков
16 января 2016, 22:48

Чокки написал:
Обалдеть.
Можно поподробнее? Какие исследования? Что значит "научные", т.е. куда инвестиции? Какой именно "частный сектор"? Какие "негосударственные фонды"? И что это за "от себя добавлю"?

Это мы уже вчера проходили, типа, а ты нам объясни что такое "наука", что такое "польза" и т.п.
Чокки
16 января 2016, 22:52

cassiopella написала:
А надо что-то создавать вместо РАН? Цель ведь наука, а не создать что-то на месте РАН.

Как я понимаю, РАН (если очень общими словами) в идеале должна играть роль американских министерств энергетики (DOE) и торговли (DOC). Так уж исторически сложилось. В США есть 17 больших национальных лабораторий DOE (грубо это был бы эквивалент НИИ РАН), где есть прикладная и фундаментальная наука. Примеры: Аргонна, Фермилаб, Лос Аламос. Есть с пяток лабораторий DOC (NIST, NOAA и тд), система примерно та же самая, только управление иначе устроено. К слову, в представителях и тех, и других я работал и продолжаю работать. Без этих контор американскую науку последние лет 60 очень, очень трудно представить.
Чокки
16 января 2016, 22:55

Широков написал:
Это мы уже вчера проходили, типа, а ты нам объясни что такое "наука", что такое "польза" и т.п.

Ну мы это так и не прошли, потому что ты отказываешься отвечать. Что ты искал в приснопамятных журналах, в каких журналах, и для какой отрасли бизнеса? Неужели так трудно ответить? У тебя ведь далеко идущие предложения, типа там науку в России запретить, а ученые пусть свои микроскопы в долг у банков берут и все такое, вот люди и интересуются.
Широков
16 января 2016, 22:56

Пенелопа Икариевна написала:
Ты постоянно путаешь собственно науку и прикладную науку.

Если тебя не устраивают приведенные мною цифры, так ты приводи свои цифры - какая доля государственных инвестиций в разных странах на "собственно науку и прикладную науку".
Широков
16 января 2016, 22:57

Чокки написал:
Ну мы это так и не прошли, потому что ты отказываешься отвечать. Что ты искал в приснопамятных журналах, в каких журналах, и для какой отрасли бизнеса? Неужели так трудно ответить? У тебя ведь далеко идущие предложения, типа там науку в России запретить, а ученые пусть свои микроскопы в долг у банков берут и все такое, вот люди и интересуются.

То же самое.

Не устраивают мои цифры, приводи свои.
cassiopella
16 января 2016, 22:58

Широков написал: В США первое место по совокупному объему инвестиций в научные исследования занимает частный сектор, его доля в этих инвестициях составляет прибл. 71%...
В Германии на частный сектор приходится 65,7% финансирования науки ..
В Китае на долю частного сектора в инвестициях в НИОКР приходится 74,6% всех инвестиций.

Ты немножко не понимаешь, что значит "частный сектор инвестирует в науку". Воперых нету препон со стороны государства, в отличии от России. Во-вторых, они этим занимаются потому что частные компании, а не гос. корпорации а ля рюс. В третьих государство активно к этому прикладывает руку. У нас во Франции есть прикладная аспирантура на предприятии: государство дает 36000 евро за аспиранта + налоговые плюшки предприятию с аспирантом + налоговые плюшки исследовательским центрам + плата вузам за академическу поддержку аспиранта + плата предприятию, кто наймет новоиспеченого докторанта.
А есть ведь еще научные центры, которые между вузами и предприятиями.
П.с. в 2005ом 53% во Франции финансировалось предприятиями. Сейчас должно быть больше по схеме, что я дала выше.

Широков написал: В России доля частного сектора в расходах на НИОКР — всего 16%, а доля государства — 66%.

А остальные 18% это кто? Иностранцы? Не, в России есть проблема, что частный сектор и государство не пользуются исследованиями. Власть - потому что такую выбрали. Предприятия - потому что слишком много палок в колеса и нету пропаганды/вульгаризации науки.
Trespassing W
16 января 2016, 23:02

Широков написал:

Я не буду проверять твои цифры, мне лень, но единственный вывод, который логически следует из твоих посылок 1) ты хочешь, чтобы российская наука финансировалась из частных источников и 2) ты хочешь, чтобы российская наука выдавала немедленно полезный лично тебе продукт - это финансировать тебе лично российскую науку в тех областях, которые ты считаешь приоритетными лично для себя и требовать отчета за каждую потраченную трудовую копейку. Что, собственно и делают западные фонды и корпорации - финансируют то, что лично им надо. А налоги отдельно на фундаментальные исследования платят.
Широков
16 января 2016, 23:03

cassiopella написала:


В России доля частного сектора в расходах на НИОКР — всего 16%, а доля государства — 66%.


А остальные 18% это кто? Иностранцы?

А это очень существенно?

На мой взгляд существенно то, что наблюдается совершенно дикий перекос в финансировании науки в России - перекос в сторону государственного финансирования.

То есть, в сторону финансирования из моего кармана.
Пенелопа Икариевна
16 января 2016, 23:08

Широков написал: Ничего я не путаю, а практически дословно привожу цитату из экономического журнала

Цитировать не понимая смысла нельзя

cassiopella написала: Т.е. РАН наукой не занимается и поэтому не видит, что происходит?

Академия наук имеет две основные функции - это сообщество ученых, но при государстве и еще это конгломерат институтов.

cassiopella написала: У нас, во Франции, все активные ученые занимаются передачей своих знаний студентам, аспирантам и постдокам

Практически все ученые этим занимаются. Студент, особенно толковый - ценный ресурс.

cassiopella написала: Это, извини, равносильно: ктоеслинепутин.

Ты опять не поняла - есть реальный два варианта. Второй противнее первого. Третьего варианта в реальности нет.

cassiopella написала: А надо что-то создавать вместо РАН? Цель ведь наука, а не создать что-то на месте РАН.

А кто тогда будет финансировать институты? Кто будет распределять деньги?
При чем далеко не все можно через гранты, тот же институт растениеводства нуждается в некотором количестве постоянного финансирования. Иначе от их коллекции ничего не останется.

cassiopella написала: Я тебе ссылку дала на непроворотливого монстра

Вообще то нет, не давала. Но наличие в структуре чего-то неправильного не значит, что там неправильно все. А в реальной альтернативе все именно так.
А в Сколково реально приглашали нормальных ученых и как раз в первую очередь с запада. Другое дело, что при этом у них не было власти, да и вся система была с ног на голову поставлена

cassiopella написала: Я не знаю сколько вузов в России

Не миллион же. А у тебя получалось что так.
Чокки
16 января 2016, 23:09

Широков написал:
То же самое.

Не устраивают мои цифры, приводи свои.

Таких цифр не существует. Есть бюджеты R&D корпораций, есть бюджеты спонсирующих университеты организаций, есть бюджеты государственных исследовательских центров, есть бюджет NASA, у всех своя направленность и свои цели. Только к чему это?
Американская модель финансирования исследований для сегодняшней России невозможна, потому что ученый считается говном, а массовое сознание воспринимает сырьевую экономику как норму. И вы тут не очень оригинальны, в Саудовской Аравии с Бахрейном, Катаром и иже с ними в последние лет 10 пытались устроить науку, с крайне ржачными результатами. Там даже филиалы американских университетов открыли (американской стороной двигал такой же идиотизм, как тот, что привел к участию MIT в сколковской помойке).
Пенелопа Икариевна
16 января 2016, 23:10

Широков написал: Если тебя не устраивают приведенные мною цифры, так ты приводи свои цифры

Прежде чем приводить цифры надо понять о чем идет речь. Когда ты наконец поймешь, что такое фундаментальная наука, можно будет двигаться дальше.
Широков
16 января 2016, 23:23

Чокки написал:
Таких цифр не существует.

Напиши об этом академику РАН Рогову.

Так прямо ему и заяви, мол, не существует цифр о доле расходов частного сектора и государства на НИОКР.

А то этот академик РАН на стр. 47 (три последних абзаца) своего доклада взялся сообщать такие цифры по Японии, Китаю, Южной Кореи, России - см. здесь.

Просвети академика РАН.
Чокки
16 января 2016, 23:28

Широков написал:
То есть, в сторону финансирования из моего кармана.

Я ценю весь пафос выделенного шрифта, тут уже была одна тётенька, утверждавшая, что ей ученые должны лично и обязаны вообще встать на четвереньки по ее приказу.

Но. Из твоего кармана ты профинансировал хрен моржовый, а не науку, никаких результатов лично ты не заслуживаешь и требовать вообще не имеешь никакого права, причем ни в одной стране мира, а не только в России (мы даже условимся считать, что российский налогоплательщик действительно играет какую-то роль в бюджете страны).
Ты скинулся на работу системы, в рамках которой (по решению государства) как-то что-то (может быть) будет делаться в науке. Той же самой системы, которая строит дороги, вторгается в соседние страны, запускает ракеты с кораблей для роликов на ютюбе и пишет сценарии телепередач про то, как вам другие виноваты. Ты отказываешься принять то, что ситуация с наукой напрямую зависит от ситуации со всем остальным (в сущности, с состоянием общества), а Jorgen так вообще сообщил мне, что я говорю оффтоп и дебильство.
Вот конструктивное предложение: я бы на твоем месте организовал политическую партию, главным требованием которой будет передача всего "научного" финансирования в РПЦ.
Чокки
16 января 2016, 23:29

Широков написал:
Напиши об этом академику РАН Рогову.


Просвети академика РАН.

Да он явно спец по американской науке. Ну, вы с ним на пару, он-то может и говорил чего стоящее, но у нас нет доступа к его трудам.
cassiopella
16 января 2016, 23:30

Широков написал: Ничего я не путаю, а практически дословно привожу цитату из экономического журнала - в журнале было написано "совокупный объем инвестиций в научные исследования".

Ссылку дай пожалуйста. Как я писала выше, все сильно сложнее чем ты представляешь.

Чокки написал: Как я понимаю, РАН (если очень общими словами) в идеале должна играть роль американских министерств энергетики (DOE) и торговли (DOC). Так уж исторически сложилось. В США есть 17 больших национальных лабораторий DOE (грубо это был бы эквивалент НИИ РАН), где есть прикладная и фундаментальная наука. Примеры: Аргонна, Фермилаб, Лос Аламос. Есть с пяток лабораторий DOC (NIST, NOAA и тд), система примерно та же самая, только управление иначе устроено. К слову, в представителях и тех, и других я работал и продолжаю работать. Без этих контор американскую науку последние лет 60 очень, очень трудно представить.

Ну ты сказал. obm.gif Нет, в моем видении ситуации РАН не должен быть министерством, но он должен им очень активно помогать, если к нему относятся научные исследовательские лаборатории/центры и т.д. которые касаются энергетики. Т.е. ученые из РАН должны постоянно встречаться с представителями разнообразных министерств (и министерством энергетики) и сотрудничать с предприятиями, что бы доносить мнение научного сообщество до власти и предприятий. Я как раз знаю как это происходит во Франции, так как являюсь "инвестицией частного сектора в науку" ( 3d.gif ) в области энергетики. Что касается министерства науки, то это как без взамодействия с CNRS? Для меня РАН в идеале должен быть похож на фр. CNRS.
П.с. у нас тоже есть эквивалент НИИ: CEA по атомной энергетики, IFPEN по нефтесектору, IFSTTAR (транспорт), INRA (агро), INRIA (математика) и т.д. Но все они активно работают с властью и министерствами, активно занимаются наукой, активно работают с предприятиями и занимаются ВО.
cassiopella
16 января 2016, 23:31

Широков написал:

Скажи пожалуйста, чем занимается твоя фирма и на какую тему ты искал информацию? Тут в теме сейчас очень много реальных ученых тебе отвечают. Самое время спросить и получить дельный совет. Не бойся, троллить не будут.
Mx
16 января 2016, 23:33

Широков написал: Напиши об этом академику РАН Рогову.

Я честно говоря не знаю кто такой академик Рогов и в каких науках он специалист, но в любом случае прежде чем обсуждать эти цифры нужно понять что это за показатели, что в них включено.

Чокки
16 января 2016, 23:35

cassiopella написала:
Ну ты сказал.

Ну, я ж не во Франции. Функции НИИ РАН мне представляются очень похожими на функции американских национальных лабораторий.

Для тех, кто не в курсе: "национальная лаборатория" — это просто термин такой, а не лаборатория в казематах, где с пробирками ходят некрасивые женщины в белых халатах. Это исследовательские центры с огромными кампусами, на которых есть лужайки с оленями и зайцами.
Широков
16 января 2016, 23:36

Чокки написал:
(Академик РАН Рогов) может и говорил чего стоящее, но у нас нет доступа к его трудам.

В моем предыдущем сообщении, во втором абзаце снизу есть ссылка на один из его трудов, аж на целый доклад из 60 страниц.

Если по этой ссылке щелкнуть мышью, будет "доступ к его докладу".

Чокки
16 января 2016, 23:47

Широков написал:
В моем предыдущем сообщении, во втором абзаце снизу есть ссылка на один из его трудов, аж на целый доклад из 60 страниц.

Если по этой ссылке щелкнуть мышью, будет "доступ к его докладу".

Я его читаю вот. Уже сразу:

"В США нет ни министерства науки, ни агентства по управлению имуществом государственных научных организаций. "

В США, при каждом соотв. министерстве (DOE, DOC, EPA и тд) есть отдел по науке с соответствующими задачами.

Далее, рисунок №2, вообще непонятно, что он означает, и как рассчитывались эти проценты.

Таблица №7: опять какое-то число, ажно полтриллиона. И в процентах от ВВП. Хотя жалоба на плохих российских ученых в первом посте была именно на бюджетников. Кто-нибудь объяснит мне, из чего была собрана эта цифра и почему она в процентах от ВВП? Позовите уже сюда академика Рогова...

Всё это ну как-то не очень серьезно, извините.
cassiopella
16 января 2016, 23:59

Trespassing W написала:

Притензии Широкова возникли не на пустом месте и глобально верны. В остальном: человек просто не понимает, как устроена наука и как она финансиуруется в мире.

Широков написал: На мой взгляд существенно то, что наблюдается совершенно дикий перекос в финансировании науки в России - перекос в сторону государственного финансирования.

Тебе тут пытаются объяснить, что перекоса нету. Наоборот есть катострофическое, чудовищное недофинансирование. Например надо 10 килохрюшек на ученого. В США 7 дают предприятия, 3 государство. В России 0,5 дает государство и 0,2 предприятия (потому что им мешают и много гос. сектора), т.е. 0,7 когда нужно 10 килохрюшек. О каком перекосе может идти речь по твойму?

Пенелопа Икариевна написала: Академия наук имеет две основные функции - это сообщество ученых, но при государстве и еще это конгломерат институтов....
А кто тогда будет финансировать институты? Кто будет распределять деньги?...

Зачем, если пользы от него ноль? Сообщество ученых может существовать и без РАН, и даже быть лучше. Конгломерация институов совсем не обязательно. Наоборот. Сейчас деньги идут так: Правительство => РАН (который решает что кому) => НИИ. В итоге РАН является в среднем прокладкой. Зачем?

Пенелопа Икариевна написала: Практически все ученые этим занимаются. Студент, особенно толковый - ценный ресурс.

Эм, в России далеко не все. Да, ты и твой вуз/лаборатория/НИИ занимаетесь делом. Но в среднем состояние науки аховое. Что бы понять, что такое РАН, скажи пожалуйста если убрать РАН, что случиться с тобой и твоим исследовательским центром?

Пенелопа Икариевна написала: Вообще то нет, не давала. Но наличие в структуре чего-то неправильного не значит, что там неправильно все. А в реальной альтернативе все именно так.

Я не понимаю, зачем нужна сама структура РАН?

Пенелопа Икариевна написала: А в Сколково реально приглашали нормальных ученых и как раз в первую очередь с запада. Другое дело, что при этом у них не было власти, да и вся система была с ног на голову поставлена

Тут ты права. Я посмотрела Center for Energy Systems, там реально ученые и очень хорошие. Только слишком они разного профиля и их всего 9 штук. frown.gif

Чокки написал: американской стороной двигал такой же идиотизм, как тот, что привел к участию MIT в сколковской помойке.

Да не... MIT просто продал за деньги Сколково возможность использовать их логотип и упоминать их в партнерах. По той же схеме сейчас Беркли пытается сотрудничать с моим исследовательской лабораторией.
Точнее моя лаба пытается сотрудничать с Беркли, а они в ответ предлагают такое. Я их, Беркли, понять могу.
cassiopella
17 января 2016, 00:04

Широков написал: В моем предыдущем сообщении, во втором абзаце снизу есть ссылка на один из его трудов, аж на целый доклад из 60 страниц.

Я читала этот доклад, когда он вышел. Только facepalm.gif и facepalm.gif и cen.gif
У нас к тебе притензия одна, ты всех российских ученых приравниваешь к этим "академикам". Плюс ты совсем не понимаешь, как финансируется наука.
Твоя обязаность, обязаность изберателя, заставить власть не воровать и вкладывать в науку. Пока ты власть не заставишь, ничего не измениться.

Чокки написал: Всё это ну как-то не очень серьезно, извините.

А Широков именно об этом и говорит. Видные академики РАН написали документ. Даже обывателю понятно, что это несерьезный докУмент.
Чокки
17 января 2016, 00:17

cassiopella написала:
Да не... MIT просто продал за деньги Сколково возможность использовать их логотив и упоминать их в партнерах. 

Дык как раз да, на бабло позарились — та же история с арабами.
cassiopella
17 января 2016, 00:27

Чокки написал: Дык как раз да, на бабло позарились — та же история с арабами.

Если глупые арабы и русские дают, то почему бы не взять? 3d.gif Уверена, что ученые из MIT не принимали в этом участие, это вуз так деньги добывал.
Чокки
17 января 2016, 00:34
Кстати, если тут кому-то кажется, что всё дело в финансировании и зарплатах ученых, это глубочайшее заблуждение. Один из интересных примеров — Израиль. Даже самые серьезные ученые в Израиле по сравнению с американскими получают очень скромные зарплаты, что по мнению израильского минобрнауки очень хорошо способствует оттоку мозгов в США. Тем не менее, наука, и особенно прикладная, в Израиле на высоте, и например в вопросах инноваций в энергетике в последние лет 30 оставляет те же США в абсолютном позорище. Это вопрос нужд общества в отсутствие моря пошлейшей халявы, которую чуть не буквально можно копать лопатой. Нужд и организации, адекватной нуждам.
Jorgen
17 января 2016, 00:49

Пенелопа Икариевна написала:
Его не избрали академиком как раз. Все ровно наоборот.

Ну, тебе виднее, он - ваш. smile.gif
Jorgen
17 января 2016, 00:51

Mx написал:
К сожалению большинство этих людей находят себе удобные и эффективные структуры за границей.

Да какая разница? Фундаментальная наука переживёт и Путина, и Обаму с Меркель. Тут, имхо, нечем меряться.
Jorgen
17 января 2016, 00:53

cassiopella написала:
Если взять РЭШ или ВШЭ, то у них тоже все прекрасно.

А что именно прекрасно в ВШЭ? Российские Э где востребованы?
Кого знаю, кто её окончил, идут в банки матмоделировать процессы. Ну, из тех, кто умный, а не изначально управленец. Это наука?
Чокки
17 января 2016, 01:08

Jorgen написал:
Кого знаю, кто её окончил, идут в банки матмоделировать процессы.

Так уж и "процессы", всё одно уравнение теплопередачи решають. smile.gif

cassiopella, у меня, прастигоспади, экономическое издание попросило дать интервью по поводу нашей работы. Им надо максимум пафоса, да?
Rahel
17 января 2016, 01:34

Jorgen написал: А что именно прекрасно в ВШЭ?

Матфак.
cassiopella
17 января 2016, 01:49

Jorgen написал: А что именно прекрасно в ВШЭ? Российские Э где востребованы?

Зависит о того с чем сравнивать. Если с любым российским вузом и говорить о ВО, то там ВСЕ прекрасно. Если говорить об экономической науке, то хорошо развивается. Во-первых впитали по максимому опыт РЭШ и их сотрудников. Заграницей о ВШЭ среди экономистов известно и репутация хорошия. Есть конечно куда двигаться. И самое главно, они дают комментарии по экономической ситуации России и делают на эту тему исследования. Я в ведомостях постоянно встерчаю. И это не комментарии в стиле водолаза-Улюкаева, который все ищет дно кризиса.

Jorgen написал: Кого знаю, кто её окончил, идут в банки матмоделировать процессы. Ну, из тех, кто умный, а не изначально управленец. Это наука?

Зависит от того, чем они там занимаются и что используют. Один из моих профессоров эконометрике на полставки работает в каком-то крупном финансовом фонде в Люксембурге и публикуется/преподает в Парижском университете. С экономикой на самом деле все сильно проще, чем с другими науками. Практически все сразу можно использовать в гос. структурах или предприятиях.

Чокки написал: cassiopella, у меня, прастигоспади, экономическое издание попросило дать интервью по поводу нашей работы. Им надо максимум пафоса, да?

Имхо. Нужны цифры, желательно в долларах ( 3d.gif ) и доступным языком обяснить, что вы делаете. Почему сразу пафос то?
cassiopella
17 января 2016, 01:51

Rahel написала:
Матфак.

Ага, матфак уже несколько лет много хвалит К. Сонин.
Чокки
17 января 2016, 01:51

cassiopella написала:
Почему сразу пафос то?

Ну потому что в пресс-релизе уже все доступно объяснено, им же ещё чего-то надо!
cassiopella
17 января 2016, 01:52

Чокки написал: Ну потому что в пресс-релизе уже все доступно объяснено, им же ещё чего-то надо!

Журналисты отрабатывают свой хлеб. 3d.gif Может у них к тебе уже список вопросов заготовлен.
Пенелопа Икариевна
17 января 2016, 01:58

cassiopella написала: Зачем, если пользы от него ноль?

Через нее финансирует не институт, а институты. Так как от всех институтов толку не ноль, то твой ответ смысла не имеет.

cassiopella написала: Сейчас деньги идут так: Правительство => РАН (который решает что кому) => НИИ. В итоге РАН является в среднем прокладкой. Зачем?

Затем, что правительство ни черта в науке не понимает. Академики далеко не белые и пушистые, и проекты под себя подминают, но по крайне мере всяким петрикам денег не дают.
Альтернативный вариант это структура типа РФФИ, но мало того, что фонд не растет, а тает, так многим институтам необходимо базовое финансирование. Потому, что там есть материальная база, иногда уникальная.

cassiopella написала: Что бы понять, что такое РАН, скажи пожалуйста если убрать РАН, что случиться с тобой и твоим исследовательским центром?

Мы то вуз, а не центр, но наши выпускники работают, в том числе, в РАНовских институтах.

Jorgen написал: Ну, тебе виднее, он - ваш. 

Такой наш, что его по ТВ проще увидеть, чем на месте 3d.gif .

cassiopella написала: Но в среднем состояние науки аховое.

А с чего ты решила, что без РАН будет лучше? От Сколково отдачи куда меньше и от прочих проектов реформаторов.
cassiopella
17 января 2016, 02:25

Пенелопа Икариевна написала: Через нее финансирует не институт, а институты. Так как от всех институтов толку не ноль, то твой ответ смысла не имеет.

Что делать с конкретным институтом РАН, который занимается филькиной грамотой, а не наукой? Этот институт не должен существовать, деньги им не должны выделяться. Разве не РАН должно следить, что в институтах занимаются наукой?

Пенелопа Икариевна написала: Затем, что правительство ни черта в науке не понимает.

С этим я не спорю. Нужно другое сообщество ученых. Потому что сейчас РАН не способен донести до правительство что нужно. Многие сами не понимают, что такое современная наука.

Пенелопа Икариевна написала: Академики далеко не белые и пушистые, и проекты под себя подминают, но по крайне мере всяким петрикам денег не дают.

Еще как дают. Я приводила выше ссылку на институт. Это как раз "давать деньги всяким петрикам".

Пенелопа Икариевна написала: А с чего ты решила, что без РАН будет лучше?

Я не говорю, что мир чернобелый. Все же зависит от того как сделают.
Пенелопа Икариевна
17 января 2016, 02:38

cassiopella написала: Разве не РАН должно следить, что в институтах занимаются наукой?

Наука экономика в России никогда толком не была, поэтому людей способных определить, где там наука, а где нет, возможно и нет.

cassiopella написала: Что делать с конкретным институтом РАН, который занимается филькиной грамотой, а не наукой?

Уж всяко не РАН закрывать.

cassiopella написала: Нужно другое сообщество ученых. Потому что сейчас РАН не способен донести до правительство что нужно.

Ты путаешь разные функции - одна общественная "научное сообщество, считает, что образование " . Хотя надо сначала найти хотя бы двух академиков, которые имеют одинаковое мнение об образование.
Вторая функция, это функция профессионалов, способных отделить зерна от плевел. Ты предлагаешь, чтобы это делало самоорганизованное сообщество? Это как?

cassiopella написала: Еще как дают. Я приводила выше ссылку на институт. Это как раз "давать деньги всяким петрикам".

Еше раз - Петрик это антинаучная чушь. В точных науках есть критерии, что является чушью. В экономике с такими критериями заметно хуже.
А уж то, что ты права по поводу данного отделения (на которого ты не дала ссылку) вообще ниоткуда не следует.
Я уж не говорю о том, что далеко не факт, что это РАНовская идея, ибо последние несколько лет не только академики распоряжаются деньгами.

cassiopella написала: Все же зависит от того как сделают.

На данный момент известно кто. Известно даже, что получится.
Я как-то читала рассказ-притчу о византийском художнике. Он очень не любил другого художника, считая его иконы мазней, поэтому радостно воспринял появление иконоборцев.
cassiopella
17 января 2016, 02:46

Пенелопа Икариевна написала: Наука экономика в России никогда толком не была, поэтому людей способных определить, где там наука, а где нет, возможно и нет.

Есть, даже в РАН есть.

Пенелопа Икариевна написала: Уж всяко не РАН закрывать.

Спрошу еще раз, третий, - что делать с этим институтом.

Пенелопа Икариевна написала:  Ты предлагаешь, чтобы это делало самоорганизованное сообщество? Это как?

Как заграницей, если самим ума не хватает. Наших заграницей много, так что не проблема найти и организовать. Было бы желание.

Пенелопа Икариевна написала: Еше раз - Петрик это антинаучная чушь. А точных науках есть критерии, что является чушью. В экономике с такими критериями заметно хуже.

В российской экономической науке легко видно, когда люди занимаются чушью. Да и математика там используется вдоль и поперек. Ну сходи на сайт и посмотри, чем они занимают. Там даже не надо быть экономистом, что бы понять что это просто facepalm.gif Да хоть публикации их посмотри.
Пенелопа Икариевна
17 января 2016, 04:02

cassiopella написала: Есть, даже в РАН есть.

И как ты решаешь кого из академиков-экономистов слушать?

cassiopella написала: прошу еще раз, третий, - что делать с этим институтом.

Так ты про РАН спрашивала, для тебя один институт - ярлык.
А должно быть так - в системе Х такой-то % (и не в экономике, а вообще) хрени, в системе У такой-то, при чем хрень там фантастическая. Поэтому Х предпочтительнее.

cassiopella написала: В российской экономической науке легко видно, когда люди занимаются чушью.

Кому видно? Для тебя критерий отсутствие публикаций в западных журналах, но это не критерий антинаучной хрени, а критерий невысокого уровня.
При чем то, чем они занимаются это типичная фигня, которую любят чиновники. Поэтому, не надо быть Кассандрой, чтобы заметить, что при отсутствии РАН, и передачи ее функций чиновникам, такого будет больше. Никто не отдаст сэкономленные деньги институту растениеводства. Скорее, наоборот, особенно учитывая, что естественные науки куда более ресурсозатратные.
Skazochnik
17 января 2016, 04:23

Пенелопа Икариевна написала: Так я уже писала про Гвинею. И сразу же наткнулась на статью ученых из Гвинеи (из Пастеровского института). Так, что даже в Западной Африке наука есть, ее мало, но она есть.

Да это понятно, что научные открытия, создаваемые одаренными фанатами своего дела возможны и в Гвинее. Но такие исключения лишь подтверждают правило - без реальной потребности промышленности в научных разработках наука не жилец. Под наукой я здесь имею в виду научную школу и материально-техническую базу.

ПФУК написал: А я да, потому что правление современной России и нынешние тенденции, это капля в море, уйдут и никто не вспомнит и не заметит.
Это для нас, живущих сейчас, это кажется очень существенным.

Я тоже очень хочу в это верить.
Но на мой взгляд деградация общества зашла слишком далеко и мобилизовать его снова на трудовые свершения будет крайне трудно.
В былые времена это происходило благодаря амбициозным вождям, которые ради расширения своего влияния палкой заставляли народ вкалывать. Сейчас этот номер не пройдет. Особенно это касается научного труда, в современном мире из под палки не создать новых знаний, получится большой КНДР.
Более того, я лишь укрепляюсь в своей мысли, что после развала нашей властной вертикали продолжится дальнейший развал Российской империи, и разным удельным княжествам, начиная от московского и заканчивая тувинским будет не до науки.

Jorgen написал: То, что ты тут написал - какой-то дикий оффтоп, имхо. 
Нет таких понятий - "российская", "голландская", "британская" или там "сингапурская" наука. В отличие от политически долбанутых граждан, те, кто серьёзной наукой занимается, давно уже и без проблем интегрируются в удобные для них структуры - они люди умные, и понимают, что так банально эффективнее. И интереснее - это, думаю, главный мотив. Никто не погонит россиянина из британской лаборатории потому, что он россиянин (и наоборот, естественно).

Это лукавство, национальные науки вполне себе существуют и обыватель с пребольшим удовольствием любит разговоры о том, как наши ученые утерли нос ихним ученым.
И опираются национальные науки на национальные научные школы и на национальную материально-техническую базу.
Созданы в стране условия для роста инновационной промышленности - есть спрос на новые научные знания и в бюджете страны появляются дополнительные средства от налогов.
Есть спрос на новые научные знания и - растет материально-техническая научная база и совершенствуется научная школа, как количественно так и качественно благодаря увеличению как частного, так и государственного финансирования.
Рост научной школы и промышленности в свою очередь подстегивают совершенствование системы образования.
А без этого деградация, что мы и наблюдаем в сегодняшней России.
При этом частные случаи интеграции российских самородков в мировую науку никак не влияют на общую картину.
Skazochnik
17 января 2016, 04:29

cassiopella написала: Спрошу еще раз, третий, - что делать с этим институтом.

Ну никак не закрывать.
Российские институты РАН выполняют заказ государства, читай власти, который заключается в обосновании необходимости особого экономического пути для России, читай - обосновании и пропаганде идей чучхе. smile.gif
Широков
17 января 2016, 09:55

Grelka написала:
Мня-мня?

По моему, вышеприведенная цитата очень хорошо отражает интеллектуальный уровень, на котором идёт обсуждение российской науки в данном треде.

Я анализирую источники, привожу цифры (например, здесь), а в ответ идёт сплошное "мня-мня".

Есть несколько исключений - cassiopella и еще пара человек (хотя и они тоже цифр не приводят).

Но в целом, это на 99% "мня-мня".
Широков
17 января 2016, 09:55

Skazochnik написал:
Он (Широков) занимается торговлей, а искал практическую помощь в журнале о гинекологии.  smile.gif

Вот это, например, умное сообщение или нет?
Сами Знаете Кто
17 января 2016, 10:03
.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»