Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Исторический калейдоскоп
Частный клуб Алекса Экслера > Историко-архивный
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35
triaire
18 февраля 2016, 17:17

YuryS написал:
Где же правда?  wink.gif

Лучше, все-таки, читать книги. Такие вот публичные лекции - слишком легкомысленный жанр (нечто вроде рекламы книг?), люди четче формулируют мысли письменно.
triaire
18 февраля 2016, 17:18

Алент написала:
Тут я на стороне Данилевского.

А на какой тут стороне Данилевский?
triaire
18 февраля 2016, 17:37

YuryS написал: Значит все же частное охранное предприятие... Ну, я так почему-то и думал. Если у Ярослава ака Мудрого нанимали, то почему бы и у дедушки не нанять.

Это, по-твоему, доводы?
Алент
18 февраля 2016, 17:49

triaire написал:
Лучше, все-таки, читать книги. Такие вот публичные лекции - слишком легкомысленный жанр (нечто вроде рекламы книг?), люди четче формулируют мысли письменно.

Ландау называл книги "гробами мысли". smile.gif
Научные публикации и лекции дают представление о переднем крае исследований.
Алент
18 февраля 2016, 17:52

triaire написал:
А на какой тут стороне Данилевский?

Он поясняет в своей лекции.
triaire
18 февраля 2016, 17:57

Алент написала:
Он поясняет в своей лекции.

По-моему, он стебется. Но я, возможно, плохо его понял - как, все-таки, ты понимаешь его позицию по "щиту Олега"?
triaire
18 февраля 2016, 18:00

Алент написала:
Научные публикации и лекции дают представление о переднем крае исследований.

Научные публикации - да, а насчет лекций - тут еще, возможно, проблема в том, что называть лекцией.
Алент
18 февраля 2016, 18:06

triaire написал:
По-моему, он стебется. Но я, возможно, плохо его понял - как, все-таки, ты понимаешь его позицию по "щиту Олега"?

Множество варваров пытались нападать на Византию. Часто империя решала такие вопросы деньгами, сделав варваров своими наемниками на какой-то срок или на определенное задание.
Алент
18 февраля 2016, 18:07

triaire написал:
Научные публикации - да, а насчет лекций - тут еще, возможно, проблема в том, что называть лекцией.

То, что сам ученый определяет как лекцию.
triaire
18 февраля 2016, 18:09

Алент написала:
Часто

И что с того?
Алент
18 февраля 2016, 18:15

triaire написал:
И что с того?

Думаю, что с Олегом (если таковой существовал) был как раз тот случай. Приплыли помахать мечами, а византийцы вместо того, чтобы выпустить на них легионеров и полить греческим огнем, наняли их. У Византии тогда была напряженка с болгарами.
triaire
18 февраля 2016, 18:29

Алент написала:
Думаю, что с Олегом (если таковой существовал) был как раз тот случай. Приплыли помахать мечами, а византийцы вместо того, чтобы выпустить на них легионеров и полить греческим огнем, наняли их.

Вот тебе и лекции Данилевского.

Олег не нападал на Византию, не ходил в поход, Олега не нанимали.
Алент
18 февраля 2016, 18:31

triaire написал:
Вот тебе и лекции Данилевского.

Олег не нападал на Византию, не ходил в поход, Олега не нанимали.

Может быть и так.
YuryS
18 февраля 2016, 18:33

Алент написала: Вы слушаете его двухчасовую лекцию на "Полит.ру?

Да. Только начал
triaire
18 февраля 2016, 18:50

Алент написала:
Может быть и так.

Может быть и так, что Чайник Рассела существует, и Летающий Макаронный монстр. Это ровно такой-же случай.
Олег на Византию не ходил.
И Данилевский, насколько я понимаю, не считает, что Олег прибивал щит, он просто упражняется на тексте о прибитии щита.
Алент
18 февраля 2016, 18:56

triaire написал:
Может быть и так, что Чайник Рассела существует, и Летающий Макаронный монстр. Это ровно такой-же случай.
Олег на Византию не ходил.
И Данилевский, насколько я понимаю, не считает, что Олег прибивал щит, он просто упражняется на тексте о прибитии щита.

Данилевский не считает. Он вообще никогда не объясняет, "как там было на самом деле". Он - источниковед. Он анализирует источники и дает свои заключения.
YuryS
18 февраля 2016, 18:58

triaire написал: Лучше, все-таки, читать книги. Такие вот публичные лекции - слишком легкомысленный жанр (нечто вроде рекламы книг?), люди четче формулируют мысли письменно.

Читать мне некогда. А быть в курсе хочется.

triaire написал: Это, по-твоему, доводы?

Нет. Доводы он излагает, а я лишь по аналогии. Про нанятых у Ярослава варягов надеюсь нет сомнений?

Алент написала: Думаю, что с Олегом (если таковой существовал) был как раз тот случай. Приплыли помахать мечами, а византийцы вместо того, чтобы выпустить на них легионеров и полить греческим огнем, наняли их. У Византии тогда была напряженка с болгарами.

Не обязательно приплыли помахать. Могли быть просто приглашены на службу за деньги. И в Византии 9-10 века вроде уже не было легионов. Фемы, тагмы всяческие были
triaire
18 февраля 2016, 19:01

Алент написала:
Данилевский не считает. Он вообще никогда не объясняет, "как там было на самом деле". Он - источниковед. Он анализирует источники и дает свои заключения.

Он историк, или нет?
Алент
18 февраля 2016, 19:08

triaire написал:
Он историк, или нет?

Он доктор исторических наук, если вы об этом спрашиваете. Но, как видно из этого звания, исторических наук и дисциплин - много. Конкретно он - источниковед. На истфаке читаются лекции по предмету "источниковедение".

Источникове́дение — вспомогательная отрасль исторической науки (истории), разрабатывающая теорию и историю исторических источников, а также методику их изучения [1] .
Предметом источниковедения является исторический источник и методы его поиска и изучения.

Алент
18 февраля 2016, 19:09
.
triaire
18 февраля 2016, 19:14

YuryS написал:
Читать мне некогда. А быть в курсе хочется.


Так ведь читать быстрее.


YuryS написал: Доводы он излагает


Нет, тебе показалось.


YuryS написал: Про нанятых у Ярослава варягов надеюсь нет сомнений?

Тут, конечно, сомнений нет, это совершенно другое дело.
Алент
18 февраля 2016, 19:24

triaire написал:
Нет, тебе показалось..

Ну надо же! А может, вы не будете решать, что ему кажется, а что - нет. У него своя голова есть и, как мне кажется, неплохая.
triaire
18 февраля 2016, 19:28

Алент написала:
Ну надо же! А может, вы не будете решать, что ему кажется, а что - нет. У него своя голова есть и, как мне кажется, неплохая.

Ты уж определись, пожалуйста - приводит Данилевский доводы в пользу того, прибивал ли Олег щит на самом деле, и что там вообще происходило, или он "чистый источниковед", и анализировал текст сам по себе?
triaire
18 февраля 2016, 19:30

Алент написала:
На истфаке читаются лекции по предмету "источниковедение".

А в консерватории дают сольфеджио и основы композиции. Это основа профессии. Не может быть историка, не являющегося специалистом по источниковедению.
Алент
18 февраля 2016, 19:40

triaire написал:
А в консерватории дают сольфеджио и основы композиции. Это основа профессии. Не может быть историка, не являющегося специалистом по источниковедению.

Историк не может быть специалистом по всем вспомогательным дисциплинам - источниковедению, палеографии, нумизматике, геральдике, бонистике, исторической метрологии, археографии и проч. и проч.
Алент
18 февраля 2016, 19:43

triaire написал:
Ты уж определись, пожалуйста - приводит Данилевский доводы в пользу того, прибивал ли Олег щит на самом деле, и что там вообще происходило, или он "чистый источниковед", и анализировал текст сам по себе?

Не беспокойтесь за меня. Я удовлетворена своим пониманием лекции Данилевского. smile.gif
triaire
18 февраля 2016, 20:27

Алент написала:
Историк не может быть специалистом по всем вспомогательным дисциплинам - источниковедению, палеографии, нумизматике, геральдике, бонистике, исторической метрологии, археографии и проч. и проч.

Их нельзя ставить на одну полку. Источниковедением занимались величайшие историки: Шлёцер, Ранке и т.д., а нумизматы и археологи историкам оказывали локальную помощь, в меру своих скромных сил.
Алент
18 февраля 2016, 20:38

triaire написал:
Их нельзя ставить на одну полку. Источниковедением занимались величайшие историки: Шлёцер, Ранке и т.д., а нумизматы и археологи историкам оказывали локальную помощь, в меру своих скромных сил.

И что из этого следует? Что в наши дни все историки обязаны быть источниковедами? Современное источниковедение - сложная отрасль истории со своим инструментарием, методиками, базой данных и прочее.
Jugin
18 февраля 2016, 21:01

YuryS написал: Данилевский посмеялся, мол всё не так, щит то он прибивал, но это не знак победы, это как сейчас на воротах наклейка "Охраняется ЧОП "Русь" - греки наняли его варягов в свою гвардию.

Где же правда?

С учетом того, что грекам поход Олега неизвестен, выводы можно сделать самостоятельно.

YuryS написал: Еще там Данилевский прошелся по его лодьям на колесах, что тут нечем греков было удивить, так как они сами так делали на волоках. Но это я пока не дослушал, прервал на полуслове...

В качестве военной техники ладьи на колесах типичный пример мифа, литературной вставки. Всерьез обсуждать сей военный прием несколько смешно.
anonym
18 февраля 2016, 22:48

Виктор Сорокин написал:





И вообще концепция "феодализма" (что, собственно говоря, этим словом называть  wink.gif ) долго устанавливалась. И не только у нас.
"Сколько "феодализмов" расплодилось в мире - от Китая до Греции ахейцев в красивых доспехах! По большей части они ничуть не похожи. Просто каждый или почти каждый историк понимает это слово на свой лад."
(Марк Блок, "Апология истории"; глава 4 ("Исторический анализ"), раздел 3 ("Терминология")


Ну, если формационную теорию и советскую историческую науку просто упоминать - ужасный моветон, то есть концепция "идеального типа" Макса Вебера. Идеальный тип - это НЕ детальное описание конкретного времени и конкретного места. Это - схема высокого уровня абстракции, где выделены лишь самые важные черты. Именно поэтому идеальный тип можно применять к разным странам и периодам, выявляя конкретные национальные и временные особенности, прослеживать эволюцию. Есть сословия служилых землевладельцев и зависимых от них земледельцев, обременённых множеством рент и повинностей? Можно говорить о своеобразных формах феодализма в странах Восточной Европы и Азии (а вот с ахейцами - уже загнули), а так же в фэнтезийных мирах 3d.gif . Какой-нибудь граф де Бульон из самого классического Средневековья и непосредственно из Франции (взятой за образец, во всей остальной Западной Европе феодализм тоже был нетипичный, скажем в Англии всех дворян привели к присяге лично королю), кстати, и не подозревал, что он живёт при феодализме, как и древние греки не знали, что они древние (с), ибо само понятие появилось только в XVIII веке. Чего бы, с оговорками, не распространить это на всю средневековую Евразию? Как художники Ренессанса изображали античные и библейские сюжеты в современном им антураже, так и самурая сравнивают с рыцарем. (Но "самурай" хоть выговорить можно, к тому же - часть массовой культуры) Зациклены на том, что это - некорректно, попса, да и вообще попахивает марксизмом? Валяйте, используйте понятия только на языке той страны, которую рассматриваем и поясняйте каждое из них на пару абзацев (даже слово "крестьяне" будет неуместно, валяйте давайте на китайском, грузинском и т.д.!)
anonym
18 февраля 2016, 23:16
Хмм, вспомнил тут "Айвенго" (да-да, тоже мне - аргумент) речь шла о еврейских, сиречь израильских "рыцарях", facepalm.gif т.е. о ветхозаветных героях, которых именовали привычным для эпохи и страны словом. Вот как-то так и можно оправдывать расширенное понимание феодализма. Аналогия, которая порядком упрощает понимание.
triaire
19 февраля 2016, 00:11

Алент написала:
И что из этого следует? Что в наши дни все историки обязаны быть источниковедами?

Ну не обязаны, но тогда они посредственные историки. Как можно не владеть своим главным, часто даже единственным инструментом? Понятно, что есть люди, сосредотачивающиеся на совершенствовании самого инструмента, но как историк должен быть источниковедом, так и источниковед должен быть специалистом по истории того периода, источники по которому он изучает - иначе может получится анекдот, как с Олегом, якобы взявшим Константинополь под защиту. Впрочем, в этой конструкции и внутренняя логика не ночевала: раз мы не доверяем сообщению летописи о том, что Олег напал на Византию, победил, и прибил щит в знак победы, то почему же мы вдруг будем верить в само прибитие щита? Это ведь полный волюнтаризм.
triaire
19 февраля 2016, 00:49

Jugin написал:
С учетом того, что грекам поход Олега неизвестен, выводы можно сделать самостоятельно.

При этом совершенно очевидно, откуда взялся поход Олега в летописи. В распоряжение летописца попали копии трех договоров руси с "греками": 911,944 и 971 годов (Олега, Игоря и Святослава). До этого летописец вообще понятия не имел, что и когда происходило при этих князьях, а так получил хотя-бы по одной дате на период правления каждого из них. Каждого он решил отправлять на войну с Византией за 4 года до заключения договора, а через год после договора (на пике карьеры, т.с.) убивать. Ну т.е. со Святославом примерно так всё и было (договор был о мире, это натолкнуло Сильвестра на предположение, что была война, он стал читать греческие источники, откуда и узнал детали), ну а на двух других князей летописец просто перенес тот-же шаблон. Более того, "вычислив" год смерти Олега (912, через год после договора), летописец еще и использовал его как ось симметрии для хронологии более ранней истории. По системе Сильвестра получилось, что раз между первым и вторым договорами 33 года, то столько же и между смертями Олега и Игоря, т.е. Игорь правил 33 года. Тогда он отсчитал от смерти Олега 33 года назад, и получил год смерти Рюрика. А т.к. между смертью Игоря и Святослава выходило 27 лет, то летописец, соблюдая симметрию, отсчитал от года смерти Рюрика еще 27 лет назад, и получил первую дату ПВЛ - 6360 (852) год, с сообщением "нача ся прозывати руськая земля".
Jugin
19 февраля 2016, 00:55

triaire написал: При этом совершенно очевидно, откуда взялся поход Олега в летописи.

А может, все было гораздо проще: летописец опирался на устные предания, которые обросли лет за двести массой невероятных подробностей, плюс очень хотелось показать, какие мы сильные и находчивые.
triaire
19 февраля 2016, 01:30

Jugin написал:
А может, все было гораздо проще: летописец опирался на устные предания, которые обросли лет за двести массой невероятных подробностей, плюс очень хотелось показать, какие мы сильные и находчивые.

Тексты договоров с датами - до него устные предания донесли? О смерти Олега было два варианта преданий, крайне лаконичных, впрочем - о чем Сильвестр честно сообщает. О смерти Игоря от рук туземцев знали и в Византии, а вот месть Ольги - типичная легенда, народно-сказочно-былинного типа. Ну еще про северный вояж Ольги летописец узнал, да и то - видимо благодаря тому, что еще в его время местные жители демонстрировали там туристические достопримечательности - артефакты пребывания княгини (ловища, стоянки и т.п.) - вряд-ли аутентичные, но это не важно - люди в этом отношении мало изменились smile.gif. Вот, собственно, и все "устные предания". То, что ни о каких походах народных легенд не сохранилось, подтверждается одним простым наблюдением: летопись не описывает походы руси на Каспий, известные нам из восточных источников - а ведь эти походы были при Олеге и Игоре! Значит все походы (кроме последнего, конечно, при Ярославе Владимировиче, о котором Сильвестр интервьюировал Яна Вышатича - сына воеводы Вышаты) автор описывал либо по греческим источникам, либо, как с походом Олега - просто выдумывал.

P.S.: Главное - мы не должны верить литературному тексту, написаному через 200 лет после событий, только потому, что "а вдруг до автора дошли народные предания". Если мы знаем источник - как те договора с греками - хорошо. Если не знаем ("а может народные предания") - то описываемого просто не было.
Пенелопа Икариевна
19 февраля 2016, 01:37

anonym написал: Это - схема высокого уровня абстракции, где выделены лишь самые важные черты.

Мало того, у меня создалось впечатление, что почти все книги о средневековье обычно начинаются с утверждения, что в этом месте и времени не классический феодализм. Ну, кроме, может быть, французских.
Алент
19 февраля 2016, 07:38
О современных взглядах на феодализм (с обзором прошлых представлений) говорит Павел Уваров. Он выделяет две характеристики - доминиус и экклесия.


Алент
19 февраля 2016, 07:39
Также интересны его комментарии по мировому средневековью. Оба видео недлинные, по 13 минут.
Виктор Сорокин
19 февраля 2016, 08:37

Пенелопа Икариевна написала: Мало того, у меня создалось впечатление, что почти все книги о средневековье обычно начинаются с утверждения, что в этом месте и времени не классический феодализм. Ну, кроме, может быть, французских.


anonym написал: Ну, если формационную теорию и советскую историческую науку просто упоминать - ужасный моветон, то есть концепция "идеального типа" Макса Вебера. Идеальный тип - это НЕ детальное описание конкретного времени и конкретного места. Это - схема высокого уровня абстракции, где выделены лишь самые важные черты.

Ну, а толку от этого "самого высокого уровня абстракции"? Тогда ларёк (вроде тех, что недавно в Москве снесли), и гипермаркет - одно и то же wink.gif .

А с "феодализмом"... Мы тут сталкиваемся (как это часто бывает) с наследием прошлого незнания прошлых картин мира.
Сам по себе "феодализм" (термин), как и термин "Средние века" (буквально - "промежуточные века"), тянется к исторической теории, согласно которой вся Европа - это "Римская Империя периода упадка" (да ещё с представлениями об этой Империи, мягко говоря, странноватыми).
Как и марксистская теория формаций тянет корни к очень своеобразной картине мира (определённой не только, и даже не столько, знаниями в истории, а больше даже представлениями в физике и биологии, да-да wink.gif ).
anonym
19 февраля 2016, 09:30

Виктор Сорокин написал:

Ну, а толку от этого "самого высокого уровня абстракции"? Тогда ларёк (вроде тех, что недавно в Москве снесли), и гипермаркет - одно и то же  wink.gif

В точку! Что владелец нескольких железных ларьков под бандитской крышей в 90-е, что фактический владелец современной сети супермаркетов - представители бизнеса или по старомодному - буржуазии. Но первый случай - бизнес мелкий и "дикий", а во втором - крупный, а так же цивилизованный, белый и пушистый (как он сам утверждает). Факт, что это в любом случае другой класс, чем директор советского гастронома или промтоварного магазина. А если вдруг окажется, что это один и тот же человек в разные периоды, то ещё можно проследить эволюцию торговли в постсоветский период. 3d.gif Такие понятия как "феодализм" и "капитализм" (не нравится - "рыночная экономика") задают самые общие рамки понимания, по мере более пристального рассмотрения их дополняют множеством прилагательных и наполняют подробностями. Скажем, зарплаты, условия труда рабочих, налоги, требования к экологической чистоте производства в скандинавских странах и в Китае - это две большие разницы (с), тем не менее, принято говорить о неком "глобальном рынке". Такие схемы высокого уровня абстракции хороши ещё и тем, что не претендуют на исчерпывающее описание. В феодализме было много пережитков прежнего (античного рабовладения или племенного строя), в то же время нарождались отношения нового типа.
Алент
19 февраля 2016, 10:03


Какое-то хаотическое смешение функций и качества. Все-такие разделите на длинное и красное, быстрое и теплое. smile.gif
anonym
19 февраля 2016, 11:27

Алент написала:
Какое-то хаотическое смешение функций и качества. Все-такие разделите на длинное и красное, быстрое и теплое. smile.gif

Вероятно, из моих объяснений всё станет окончательно непонятно. facepalm.gif Начнём с того, что ваш Уваров неправильно применил понятие "термин" по отношению к феодализму. "Термин" означает слово с узким смыслом, исключающим разные толкования, образно говоря, это то, во что можно "ткнуть пальцем", в бытовом языке терминов мало, это больше для науки, техники и разных специальных областей. И если существует множество пониманий и определений феодализма, то значит, что такое абстрактное обобщённое понятие ни разу не "термин". Теперь - конкретный пример. Вузовский учебник под редакцией Рыбакова "История СССР с древнейших времён до конца XVIII века" 1984 года издания. (Многим смешно: "СССР существовал с древнейших времён? Ну-ну" haha.gif haha.gif haha.gif Но речь там шла о всех 15 союзных республиках и корректное название должно было бы перечислить их всех) В довольно скромном объёме там описывались история Средней Азии, Прибалтики, Закавказья и Молдавии. И вот там уже шли ТЕРМИНЫ, обозначающие сословия и титулы в тех странах, из чего запомнились только армянские аристократы - нахарары. Для простоты правящие сословия обозначались "феодалами", а низшие - "крестьянами" (не считая собственно рабов), но это - довольно много ТЕРМИНОВ. Дальше - больше. Для Древней Руси были "люди", смерды, холопы разных категорий, князья, бояре, старшая и младшая дружина, чёрное и белое духовенство. Для Московского царства: служилые люди по отечеству: бояре, дворяне, дети боярские, служилые люди по прибору, люди посадские, несколько категорий крестьян, несущих несколько категорий повинностей в пользу господина и государства и платящих несколько категорий налогов...Короче, эти многие десятки ТЕРМИНОВ взорвут неподготовленный мозг даже усердного ботаника, не говоря уже о студенте с интересами попить пивка, послушать хэви-металл, с девочками погулять и т.д. И это - лишь один учебник. А ещё были "История стран Азии и Африки" со своим средневековым разделом и "История славян" со своим, ещё несколько десятков корректных ТЕРМИНОВ для обозначения тамошних сословий и отношений, да вы что, издеваетесь? Оставляем корректную терминологию специалистам. Прибегаем к упрощениям и обобщениям, типа "феодализм", "дворянство", "крестьянство", "феодальная рента", которые более-менее понятны по аналогии. Не катит?
P.S
Вот что запомнилось из курса по истории Азии, так то, что "харакири" - это такой тонкий японский юмор, обозначающий неудачную попытку сделать сэппуку, типа чеховской "рениксы". Да-да, великая Википедия на раз отвергает этот предрассудок.
YuryS
19 февраля 2016, 11:34

triaire написал: приводит Данилевский доводы в пользу того, прибивал ли Олег щит на самом деле

Да, не волнуйся ты так. Не приводит он доводов. Он лишь сказал, что истории в этом регионе известны только две причины прибития щита к дверям дома: щит врага, как трофей и щит наемника, чтобы все видели, кто тут "крыша". Поэтому он и сказал, что это как наклейка на доме, а я от себя дописал "Охраняется ЧОП "Русь" (у нас Ашан охраняет ЧОП "Русь") - смешно tongue.gif
anonym
19 февраля 2016, 11:37
Но самое смешное, что и между йоменом и сервом - пропасть, между герцогом и безвестным "рыцарем бедным" - пропасть, между Франкским королевством Пипина Короткого и Францией времён Карла VIII - пропасть, а вы хотите однозначного и простого определения феодализма.
YuryS
19 февраля 2016, 11:43

anonym написал: Для простоты правящие сословия обозначались "феодалами", а низшие - "крестьянами" (не считая собственно рабов), но это - довольно много ТЕРМИНОВ.

Тут вот какое дело. Человеку не интересующемуся вопросу может показаться при использовании одних и тех же слов, что "феодалы" Московии - дворяне, князья, бояре, например 16 века, это такие же "феодалы", как бароны, графы и герцоги в Англии или Франции. Но фокус в том, что если применять этот термин к Московии, то выясняется, что здесь всего один единственный феодал - царь.
Алент
19 февраля 2016, 11:47

anonym написал: "Термин" означает слово с узким смыслом, исключающим разные толкования, образно говоря, это то, во что можно "ткнуть пальцем", в бытовом языке терминов мало, это больше для науки, техники и разных специальных областей.

С чего бы? Не понимаю, зачем постоянно выдумывают собственные значения терминов и дефиниций?

Термины служат специализирующими, ограничительными обозначениями характерными для этой сферы предметов, явлений, их свойств и отношений. В отличие от слов общей лексики, которые зачастую многозначны и несут эмоциональную окраску, термины в пределах сферы применения однозначны и лишены экспрессии.
Вики


  Слово “термин” в современной литературе употребляется и в смысле объекта нулевого уровня (индивида или функционального выражения); в частности, в языке логики отношений и в формальных языках прикладных логико-математических исчислений — в качестве имени для возможных значений предметных переменных (при этом класс переменных включается в класс терминов). В этих случаях обычно вместо слова “термин” пишут (в русском) слово “терм”, т. е. французское tenue и английское term используются без перевода; 2) в широком смысле термин — это языковое выражение (слово или сочетание слов), называющее конкретный или абстрактный объект (или группу объектов) какой-либо специальной отрасли знания. Следовательно, основная функция термина в этом смысле — знаковая.

Объекты, обозначаемые (денотируемые) термином, называют его предметным значением, а понятие об этих объектах — смысловым значением термина. Смысловые значения термина обычно устанавливаются по определению и редко совпадают с их словарным значением, если такое имеется. По установившейся традиции в логике принимают определенную классификацию терминов. По предметному значению их делят на пустые (с нулевой денотацией; напр., “круглый квадрат”), единичные (приложимые только к одному объекту) и общие (приложимые к многим объектам), а по смысловому значению — на положительные и отрицательные (“красивый” — “некрасивый”, “добрый” — “недобрый”), собирательные (“экипаж” как легкая повозка) и разделительные (“экипаж” как команда корабля) — вообще в реальных высказываниях один и тот же термин может выступать как в собирательной, так и в разделительной роли. Наконец, по тому же смысловому значению термины подразделяют на абстрактные и конкретные, хотя оправдать дихотомию “абстрактное — конкретное” очень нелегко не только по отношению к терминам, но и к самим абстрактным объектам.
Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.

Алент
19 февраля 2016, 11:52

anonym написал: Но самое смешное, что и между йоменом и сервом - пропасть, между герцогом и безвестным "рыцарем бедным" - пропасть, между Франкским королевством Пипина Короткого и Францией времён Карла VIII - пропасть, а вы хотите однозначного и простого определения феодализма.

Выделите функцию, и окажется, что йомен и серв занимаются обработкой земельного участка. То есть, по функции никакой пропасти нет.
Сначала надо определять категорию сравнения, а потом уж смотреть, есть различия или нет.
Алент
19 февраля 2016, 11:54

YuryS написал:
Тут вот какое дело. Человеку не интересующемуся вопросу может показаться при использовании одних и тех же слов, что "феодалы" Московии - дворяне, князья, бояре, например 16 века, это такие же "феодалы", как бароны, графы и герцоги в Англии или Франции. Но фокус в том, что если применять этот термин к Московии, то выясняется, что здесь всего один единственный феодал - царь.

Какой критерий применяете для определения?
Пенелопа Икариевна
19 февраля 2016, 13:48

YuryS написал: А для остальных? Меня больше интересует фактическая сторона, чем оценки. Например, восстание в армянских районах силами красноармейцев-армян было или местных жителей? и т.п.

Так по таким вопросам и будут проявляться различия в подходдах - у одного местные жители, у другого красноармейцы. Я просто очень сомневаюсь, что по этим вопросам есть сейчас непредвзятые историки, ну разве, что найти какой-то источник, где кто-то материалы полиции разбираются.
К слову я на выставке в национальном музеи в Тбилиси была. Там была большая экспозиция по поводу участия грузин во второй мировой. Без оценок, разные стенды были о разном, и о тех, кто был с советской армии, и о тех, кто воевал на одной стороне с нацистами.
А теперь вопрос - о каком грузине на этой экспозиции не было ни слова.
Пенелопа Икариевна
19 февраля 2016, 13:49

anonym написал: Вот что запомнилось из курса по истории Азии, так то, что "харакири" - это такой тонкий японский юмор, обозначающий неудачную попытку сделать сэппуку

Мне тоже откуда то запомнилось. Может даже из советского двухтомника по истории Востока.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»