Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Деньги с неба
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19
Ingward
22 февраля 2016, 19:51

homo sapiens написал:
ты можешь печатать те же юани кучами, но купить нефть за них ты не сможешь.

Вот только китайцам это неизвестно и они покупают за юани нефть во всё большем объёме. Наверное, ты пропустил, что с 1 октября 2016 МВФ признаёт юань мировой резервной валютой.
ESN
22 февраля 2016, 19:52

homo sapiens написал:
Во-первых, я уже говорил, ты видимо этот момент прослушал, что все страны занимаются эмиссией денег, в большей или меньшей степени. По твоей классификации занимаются воровством, в том числе США, Китай и Саудовская Аравия. Во-вторых, смотря для чего тебе нужны деньги, если для закупок за рубежом продукции, то она обычно продается в долларах США и ты можешь печатать те же юани кучами, но купить нефть за них ты не сможешь.

Почему правительства Китая или Саудовской Аравии занимают деньги (юани и риалы), а не печатают их?
homo sapiens
22 февраля 2016, 19:53

ESN написал:
Почему правительства Китая или Саудовской Аравии занимают деньги (в юанях и риалах), а не печатают?

В юанях они не занимают, занимают в долларах.
ESN
22 февраля 2016, 19:54

homo sapiens написал:
В юанях они не занимают, занимают в долларах.

"В Китае выпущены облигации правительства пров. Цзянсу на сумму 8,4 млрд юаней"
первая ссылка
Ingward
22 февраля 2016, 19:57

ESN написал:
"В Китае выпущены облигации правительства пров. Цзянсу на сумму 8,4 млрд юаней"
первая ссылка

Это не облигации правительства Китая, оно не несёт по ним ответственности. Та же ситуация в России с долгами регионов и в США с долгами штатов.
ESN
22 февраля 2016, 20:01

Ingward написал:
Это не облигации правительства Китая, оно не несёт по ним ответственности. Та же ситуация в России с долгами регионов и в США с долгами штатов.

"выпуск казначейских долговых обязательств в КНР в недалеком прошлом составил 687 миллиардов юаней. "

ForexAW.com
homo sapiens
22 февраля 2016, 20:11

ESN написал:
"В Китае выпущены облигации правительства пров. Цзянсу на сумму 8,4 млрд юаней"
первая ссылка

Занимает и в долларах и в юанях. Дальше то, что? Ты еще приведи пример о том, что для регулирования экономики США РС меняет ключевую ставку. Как я уже говорил не раз, способов регулирования экономики множество и это не отменяет других инструментов, в том числе эмиссию денег. Например, в Китае юань привязан к доллару ( иногда его немного отпускают поплавать biggrin.gif ), а в России курс плавающий. Дальше то что? У каждого своя экономика и финансовые инструменты. Китай сейчас не хочет включать станок и не хочет отпускать валюту в свободное плавание. Дальше то что из этого следует? Что юань всегда будет привязан к доллару и не станет плавающей валютой, а Китай не включит станок?
ESN
22 февраля 2016, 21:00

homo sapiens написал:
Занимает и в долларах и в юанях. ...это не отменяет других инструментов, в том числе эмиссию

Повторю вопрос очередной раз — почему правительство занимает юани, а не печатает их? Почему правительство не занимается эмиссией?
homo sapiens
22 февраля 2016, 21:02

ESN написал:
Повторю вопрос очередной раз — почему правительство занимает юани, а не печатает их? Почему правительство не занимается эмиссией?

Повторю вопрос: Почему правительство не отпускает юань в свободное плавание? Ответишь на этот вопрос, ответишь и на свой.
ESN
22 февраля 2016, 21:05

homo sapiens написал:
Повторю вопрос: Почему правительство не отпускает юань в свободное плавание? Ответишь на этот вопрос, ответишь и на свой.

Я уже на один твой вопрос ответил, а ты на мой нет. Не находишь, что так можно задавать встречные вопросы до бесконечности, лишь бы не давать своих ответов?
Но так и быть, отвечу. Правительство Китая не занимается курсом юаня. Этим занимается Народный банк Китая.
homo sapiens
22 февраля 2016, 21:07

ESN написал:
Я уже на один твой вопрос ответил, а ты на мой нет. Не находишь, что так можно задавать встречные вопросы до бесконечносзи, лишь бы не давать своих ответов?
Но так и быть, отвечу. Правительство Китая не занимается курсом юаня. Этим занимается Народный банк Китая.

Без разницы кто там им занимается. А на твой вопрос я уже ответил, просто ты не умеешь читать. Поэтому я прошу ответить на мой вопрос, так как ответ на это вопрос будет ответом на твой и к тому же ответом, который я уже писал.
homo sapiens
22 февраля 2016, 21:19
Ладно пойду заниматься делами на сегодня хватит болтовни. Отвечу сразу на твой и на свой вопрос, а также повторю ответ, который уже писал.
Юань не отпускают в свободное плавание, а Китай не занимается эмиссией денег, потому что Китайское государство, считает, что использование данных финансовых инструментов в данный конкретный момент повредит экономике Китая. И это не значит, что оно будет так думать всегда.
ESN
22 февраля 2016, 21:30

homo sapiens написал: ...Китайское государство, считает, что использование данных финансовых инструментов в данный конкретный момент повредит экономике Китая. .

Согласен. Тогда у тебя, видимо, отпало _недоумение по поводу дефицита бюджета_.


homo sapiens написал:.. И это не значит, что оно будет так думать всегда...

Что будет в случае, если система зайдет в тупик — не знает никто, но на сегодня работает та модель, которая сложилась в результате проб и ошибок.
Eva_23_L
22 февраля 2016, 23:10
Я еще подумала: если доплачивать сверху тем, у кого доход ниже 2500, то это та же современная социалка. Причем аппарат контроля все равно нужен, чтобы понимать, сколько доплачивать. Редко у кого годами доход не меняется, будь он хоть большой, хоть маленький. Т.е. такая инициатива вряд ли пройдет, да. А если всем дать 2500, а кто хочет больше, тот работает, то может и пройти, почему нет. Смотря сколько это будет стоить населению, которое работает. И кто голосовать будет.
Далекая
22 февраля 2016, 23:30

Eva_23_L написала:  Смотря сколько это будет стоить населению, которое работает. И кто голосовать будет.

Если, как пишут, налог поднимут на 4 процента, а на руки выдадут 2500, то большинство окажется в профите.
Mx
22 февраля 2016, 23:31

ESN написал: Но так и быть, отвечу. Правительство Китая не занимается курсом юаня. Этим занимается Народный банк Китая.

А они там реально независимы друг от друга?
ESN
22 февраля 2016, 23:38

Mx написал:
А они там реально независимы друг от друга?

Скорее всего, они все действуют по заданию ЦК. Но у них разные функции.
То же самое у ФРС и Казначейства США. Или у ЦБ и Минфина РФ. Да и у всех остальных с возможными редкими исключениями.
Важно то, что правительство может покрыть дефицит бюджета лишь заняв у кого-то денег, и не может напечатать их на станке.
Martin
23 февраля 2016, 00:37

Skazochnik написал:  Ну нельзя же все понимать буквально. "Страх голода", это метафора, обозначающая нищенское существование.

По сути дела это та же сталинщина. Только вместо ГУЛага за безделье тебе грозят "страхом голода". smile.gif
Skazochnik
23 февраля 2016, 02:55

Ingward написал: Собственно, вот статья в швейцарском англоязычном СМИ.
http://www.thelocal.ch/20160127/swiss-to-v...-income-for-all
Они называют это "гарантированный доход". То есть, если человек уже получает доход выше этой суммы (2500 CHF), ему не надо доплачивать.

Ну а теперь вопрос к сторонникам идеи: "Как вы думаете, продолжат ли работать те, кто сегодня зарабатывает 1500 или 2000, в случае одобрения такой инициативы?". smile.gif
Skazochnik
23 февраля 2016, 03:04

Утречко написала: Все остальные хотят большего. Даже работать готовы ради этого.

Так все таки хотят работать или готовы работать ради удовлетворения более высоких запросов? Ведь это, как ты понимаешь, несколько разные вещи. smile.gif

 
Ее вычислили экономисты. Очевидно, что ее должно хватать на необходимое, а с другой стороны она должна тупо быть.

Что значит: "Хватать на необходимое?".
Я бы на месте этих бездельников возмутился и вышел на улицы с протестом.
Дескать, вы чего это сволочи-буржуи настолько урезали мне самое необходимое?!
Хочу минималку в 5 000 франков, и не меньше! Даешь минималку в 5 тыщ! smile.gif
Skazochnik
23 февраля 2016, 03:05

ПФУК написал: Если не себе в рот, то какая проблема?

Ах да, действительно, пробовать каку на вкус предлагают не нам, значит все нормально. smile.gif
Ingward
23 февраля 2016, 03:09

Skazochnik написал:
Что значит: "Хватать на необходимое?".
Я бы на месте этих бездельников возмутился и вышел на улицы с протестом.
Дескать, вы чего это сволочи-буржуи настолько урезали мне самое необходимое?!
Хочу минималку в 5 000 франков, и не меньше! Даешь минималку в 5 тыщ!  smile.gif

Забавно то, что в Швейцарии даже нет общего для всех отраслей закона о минимальной заработной плате (есть законы по некоторым отраслям экономики). И не далее, как в мае 2014, швейцарцы на очередном референдуме ещё раз отвергли идею ввести такой закон.
http://www.bbc.com/russian/business/2014/0...wage_referendum
Утречко
23 февраля 2016, 13:45

Skazochnik написал: Ну а теперь вопрос к сторонникам идеи: "Как вы думаете, продолжат ли работать те, кто сегодня зарабатывает 1500 или 2000, в случае одобрения такой инициативы?". 

Ingward пытался нас запутать. biggrin.gif Они продолжат, потому что в этом случае будут получать 4000 или 4500, что безусловно лучше 2500.

Skazochnik написал: Что значит: "Хватать на необходимое?".
Я бы на месте этих бездельников возмутился и вышел на улицы с протестом.
Дескать, вы чего это сволочи-буржуи настолько урезали мне самое необходимое?!
Хочу минималку в 5 000 франков, и не меньше! Даешь минималку в 5 тыщ!

Поэтому суммы и не обсуждают на референдумах. wink.gif А выходить - выходи. И выходят периодически.
Прохожий носорог
23 февраля 2016, 14:00

Ingward написал: То есть, если человек уже получает доход выше этой суммы (2500 CHF), ему не надо доплачивать.

В Швейцарии нет зарплат ниже 2500 CHF tongue.gif
Zanuda
23 февраля 2016, 14:42
У мена в Швейцарии друзья живут. Так я за них рада. Но сама идея мне все же кажется довольно утопической.
Ефрат
23 февраля 2016, 15:02

Alex Lonewolf написал:
Любят / не любят это понятие относительное. Как отметил WolferR готовых работать бесплатно почти нет. Но, большинство из работников работают в конкретном месте не потому, что если уйдут, то умрут от голода раньше чем найдут другую работу. Большинство работают в конкретном месте потому, что в целом эта работа их устраивает. Людей готовых бросить работу которая их в целом устраивает только потому, что появился дополнительный источник дохода сопоставимый с зарплатой и больше никогда не работать, таких тоже на мой взгляд не много.
Лично я бы не бросил. И не по причине какой-то особой жадности. А по причине необходимости чувствовать себя причастным к какому-то большому и полезному делу.

Я думаю, что большинство людей работает в каком-то месте, потому что их устраивают условия труда и деньги, которые они получают. Или не устраивают, но это лучшее, что они могут найти. Это не значит, что их устраивает содержание работы. Кроме того, по-моему, 80% работ не может дать чувства причастности к какому-то большому и полезному делу, если самообманом не заниматься.
Vovchik
23 февраля 2016, 15:10

Ефрат написал: Кроме того, по-моему, 80% работ не может дать чувства причастности к какому-то большому и полезному делу, если самообманом не заниматься.

Я бы повысил эту квоту до 90%. smile.gif
Ефрат
23 февраля 2016, 15:21

Skazochnik написал:
Ну а теперь вопрос к сторонникам идеи: "Как вы думаете, продолжат ли работать те, кто сегодня зарабатывает 1500 или 2000, в случае одобрения такой инициативы?".

Там ошибка, на референдуме речь пойдёт то том, чтобы все получали эту сумму, даже миллионеры.
Ефрат
23 февраля 2016, 15:22

Vovchik написал:
Я бы повысил эту квоту до 90%.

Я сперва написал 90, но скинул десяток, чтобы включить и промежуточные области smile.gif
Antistream
23 февраля 2016, 15:55
Хорошая тема. Филосовская.
Для начала ответ на вопрос

Ариман написал:  Откуда тогда деньги, Зин? smile4.gif

В соответствии с учением Маркса и иных, производительные силы растут. Уже сейчас они доросли до состояния, когда общество без труда может кормить всех своих членов, даже если 95% из них не работают, если только они не будут требовать от "золотой рыбки быть у них на посылках".

Вопрос "откуда деньги" стал не актуальным, т.к. развитие достижений прогресса уже сейчас опережает всякий разумный рост потребностей. Чисто с организационной точки зрения раздать каждому некоторый прожиточный минимум куда проще, дешевле и эффективнее, чем держать штат квалифицированных соцработников, определяющих степень нуждаемости и нетрудоспособости в индивидуальном порядке. Конкретно Швейцария уже сегодня сумела занять в международном разделении обязательств такую позу, что может это себе сейчас в нынешней ситуации позволить экономически.

Тут важнее другие вопросы. Например:

1. В натуре старухи людей дурить беситься с жиру. Незаработанное развращает. А праздность развращает многократно. Бесплатная раздача плюшек ведет к росту иных, куда более серьезных социальных проблем, чем банальная очищающая нищета некоторой его части. Т.е. этот подход катастрофически снизит иммунитет общества ко всяким болезням, неминуемо возникающим изнутри

2. Ситуации свойственно меняться. И в любой момент могут возникнуть какие то причины, подрывающие такую замечательную экономическую модель. Ситуация, когда придется мобилизовать все общество на какое то огромное усилие. Мобилизовать тех, кто годами отвыкал напрягаться, очень трудно, а получить от них хоть какую то ощутимую эффективность в первом поколении практически невозможно. Т.е. этот подход катастрофически снизит иммунитет общества ко всяким болезням, неминуемо приходящим извне.

и т.д.
Antistream
23 февраля 2016, 16:07

Ефрат написал:
Кроме того, по-моему, 80% работ не может дать чувства причастности к какому-то большому и полезному делу, если самообманом не заниматься.

Зависит от тз на величину и полезность. "Кому и кобыла - невеста" (с)
Martin
23 февраля 2016, 17:21

Antistream написал: Хорошая тема. Филосовская.
Для начала ответ на вопрос

В соответствии с учением Маркса и иных, производительные силы растут. Уже сейчас они доросли до состояния, когда общество без труда может кормить всех своих членов, даже если 95% из них не работают, если только они не будут требовать от "золотой рыбки быть у них на посылках".

Вопрос "откуда деньги" стал не актуальным, т.к. развитие достижений прогресса уже сейчас опережает всякий разумный рост потребностей. Чисто с организационной точки зрения раздать каждому некоторый прожиточный минимум куда проще, дешевле и эффективнее, чем держать штат квалифицированных соцработников, определяющих степень нуждаемости и нетрудоспособости в индивидуальном порядке. Конкретно Швейцария уже сегодня сумела занять в международном разделении обязательств такую позу, что может это себе сейчас в нынешней ситуации позволить экономически.

Тут будет уместно упомянуть о совершающейся на наших глазах компьютерной "Индустриализации 4.0":

Мир стоит на грани новой промышленной революции. "Умные" фабрики, заводы-принтеры и интернет вещей уже заменяют человека в производстве. Россия опаздывает к ее началу, а чтобы "Индустрия 4.0" не стала здесь окончательно иностранным термином, понадобятся довольно радикальные перемены.
Подробнее: http://kommersant.ru/doc/2912212

ESN
23 февраля 2016, 17:40

Antistream написал: Конкретно Швейцария уже сегодня сумела занять в международном разделении обязательств такую позу, что может это себе сейчас в нынешней ситуации позволить экономически.

В принципе, многие могут себе это позволить. В т.ч. Россия, если решит раздавать треть ВВП в качестве базового дохода. В деньгах это будет по 15-20 тыс рублей на человека.

_Для Германии_, если считать по ППС, то швейцарская модель означала бы 1500 €/мес/чел или всего 1,2 трлн (41,1% ВВП), финская 664 € или 530 млрд (18,2 % ВВП).
При этом сегодня социальные расходы в Германии составляют 850 млрд €.


W colonel
23 февраля 2016, 18:36
С теми кто сейчас работает (или не работает) все, в общем, ясно - у них сформировался определенный образ жизни и взгляды на цель оной.
Предлагаю глянуть лет на 10 -15 вперед
Достигнет дееспособного возраста то поколение, которое сейчас начинает обучение в начальной школе.
Наверное, в школе и в семье им будут тем или иным образом [пытаться] прививать мысль о необходимости приносить пользу опчеству, а не просто вести растительный образ жизни. Тем или иным, но не принуждением, разумеется, ни в коем сулчае. Ибо.
Но все они пройдут через юношеский максимализм, через отрицание опыта родителей и педагогов, скорее всего переживут какой-то период, когда жизнь практически полностью занята повседневной текучкой фэйсбучеки-энгриберзды\клубешники-тусовки\футболы-моцоцыкы\пацаны-пацанки и проч (тут мы неявно предполагаем, что на сумму пособия через 10 лет можно будет купить несколько больше пары коктейлей или снять мотель на сутки).
Вот у этого поколения, имхо, будет достоаточно сложно найти себе стимул отказаться от всего этого и часть времени посвятить посторонней обязательной лабуде.
Впрочем,надеюсь, что я сильно ошибаюсь от начала до конца.
Antistream
23 февраля 2016, 19:58

Martin написал:
Тут будет уместно упомянуть о совершающейся на наших глазах компьютерной "Индустриализации 4.0":

Да, именно она. Но никакая индустриализация, конечно, не способна удовлетворить потребность сногих праздных бездельников "срубить сук, на котором сидят", золотую рыбку себе в безропотные денщики заполучить, устроить какой нибудь социальный катаклизм. Т.е. по любому немедленно встает вопрос о том, чтобы жующее попкорн стадо надежно загнать в предназначенные ему вольеры. Пока оно занято хотя бы бессмысленным трудом, это как то решается само собой. Освободи его и от этого, и в тех самых 95% проснется черти чего. Беда еще в том, что остатками разума эти 95% в большинстве обладают и примитивно разбить их на две команды одна из которых откапывает круговую траншею в то время как другая закапывает, не получится. Легенду про Сизифа не случайно еще в древности придумали. Всех привлечь к творческому труду не получится, ибо большинство не способно. В расход это большинство пускать - текущая мораль не позволяет. В общем то уже придумано замечательное решение - наркотики. И Хаксли в своей "Прекрасной вселенной" эту модель великолепно описал. Но то же большинство, увидев в этом отражении нелицеприятный свой портрет тут же записало это решение во что-то бесчеловечное (и даже поместив в качестве примера бесчеловечности в школьные программы), предпочитая ему бесчеловечность мировых войн. Хотя, если разобраться, все там весьма неплохо продумано.

Как то я общался в Чикаго с одним полицейским. Спросил его, неужели так сложно устранить наркотики из обращения. Он мне вполне искренне ответил (не, уверен, правда, что это официальная линия, а не плод его личных размышлений):
А зачем?! Это отличный способ канализовать шлаки общественного организма. Без него будет гораздо хуже". Разные люди в результате размышлений приходят к схеме, являющейся с той или иной степенью совершенисва модификацией хакслиевского мира. Да в общем то он и сейчас такой, только очень погано реализованный по причине нежелания признать, что он такой и есть. Массовый алкоголизм, наркомания, сексоголизм и многое другое - лишь подтверждение этого.
Martin
23 февраля 2016, 21:21

Antistream написал: Всех привлечь к творческому труду не получится, ибо большинство не способно.

Так ли это?
Пусть тогда займутся спортом - пусть плюют сверчками, кто дальше - для занесения в книгу рекордов Гиннесса. biggrin.gif
Mx
23 февраля 2016, 21:22

ESN написал:  Важно то, что правительство может покрыть дефицит бюджета лишь заняв у кого-то денег, и не может напечатать их на станке.

Вы оба с homo sapiens правы. Понятно что бесконтрольно печатать деньги нельзя. Они просто обесценятся. Но немножко можно, а небольшая инфляция пойдёт экономике только на пользу.

Ingward написал: Забавно то, что в Швейцарии даже нет общего для всех отраслей закона о минимальной заработной плате (есть законы по некоторым отраслям экономики). И не далее, как в мае 2014, швейцарцы на очередном референдуме ещё раз отвергли идею ввести такой закон.

Минимальная заработная плата ограничивает свободу предпринимательства. А если государство считает нужным платить кому-то пособие - почему бы нет. Тем более что в Швейцарии, насколько я понимаю, все кто работают и так получают достаточно денег чтобы покрыть минимальные потребности.

Antistream написал: В соответствии с учением Маркса и иных, производительные силы растут. Уже сейчас они доросли до состояния, когда общество без труда может кормить всех своих членов, даже если 95% из них не работают, если только они не будут требовать от "золотой рыбки быть у них на посылках".

Это преувеличение. Думаю - процентов 10-25 от работоспособного населения можно кормить, но не больше.
Mx
23 февраля 2016, 21:30

Martin написал: Мир стоит на грани новой промышленной революции. "Умные" фабрики, заводы-принтеры и интернет вещей уже заменяют человека в производстве. Россия опаздывает к ее началу, а чтобы "Индустрия 4.0" не стала здесь окончательно иностранным термином, понадобятся довольно радикальные перемены.

Термин Индустрия 4.0 я не слышал, но фирма, в которой я работаю что-то делает в том числе в области 3D печали и интернета вещей. 3D печать, можно сказать, находится в начале своего пути. Во что она разовьётся и в каких областях будет коммерчески оправдано её применение пока не совсем понятно. Интернет вещей это тоже модная сейчас тема. Но в некоторых областях комплексную автоматизацию по тем же принципам проводили ещё 15 и 20 лет назад (например в полупроводниковой промышленности), а в некоторых и сейчас её необходимость и целесообразность под вопросом.
ESN
23 февраля 2016, 21:43

Mx написал:
Вы оба с homo sapiens правы. Понятно что бесконтрольно печатать деньги нельзя. Они просто обесценятся. Но немножко можно, а небольшая инфляция пойдёт экономике только на пользу..

Это никто не обсуждает. Разговор был о другом.
Асклепий
23 февраля 2016, 22:43

W colonel написал: Наверное, в школе и в семье им будут тем или иным образом [пытаться] прививать мысль о необходимости приносить пользу опчеству, а не просто вести растительный образ жизни. Тем или иным, но не принуждением, разумеется, ни в коем сулчае. Ибо.

Не уверен. В моей (немецкой) школе мне прививали мысль о необходимости приносить пользу прежде всего себе самому: позволили приобрести навыки, необходимые сегодняшним работодателям, попытались научить правильно выбирать себе профессию (это, правда, не сработало: тест определил меня в воспитатели smile.gif), чтобы работа приносила мне удовольствие, рассказывали о роли работы с точки зрения прежде всего психического здоровья человека и так далее. Про пользу обществу напрямую никто не говорил.
Асклепий
23 февраля 2016, 22:45

Mx написал: Минимальная заработная плата ограничивает свободу предпринимательства.

А кодекс законов о труде, или как там оно сегодня называется, не ограничивает свободу предпринимательства? Оплачиваемый больничный там, защита труда, пенсионные отчисления?
Mx
23 февраля 2016, 23:14

Асклепий написал: А кодекс законов о труде, или как там оно сегодня называется, не ограничивает свободу предпринимательства? Оплачиваемый больничный там, защита труда, пенсионные отчисления?

Конечно ограничивает. Но во всём нужна пропорциональность. Свобода предпринимательства это - не абсолют и не единственная цель, которую нужно обеспечить.
Мне кажется что более правильная модель - когда предприятие платит налог с прибыли, а всем остальным его грузят по минимуму. А государство на вырученные деньги предоставляет социальные гарантии.
К тому же не нужно решать проблему, которой нет. Насколько я понимаю в Швейцарии нет людей, которые бы работали на полную ставку и при этом им бы не хватало на жизнь, поэтому и вопрос о введении минимальной зарплаты не стоит.
ESN
23 февраля 2016, 23:21

Mx написал:
... Насколько я понимаю в Швейцарии нет людей, которые бы работали на полную ставку и при этом им бы не хватало на жизнь...

Я думаю, что "на жизнь" не хватает большинству населения. (Речь не о физическом выживании, конечно — этот вопрос актуален, видимо, лишь в каких-то из африканских стан).
Асклепий
24 февраля 2016, 00:26

Mx написал: Конечно ограничивает. Но во всём нужна пропорциональность.

То есть минимальная зарплата — непропорциональное ограничение предпринимательства, а пенсионные отчисления, максимально допустимый рабочий день или двадцатипятидневный отпуск — пропорциональные ограничения?
Натали Анд
24 февраля 2016, 00:58
П.1. И хочу так у нас. Эх.. redface.gif
Eva_23_L
24 февраля 2016, 00:58

W colonel написал: С теми кто сейчас работает (или не работает) все, в общем, ясно - у них сформировался определенный образ жизни и взгляды на цель оной.
Предлагаю глянуть лет на 10 -15 вперед
Достигнет дееспособного возраста то поколение, которое сейчас начинает обучение в начальной школе.
Наверное, в школе и в семье им будут тем или иным образом [пытаться] прививать мысль о необходимости приносить пользу опчеству, а не просто вести растительный образ жизни. Тем или иным, но не принуждением, разумеется, ни в коем сулчае. Ибо.
Но все они пройдут через юношеский максимализм, через отрицание опыта родителей и педагогов,  скорее всего переживут какой-то период, когда жизнь практически полностью занята повседневной текучкой фэйсбучеки-энгриберзды\клубешники-тусовки\футболы-моцоцыкы\пацаны-пацанки и проч (тут мы неявно предполагаем, что на сумму пособия через 10 лет можно будет купить несколько больше пары коктейлей или снять мотель на сутки).
Вот у этого поколения, имхо, будет достоаточно сложно найти себе стимул отказаться от всего этого и часть времени посвятить посторонней обязательной лабуде.
Впрочем,надеюсь, что я сильно ошибаюсь от начала до конца.

Я, конечно, за всех не скажу, не знаю. Но вот то, что я вижу: молодежь до определенного возраста не очень задумывается, откуда деньги берутся, но задолго до наступления юношеского максимализма и клубешников-тусовок познает удовольствия от катания на лыжах в горах Австрии-Швейцарии или там языкового лагеря в Англии. То, что деньги не падают с неба, они познают еще в школе. 2500 - это небольшая сумма для Швейцарии, не пошикуешь. Поэтому тем, кто захочет хорошо жить, все равно придется учиться и работать. А те, кто обходится малым, и так не работают, сидя на пособии.
Так что я вижу только плюсы от введения такой меры. Упраздняется аппарат контроля: или у клиента на 3 франка больше, чем положено для получения пособия, ибо пособие будет положено всем.
А все остальное, собственно, и так уже есть в несколько других цифрах. Ну, да, надо будет смотреть, по кому это ударит, учитывая дополнительные 2500 на каждого взрослого и сколько-то там на детей. И могут ли они себе такое позволить, или проголосуют против.
Antistream
24 февраля 2016, 02:32

Martin написал:
Так ли это?
Пусть тогда займутся спортом - пусть плюют сверчками, кто дальше - для занесения в книгу рекордов Гиннесса. biggrin.gif

Ну да, типа как сейчас разбросали народ по тусовкам в соцсетях, и теперь дебилы увлеченно заняты изготовлением по тыще селфи в день. Уверен, что скоро мода не пройдет и большинству не надоест, как сколько то соображающим надоела еще до появления?
Antistream
24 февраля 2016, 02:49

Mx написал:
а небольшая инфляция пойдёт экономике только на пользу.

Любая справедливость экономике полезна, а инфляционный налог близок к идеально справедливому и уж точно справедливее прогрессивного. Вопрос лишь в критерии, когда считать небольшую перешедшей в гипер.

Это преувеличение. Думаю - процентов 10-25 от работоспособного населения можно кормить, но не больше.

Вопрос в том, что понимать под словом "кормить". Если обеспечить минимальные оправданые нормы для разумной жизни (калории, питательные вещества, минимальный температурный комфорт и пр), то и 1% сможет прокормить остальных. Полукилограмовая в сутки смесь из сои, растительного масла, витаминов и иных продовольственных порошков куда полезнее и доступнее того дерьма, которое большинство в себя предпочитает запихивать. И простые тапочки да кроссовки куда удобнее и безвреднее туфель от Армани. 99% населения земли веке так в 18 о таком минимуме и мечтать не смели. Алкоголь с сигаретами и вовсе не нужен. Вот только 99%, как только им этот минимум обеспечен , довольно быстро начинают хотят еще и "сервировки с излишествами" при неограниченном, а главное неразумном, с точки зрения элементарной логики росте этих желаний.
Ingward
24 февраля 2016, 02:52

Antistream написал:
Любая справедливость экономике полезна, а инфляционный налог близок к идеально справедливому и уж точно справедливее прогрессивного.

Ну что за чушь? От инфляции больше всего страдают самые малообеспеченные, особенно пенсионеры. Те, кто не могут работать и живут либо на сбережения, либо на пособия от правительства.
Antistream
24 февраля 2016, 02:55

Eva_23_L написала:  Упраздняется аппарат контроля

Я бы не был столь уверен. Довольно быстро организуются более или менее законные бизнесы для вынимания халявы из карманов части общества, и примерно нынешний процент опять скатится в нищету, мозолящую глаза идеалистичной части общества. И аппарат противодействия может оказаться даже многочисленнее, коррумпированнее и загруженнее нынешнего аппарата соцпомощи (при том, что аппарат соцпомощи все равно понадобится едва ли не раньше, чем успеют переучить нынешний). Это, кстати, третий пункт к перечисленным мною выше на этой странице двум из еще очень многих.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»