Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Крымская (она же Восточная) война
Частный клуб Алекса Экслера > Историко-архивный
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
triaire
16 мая 2016, 23:15

WolferR написал:  В начале боя артиллеристам указали - стрелять по кораблю, который стоит напротив них, вот они эту команду и выполняли. О перемещении своего корабля они не знали и продолжали выполнять приказ. Дело житейское.


К канонирам претензий никаких, тем более, по воспоминаниям непосредственных участников, они стреляли даже не по кораблю напротив, а просто вперед, сделав пометки на палубе и клиньях орудий - настолько было ничего не видно. Поэтому и возилась эскадра, стрелявшая чаще, в три раза дольше своих благоразумных коллег - потому-что снаряды больше по Синопу попадали, чем по кораблям противника. Претензии к офицерам, очевидно, а не к рядовым исполнителям. И разворот корабля они должны были заметить во-время (да по компасу хотя-бы!), а не тогда, когда им уже с флагмана стали сигналить, что они по своим лупят.


WolferR написал: Синопская победа была без превозмогания противника, который превосходит во всем (у нас почему-то очень любят именно такого рода победы)


Как заметил Дельбрюк, это любили всегда и везде smile.gif. Он даже предполагал, что некоторые умные античные товарищи многократно завышали в отчетах число врагов не столько из пустого тщеславия либо по ошибке, сколько из-за понимания, что публика не способна оценить победу над численно уступающим противником.


WolferR написал: , но тем не менее это была полная и решительная победа. Не вижу никакой необходимости ее как-то принижать или сверхкритически относится к действиям российского флота. Задачу, поставленную перед ним, он успешно выполнил.

Так с этим никто не спорит. Вопрос в другом: правда ли, что Нахимов впал в пессимизм по итогам разбора полетов, и если правда, то почему впал.
WolferR
17 мая 2016, 11:49

triaire написал: Вопрос в другом: правда ли, что Нахимов впал в пессимизм по итогам разбора полетов, и если правда, то почему впал.

Об этом я подумаю завтра smile.gif, когда дойдет рассказ до высадки союзников в Крыму и несостоявшегося морском сражения с ними.
triaire
17 мая 2016, 12:00

WolferR написал:
завтра

Супер, спасибо!
Alexanderrr
17 мая 2016, 19:41

triaire написал:
Как заметил Дельбрюк, это любили всегда и везде  smile.gif.

Ну, были и исключения. Итальянский поход Наполеона считается блестящей классикой, а он в каждои сражении создавал преимущество.
Jugin
17 мая 2016, 20:04

Alexanderrr написал: Ну, были и исключения. Итальянский поход Наполеона считается блестящей классикой, а он в каждои сражении создавал преимущество.

Потому и считается, что он при большом численном преимуществе противника на ТВД создавал почти в каждом бою численное превосходство над противником.
Alexanderrr
17 мая 2016, 21:06

Jugin написал:
Потому и считается, что он при большом численном преимуществе противника на ТВД создавал почти в каждом бою численное превосходство над противником.

Да, но как бы и сражения тоже высоко оцениваются, не только стратегичские манёвры. Впрочем, это Наполеон, он пользуется огромной и часто даже непонятной любовью.
WolferR
17 мая 2016, 22:38
user posted image

Прежде чем приступить к дальнейшему описанию боевых действий, остановимся на их участниках и хотя-бы вкратце охарактеризуем армии воюющих сторон.

Турция
К началу XIX века стало очевидно, что прежняя военная система, некогда наводившая ужас на всю Европу, полностью перестала соответствовать требованиям времени. Корпус янычаров окончательно разложился и потерял какое-либо военное значение, превратившись в источник смут и заговоров. Султан Махмуд II принявшись за реорганизацию армии на европейский манер, столкнулся с яростным сопротивлением янычар. Они почувствовали угрозу своему привилегированному положению, что в 1826 году привело к открытому мятежу, эдакой турецкой хованщине. Впрочем, в отличие от российских стрельцов, их турецким коллегам не дали разгуляться. Янычарские казармы были расстреляны артиллерийским огнем, восстание энергично подавлено, его зачинщики казнены, а янычарский корпус разогнан.

Последовавшие вслед за этим русско-турецкая война 1828-29гг. и война с египетским правителем Мухаммедом-Али в 1832-33гг. не позволили продолжить военную реформу. В итоге, отказавшись от старой армии и не сумев организовать новую, Османская империя оказалась в крайне затруднительном положении. На помощь ей пришли европейцы и в первую очередь, как ни странно, немцы. В 1835 году, Махмуду II представили европейского путешественника, отправившегося в странствие по загадочному Востоку. В ходе непринужденной беседы, тот произвел своими познаниями и методичностью мышления настолько огромное впечатление на султана, что тут-же получил приглашение заняться организацией новой турецкой армии.

Звали этого путешественника Хельмут Карл Бернхард фон Мольтке, и на тот момент он в чине капитана прусской армии служил в Топографическом бюро Генерального штаба. Следующих четыре года свой жизни будущий германский фельдмаршал посвятил сперва реорганизации и обучению османской армии, а затем и участию в войне со все тем же египетским пашой. Турецкому султану он служил столь-же тщательно, как и прусскому королю, поэтому Фридрих Энгельс нисколько не преувеличивал, когда утверждал, что «в начале нынешней (Крымской – Ред.) войны турецкая армия была сильнее, чем когда-либо раньше».

В качестве образца Мольтке вполне ожидаемо выбрал прусскую военную систему, бывшую на тот момент одной из наиболее совершенных в мире. В соответствии с ней вооруженные силы Турции делились на четыре разряда: регулярную армию (низам), резерв (редиф), вспомогательные контингенты вассальных народов, иррегулярные войска.

Низам состоял из шести корпусов – двух европейских, двух азиатских, кавказского и столичного, Константинопольского. Как и в Пруссии, корпуса формировались по территориальному принципу, сочетая в себе функции как армейского соединения, так и военного округа. Каждый корпус возглавлялся муширом (фельдмаршалом) и должен был состоять (в реальности были некоторые отличия от штата) из двух дивизий, включающих в себе 6 пехотных, 4 кавалерийских и 1 артиллерийский полк. Пехотный полк состоял из 4 батальонов по 8 рот в каждом. Кавалерийский полк состоял из 4 эскадронов уланов и 2 эскадронов егерей. Артиллерийский полк состоял из 8 пеших, 3 конных и 1 горной шестиорудийных батарей. Всего в составе низама насчитывалось 37 пехотных. 22 кавалерийских, 5 артиллерийских полков, а также 6 батальонов крепостной артиллерии и саперная бригада.

Общая численность низама составляла 136 тысяч человек. Впрочем, это скорее теория. На практике османская армия всю дорогу страдала он приписок и злостного казнокрадства, что выражалось в огромном количестве «мертвых душ», числившихся только на бумаге, но при этом исправно получавших жалование. Так, при штатной численности пехотного полка в 3250 человек, фактически редко в каком из них было более 700 человек. Подобная-же картина наблюдалась и в кавалерии.

Редиф в мирное время состоял исключительно из офицеров и унтер-офицеров, задачей которых являлась подготовка запасников. Предполагалось, что запасники раз в году будут призываться на военные сборы, а раз в 7 лет участвовать в больших маневрах. В случае войны из них предполагалось развернуть 6 корпусов того-же штата и состава, что и низам. Понятно, что это планы в большей части остались на бумаге, поэтому реальная боеспособность запасных частей существенно уступала армейским.

Вспомогательные контингенты, выставляемые вассалами султана, носили характер милиционных войск. В теории это была весьма внушительная сила – 116 тыс. человек, но на практике вряд ли стоило рассчитывать хотя-бы на треть от этого количества. Если же добавить крайне низкие боевые качества ополченцев, то их почти полностью можно сбросить со счетов.

В отличии от милиционеров, иррегуляры (башибузуки, некрасовцы, разного рода военные и полувоенные формирования), собирались на войну охотно и в больших количествах. По разным оценкам их общая численность была от 40 до 80 тыс. Другое дело, что против регулярных войск они были практически беспомощны и по большей части не столько истребляли их, сколько изматывали, ведя типичную малую войну. Т.е. избегая серьезного боя, нападали на отдельные разъезды и одиночных всадников, затрудняя таким образом их передвижения и вынуждая противника действовать крупными отрядами.

Общее число турецких войск современники определяли более чем в 400 тыс. человек. Впрочем, в этих оценках они исходили из штатного расписания, без учета его наполнения. В реальности-же фактическая численность турецкой армии не превышала 200 тыс. человек. Тоже весьма немало, но, с учетом размеров империи и необходимости вести боевые действия на двух изолированных ТВД, не так уж и много.

Комплектование армии осуществлялось на основе рекрутской повинности, которой подлежали все мусульмане, достигшие 20-летнего возраста, за исключением духовенства. С 1850 года повинность была распространена и на христиан, но на практике и они сами не рвались на военную службу, и местные власти предпочитали не доверять оружие неверным. Общий срок службы был установлен в 12 лет, из которых первых 5 лет служили в низаме, после чего солдаты переводились в редиф и распускались по домам. В принципе, это была прусская система (сперва служба в армии, затем перевод в ландвер), но с тем отличием, что в Пруссии и армейские части, и ландвер объединялись в единые формирования, в то время как в Турции они оставались отделенными друг от друга.

Унтер-офицеров назначали из числа наиболее толковых солдат. Никакой специальной подготовки для них (хотя бы в рамках полковых школ) не предполагалось. Офицерский корпус состоял частично из выпускников кадетских корпусов, частично из выслужившихся унтеров. Уровень их подготовки, за исключением окончивших академию генерального штаба, а также артиллеристов и инженеров, которых под руководством европейских специалистов обучали в особой артиллерийско-инженерной школе, в целом был довольно невысок.

То же самое можно сказать и о простых солдатах. Хотя они отличались неприхотливостью, выносливостью и стойкостью в обороне, отмечавшимися даже русскими (а их трудно подобным удивить) им явно не хватало инициативности и способности к самостоятельным действиям. Проблему усугубляла и нехватка авторитета офицерского корпуса у нижних чинов, регулярно доводившая до неповиновения офицерам и даже до прямых мятежей. Как отмечал Энгельс: «Это чувство (ненависти к гяурам – Ред.) распространилось и на самую организацию армии, после того как она приняла европейские формы. Простой турок ненавидит учреждения гяуров не меньше, чем их самих. Поэтому строгая дисциплина, урегулированность деятельности и постоянное внимание, требуемые в современной армии, крайне ненавистны ленивому, созерцательному и фаталистически настроенному турку. Даже офицеры скорей дадут разбить армию, чем выйдут из оцепенения и проявят активность».

Впрочем, не следует так уж безоговорочно доверять пролетарскому теоретику военного искусства, который, разумеется, не мог сказать ничего хорошего о реакционной Османской империи. Его современники были менее критичны. Как писал один британский офицер, наблюдавший за действиями турецкой армии в 1853 году: "Турки - это солдаты до мозга костей. Он едят что дают, подчиняются без ропота, маршируют пока не упадут, работают как лошадь, сами добывает себе воду и дрова... если им дать хороших офицеров и должным образом вооружить, то они снова заставят трепетать всю Европу".

Понятно, что тут уже наблюдается перегиб в обратную сторону. Истина, как водится, где-то посередине. Там, где у турок было умелое и решительно командование, они были способны успешно противостоять даже существенно превосходящим силам противника. Там же, где такого командования не оказывалось, в полный рост проявлялись все слабости и проблемы, упомянутые Энгельсом.

Продолжение следует
TedBelsky
18 мая 2016, 02:24

Аркадий Апломбов написал:
Айвазовский написал строй кораблей так, чтобы было красиво

Вот и мне (с хождением под парусами знаком не по наслышке) этот строй кажется крайне сомнительным
TedBelsky
18 мая 2016, 09:01

WolferR написал: первоначальная реакция англичан подтверждала расчеты императора. Известие о Синопском разгроме вызвал настоящий шок. И дело не в том, что турок жалко, просто русский флот, который до того в принципе не рассматривался в качестве равного противника, с пугающей внезапностью продемонстрировал свою эффективность. Как писала тогдашняя "Таймс..."

Я бы не стал по газетным статьям делать выводы о "реакции англичан". У журналистов работа такая - пугалки для широкой публики сочинять smile.gif
Jugin
18 мая 2016, 10:24

Alexanderrr написал: Да, но как бы и сражения тоже высоко оцениваются, не только стратегичские манёвры.

Скорее, в целом оцениваются как проведенные без ошибок и достаточно точно, не зря сразу вспоминаются только сражения при Лоди и Арколе, которые запомнились не столько его полководческим талантом, сколько личным мужеством.

Alexanderrr написал: Впрочем, это Наполеон, он пользуется огромной и часто даже непонятной любовью.

Завораживает неслыханная карьера провинциального офицера. А к ней разнообразие талантов, что выразилось в Гражданском кодексе, в умиротворении Франции и огромном количестве выигранных сражений.
WolferR
18 мая 2016, 11:50

TedBelsky написал:
Я бы не стал по газетным статьям делать выводы о "реакции англичан". У журналистов работа такая - пугалки для широкой публики сочинять smile.gif

Именно эти статьи и формировали общественное мнение тогдашних избирателей, которое оказывало чрезвычайно большое влияние на политику, проводимую правительством. Отношение к прессе тогда было гораздо серьезнее нынешнего, а уж степень ее влияния на политическую ситуацию и вовсе невозможно переоценить.
triaire
18 мая 2016, 16:43

Alexanderrr написал:
Ну, были и исключения. Итальянский поход Наполеона считается блестящей классикой, а он в каждои сражении создавал преимущество.

Так в чем же исключение? Юлий Цезарь тоже умело создавал численное преимущество, а в реляциях писал наоборот.
triaire
18 мая 2016, 17:13

Jugin написал:
Завораживает неслыханная карьера провинциального офицера. А к ней разнообразие талантов, что выразилось в Гражданском кодексе, в умиротворении Франции и огромном количестве выигранных сражений.

Да, с учетом стартовых условий и влияния на историю - так даже и трудно кого-то рядом поставить. Чингисхан? Но его, понятное дело, воспринимали исключительно отрицательно, тогда как Наполеона связывали с республиканской Францией, с прогрессивными изменениями во многих сферах, да и судьба у него - прям типичный роман XIX века.

Перед Крымской войной русские генералы учились стратегии всё еще на примере Наполеона (в интерпретации Жомини).
TorAx
18 мая 2016, 18:03
Мда... за тему спасибо. Тарле все таки приподносил Крымскую несколько ... заводено. С избытком подробностей и не анализируя мотивацию. Искреннее спасибо за интересную тему.
И у меня несколько абстрактный вопрос - большая часть историков подтверждает правильность переименования "Николая I" в "Николая Палкина". Откуда тогда берется современный миф о "последнем рыцаре", "великолепном инженере", "военном стратеге" и прочий бред превозносящий данного царя?
triaire
18 мая 2016, 19:09

TorAx написал:
И у меня несколько абстрактный вопрос - большая часть историков подтверждает правильность переименования "Николая I" в "Николая Палкина". Откуда тогда берется современный миф о "последнем рыцаре", "великолепном инженере", "военном стратеге" и прочий бред превозносящий данного царя?

В очередной раз посоветую почитать маркиза де Кюстина - этого очернителя, русофоба и развесистоклюквописателя. Какое завораживающее впечатление на него оказывал Николай I. Не подумайте ничего такого - де Кюстин был вполне гетеросексуален, насколько известно smile.gif
TorAx
19 мая 2016, 10:04

triaire написал:
В очередной раз посоветую почитать маркиза де Кюстина - этого очернителя, русофоба и развесистоклюквописателя. Какое завораживающее впечатление на него оказывал Николай I. Не подумайте ничего такого - де Кюстин был вполне гетеросексуален, насколько известно  smile.gif

Не нашел. Нет - его двух томник нашел. И начал читать. Но про Николая там очень немного. Де Кюстин делает грубейшую ошибку принимая за один единый народ население РИ. Это не так не только в национальной сфере, но и в сословной. Отсюда и неправильные выводы, и русофобия.
TedBelsky
19 мая 2016, 10:50

WolferR написал:
Именно эти статьи и формировали общественное мнение тогдашних избирателей, которое оказывало чрезвычайно большое влияние на политику, проводимую правительством. Отношение к прессе тогда было гораздо серьезнее нынешнего, а уж степень ее влияния на политическую ситуацию и вовсе невозможно переоценить

В данном случае как раз наоборот. "Верхи" убедились, что русский флот слаб и серьезной угрозы не представляет, и через прессу принялись накачивать "низы", что страшных русских надо как можно скорее воевать, пока поздно не станет. Руководство русского флота убедилось в том же, поэтому даже не сделало попыток сопротивляться. Самозатопление флота, действие позорное настолько, что я даже затрудняюсь, с чем его можно сравнить, было бы абсолютно невозможно, если бы Нахимов видел хоть какие-то, пусть самые крошечные шансы на успех
triaire
19 мая 2016, 10:55

TorAx написал:
Но про Николая там очень немного.


Де Кюстин был приглашен на свадьбу дочери Николая, так что они даже знакомы были. Описанию свадьбы уделено достаточно много место. Из него же очевидна и осведомленность маркиза о неоднородности населения РИ.


TorAx написал: Отсюда и неправильные выводы, и русофобия.

Да нету у него никакой русофобии. И вообще книга интересна как свидетельство очевидца, а не какими-то выводами. Это тебе школьный реферат, что-ли?
triaire
19 мая 2016, 11:06

TedBelsky написал:
Самозатопление флота, действие позорное настолько, что я даже затрудняюсь, с чем его можно сравнить

Вообще-то, позорным, прежде всего, считалось сдать корабль врагу. Самозатопление, особенно когда оно имеет позитивную цель (усилить оборону), как в данном случае - действие не выглядящее геройским, конечно, но следует, наверное, отдать должное русскому командованию за то, что оно на него решилось. Если бы корабли были потоплены противником в море, с экипажами и пушками, то Севастополь, вероятно, был бы взят сходу.
TorAx
19 мая 2016, 12:19

triaire написал:
Да нету у него никакой русофобии. И вообще книга интересна как свидетельство очевидца, а не какими-то выводами. Это тебе школьный реферат, что-ли?

Как же нет если есть. wink.gif 3d.gif
WolferR
19 мая 2016, 12:40

TorAx написал: Мда... за тему спасибо. Тарле все таки приподносил Крымскую несколько ... заводено. С избытком подробностей и не анализируя мотивацию. Искреннее спасибо за интересную тему.
И у меня несколько абстрактный вопрос - большая часть историков подтверждает правильность переименования "Николая I" в "Николая Палкина". Откуда тогда берется современный миф о "последнем рыцаре", "великолепном инженере", "военном стратеге" и прочий бред превозносящий данного царя?

Да почему-же современный? Он прямиком из дореволюционных времен. Открой хоть сдержанно-академического Зайончковского, хоть более восторженно-патриотического Богдановича (не говоря уже об авторах-современниках войны). Везде одна и та же мысль: благородный государь и в мыслях не имел ничего плохого, но злокозненные европейцы, в силу своей природной испорченности были не в состоянии оценить чистоту и рыцарственность его помыслов.
Alexanderrr
19 мая 2016, 17:04

Jugin написал:
Скорее, в целом оцениваются как проведенные без ошибок и достаточно точно, не зря сразу вспоминаются только сражения при Лоди и Арколе, которые запомнились не столько его полководческим талантом, сколько личным мужеством.

У него их чуть ли не 60, все всяко не вспомнишь.


Завораживает неслыханная карьера провинциального офицера. А к ней разнообразие талантов, что выразилось в Гражданском кодексе, в умиротворении Франции и огромном количестве выигранных сражений.

Да, любопытно, что он пользуется огромным авторитетом и у тех наций, с которыми он воевал ( не у всех, конечно). Что редкость.
Alexanderrr
19 мая 2016, 17:06

triaire написал:
Так в чем же исключение? Юлий Цезарь тоже умело создавал численное преимущество, а в реляциях писал наоборот.

Я, видимо, неудачно сформулировал, и сейчас уже не соображу, что хотел сказать.
Alexanderrr
19 мая 2016, 17:07

triaire написал:
Да, с учетом стартовых условий и влияния на историю - так даже и трудно кого-то рядом поставить. Чингисхан? Но его, понятное дело, воспринимали исключительно отрицательно, тогда как Наполеона связывали с республиканской Францией, с прогрессивными изменениями во многих сферах, да и судьба у него - прям типичный роман XIX века.
.

Кир Великий?
triaire
19 мая 2016, 18:18

Alexanderrr написал:
Кир Великий?

Во-первых, времена слишком баснословные, во-вторых - он, вроде, великим полководцем не был, у него были военоначальники.
Jugin
19 мая 2016, 19:07

Alexanderrr написал: У него их чуть ли не 60, все всяко не вспомнишь.

А вот наиболее яркие, где он показал свой талант, вспоминаются сразу.

Alexanderrr написал: Да, любопытно, что он пользуется огромным авторитетом и у тех наций, с которыми он воевал ( не у всех, конечно). Что редкость.

В том числе и потому, что он был воплощенным символом революции, не зря он был кумиром для таких людей как Байрон или Бетховен. И, конечно, совершенно завораживающая карьера. Представьте, что с 1991 г. рядовой офицер-артиллерист к 2002 г. становится генералом, диктатором страны и создает империю, включающую в себя почти всю Европу, единственным стрежнем которой является он сам и уже к 2010 г. все теряет. как не поразиться такому...

Alexanderrr написал: Кир Великий?

Кир все же был внуком царя и сам царь, а не бедный итальянец с дальнего острова. Совсем другие стартовые возможности.
Alexanderrr
19 мая 2016, 19:17
Наполеон, разумеется, уникален, тут не поспоришь. Но и Кир тоже впечатляет - особенно тот факт, что его противники(точнее, противники Ахеменидской Персии) отзывались хорошо. Да и с точки зрения построения государства он оставил после себя лучшую картину.
Alexanderrr
19 мая 2016, 19:19

Jugin написал:
И, конечно, совершенно завораживающая карьера. Представьте, что с 1991 г. рядовой офицер-артиллерист к 2002 г. становится генералом, диктатором страны и создает империю, включающую в себя почти всю Европу, единственным стрежнем которой является он сам и уже к 2010 г. все теряет. как не поразиться такому...

Особенно вспоминая тот факт, что за 100 лет до этого куда более сильная Франция войну против больштнства соседей вела с куда меньшим блеском. (Да, Вильруа и проч).
anonym
19 мая 2016, 19:48

TorAx написал:
И у меня несколько абстрактный вопрос - большая часть историков подтверждает правильность переименования "Николая I" в "Николая Палкина". Откуда тогда берется современный миф о "последнем рыцаре", "великолепном инженере", "военном стратеге" и прочий бред превозносящий данного царя?

Может стоит разделять эффективность правления и личные черты? И может рыцарство для правителя не особо уместно? Павла вообще называли "Дон Кихотом на троне", это был диагноз и приговор. Николай Павлович не смог пережить неминуемой катастрофы, осознавая, что он её главный виновник. А Франц-Иосиф, пересёкшийся с Николаем в юности, пережил столько поражений, унижений, застал даже начало агонии своей империи - и ничего - жил долго.
Аркадий Апломбов
30 мая 2016, 16:31
Очень ждем продолжения!
triaire
30 мая 2016, 17:18

anonym написал:
Может стоит разделять эффективность правления и личные черты?

А зачем? Николаю не хватало общей культуры (по меркам того времени, разумеется), он, при этом, умел призвести исключительно благоприятное впечатление на людей (в т.ч. внешне - писали о красоте, царственной осанке и т.п. - т.е. чуть не идеал монарха), но мог быть грубым и нетактичным с теми, кого считал явно ниже себя. Словом, типичный диктатор, но с аристократическим лоском, ввиду происхождения.
WolferR
31 мая 2016, 21:56
user posted image
Французские пехотинцы под Севастополем (в центре сидят двое зуавов, по краям стоят двое пехотинцев из линейных полков)

Франция
Основной ударной силой высадившихся в Крыму союзников был французский экспедиционный корпус, поэтому чуть подробнее остановимся на особенностях французской армии.

К началу Крымской войны французская армия насчитывала:
106 пехотных полков (75 линейных, 25 легкой пехоты, 3 полка зуавов, 2 иностранного легиона и 1 алжирских стрелков) и 26 отдельных батальонов (20 егерских, 3 легкой африканской пехоты и 3 батальона туземных войск) общей численностью 330 тыс. человек;
60 кавалерийских полков (2 карабинерских, 10 кирасирских, 12 драгунских, 8 уланских, 16 шассеров, 9 гусарских, 3 спаги), всего 68 тыс. человек;
16 артиллерийских полков (7 линейной артиллерии, 4 конной и 5 пешей артиллерии), всего 1182 орудия;
3 инженерных полка и 1 понтонный полк (понтонеры причислялись к артиллеристам);
Жандармский корпус общей численностью 24 тыс. человек;
Тыловые, обозные и санитарные подразделения.
Общая численность французской армии составляла свыше 500 тыс. человек при 1182 полевых орудиях.

Армия комплектовалась на основе закона Журдана 1832 года, по которому все французы, достигшие 20-летноего возраста и признанные призывной комиссией годными к военной службе, проходили жеребьевку. Вытащившие «счастливые» номера тут же поступали на службу, прочие зачислялись в резерв, откуда в течении 8 лет они также могли быть призваны на службу. После окончания 7-летноего срока службы, солдат мог остаться на сверхсрочную службу еще на 5 лет.

Впрочем, для нежелающих служить была предусмотрена вполне законная возможность уклониться от призыва – вместо себя они могли выставить заместителя. Обеспеченные французы охотно пользовались этой возможностью, вполне легально покупая для себя заместителей (таковыми обычно становились бывшие солдаты, только-что демобилизовавшиеся из армии). В краткосрочном плане подобная система для армии была благом, т.к. вместо неумелого новобранца она получала опытного ветерана, но в долгосрочном это резко снижало ее мобилизационные возможности.

Подобный способ комплектования, приводивший к тому, что половина потенциальных новобранцев сразу начислялась в резерв, не получив при этом никакой военной подготовки, вызывала острую критику. Как отмечал Фридрих Энгельс: «Большая континентальная война, в которой Франции пришлось бы иметь дело с двумя или тремя крупными армиями, уже во вторую кампанию заставила бы ее вывести в поле множество сырых рекрутов, и в третью кампанию обнаружилось бы весьма чувствительное ухудшение армии. Несомненно, что французы очень быстро овладевают ремеслом солдата, но в таком случае к чему нужен долгий срок службы, лишающий огромную часть молодежи благотворного влияния военной выучки?»

Впрочем, корни подобной системы лежали не в военной, а скорее в политической плоскости. Идея армии как «вооруженного народа» совершено не грела французских правителей (сперва королей, а затем императора), и они всячески старались выделить ее в особую касту. В этом смысле длительный срок службы отрывал новобранца от его гражданских корней и фактически превращал в отдельное, полностью зависимое от власти сословие.

Сильной стороной французской армии был ее унтер-офицерский корпус. Его подготовка велась в два этапа. На первом из числа наиболее толковых и развитых солдат отбирались заместители унтер-офицеров. Если они положительно зарекомендовали себя по службе, то их направляли на подготовку в полковую школу. Там, помимо общих знаний (чтение, письмо, арифметика), они получали дополнительные познания, необходимые для унтер-офицера, изучая военное делопроизводство, географию, топографическую съемку местности, начала фортификации. Они также получали углубленную подготовку в гимнастике, фехтовании и стрелковом деле.

Офицерский корпус формировался из трех основных групп – выпускников военных школ, волонтеров, выслужившихся унтер-офицеров.

Для подготовки первой группы существовала обширная система военно-учебных заведений, важнейшими из которых были императорская школа для подготовки офицеров Генерального штаба, Императорская Политехническая школа, военная школа Сен-Сир, Императорская кавалерийская школа, Императорская образовательная школа (там готовили артиллеристов и инженеров), Императорская военно-медицинская и фармацевтическая школа.

Вторая группа состояла из волонтеров. Любой француз в возрасте от 17 до 30 лет мог добровольно поступить на службу и, отслужив рядовым не менее двух лет, сдать экзамен на получение офицерского чина.

Третьей, довольно многочисленной группой были «бурбоны» — выслужившиеся унтер-офицеры. Им явно недоставало образования, но зато в избытке имелся опыт армейской службы.

Характерной особенностью французского офицерского корпуса была двойная система чинопроизводства – по старшинству и по избранию. Чинопроизводство по старшинству было, по сути, цензовой системой и подразумевало повышение в должности и звании лишь по выслуге определенного количества лет. Этот метод распространялся преимущественно на «бурбонов» и, с одной стороны, гарантировал пусть медленное, но неуклонное продвижение по службе, но с другой – резко ограничивал его потолок, и на должности от командира батальона (эскадрона) и выше им было просто не пробиться.

Производство по избранию позволяло стимулировать рост карьеры молодых энергичных офицеров и применялось в отношении выпускников военно-учебных заведений (и в ряде случаев волонтеров). Благодаря подобной двоякой системе, к началу Крымской войны офицерский корпус не страдал от избытка заслуженных старцев. Напротив, большинство старших офицеров и генералов были толковыми, хорошо зарекомендовавшими себя по службе и имевшими боевой опыт людьми среднего возраста.

Характерной особенностью подобной системы, оказавшей немалое влияние на ход войны, было абсолютное преобладание в руководстве армии «строевиков» и почти полное отсутствие в нем офицеров Генерального штаба. В итоге французская армия отлично управлялась на тактическом уровне и довольно посредственно на оперативном и стратегическом.

На протяжении длительного времени Франция вела войну в Алжире, который стал своего рода кузницей кадров, благодаря чему практически весь средний и высший командирский состав обладал относительно свежим боевым опытом.

Также алжирская война благотворно сказалась на подготовке и экипировке войск. В то время как большинство армий в этих вопросах застыли в развитии на эпохе наполеоновских войн, французы, столкнувшись с полной неприменимостью прежнего опыта к боевым действиям в Африке, провели неявную, но радикальную военную реформу. Линейная тактика, продолжавшая царствовать в Европе, по существу, была признана устаревшей. Теперь от пехоты требовалось умение не столько держать строй любой ценой, сколько самостоятельно маневрировать на поле боя с тем, чтобы при этом сохранялась управляемость подразделения в целом. Если в былые времена командование требовало, невзирая ни на какие потери, сохранять строй, потому что его нарушение автоматически вело к поражению, то теперь это считалось нестрашным и вполне допустимым явлением.

Так, маршал Бижо в своей инструкции по подготовке войск указывал: «Пехоту нужно учить наступать бегом на фланги врага и отступать даже в беспорядке, но затем быстро восстанавливать порядок».

Вместе с тем следует отметить, что радикальным реформам подверглась легкая пехота как наиболее соответствовавшая требования иррегулярной, полупартизанской войны в Алжире. Подготовка линейной пехоты по прежнему велась на основе старых (XVIII века) уставов еще королевской армии, которые, отмечая важность стрелкового огня при обороне, в атаке первенство отдавали штыковому удару.

Отдавая должное этим требованиям, Бижо в уже упомянутой инструкции отмечал: «С дальних расстояний стреляет только плохая пехота, хорошая же скупа на огонь; поэтому она должна упражняться, чтобы стрелять уверенно. Завязывать бой как при обороне, так и при наступлении должны стрелковые цепи, после чего их следует отводить в сторону от пункта атаки. Ничего не может быть глупее бесцельной стрельбы… Стрельба во время наступления невыгодна, следует стремиться пройти скорее разделяющее противников расстояние».

Что касается экипировки, то в этом отношении французы однозначно превосходили все прочие армии, даже заставив Энгельса сделать несколько забавный комплимент: «Надо признать, что как в гражданских модах, так и в военных Франция обнаруживает больше вкуса, чем всякая другая нация». Дело, конечно, не в эстетических чувствах, а в удобстве униформы французского солдата по сравнению с его коллегами из других стран.

Свободный, не сковывающий движений сюртук вместо прежнего фрачного мундира – тяжелого и вместе с тем плохо согревающего в непогоду, свободные брюки вместо прежних обтяжных панталон, легкие башмаки с гетрами вместо узких неудобных сапог, легкое матерчатое кепи вместо прежнего высокого и тяжелого кожаного кивера - все это делало французского пехотинца крайне подвижным и способным к индивидуальному маневрированию на поле боя.

Благодаря длительным срокам службы, французские солдаты обладали отличной подготовкой. Первых полгода новобранцы проходили своего рода «школу молодой бойца», в ходе которой они обучались … плаванию и танцам (естественно, наряду с иными занятиями, такими как гимнастическая и строевая подготовка, изучение основ уставов и воинской дисциплины). Не меньше года отводилось и на обучение фехтованию и стрелковому делу. В целом же считалось, что требуется не менее двух лет на то, чтобы из новобранца получить полноценного воина.

Характерной особенностью подготовки солдат была ее практическая нацеленность. Основное правило, которым при этом руководствовались – избегать пустой парадности и учить только тому, что придется делать на войне. Сложные и красиво выглядящие на плацу перестроения, ввиду их явной невыполнимости на поле боя, отвергались, зато простые и легко выполнимые отрабатывались до автоматизма.

Что касается вооружения, то оно было примерно на том же уровне, что и у остальных участников войны. Заметим, что распространенное и по сей день заблуждение о якобы поголовном вооружении французской армии нарезным оружием, было именно что заблуждением. К началу войны винтовки были преимущественно у легкой пехоты и по численности они составляли примерно четверть от общего количества ружей, имевшихся на вооружении. Другое дело что сама легкая пехота отличалась очень высоким качеством боевой подготовки (многие источники без колебаний объявляют ее лучшей в мире), вследствие чего ее огонь был чрезвычайно эффективен.

Словом, французская армия, без сомнения была очень грозным противником, который, с одной стороны, памятуя о неудачном походе в 1812 году, русских побаивался, а с другой – страстно желал реванша.

Продолжение следует
Аркадий Апломбов
2 июня 2016, 15:52

WolferR написал: Третьей, довольно многочисленной группой были «бурбоны» — выслужившиеся унтер-офицеры. Им явно недоставало образования, но зато в избытке имелся опыт армейской службы.

Теперь-то я понял, почему в рассказе Чехова "Медведь" Елена Ивановна назвала грубияна Григория Степановича Смирнова "бурбон". Т.е., солдафон "с недостатком образования".
WolferR
2 июня 2016, 15:59
Ну да, "господин офицер" по званию, но манерам, воспитанию и кругозору так и оставшийся унтером.
WolferR
5 июня 2016, 00:59
user posted image
Солдаты 72-го хайлендерского полка

Англия

Хотя большинство отечественных источников объединяет английскую и французскую армии, говоря об англо-французах (или просто союзниках), наверное, не было более непохожих армий. Английская армия во многих отношениях была полной противоположностью французской, и, как отмечал Энгельс: «Не найдется и двух черт, сходных между ними. В чем французы сильны, в том англичане слабы, и наоборот».

Традиционно, задача защиты Британских островов от вражеского вторжения возлагалась на флот. Именно он всегда отжирал львиную долю военного бюджета, а армия находилась в роли бедного родственника, довольствующегося крохами. Как говорили еще в XVIII веке: «Армия — это ядро, которое выпускает Королевский флот». Для войн на континенте предпочитали не содержать собственную армию, а покупать (путем субсидий союзникам) чужую. Опять же, со времен гражданской стороны традиционно опасались вмешательства армии во внутреннюю политику. В итоге, охотно отпуская средства на строительство и содержание крупнейшего в мире флота, парламент категорически возражал против усиления армии. Наполеоновские войны несколько смягчили эту фобию. Мировой державе требовалась соответствующая ее статусу постоянная армия. К началу Крымской войны Великобритания располагала хоть и небольшой (по сравнению с прочими великими державами), но хорошо обученной армией. Она состояла из четырех частей: собственно армии, милиции, местного ополчения, колониальных войск.

В состав регулярной армии входили:
100 пехотных полков (3 гвардейских, 84 линейных и 13 фузилерских), общей численностью 111 тыс. человек;
26 кавалерийских (3 гвардейских, 9 тяжелых драгунских, 1 карабинерский, 4 легких драгунских, 4 уланских и 5 гусарских полков) общей численностью 11 тыс. человек;
1 артиллерийский полк пешей артиллерии (270 орудий в 96 батареях) и 1 бригада конной артиллерии (42 орудия в 7 батареях);
28 саперных и минерных рот, общей численностью 2 тыс. человек.

Сразу бросается в глаза характерная особенность английской армии – малая численность полков. Если у французов линейный пехотный полк состоял из 3-х (в военное время 4-х) батальонов восьмиротного состава, общей численностью около 3 тыс. человек, у англичан в пехотном полку был всего 1 батальон десятиротного состава. Аналогичная картина наблюдалась и в кавалерии. Положение усугублялось еще и тем, что полки зачастую раздергивались на отдельные подразделения, которые рассылались по всей империи. Полк мог находиться где-нибудь в Йоркшире или Ланкастере, а отдельные роты из него несли службу в Индии или на Дальнем Востоке.

Второй характерной особенностью было отсутствие постоянных соединений. В военное время из полков могли формироваться бригады, дивизии и корпуса, но в мирное полк был высшей военно-административной единицей, что, безусловно, негативно сказывалось на умении генералитета управлять крупными массами войск.

Милиционные части, как и регулярная армия состояли из добровольцев и предназначались преимущественно для несения гарнизонно-сторожевой службы на островах. По закону они могли служить в колониях (опять же, только по личному согласию каждого отдельно взятого милиционера), но их нельзя было отправить воевать на территориях, не принадлежащих британской короне. По штату общая численность милиционных частей должна была составлять 80 тыс. человек, фактически же они насчитывали около 60 тыс.

На случай войны предусматривалось формирование ополчения, записи в которое подлежали все совершеннолетние мужчины, не достигшие 60-летноего возраста. Но с учетом их мизерной боеспособности (вдобавок, они предназначались исключительно доля несения службы на Британских островах) эту часть армии можно смело сбросить со счетов.

Поскольку колониальные войска не были задействованы в Крымской войне, мы также оставим их без внимания. Итого, силы армии, которую англичане могли выставить против России составляли примерно 140 тыс. пехоты и артиллерии при 200 орудиях.

В отличии от Франции, где очень большое внимание уделялось как начальной подготовке офицеров, так и продвижению по служебной лестнице наиболее способных и энергичных (еще Наполеон отмечал, что "Армия баранов под предводительством львов сильнее армии львов под предводительством баранов"), в английской армии эти вопросы вообще игнорировались. Звания и должности банально покупались, словно на дворе стояла не середина XIX века, а начало XVI. Как язвил Энгельс: "Главная задача британской армии — устраивать на солидные места младших сыновей аристократических и помещичьих семей, и поэтому образовательный уровень офицера неизбежно определяется не требованиями службы, а тем скудным запасом знаний, которым может обладать английский «джентльмен»".

Формально, помимо денег на покупку чина, требовалось еще и сдать на него экзамен, но, как едко заметил современник: "Для того, чтобы получить чин французского сержанта, требуется больше познаний, чем для получения чина английского капитана". Стоимость патента была отнюдь не символической: за чин лейтенанта требовалось заплатить 700 фунтов, капитана – 1100. Для того, чтобы оценить масштаб цен - на всю Англию в те времена насчитывалось около 50 тыс. человек, с годовым доходом свыше 1000 фунтов. Еще 2 млн. человек имели доход от 100 до 1000 фунтов в год, остальные британцы за год зарабатывали менее 100 фунтов. Так что, для того, чтобы стать офицером и продвинуться по службе, требовалось быть очень состоятельным человеком.

Положение усугубляло еще и засилье заслуженных старцев на верхних этажах командной пирамиды, помнивших времена Бадахоса и Ватерлоо. Как и в России, английские военные очень гордились своей победой над Наполеоном, которая якобы подтверждала правильность английской военной системы, что, в свою очередь, делало ненужным и даже вредным проведение каких бы то ни было военных реформ. Словом, подготовка бОльшей части офицерского корпуса колебалась от "плохо" до "совсем никуда не годится". У офицеров было в избытке личного мужества и готовности идти в бой, но очень мало познаний от том, как этот бой вести.

Как вспоминал майор Харкорт Мортимер Бенгоу, в составе 77-го пехотного полка воевавший в Крыму: "В чине офицера мне поручили командование отделением, поместили на так называемый поворотный фланг и предупредили, что точность движения отделения или роты зависит от меня лично. Но, не будучи знакомым с военной терминологией инструктора, по его команде «равнение на правое плечо» я не без оснований предположил, что он имел в виду какое-то нарушение выправки и я тут же приподнял свое правое плечо к огромному веселью обучающихся и нашего инструктора, который пояснил, что эта команда для меня означала «слегка наклониться влево». Это была единственная подготовка к войне, которую я получил. Само понятие «военная тактика» тогда еще не было известно или заключало в себе команду «Примкнуть штыки!», «Залпом пли!», «Приготовиться к атаке!», «В атаку!»".

Помимо проблем с боевой подготовкой, отмечались еще более серьезные хозяйственно-бытовые. Если во Франции старались как можно дольше держать армию в летних палаточных лагерях, подразумевая, что на войне казарм не будет, поэтому как солдаты, так и офицеры должны быть втянуты в походно-полевую жизнь, то в Англии на этот счет придерживались прямо противоположного взгляда. БОльшая часть службы протекала в военных городках, и солдатам крайне редко выпадал повод ночевать не под крышей казармы. Частично это вызывалось вопросами экономии: гораздо проще и дешевле обеспечивать стационарный казарменный быт в центре города, чем в полевом лагере, размещенном где-то у черта на куличках, а частично - особенностями комплектования армии (об этом ниже). Британскому солдату не приходилось ломать себе голову над тем, где он будет ночевать, где и как доставать еду и на чем ее готовить. Помните восхищение британского офицера турецкими солдатами, которые сами добывают себе воду и топливо? Это оборотная сторона того, что английский солдат, оказавшись в непривычных полевых условиях, становился беспомощным, словно новичок, первый раз вышедший в турпоход.

Еще одной проблемой, усугублявшей и без того неприглядную картину со снабжением, было отсутствие обозного парка. Во время наполеоновских войн англичане высадились на Пиренеях без единой повозки или обозной лошади. Благодаря содействию испанских союзников весь необходимый обоз был организован на месте. Этот опыт всячески подчеркивался для обоснования ненужности содержания обоза в мирное время. О том, что делать, если придется воевать не на дружественной, а на вражеской территории, старались не задумываться. Подобная экономия на спичках очень быстро и очень больно аукнулась не только англичанам, но и их союзникам.

Английская армия комплектовалась на добровольной основе. Разумеется, хватало и грязных историй, когда вербовщики обманным образом, чаще всего спаивая простачков, клюнувших на халявное угощение, завлекали в армию тех, кто не собирался идти на службу. В любом случае, в Англии не было ни рекрутской, ни всеобщей воинской повинности. В теории это обеспечивало высокое качество новобранцев, по собственному желанию выбравших профессию военного, но на практике все было совсем не так. Армейская служба и так не мед, а уж в тогдашней британской армии она была до такой степени не медом, что не без оснований сравнивалась с тюрьмой. Нередко солдатам приходилось хуже, чем заключенным. Скажем, порка в британской армии была отменена лишь в 1881 году (т.е. спустя почти полвека после отмены аналогичного наказания в тюрьмах). Да и срок службы (21 год!) был сопоставим с карой за самые тяжкие преступления. Неудивительно, что армия всегда серьезно страдала от дезертирства, а командование крайне нервно относилось к любым отлучкам солдат из лагеря.

Одним словом, армия была последним местом, куда здравомыслящий англичанин отправлялся в поисках пропитания. Чаще всего вербовались преступники, которым грозило длительное заключение или даже виселица. Если они успевали подписать договор раньше, чем до них добирались полицейские, уголовное дело закрывалось. Именно этот нюанс вербовки и имел ввиду Самуэль Джонсон, произнося знаменитый афоризм: «Патриотизм — последнее прибежище негодяя». Впрочем, пусть и зверскими методами, но военной системе удавалось из этого, крайне сомнительного людского материала делать первоклассных солдат, может, и не слишком инициативных, но, во всяком случае, дисциплинированных и стойких в бою.

С экипировкой все тоже было довольно печально. Хотя по качеству применяемых материалов и изготовления как униформа, так и амуниция не знали себе равных (богатая страна с первоклассной промышленностью могла себе это позволить), по части удобства и практичности они были в числе худших. В чем с самого начала у англичан было неоспоримое преимущество - так это в вооружении. Английский порох считался лучшим в мире, английские пушки и ружья отличались чрезвычайно высоким качеством изготовления, а главное - английская армия к началу Крымской войны была единственной в мире, полностью перевооружившейся нарезным оружием. Энгельс не очень вежливо удивлялся этому решению: "Каким образом старики, стоящие во главе армии, обычно столь упорные в своих предрассудках, могли принять такое смелое решение, — это очень трудно сказать. Но они пошли на это и тем самым вдвое усилили действенность своей пехоты".

В целом же, на фоне прочих участников войны, английская армия выглядела чем-то вроде кистеперой рыбы - живое ископаемое из другой исторической эпохи, непонятно как дожившее до нынешних дней. Причем, несмотря на свой явно архаичный вид - зубастое и довольно опасное. Как отмечал все тот же Энгельс (и эта точка зрения разделялась большинством современников): "Пусть британский солдат неповоротлив, несообразителен и беспомощен, когда он предоставлен самому себе или когда ему приходится нести сторожевую или разведочную службу, зато он не имеет соперников в регулярном бою, где он действует массами. Сильнее всего он в сомкнутом ряду. Английская пехотная часть способна проделать то, что было бы не по силам всякой другой пехоте,— подпустить атакующую кавалерию, держать заряженные ружья до последнего момента и дать залп, когда неприятель в тридцати ярдах, и почти всегда с полным успехом. Британская пехота с таким хладнокровием открывает огонь — даже в самом критическом положении, — что своим действием он превосходит огонь всех других войск."

Продолжение следует
triaire
5 июня 2016, 03:06

WolferR написал: ни всеобщей воинской повинности

Чисто терминологическое замечание: право короля призвать на военную службу (пусть и в ополчение) каждого совершеннолетнего мужчину в возрасте до 60 лет - это и есть всеобщая воинская повинность.
WolferR
5 июня 2016, 11:21
В терминологическом смысле право короля/президента/парламента (у кого что выросло) призвать на военную службу каждого совершеннолетнего мужчину есть практически во всех странах, вне зависимости от фактического способа комплектования армии. Тем не менее, нужно же их как-то различать? Вот их и классифицируют на призывные и "вольнонаемные" подразумевая, что при необходимости вторые могут стать первыми.
triaire
5 июня 2016, 15:51

WolferR написал: В терминологическом смысле право короля/президента/парламента (у кого что выросло) призвать на военную службу каждого совершеннолетнего мужчину есть практически во всех странах, вне зависимости от фактического способа комплектования армии.


Теперь есть, но не везде всегда было.


WolferR написалТем не менее, нужно же их как-то различать? Вот их и классифицируют на призывные и "вольнонаемные" подразумевая, что при необходимости вторые могут стать первыми.

Ты сам выше написал - это армии, разные по фактическому способу комплектования smile.gif. Когда сильно припирает, то вольнонаемные армии пополняют призывниками - именно в силу наличия всеобщей воинской обязанности.
anonym
5 июня 2016, 17:21
Этим правом в Британии воспользовались даже не с началом ПМВ, а только тогда, когда кадровая армия понесла огромные потери и волонтёров уже не хватало - только тогда обратились к призыву.
TorAx
6 июня 2016, 16:27
Неоднократно встречал замечание, что основой английской пехоты есть хорошо обученный стрелок. И исходя из этого тезиса, чем точнее оружие, тем более точный огонь ведет рядовой пехотинец, так что ИМХО Энгельс немного неправ(smile.gif), и наличие нарезного оружия скорее традиция, чем исключение. И винтовка Фергюсона тому подтверждением.
triaire
6 июня 2016, 16:55

anonym написал: Этим правом в Британии воспользовались даже не с началом ПМВ, а только тогда, когда кадровая армия понесла огромные потери и волонтёров уже не хватало - только тогда обратились к призыву.

Кто ж с этим спорит? Но для начала призыва не пришлось ни менять законы, ни нарушать их - правильно? Аналогично, Украина, ЕМНИП с 2013 году перешла на вольнонаемную армию, а потом призыв был восстановлен без изменения или нарушения законодательства. Теперь стремятся опять вернуться к чисто добровольной армии.
triaire
6 июня 2016, 17:01

TorAx написал: И исходя из этого тезиса, чем точнее оружие, тем более точный огонь ведет рядовой пехотинец

А оно ему надо - точно стрелять? Тогдашние винтовки, даже с пулями Менье, заряжались все-таки медленнее гладкоствольных ружей - так что Энгельс не на пустом месте удивлялся прыти консервативных британцев. Тем более что французы - мягко говоря далеко не последние вояки на то время - линейную пехоту на винтовки не перевооружили.
Виктор Сорокин
6 июня 2016, 17:56

triaire написал: А оно ему надо - точно стрелять? Тогдашние винтовки, даже с пулями Менье, заряжались все-таки медленнее гладкоствольных ружей - так что Энгельс не на пустом месте удивлялся прыти консервативных британцев. Тем более что французы - мягко говоря далеко не последние вояки на то время - линейную пехоту на винтовки не перевооружили.

Конечно, надо (точно стрелять) wink.gif .
Винтовки с расширяющейся пулей обеспечивали эффективность огня, такую же, какую гладкостволки обеспечивали на 60-70 м, на дистанцию до 200 м. То есть за (не на, а за) дистанцию картечного выстрела из пушки.
И скорость заряжания была вполне сравнимой со скоростью заряжания гладкостволки.
Недаром тот же Энгельс отметил, как пришлось изменить тактику полевых сражений (почитайте его обзоры "вестей из Крыма"): если раньше войска вступали в бой постепенно, подготавливая атаку пушечным огнём, то теперь бросали все войска сразу в решающий удар, а если он не удавался... что ж, факир был пьян rolleyes.gif .
А было это просто потому, что войска, которые попытались бы воевать, как при Наполеоне Первом, враг просто-напросто перестрелял бы на стадии развёртывания к атаке. Чему неплохой иллюстрацией был бой при Альме.

А насчёт того, что французы не перевооружали свои линейные войска дульнозарядными винтовками...
У меня есть одно соображение, но нет источников - его проверить.
Дело в том, что, насколько я об этом читал, расширяющиеся пули требовали более строгого допуска по диаметру, чтобы нормально сработать, чем круглые пули для гладкоствольного мушкета. И массовое изготовление такого расходного из расходных материала, как пули, требовало механизации.
В Британии индустриальная революция с использованием станков для массовой продукции началась ещё в конце 18-го века (с текстильной промышленности), так что им механизировать изготовление боеприпасов было несложно. А вот как с этим было во Франции к концу 1840-х - не знаю.
triaire
7 июня 2016, 11:26

triaire написал:
Теперь есть, но не везде всегда было.


Собственно, Свечин про русскую армию того времени:

Привилегированные сословия и некоторые национальности, освобожденные от рекрутской повинности, составляли свыше 20 % населения. Для некоторых других национальностей (напр. башкирской) военная повинность была заменена особым денежным налогом.
...
фактически, николаевский солдат служил 10 лет, после которых уходил не в запас, а в тираж погашения. В николаевской армии не было ни того сдерживающего начала, которое вносит в вербованные армии дороговизна вербовки, ни того бережливого отношения к солдату, которое является естественным следствием общей, распространяющейся на все классы воинской повинности

triaire
7 июня 2016, 12:21

Виктор Сорокин написал:
И скорость заряжания была вполне сравнимой со скоростью заряжания гладкостволки.


Свечин:

И гладкие ружья работали под Севастополем вполне успешно, так как мы выдвигали стрелковые окопы далеко перед фронтом Крепостной позиции; наше стрелки состязались с французами и англичанами в этой позиционной борьбе на расстояниях в 200—300 шагов, иногда всего на 40 шагов; на этих близких дистанциях большая скорострельность гладких ружей почти уравновешивала превосходство нарезных в меткости.



Виктор Сорокин написал: Недаром тот же Энгельс отметил, как пришлось изменить тактику полевых сражений


Ну конечно пришлось. Но на довоенных маневрах боевыми патронами ведь по условному противнику не стреляли! И лазерных имитаторов не было smile.gif


Виктор Сорокин написал: А насчёт того, что французы не перевооружали свои линейные войска дульнозарядными винтовками...
У меня есть одно соображение, но нет источников - его проверить.
Дело в том, что, насколько я об этом читал, расширяющиеся пули требовали более строгого допуска по диаметру, чтобы нормально сработать, чем круглые пули для гладкоствольного мушкета. И массовое изготовление такого расходного из расходных материала, как пули, требовало механизации.

Да, изготовление расширяющихся пуль было трудоемким - надо было вставлять пуле в зад стаканчик из твердого металла. Но Франция была богатой страной. Достаточно сказать, что хотя для Британии именно флот был любимым детищем (и по финансированию, и лучшие кадры шли туда, а не в армию), но как раз Франция, а не Британия, применила в Крымской войне броненосные суда (плавучие батареи).
Виктор Сорокин
7 июня 2016, 15:32

triaire написал: Да, изготовление расширяющихся пуль было трудоемким - надо было вставлять пуле в зад стаканчик из твердого металла.

Не только это. Повторяю: изготовление требовало бОльших строгостей с допусками по размерам.
И богатство страны тут не при чём - важна степень индустриализации, точнее - массовой "станковизации".
Одно дело - варганить такие штучные хреновины, как плавучие батареи, их, если потребуется, и китайцы на коленке сделают, совсем другое - гнать массовую стандартную мелочь.
triaire
7 июня 2016, 16:25

Виктор Сорокин написал:
Не только это. Повторяю: изготовление требовало бОльших строгостей с допусками по размерам.


Почему?


Виктор Сорокин написал: И богатство страны тут не при чём - важна степень индустриализации, точнее - массовой "станковизации".


Я не знаю, применялилсь ли тут какие-то станки, но в любом случае, ружья и пистолеты у французов были капсульными, что означало необходимость снабдить солдат огромным количеством капсулей.


Виктор Сорокин написал: Одно дело - варганить такие штучные хреновины, как плавучие батареи, их, если потребуется, и китайцы на коленке сделают

Почему же Россия не сделала?
Виктор Сорокин
7 июня 2016, 16:35

triaire написал: Почему же Россия не сделала?

Я не понимаю, triaire, вас действительно интересуют обсуждаемые здесь вещи, или вам просто хочется что-то ляпнуть? Ведь если вы интересуетесь той же Крымской войной, вы должны были бы достаточно много прочитать об участвовавших в ней странах. В частности, о том, как и почему в этих странах всё делалось.
triaire
7 июня 2016, 16:54

Виктор Сорокин написал:
А было это просто потому, что войска, которые попытались бы воевать, как при Наполеоне Первом, враг просто-напросто перестрелял бы на стадии развёртывания к атаке. Чему неплохой иллюстрацией был бой при Альме.

Так себе иллюстрация. Атаки англичан русские отбили. Успешной была атака французов.
Thellonius
7 июня 2016, 17:34

Виктор Сорокин написал: Я не понимаю, triaire, вас действительно интересуют обсуждаемые здесь вещи, или вам просто хочется что-то ляпнуть? Ведь если вы интересуетесь той же Крымской войной, вы должны были бы достаточно много прочитать об участвовавших в ней странах. В частности, о том, как и почему в этих странах всё делалось.

МОДЕРАТОРИАЛ:

Прошу: спокойнее. Не стоит указывать участникам что и как делать, где и что писать.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»