Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Разводиться или нет?
Частный клуб Алекса Экслера > Мужчины и женщины
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55
Trespassing W
6 апреля 2016, 19:03

Mareesha написала:
Это если принять, что люди не меняются. Но такой подход еще как-то можно понять, хотя и он не для меня. Ко мне так обычно и относились, а я для этого слишком контрол-фрик smile.gif .

Прямо кардинально люди редко меняются. Т.е. из пацифиста и философа агрессивного гопника, скорее всего, не выйдет. Ну и в комфортных отношениях конвергенция во взглядах все же более вероятна, чем расхождения. Не зря же говорят "одна сатана".
Mareesha
6 апреля 2016, 19:04

Продавщица Роз написала: gb131 писала, что у нее так, на предыдущей странице.

Но на этой она писала, что нет:

gb131 написала: А про второе - просто не знаю. Не было у меня соответствующего опыта, чтобы вот так оказалось.

Trespassing W
6 апреля 2016, 19:06

Продавщица Роз написала:
Выше писали, что ни отношение к тебе, ни набор изначальных качеств  значения не имеет. Значит, вполне может беззаветная любовь к обычному козлистому Васе накрыть. Я кстати не спорю, у многих такое бывает, правда почему-то не воздушно, легко и счастливо.

Ну этот Вася должен все равно как-то попасть в эротическую матрицу. А если у меня в ней дофига размерностей, включающих и моральные категории, то не впишется.
Mareesha
6 апреля 2016, 19:06

Trespassing W написала: Прямо кардинально люди редко меняются. Т.е. из пацифиста и философа агрессивного гопника, скорее всего, не выйдет.

Это я просто фантазирую, потому что реальности себе не представляю. Допустим, познакомились двое, вроде все хорошо, совпадают, влюбились, проходит год, и один из них совершает какой-то неблаговидный поступок, полностью за пределами ценностей второго. А ничего не предвещало.
Trespassing W
6 апреля 2016, 19:14

Mareesha написала: Это я просто фантазирую, потому что реальности себе не представляю. Допустим, познакомились двое, вроде все хорошо, совпадают, влюбились, проходит год, и один из них совершает какой-то неблаговидный поступок, полностью за пределами ценностей второго. А ничего не предвещало.

Ну не повезло, бывает. Вот если через 20+ лет вылезает неприемлемая какашка, то по-честному сказать, что ничего не предвещало, уже будет сложно. Обычно еще как предвещало.
gb131
6 апреля 2016, 19:14

Mareesha написала:
Но на этой она писала, что нет:

Путаница от того, что вы взяли вполне себе радикальный пример насильника-убийцы "козла".
А у меня как бы... промежуточный вариант, что ли.
Что, наверное, на порядок чаще встречается на практике?
Т.е. когда человека любишь, но иногда наблюдаешь проявления таких его качеств, которые... скажем так, не разделяешь.
Понятно, что это огорчает.
Уменьшает ли это любовь? У меня на данном этапе smile4.gif нет. Как будет потом - не знаю, но об этом я уже говорила.

С другой стороны, у меня самой до фига качеств, которые многие не разделяют и наверняка кажутся им огорчительными. Например, я не взаимоувязываю любовь и секс, и вообще не сакрализую последний. smile4.gif
Пейзанка
6 апреля 2016, 19:19

ПЭРИ написала: А я вот наоборот. Я не хотела скандалов и боялась развода.

+1. Только я развода не боялась, потому что это невозможно, дико было бы себе представить. При этом, повзрослев, я поняла, что отношения родителей были вовсе не идеальными. И была ли там прямо любовь-любовь? Не думаю. Уважение точно было. И они очень любили меня, а я их. Мне было с ними классно, весело, интересно, при этом уютно и надежно. Если бы мой папа собрал чемодан и отправился от нас в светлую даль, я б, наверное, с ума сошла и от этой травмы до сих пор бы не оправилась.

Mareesha написала: Разве не бывает, что полюбишь человека чистой безусловной любовью, а потом окажется, что он плохой? Или стал таким. Взял и убил старушку.

Старушка - ладно. А вот если он дурачком оказался не таким умным, как первоначально виделось? Вот где трагедия tongue.gif
Aldmeris
6 апреля 2016, 19:33

Юветта написала: Человек вообще сначала учится любить себя, а потом уже других. Человек, который себя не любит, он же и других любить не может, не умеет, нет у него этого опыта.

Не столько опыта, сколько ресурсов на это нет. Ему нечего отдавать - у него у самого дефицит. Поэтому он ищет плотные гарантированные отношения, где в "любви" как можно меньше свободы и как можно больше долгов, чтоб наверняка не остаться голодным.

Юветта написала: В силу того, что область отношений для многих женщин занимает гораздо большее место в жизни, чем для большинства мужчин, необходимость добиваться любви женщине больше мешает быть счастливой, чем мужчине.

Эта область занимает для женщин больше места не от природы, а из патриархальных шаблонов, в которых мужчинам почти запрещается быть живыми и чувствующими, иначе они "не мужики".
Aldmeris
6 апреля 2016, 19:40

Свиристель написала: Последние несколько страниц почти все участники (я тоже) занимаются описанием построенных ими умозрительных картин идеального счастья. Слушайте, это безумно интересно, хоть и вне контекста реальной жизни.

Идеализация нужна, потому что она задает ориентиры психике. Без них та уткнута мордой в землю и передвигается на ощупь. Не задохнуться так может только самая примитивная психика, недалеко ушедшая от детской или животной. Другой будет плохо, но человек не понимает, почему.
Свиристель
6 апреля 2016, 19:42

gb131 написала:
"Этого нет  в моей реальной жизни = этого не может быть ни в чьей реальной жизни"?
Или опять же, по Ефрату, мы тут из параллельного измерения? Нас "не бывает"?  smile4.gif

Как тебе больше нравится, я согласна.
Aldmeris
6 апреля 2016, 19:52

gb131 написала: Так что вряд ли это будет интересным, за что заранее прошу прощения. 

Мне очень интересно, спасибо. smile.gif
Я так и думала, что дело в отсутствии оценочности.

gb131 написала: И ещё один момент из серии "чего нет" - у меня действительно нет "пожеланий" (ожиданий?), чтобы он сделал то-то и то-то, проводил со мной время так или эдак (хотя, разумеется, у меня есть предпочтения как таковые в проведении времени так или эдак). У меня даже нет ожиданий, что он меня не просто полюбит, а что он вообще заинтересуется мною как женщиной, в любой степени.  Но это не самоучинижительное "а мы - ничем мы не блестим, хоть вам и рады простодушно", просто... как бы это сказать... Практическая область взаимоотношений с этим человеком не имеет отношения к моему чувству любви к нему. 
Понимаю, что звучит по-дурацки и ни фига непонятно...
Любовь у меня к человеку как таковому, а не к процессу.

Прекрасно понятно, в этом у меня в точности так же. Но строго по условиям. smile.gif

gb131 написала: Елки, сдаюсь. Не получается у меня описать нормально.

Получается. smile.gif
Свиристель
6 апреля 2016, 19:54

Юветта написала:
Все мужчины, которых я люблю - очень хорошие люди.

Очень яркая фраза.
Собственно это и есть квинтэссенция безусловной (слепой) любви, и это на самом деле и есть очень жёсткое её требование, но не к любимому, а к любящему. Это обязательное требование заключается в абсолютизации и слепоте. В реальности люди не плохие и не хорошие, они разные, чаще всего и плохие, и хорошие одновременно.
Aldmeris
6 апреля 2016, 19:57

Юветта написала: Да без всякой блаженной радости просто принимаешь человека таким, какой он есть, целиком, и конфликта не создается.
А ты какое-то раздвоение личности описала, когда одни и те же качества вызывают и блаженную радость, и презрение.

Именно, потому что не представляю, как можно безусловно принимать рандомного человека.
Вася любит душить кошек, а ты "просто принимаешь его таким, какой он есть, целиком, и конфликта не создается".

Юветта написала: Постараюсь объяснить.
Условно безусловная любовь (я не буду с тобой спорить по поводу не осознаваемых бессознательных условий), она же не отключает мозги, не приводит к когнитивной дисфункции, к неадекватному поведению, к потере эмпатии, наблюдательности и предыдущего опыта общения с людьми. Поэтому мне совершенно непонятно, почему вдруг возникает тема шокирования объекта этой любви. Я же не шокирую мужчину, в которого я страстно влюблена, когда завожу с ним роман. Почему я вдруг должна начать шокировать мужчину, которого люблю (условно безусловно), во время нашего романа?

Здесь я уже не поняла, откуда взялся шок, ну да ладно. smile.gif
Свиристель
6 апреля 2016, 20:01

Aldmeris написала:
Идеализация нужна, потому что она задает ориентиры психике. Без них та уткнута мордой в землю и передвигается на ощупь. Не задохнуться так может только самая примитивная психика, недалеко ушедшая от детской или животной. Другой будет плохо, но человек не понимает, почему.

Согласна. Я только за то, чтобы это осознавать.
Продавщица Роз
6 апреля 2016, 20:03

Trespassing W написала:
Ну этот Вася должен все равно как-то попасть в эротическую матрицу. А если у меня в ней дофига размерностей, включающих и моральные категории, то не впишется.

Само существование такой матрицы подразумевает наличие изначального набора (ах, опять это неприятное слово) требований.
Aldmeris
6 апреля 2016, 20:09

Юветта написала: А ты допускаешь возможность того, что может быть любовь, как чувство, и отношения, взаимодействие, как обмен психическими ресурсами? Как два разных процесса.

По отношению к одному человеку? Да, та самая христианская. smile.gif
А партнерская - это уже обмен.

Хотя это абсолютно не мое и моим не будет (и даже эта идея пугает - не хочу я любить мимо этики), но я не столько спорю, сколько пытаюсь понять и представить.
Mareesha
6 апреля 2016, 20:12

gb131 написала: Путаница от того, что вы взяли вполне себе радикальный пример насильника-убийцы "козла".

Нет, путаница возникла из-за того, что был вопрос, до какого предела любовь будет безусловной. Конечно, мы взяли крайний пример, чтобы прощупать границы.

Пейзанка написала: А вот если он дурачком оказался не таким умным, как первоначально виделось?

Вот это мне кажется нереальным. Может, я всю жизнь прожила в иллюзии, но мне кажется, достаточный для меня уровень интеллекта (а именно сильно превосходящий мой) я определяю безошибочно. По крайней мере, еще ни разу в жизни не пришлось разочаровываться ни в ком, даже в тех, с кем не было никаких отношений.
Продавщица Роз
6 апреля 2016, 20:16

Mareesha написала:
Нет, путаница возникла из-за того, что был вопрос, до какого предела любовь будет безусловной. Конечно, мы взяли крайний пример, чтобы прощупать границы.

Разумеется. А то доброго, умного, красивого и к тому же свободного принца на белой лошади всякая может возлюбить "безусловно".
Aldmeris
6 апреля 2016, 20:44

Mareesha написала: У меня вопрос к тем, кто пишет о безусловной любви. А то вдруг мы вообще про разное говорим.
Безусловная любовь - это когда от человека ничего не требуешь, ничего не ожидаешь в ответ, что-то типа "любви моей ты боялся зря, не так я страшно люблю, мне было довольно видеть тебя, ловить улыбку твою"?
Или когда любишь несмотря ни на что - он может оказаться наркоманом, подлецом, преступником, убийцей, а ты его все равно любишь, безусловно?
Или и первое, и второе?

Лично я имею в виду второе. Чистый сферический рандом.
Жуть. biggrin.gif
Aldmeris
6 апреля 2016, 20:47

Юветта написала: Поэтому я не представляю, что могу ощутить это с плохим человеком.


Юветта написала: Чувствовать любовь к подлецу - не уверена.


gb131 написала: А про второе - просто не знаю. Не было у меня соответствующего опыта, чтобы вот так оказалось.

Ну-у, дамы, это уже совсем неспортивно. 3d.gif
Юветта
6 апреля 2016, 21:24

Mareesha написала:
Мне тоже везло на хороших людей, но это недостаточный повод говорить, что моя любовь безусловная. Она условная. Она потому, что человек хороший.

Хорошо. Буду женщиной без безусловной любви, но с хорошей интуицией.
Trespassing W
6 апреля 2016, 21:25

Продавщица Роз написала: Само существование такой матрицы подразумевает наличие изначального набора (ах, опять это неприятное слово) требований.

Конечно, зато в пре-отфильтрованном микрокосме очень хорошо и комфортно живется. Дома же, в святом таком месте, напрягаться и изображать из себя не себя - это мазохизм какой-то, простите. Так проработаешь всю жизнь над отношениями и над воспитанием партнера и себя - а жить когда?
Mareesha
6 апреля 2016, 21:29

Юветта написала: Хорошо. Буду женщиной без безусловной любви, но с хорошей интуицией.

Ну, это не фокус biggrin.gif .
Продавщица Роз
6 апреля 2016, 21:32

Trespassing W написала:
Конечно, зато в пре-отфильтрованном микрокосме очень хорошо и комфортно живется. Дома же, в святом таком месте, напрягаться и изображать из себя не себя - это мазохизм какой-то, простите. Так проработаешь всю жизнь над отношениями и над воспитанием партнера и себя - а жить когда?

Да никто не хочет напрягаться, на самом деле. И не будет, пока отфильтрованный в матрицу партнер продолжает соответствовать изначальным требованиям. Если в какой-то момент перестает соответствовать (как в жизни, увы, часто бывает), тогда начинаются напряги, открываются треды в МиЖ и т.д. Ну и соответственно встает вопрос, что делать - в сад, работать над отношенями или расслабиться и получать удовольствие.
Aldmeris
6 апреля 2016, 21:33

Trespassing W написала: Так проработаешь всю жизнь над отношениями и над воспитанием партнера

Очень скучаю по Ампаро с ее мудрыми идеями воспитания Настоящего Мужа с нуля из любого материала.

user posted image
Продавщица Роз
6 апреля 2016, 21:36

Aldmeris написала:
Очень скучаю по Ампаро с ее мудрыми идеями воспитания Настоящего Мужа с нуля из любого материала.

Нееееет! (А котику дааа!)
   Спойлер!
А она ушла надолго?
Trespassing W
6 апреля 2016, 21:40

Продавщица Роз написала: Да никто не хочет напрягаться, на самом деле. И не будет, пока отфильтрованный в матрицу партнер продолжает соответствовать изначальным требованиям.

В том-то и дело, что зачастую партнера выбирают изначально с фигой в кармане и пигмалионовскими амбициями. "Я его слепила из того, что было." "От нее гулял, а от меня не будет." "Пьет и курит, пока холостой, а со мной бросит." И тому подобное. Да и без фиги пропущенное несоответствие матрице часто хотят исправить, а не взвесить, можно ли с этим жить и надо ли.
Пейзанка
6 апреля 2016, 21:45

Mareesha написала: Вот это мне кажется нереальным. Может, я всю жизнь прожила в иллюзии, но мне кажется, достаточный для меня уровень интеллекта (а именно сильно превосходящий мой) я определяю безошибочно.

У меня тоже такого не было, т-т-т.
Хотя как посмотреть. Один гражданин, которого я долго любила с юных лет, теперь пишет в соцсетях странноэ. Я еще не готова определенно считать его поглупевшим, но сомнения закрадываются. Правда, я давно его уже не люблю, может, в этом причина. glasses.gif
Свиристель
6 апреля 2016, 21:48
Про матрицу и микрокосм ничо не понятно, но круто! biggrin.gif
Продавщица Роз
6 апреля 2016, 21:50

Trespassing W написала:
В том-то и дело, что зачастую партнера выбирают изначально с фигой в кармане и пигмалионовскими амбициями. "Я его слепила из того, что было." "От нее гулял, а от меня не будет." "Пьет и курит, пока холостой, а со мной бросит." И тому подобное. Да и без фиги пропущенное несоответствие матрице часто хотят исправить, а не взвесить, можно ли с этим жить и надо ли.

Есть такое, да. Правда это все очень условные границы. Если выбрали изначально, значит в целом подходил, хотя оговорки всегда есть, поскольку как мудро заметила Свиристель, не бывает идеально хороших людей, это фантастика. К тому же люди постоянно меняются, развиваются, то что на начальном этапе было приемлимо, вполне может стать неприемлимо через десять лет. И странно потом говорить, что, мол, как так, на берегу же договорились и пытаться забить и "полюбить безусловно".    Спойлер!
У меня на это словосочетание уже аллергия, как раньше на безысходность 3d.gif
Aldmeris
6 апреля 2016, 22:13

Продавщица Роз написала:
   Спойлер!
А она ушла надолго?

Не знаю.
Ефрат
6 апреля 2016, 22:27

Mareesha написала: Здесь главный вопрос - зачем это нужно. Когда человек говорит себе (имени Ефрата): я этого не смогу, у меня нет способностей, это часто означает - не настолько мне и надо, чтобы так себя напрягать.

Иногда.
Иногда означает. Иногда не означает.

smile.gif
Aldmeris
6 апреля 2016, 22:30

Продавщица Роз написала: не бывает идеально хороших людей, это фантастика.

Идеальных не бывает, но для меня, например, минусы делятся на простительные недостатки, которые я почти не замечаю (а то и вообще вызывают нежность и умиление), и на пороки, которые недопустимы в принципе, потому что токсичны для меня в микродозе.
Продавщица Роз
6 апреля 2016, 22:34

Aldmeris написала:
Идеальных не бывает, но для меня, например, минусы делятся на простительные недостатки, которые я почти не замечаю (а то и вообще вызывают нежность и умиление), и на пороки, которые недопустимы в принципе, потому что токсичны для меня в микродозе.

У меня скорее взаимозачет достоинств и недостатков просиходит. То есть, одно условное магадостоинство вполне может поглотить несколько пороков, которые бы страшно бесили меня в других людях, мегадостоинством не обладющих.
Mareesha
6 апреля 2016, 22:40

Ефрат написал: Иногда.
Иногда означает. Иногда не означает.

Ну ладно, иногда smile.gif . Главное, что практически невозможно отличить одно от другого.
Aldmeris
6 апреля 2016, 22:42

Продавщица Роз написала: У меня скорее взаимозачет достоинств и недостатков просиходит. То есть, одно условное магадостоинство вполне может поглотить несколько пороков, которые бы страшно бесили меня в других людях, мегадостоинством не обладющих.

А для меня скорее эффект насекомого в тарелке: достаточно одного, чтобы отбить аппетит к самому роскошному блюду.
Потому что в близких отношениях я хочу расслабиться, а не прикидывать, как лучше к человеку поворачиваться, чтобы не получить плевок в спину. Расхождения в важных моментах вызывают напряжение, а не чувство "мой человек, я могу ему доверять".
Продавщица Роз
6 апреля 2016, 22:46

Aldmeris написала:
А для меня скорее эффект насекомого в тарелке: достаточно одного, чтобы отбить аппетит к самому роскошному блюду.

Не ну шоустопперы у меня тоже есть. Просто помимо них недостатки тоже разной степени тяжести, не только милые пустяки.
Aldmeris
6 апреля 2016, 22:54

Продавщица Роз написала: Просто помимо них недостатки тоже разной тяжести, не только милые пустяки.

В свете достоинств недостаток любой тяжести в моих глазах может стать милым пустяком, если это не порок. smile.gif
Продавщица Роз
6 апреля 2016, 23:03

Aldmeris написала:
В свете достоинств недостаток любой тяжести в моих глазах может стать милым пустяком, если это не порок. smile.gif

Может, если достоинств достаточно. А если нет? В общем, надо по ситуации смотреть. Так в общем сложно.
Aldmeris
6 апреля 2016, 23:07

Продавщица Роз написала: Может, если достоинств достаточно. А если нет?

А если нет, то у меня и любви нет, есть просто теплота, симпатия, легкая привязанность и т.д., короче, приятный проходной вариант.
Продавщица Роз
6 апреля 2016, 23:16

Aldmeris написала:
А если нет, то у меня и любви нет, есть просто теплота, симпатия, легкая привязанность и т.д., короче, приятный проходной вариант.

А ну это да, само собой. Я-то просто выше, там где писала про "идеальных людей не бывает", имела ввиду долгосрочные отношения. Что люди часто в них вступают, осознавая недостатки, но взвесив за и против, решают, что можно.
Aldmeris
6 апреля 2016, 23:19

Продавщица Роз написала: Я-то просто выше, там где писала про "идеальных людей не бывает", имела ввиду долгосрочные отношения.

Так и проходной вариант бывает долгосрочным. smile.gif Дело не в продолжительности отношений, а в глубине.
Продавщица Роз
6 апреля 2016, 23:23

Aldmeris написала:
Так и проходной вариант бывает долгосрочным. smile.gif Дело не в продолжительности отношений, а в глубине.

Бывает, наверное. Всякое бывает. smile.gif
Юветта
6 апреля 2016, 23:52

Свиристель написала:
Очень яркая фраза.
Собственно это и есть квинтэссенция безусловной (слепой) любви, и это на самом деле и есть очень жёсткое её требование, но не к любимому, а к любящему. Это обязательное требование заключается в абсолютизации и слепоте. В реальности люди не плохие и не хорошие, они разные, чаще всего и плохие, и хорошие одновременно.

В реальности они никакие. Т.е. ни плохие, ни хорошие. Как кот Шрёдингера без наблюдателя. А вот когда их начинают оценивать, они становятся плохими или хорошими, в зависимости от того, кто их оценивает и по какой системе ценностей.
И принятие человека не означает слепоту. Напротив, оно требует ясного видения, потому что чтобы принять, надо сначала увидеть, что ты принимаешь.
Свиристель
7 апреля 2016, 00:00

Юветта написала:
В реальности они никакие. Т.е. ни плохие, ни хорошие. Как кот Шрёдингера без наблюдателя. А вот когда их начинают оценивать, они становятся плохими или хорошими, в зависимости от того, кто их оценивает и по какой системе ценностей.
И принятие человека не означает слепоту. Напротив, оно требует ясного видения, потому что чтобы принять, надо сначала увидеть, что ты принимаешь.

Верно. И видишь только хорошее. И принимаешь. Потому что любишь только хороших мужчин. Поддержав твои взгляды на страдание, можно сказать, что и тут ты поступаешь согласно своему желанию видеть и любить, что видишь. А плохие мужчины тебе как бы не попадаются. Хотя на самом деле нет ни плохих не хороших. Потрясающий интеллектуальный лабиринт вокруг банального и очень простого нежелания брать на себя ответственность.
Продавщица Роз
7 апреля 2016, 00:09

Юветта написала:
В реальности они никакие. Т.е. ни плохие, ни хорошие. Как кот Шрёдингера без наблюдателя. А вот когда их начинают оценивать, они становятся плохими или хорошими, в зависимости от того, кто их оценивает и по какой системе ценностей.
И принятие человека не означает слепоту. Напротив, оно требует ясного видения, потому что чтобы принять, надо сначала увидеть, что ты принимаешь.

(задумчиво) И эти люди кивают мне на мою ущербную женскую логику. 3d.gif
баба Яга
7 апреля 2016, 01:01

Юветта написала: В реальности они никакие
Никакие в реальности только мертвецы, поэтому о них или хорошо, или никак. Даже у младенцев уже есть характер и невысказанные, но поведением обозначимые, желания.

Живые же люди всегда какие-то. Другое дело, что из их качеств мы принимает за хорошее, читай, нам удобное, нужное в данный момент, выгодное, созвучное с нами, а что-то за плохое - нам мешающее, идущее в разрез с нашим вкусом, моралью и т.п.

Если ты не согласна, я настаивать или переубеждать не буду. Каждому дано сделать его набор ошибок, от которых его никто уберечь не может.
ПЭРИ
7 апреля 2016, 08:03

баба Яга написала: что из их качеств мы принимает за хорошее, читай, нам удобное, нужное в данный момент, выгодное, созвучное с нами

Вот мне чудится описание безусловной любви и кайфа от него у любящего как раз под этим углом: это любовь в первую очередь для себя. И тогда при чем тут дети, которые требуют внимания, заботы и в какой-то мере самоотречения. Этот сценарий хорош для тех, кто не хочет съезжаться с любимым, кто не хочет детей. А для ТС и таких как Цыпа, который не представляет себя одиноким и не обремененным, этот сценарий не подходит. Им надо строить жизнь, в которой необходимы шаги навстречу и взаимные уступки.
ПЭРИ
7 апреля 2016, 08:20

Продавщица Роз написала: "полюбить безусловно"


Я хотел бы заботиться о тебе, не желая изменить;
Любить, оставляя на свободе;
Принимать всерьез, ни к чему не принуждая;
Приходить, не навязывая себя;
Что-то дарить, не ожидая ничего в ответ;
Уметь прощаться с тобой, не боясь потерять что-то главное;
Говорить о моих чувствах,
Не возлагая на тебя ответственность за них;
Делиться знаниями, не поучая тебя;
Радоваться такой, какова ты есть.
Если и ты с такими же чувствами,
Шагни мне навстречу!


Джебран Халиль Джебран

ПЭРИ
7 апреля 2016, 08:25

Пейзанка написала: +1

Счет 2:2 smile.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»