Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Запись действий
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4
bilbo
11 апреля 2016, 11:43
Не понимание между нами строится на том что одна часть обсуждает хорошо это или плохо, а другая - как быстро это будет реализовано.
Но основной вопрос на самом то деле должен быть - КАК это будет реализовано. В том плане через какую Ж будут работать хоть сторонники, хоть противники развития цивилизации.
Основная проблема не в названии законов. История с беспилотниками очень ярко показала как тупая (как обычно в нашей думе) реализация может угробить всё что есть. А таких историй сотни по каждому законодательному направлению. Сколько ещё шишек набить надо что бы понять что дело не принципиальных красивых словосочетаниях, а в банальном профессионализме тех кто это реализует.
OldGeo
11 апреля 2016, 11:44

Доверчивая Стерва написала: Что такое "пролы"?

Пролетарии. Это Оруэлл.
Доверчивая Стерва
11 апреля 2016, 11:46

OldGeo написал:
Пролетарии. Это Оруэлл.

Спасибо.
Cinic73
11 апреля 2016, 11:46

Alex Lonewolf написал: Кстати о законах:
"Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения."
Угадайте с трех раз откуда цитата?

Сию было более-менее реально, пока почта была эээ... материальной.
Как только она стала бесконтрольно копируема... она перестала быть авторской.

Поэтому - увы, если мы хотим конфиденциальности - надо наводить порядок в интернете.
Вплоть до паспортизации.
Впрочем от официальной люстрации это все равно не спасет.

Поэтому, я бы предпочел, чтобы все осталось так как есть.
Ну или был бы создан "паралелльный белый" интернет, куда вошли бы соцсети, "белые" почты и форумы, госуслуги и т.п..
dron87
11 апреля 2016, 11:53
Государства, вообще не должно быть в интернете, а особенно государства российского (в плане контроля и управления), ибо оно все до чего дотягивается превращает в коричневую субстанцию. Собственно годы (нулевые) когда государство не лезло, а российский сегмент интернета цвел и пах именно это и показало.
OldGeo
11 апреля 2016, 11:53

Alex Lonewolf написал:  А то, что человек делает в интернете его личная жизнь.
Если правоохранительным органам для борьбы с терроризмом нужно прослушать средства связи конкретного гражданина, то пусть им судья ордер дает. И вот с момента получения ордера пусть перехватывают.

ППКС в целом. Можно разрешить безусловное отслеживание по конкретным критериям, связанным с терроризмом. Но тогда возникает вопрос каковы эти критерии и как их формализовать.
Ветеран
11 апреля 2016, 11:55

dron87 написал: Государства, вообще не должно быть в интернете

То-то террористы обрадуются возможности спокойно и подробно согласовывать свои планы через интернет!
Перепелкинд
11 апреля 2016, 11:59

Ал_лиса написала: ЕМНП, парижских террористов потому и не смогли отследить, что современными средствами связи они не пользовались.

Да, у них нашли целые ящики "одноразовых" простых телефонов, тупых звонилок, даже не смартфонов, купленных с предоплаченными анонимными контрактами. Если общаться посредством СМС вида: "бабушка здорова, чего и вам желает, грузите апельсины бочками", то тогда могучие интеллектуальные системы контроля интернета будут бесполезны.

Кстати простенький мобильник сейчас может собрать любой школьник из готовых дешевых модулей.
Alex Lonewolf
11 апреля 2016, 12:00

Cinic73 написал:
Сию было более-менее реально, пока почта была эээ... материальной.
Как только она стала бесконтрольно копируема... она перестала быть авторской.

Поэтому - увы, если мы хотим конфиденциальности - надо наводить порядок в интернете.
Вплоть до паспортизации.
Впрочем от официальной люстрации это все равно не спасет.

Право, оно на то и право. Я в праве, требовать чтобы (без решения суда) никто не совал нос в мои "иные сообщения" независимо от того, как технически они передаются.
Если мне об этом станет известно, я могу требовать привлечения к ответственности этого любопытного.
Именно наличие такой нормы исключает саму возможность легального использования сведений полученных из перехвата переписки.
И то, что есть техническая возможность нарушить тайну переписки без изменения состояния самого сообщения ничуть не оправдывает сие деяние.

Второй абзац вообще комментировать не хочется. "Конфиденциальность это предъявление паспорта". Большой Брат и МиниПрав одобряют.
Cinic73
11 апреля 2016, 12:17

Alex Lonewolf написал:
Право, оно на то и право.  Я в праве, требовать чтобы (без решения суда) никто не совал нос в мои "иные сообщения" независимо от того, как технически они передаются.
Если мне об этом станет известно, я могу требовать привлечения к ответственности этого любопытного.
Именно наличие такой нормы исключает саму возможность легального использования сведений полученных из перехвата переписки.
И то, что есть техническая возможность нарушить тайну переписки без изменения состояния самого сообщения ничуть не оправдывает сие деяние.

Второй абзац вообще комментировать не хочется. "Конфиденциальность это предъявление паспорта". Большой Брат и МиниПрав одобряют.

А кто говорит, что оправдывает?

А использование перехваченной переписки в суде - это очень небольшая часть в следственных действиях. Когда редиска определен - можно и официальное разрешение получить и сыщика к нему приставить.

По поводу паспорта - а почему бы и нет.

Простой пример.
Бронирую номер на югах в частной минигостинице. Меня просят внести небольшую толику денех на карточку в знак того, что я всерьез.
Я замираю - а как я могу себе доказать, что я общаюсь действительно с владельцем гостиницы. Что сайт гостиницы неподдельный, персонаж общения именно тот, кем он представляется и так далее...
Ефрат
11 апреля 2016, 12:30

Remak написал: Считать, что в интернете может быть хоть что-то личное, конфиденциальное и так далее, может только крайне наивный человек. Всё, что вы напишете, может быть когда-то использовано против вас. То, что вы удалите, останется в кэше поисковых систем.

Скажи, а вот недавно суд между ФБР и Apple был - он по поводу чего был? Не по поводу того что ФБР не могло получить доступ к некоторой информации пользователя?
Ефрат
11 апреля 2016, 12:34

Cinic73 написал: Простой пример.
Бронирую номер на югах в частной минигостинице. Меня просят внести небольшую толику денех на карточку в знак того, что я всерьез.
Я замираю - а как я могу себе доказать, что я общаюсь действительно с владельцем гостиницы. Что сайт гостиницы неподдельный, персонаж общения именно тот, кем он представляется и так далее...

Никак не можешь. Не бронируй. Тебе даже паспорт его не поможет: по поддельным паспортам фирмы регистрируют, кредиты берут, уж с номером гостиницы на югах легко обжулят.
bilbo
11 апреля 2016, 12:35

Cinic73 написал: Я замираю - а как я могу себе доказать, что я общаюсь действительно с владельцем гостиницы. Что сайт гостиницы неподдельный, персонаж общения именно тот, кем он представляется и так далее...

Очень просто - бронируешь через сайт где и его и твои данные подтверждены. Удобно? Конечно. Рискованно? Да, все равно есть риск что твои данные сольют. Примерно такие же как если в поездке у тебя паспорт украдут.
Кстати, а почему только действие государства вызывает негодование, а о хакерах даже не вспоминают? Они же то же нарушают право на частную жизнь. smile.gif
Ефрат
11 апреля 2016, 12:36

bilbo написал:
Кстати, а почему только действие государства вызывает негодование, а о хакерах даже не вспоминают? Они же то же нарушают право на частную жизнь.

А эти их действия кто-то одобряет?
bilbo
11 апреля 2016, 12:38

Ефрат написал: А эти их действия кто-то одобряет?

Даже не обсуждают. Сразу о том что государство не имеет право лезть в частную жизнь. Нарушение конституции, понимаешь... biggrin.gif
Перепелкинд
11 апреля 2016, 12:38

Ефрат написал:
Скажи, а вот недавно суд между ФБР и Apple был - он по поводу чего был? Не по поводу того что ФБР не могло получить доступ к некоторой информации пользователя?

Конкретный пользователь был поводом, под это дело ФБР хотело поиметь бэкдор вообще к айфонам, эппл якобы им отказал, но осадочек остался.
Enola
11 апреля 2016, 12:48

Remak написал: Не пишите и не показывайте ничего такого, что вы не готовы высказать посреди улицы, заявить в лицо своему начальнику, старенькой маме, малолетнему ребёнку, коллегам по работе.

Занудство какое haha.gif
Cinic73
11 апреля 2016, 12:48

bilbo написал:
Очень просто - бронируешь через сайт где и его и твои данные подтверждены. Удобно? Конечно. Рискованно? Да, все равно есть риск что твои данные сольют. Примерно такие же как если в поездке у тебя паспорт украдут.

Это как?

Кстати, а почему только действие государства вызывает негодование, а о хакерах даже не вспоминают? Они же то же нарушают право на частную жизнь. smile.gif

Потому как государство- это что-то отстраненное, а хакером у нас может быть каждый (грузя крэкнутую винду - ты уже хакер по умолчанию) biggrin.gif
Виктор Сорокин
11 апреля 2016, 13:16

Remak написал: Считать, что в интернете может быть хоть что-то личное, конфиденциальное и так далее, может только крайне наивный человек.

Ну, это можно сказать про любые средства коммуникации. Кроме, разве что, личного общения на пустыре.
Даже письмо, посланное с надёжным человеком (не по почте), может быть прочтено кем-то ещё smile.gif .

Так что вопрос может стоять так: какие доступные общественной проверке ограничения могут быть наложены на возможность залезания в чужие конфиденции (и на использование результатов оного залезания)?

Да, а насчёт 100% запоминания того, кто, куда, зачем куда-то заглядывал, что посылал в течение 10-лет - это бредовые фантазии пня, ни в чём не разбирающегося.
Представьте себе объёмы всего этого, равно как и то, что подавляющее большинство общающихся через интернет, СМС, и так далее - общаются, в основном, по понятным только им поводам, зачастую - в понятных только им терминах, и большая часть сообщений в этом общении - отнюдь не что-то вроде "Проекта на полевые геологические работы" (где в начале - общая задача, потом - характеристика изученности объекта, потом - конкретная задача, и прочие конкретности), а обрывки-отсылки к чему-то, ляпнутому сколько-то времени (и сколько-то текстов по иным поводам) назад.
Так что такие прожекты - это что-то вроде разработки нано-пил на микрочипах для распиловки мега-бабла.
(Между прочим, по этой - последней - причине такие прожекты и могут попасть если не в реализацию, то уж точно - в финансирование.)
PPSник
11 апреля 2016, 13:40

Виктор Сорокин написал:
Да, а насчёт 100% запоминания того, кто, куда, зачем куда-то заглядывал, что  посылал в течение 10-лет - это бредовые фантазии пня, ни в чём не разбирающегося.

Время от времени простого обывателя изумляют новостью об успехах в области создания ИИ.
Не в таких ли 100% запоминаниях того, кто-куда-зачем-по какому поводу-как долго-итдитп. секрет успехов?
bilbo
11 апреля 2016, 14:04

Cinic73 написал: Это как?

В смысле "как"? Как у тебя паспорт украдут? Не знаю, не крал. biggrin.gif
Если про сайты - на букинге бронировал? Там (емнип) через карту подтверждается твоя личность, как гостиницы регятся не знаю, но в случае проблем можешь отозвать свои деньги через букинг.
bilbo
11 апреля 2016, 14:04

Виктор Сорокин написал: Кроме, разве что, личного общения на пустыре.

Дальнобойный микрофон решит ваши проблемы удаленного общения. biggrin.gif
ESN
11 апреля 2016, 14:09

bilbo написал:
...  в случае проблем можешь отозвать свои деньги через букинг.

В случае проблем просто отменяешь транзакцию, обратившись к VISA/MC.
bilbo
11 апреля 2016, 14:23

ESN написал: В случае проблем просто отменяешь транзакцию, обратившись к VISA/MC.

Или так, или ещё paypal воспользоваться можно.
Смысл один - ты свои данные все равно на определенном этапе предоставляешь и подтверждаешь, но в замен получаешь возможность защитится от мошенников. В определенной степени, но лучше чем то что творится на югах в последнее время (когда на одну комнату кучу народа типа бронируется). Зато на полном доверии. biggrin.gif
Ефрат
11 апреля 2016, 14:40

bilbo написал:
Даже не обсуждают. Сразу о том что государство не имеет право лезть в частную жизнь. Нарушение конституции, понимаешь...

Ну а смысл обсуждать хакеров-то? Вот я не хочу давать государству право убивать людей без суда и следствия. Но ты можешь сказать, что бандиты же всё-равно убивают людей. Ну да, убивают. А чего их обсуждать?

Перепелкинд написал:
Конкретный пользователь был поводом, под это дело ФБР хотело поиметь бэкдор вообще к айфонам, эппл якобы им отказал, но осадочек остался.

Т.е. вообще конфиденциальность существует, раз ФБР хотело поиметь эту бэкдор?
bilbo
11 апреля 2016, 14:53

Ефрат написал: Ну а смысл обсуждать хакеров-то? Вот я не хочу давать государству право убивать людей без суда и следствия. Но ты можешь сказать, что бандиты же всё-равно убивают людей. Ну да, убивают. А чего их обсуждать?

Знатно передернул.
На самом деле моя мысль звучала так: "Я хочу что бы ни кто не убивал людей." И вопрос обсуждения звучит иначе - как решить вопрос так что бы бандиты не подконтрольные правилам не убивали бы людей если соблюдения правила "не убий" государством этому не способствует.
Chief
11 апреля 2016, 15:05
Народ, вы о чем спорите? Вы про СОРМ-2 слышали? Она частично реализует первый сценарий., пока почту не читают, да и ели она зашифрована надежно - пока не смогут прочитать, а вот все логи (кто куда ходил и что качал) каждый провайдер обязан хранить, ЕМНИП, 3 года. Причем сам СОРМ-2 внедрен в 2000 году. Ну все это в РФ, понятно, но в других странах, полагаю, что то похожее тоже есть...
Ефрат
11 апреля 2016, 15:10

bilbo написал:
На самом деле моя мысль звучала так: "Я хочу что бы ни кто не убивал людей." И вопрос обсуждения звучит иначе - как решить вопрос так что бы бандиты не подконтрольные правилам не убивали бы людей если соблюдения правила "не убий" государством этому не способствует.

Твоя мысль не так звучала. Обсуждался вопрос, давать или нет государству расширенные полномочия по контролю над интернетом. Ты зачем-то вспомнил хакеров.
Существование хакеров относится к бесконтрольности присутствия государства в интернете так же, как существование убийц относится к бесконтрольности убийства со стороны государства.
Простая пропорция, легко решишь smile.gif
ПФУК
11 апреля 2016, 15:57
п.2
Совершенно согласен с Alex Lonewolf.
bilbo
11 апреля 2016, 16:04

Ефрат написал: Обсуждался вопрос, давать или нет государству расширенные полномочия по контролю над интернетом.

И этот вопрос не верен. Вопрос - как государству использовать контроль над интернетом для предотвращению преступлений тех кто не в системе. Практика показала что написанием правила "не убий" тут не отделаешься. Правила не для тех кто их нарушает, а от нарушителей все таки надо защищаться. Весь сыр бор то как раз из-за того что интернет позволил многим совершать безнаказанные преступления. Вспомним "шифровальщиков". Ситуация проста - большинство пострадавших даже не подают заявления "потому что бесполезно". В случае полной конфиденциальности до момента "санкции суда" эти преступники так и останутся безнаказанными. Даст ли контроль инструмент их наказания? Конечно. Так если контроль над интернетом выкинет из него большинство нарушителей, то может это то что нужно?
Martin
11 апреля 2016, 16:07

Доверчивая Стерва написала:
Что такое "пролы"?

"1984" Джорджа Оруэлла читала?
Martin
11 апреля 2016, 16:09

Chief написал: Народ, вы о чем спорите? Вы про СОРМ-2 слышали? Она частично реализует первый сценарий., пока почту не читают, да и ели она зашифрована надежно - пока не смогут прочитать, а вот все логи (кто куда ходил и что качал) каждый провайдер обязан хранить, ЕМНИП, 3 года. Причем сам СОРМ-2 внедрен в 2000 году. Ну все это в РФ, понятно, но в других странах, полагаю, что то похожее тоже есть...

Не говоря уже о АНБ с системой PRISM.
Асклепий
11 апреля 2016, 16:09

Виктор Сорокин написал: Да, а насчёт 100% запоминания того, кто, куда, зачем куда-то заглядывал, что посылал в течение 10-лет - это бредовые фантазии пня

Насчёт "пня" и "бредовых фантазий" — это ты мне?
Martin
11 апреля 2016, 16:10

OldGeo написал:
Пролетарии. Это Оруэлл.

Причем не члены партии, ни внешней, ни внутренней. Их удел - кино, футбол, пиво.
Перепелкинд
11 апреля 2016, 16:15

Ефрат написал:
Т.е. вообще конфиденциальность существует, раз ФБР хотело поиметь эту бэкдор?

Ну так Эппл пилит свою платежную систему, там вообще защита данных на первом месте должна быть.

Впрочем, контроль над онлайн-платежами тоже весьма интересная штука для госорганов.
Виктор Сорокин
11 апреля 2016, 16:23

bilbo написал: для предотвращению преступлений тех кто не в системе

Эта фраза что-нибудь обозначает?
Или это просто набор слов с видимостью смысла?


bilbo написал: В случае полной конфиденциальности до момента "санкции суда" эти преступники так и останутся безнаказанными. Даст ли контроль инструмент их наказания? Конечно. Так если контроль над интернетом выкинет из него большинство нарушителей, то может это то что нужно?

Если контроль будет осуществлять какая-то структура, сама по себе не подлежащая общественному контролю, то эта структура - по факту - будет ничем не отличаться от любой организованной преступной группировки.
Необращение же людей за "бесполезностью обращения" - как раз свидетельствует о бесконтрольности тех (той структуры), к кому полагалось бы обращаться. Т.е. о невозможности заставить их заниматься делом.
Remak
11 апреля 2016, 16:30

dron87 написал: Государства, вообще не должно быть в интернете, а особенно государства российского (в плане контроля и управления), ибо оно все до чего дотягивается превращает в коричневую субстанцию. Собственно годы (нулевые) когда государство не лезло, а российский сегмент интернета цвел и пах именно это и показало.

'
А как быть к примеру с американским государством, которое как доказал Сноуден интернет контролирует вовсю?

Да давайте вообще без государства везде жить, что уж там, даёшь анархию. Воруй, убивай, делай противоестественные вещи с гусями.
bober
11 апреля 2016, 16:30

bilbo написал:
И этот вопрос не верен. Вопрос - как государству использовать контроль над интернетом для предотвращению преступлений тех кто не в системе. Практика показала что написанием правила "не убий" тут не отделаешься. Правила не для тех кто их нарушает, а от нарушителей все таки надо защищаться. Весь сыр бор то как раз из-за того что интернет позволил многим совершать безнаказанные преступления. Вспомним "шифровальщиков". Ситуация проста - большинство пострадавших даже не подают заявления "потому что бесполезно". В случае полной конфиденциальности до момента "санкции суда" эти преступники так и останутся безнаказанными. Даст ли контроль инструмент их наказания? Конечно. Так если контроль над интернетом выкинет из него большинство нарушителей, то может это то что нужно?

Как тут уже неоднократно упоминалось - контроль государства над реальной жизнью не убрал из нее полностью большинство нарушений, а некоторые - так даже и добавил. я бы ставил вопрос по-другому: что мешает государству уже использовать имеющиеся у него полномочия для борьбы с нарушителями? Потому что по поводу вытащенных кошельков или телефонов большинство тоже не обращается в полицию "потому что бесполезно". Это точно повод приставить к каждому надзирающего офицера, или все же повод задуматься об эффективности существующих органов контроля?
Chief
11 апреля 2016, 16:36

Кворум написал: Каких куча сайтов заблокирована?

На.
Remak
11 апреля 2016, 16:40

Enola написала:
Занудство какое haha.gif

Тут в очередной раз в сети обсуждают очередную учительницу, которую увольняют за то, что в сети всплыли её фотки в бдсм-фото сессии.
С одной стороны конечно не перед детьми же в школе она неглиже бегала.
С другой, о чём она вообще думала, выкладывая в сеть подобные фото?
Таких историй пачки.
Судья с бутылкой водки.
ГИБДДшники, устроившие на пьянке игру в стриптиз на капоте служебного автомобиля.
И прочее и прочее.
Не нужно даже никаких спецслужб зачастую, даже простой Вася Пупкин умело пользуясь гуглом про большинство людей может нарыть огромное количество подробностей.
Ну и соответственно надо думать и не только сегодняшним днём.
Сегодня постишь смеясь фривольные фото со студенческого выпускного.
А через 10 лет ты солидный чиновник или бизнесмен и вуаля, они всплывают.
Не секрет, что сейчас многие работодателя любят сначала перед приёмом на работу погуглить про соискателя, посмотреть что он пишет в соц сетях, в каких группах состоит, кто у него френды там.
Интернет - среда публичная.
Твой личный дневник - это тот, что лежит под матрасом у школьницы.
Блоги, соцсети и форумы - публичны.
И в целом ничего же плохого нет в том, что молодой женщине нравятся БДСМ игры, добровольные и между взрослыми людьми.
А вот публично фото выложила и работы лишилась.
Remak
11 апреля 2016, 16:46
Лично я не вижу пока необходимости в каком-то дополнительном расширении законодательства в отношении интернета. Более того, считаю, что и существующие моменты некоторые откровенно глупы. К примеру "блокировка" демонстративная самого законопослушного и готового на уступки правообладателям трекера, при том, что откровенно пиратских ресурсов на каждом шагу.
Но какой-то контроль безусловно должен быть. Те же террористы к примеру давно уже вовсю вербуют сторонников в соцсетях, именно этим образом московская студентка, да ещё и русская по национальности вдруг сбрендила и попыталась поехать в ИГИЛ.
А потом наверняка вернулась бы с поясом шахидки и абсолютно славянской внешностью, не вызывающей подозрения у полиции.
Ликург
11 апреля 2016, 16:48

Chief написал: На.

Надо добавить, что и блокируют криво. Например, вчера дал знакомому ссылку на музыкальный видеоролик, а его провайдер (МТС) блокирует этот сайт. Хотя там ни политики, ни пиратских видео и близко нет.
Или другой пример, как-то не мог зайти на главную страницу англоязычного сайта журнала по электроники, но к меня был линк на один из разделов этого сайта , туда спокойно зашел. И таких примеров до хрена. Я уж не говорю о том, что большинство блокировок легко обходятся
bilbo
11 апреля 2016, 17:03

Виктор Сорокин написал:
Эта фраза что-нибудь обозначает?
Или это просто набор слов с видимостью смысла?

Государственная система. А что это её может означать?


Если контроль будет осуществлять какая-то структура, сама по себе не подлежащая общественному контролю, то эта структура - по факту - будет ничем не отличаться от любой организованной преступной группировки.
Необращение же людей за "бесполезностью обращения" - как раз свидетельствует о бесконтрольности тех (той структуры), к кому полагалось бы обращаться. Т.е. о невозможности заставить их заниматься делом.

biggrin.gif

Какой уровень доступа у системного администратора который реализует раздачу этого доступа? Не поверишь, но большинство "насяльников" уверены что у сисадмина нет вообще никакого доступа. biggrin.gif
Так ты считаешь что вопрос не столько в контроле, а сколько в контроле над контролирующими? А тех кто будет контролировать? Ещё одни контролирующие для которых привлечем кого нибудь контролировать?
Тебе не кажется что это тупиковая ветвь?
bober
11 апреля 2016, 17:14

bilbo написал:
Так ты считаешь что вопрос не столько в контроле, а сколько в контроле над контролирующими? А тех кто будет контролировать? Ещё одни контролирующие для которых привлечем кого нибудь контролировать?
Тебе не кажется что это тупиковая ветвь?

Именно так. В любой системе управления основной вопрос именно этот. Поскольку если контролирующего не контролировать - начинаются злоупотребления. В итоге заканчивается это, как правило, довольно бурно.
bilbo
11 апреля 2016, 17:18

bober написал:
Как тут уже неоднократно упоминалось - контроль государства над реальной жизнью не убрал из нее полностью большинство нарушений, а некоторые - так даже и добавил. я бы ставил вопрос по-другому: что мешает государству уже использовать имеющиеся у него полномочия для борьбы с нарушителями? Потому что по поводу вытащенных кошельков или телефонов большинство тоже не обращается в полицию "потому что бесполезно". Это точно повод приставить к каждому надзирающего офицера, или все же повод задуматься об эффективности существующих органов контроля?

Не поверишь - но иногда сами нарушители поднявшие волну обывателей с требованием не "кошмарить бизнес."
Парикмахерские. Для защиты здоровья населения придумали некоторые правила - например каждый мастер должен иметь несколько комплектов инструментов. Пока с одним работает, остальные обрабатываются, дезинфицируются. Ну, что бы всякие вши там не распространялись. Но это дорого. Вот и поднимается волна - проверяющие органы кошмарят бизнес. Объявляется мораторий и контролировать как положено уже не возможно и это было бы не страшно если парикмахерские соблюдали бы правила даже без контроля, но - как только исчезает контроль сразу же начинаются нарушения.

Так что это действительно повод задуматься и об эффективности контролирующих органов и о самих гражданах тоже.
Рассуждать об этом вопросе в ключе "Ах государство гадина хочет нас контролировать даешь свободу" это популизм. Типа предвыборных лозунгов. Проблема гораздо глубже и разностороннее.

bilbo
11 апреля 2016, 17:23

bober написал:
Именно так. В любой системе управления основной вопрос именно этот. Поскольку если контролирующего не контролировать - начинаются злоупотребления. В итоге заканчивается это, как правило, довольно бурно.

Ты забываешь что "контролирующий" это твой сосед с которым ты пиво по выходным пьешь. Ну или в футбол играешь.
В первую очередь в системе не должно быть "их" и "нас".
Ефрат
11 апреля 2016, 17:24

bilbo написал:
И этот вопрос не верен. Вопрос - как государству использовать контроль над интернетом для предотвращению преступлений тех кто не в системе. Практика показала что написанием правила "не убий" тут не отделаешься. Правила не для тех кто их нарушает, а от нарушителей все таки надо защищаться. Весь сыр бор то как раз из-за того что интернет позволил многим совершать безнаказанные преступления. Вспомним "шифровальщиков". Ситуация проста - большинство пострадавших даже не подают заявления "потому что бесполезно". В случае полной конфиденциальности до момента "санкции суда" эти преступники так и останутся безнаказанными. Даст ли контроль инструмент их наказания? Конечно. Так если контроль над интернетом выкинет из него большинство нарушителей, то может это то что нужно?

Если возможность арестовывать и держать в заключении граждан без решения суда поможет снизить количество убийц, то, может, именно это нам и нужно?
Ефрат
11 апреля 2016, 17:27

Remak написал: Блоги, соцсети и форумы - публичны.
И в целом ничего же плохого нет в том, что молодой женщине нравятся БДСМ игры, добровольные и между взрослыми людьми.

А предлагается сделать публичным вообще всё. Ну, не для всех публичным, а для кого надо публичным. И вот нет же ничего плохого в том, что молодой женщине нравится БДСМ. Но её пробили по базе и работы она лишилась. Другой работодатель не взял на работу гомосексуалиста. И "далее везде".
bilbo
11 апреля 2016, 17:35

Ефрат написал:
Если возможность арестовывать и держать в заключении граждан без решения суда поможет снизить количество убийц, то, может, именно это нам и нужно?

У нас выборы скоро? Что так вдруг на патетические лозунги потянуло?

Во время сталинских репрессий большинство репрессированных арестовывали не потому что у них взгляды были не те, а потому что на них сосед анонимку написал надеясь освободившуюся жилплощадь получить.
Chief
11 апреля 2016, 17:57

Ликург написал: Я уж не говорю о том, что большинство блокировок легко обходятся

99% блокировок обходится. Если не все 100. Из дома. С конторских компов - нет, если админ граммотный.

Ликург написал: Надо добавить, что и блокируют криво.

Так блокируют то провайдеры исходя из списка. А там админы иногда специально могут делать так, чтоб блокировать так, чтоб обойти было легкоsmile.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»