Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Как человек
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Мейко
28 апреля 2016, 01:03
Сколько вычеркнувших Чехова. Никто не остался равнодушным к его нелюбви к кошкам. wink.gif
Fokker
28 апреля 2016, 01:11

Мейко написала: Сколько вычеркнувших Чехова. Никто не остался равнодушным к его нелюбви к кошкам. wink.gif

Зато он очень любил людей, поскольку был великим гуманистом.
IrHom
28 апреля 2016, 01:25

Fokker написал: Зато он очень любил людей, поскольку был великим гуманистом.

Это помогало ему особенно хорошо видеть их многочисленные слабости и с большой нежностью их ласково высмеивать.
Fokker
28 апреля 2016, 01:29

IrHom написала:
Это помогало ему особенно хорошо видеть их многочисленные слабости и с большой нежностью их ласково высмеивать.

Да, ласково высмеивать.

Как Форрест Гамп.
surm
28 апреля 2016, 01:46

Fokker написал: Вычеркиваем из списка живущих на этом свете.

Так он уже того-с, как Пушкин.
А по мне пусть себе жил бы и жил.    Спойлер!
Собак-то он любил вроде.
21-ый Встречный
28 апреля 2016, 03:05

surm написала:
Собак-то он любил вроде.


   Спойлер!

Но мало кто знает, что это путешествие не ограничивалось только Сахалином: добравшись до острова по Сибирскому тракту («самой большой и, кажется, самой безобразной дороге во всём свете»), назад писатель возвращался через Индию, Сингапур, Цейлон, Порт-Саид, Константинополь и Одессу. В Цейлоне Чехов купил мангуста, который получил прозвище «Сволочь» за то, что сожрал все путевые заметки об острове, восстановить которые писатель не смог, и поэтому мы до сих пор не знаем его впечатлений о плантациях знаменитого чая.

Мангуст долго жил с Чеховым в купленном им имении Мелихово в Московской губернии, где, по словам отца писателя, стал «образчиком звериного хулиганства»: бил посуду, прыгал по столам, кусал за нос спящих людей, вытаскивал пробки из бутылок, а потом сбежал в лес. Когда поиски ничего не дали и все посчитали его сгинувшим навсегда, Сволочь был найден в расщелине каменоломни охотником и возвращён Чеховым, которые решили отдать зверя в зоопарк, где за ним был бы лучший уход.

Помимо Мангуста, у писателя было две таксы по прозвищу Бром и Хина. В целом собакам он отдавал явное предпочтение перед кошками. В Мелиховском имении их никогда не было, из-за чего мыши чувствовали себя вольготно: пойманных грызунов писатель не убивал, а отпускал в лес. Переехав из-за болезни в Ялту, Чехов писал Немировичу-Данченко, что щенку, который приходил спать под маслиной, было разрешено остаться и дано прозвище Каштан. «А кошек будем стрелять», — добавил он.

aif

Антон Павлович Чехов и ручной мангуст по кличке Сволочь

Банан родства не помнящий
28 апреля 2016, 03:15

FP-92 написал: В мнении зрителей гремели посредственные "Пираты ХХ века" и мексиканская "Есения"  . Или "Офицеры" какие-нибудь. Так что это ещё не критерий.

Мне кажется, на кино распространяется своеобразная пирамида Маслоу: чтобы ценить искусство, надо сначала удовлетворить потребность в примитивном зрелище. Советский зритель был настолько неизбалован экшоном и простой слезодавилкой, что был готов кидаться как голодная собака на любой намек на стрельбу, драчки или розовые сопли. А уж если титьку засветят...
21-ый Встречный
28 апреля 2016, 03:17

anonym написал: Но он терпеть не мог кошек!

Неправда -

В рассказе «Каштанка» есть кот. Он назван Фёдором Тимофеевичем по имени кота, который жил в одной из квартир Чеховых. Антон Павлович принёс из холодной уборной случайно забредшего туда котёнка. Когда он подрос, Чехов стал называть его Фёдором Тимофеевичем. В конце концов из него вырос красивый, солидный кот. Мария Павловна вспоминает: «А придёт, бывало, усталый из университета, ляжет после обеда отдохнуть на диван, положит кота к себе на живот, и поглаживая говорит:- кто бы мог ожидать, что из нужника выйдет такой гений!». Эту фразу Чехов потом употреблял в переносном смысле и в других случаях, когда хотел сказать в шутку о чём-то приятном, случившимся неожиданно. Чехов любил не только собак, но и птиц, и лошадей. Свидетельства доброго отношения к животным мы находим в воспоминаниях многих писателей, художников, артистов, всех тех, кто был лично знаком с писателем, встречался с ним.

«Интереснейшие звери» Чехова

donna_hella
28 апреля 2016, 04:25

Byodr написал: В блоге Алекс опубликовал, мол а чего вы ждете от писателей, режиссеров и прочих актеров.
Они такие же люди.

Полностью согласна.
donna_hella
28 апреля 2016, 04:26

Byodr написал: если человек несет доброе-вечное в своих книгах, фильмах и т.д. и т.п, а сам по жизни говно, то у меня лично и отношение к его творчеству меняется не в лучшую сторону.

У меня не меняется, я не смешиваю личность автора и "продукт". Ну и личность уйдёт, а произведения останутся.
donna_hella
28 апреля 2016, 04:28

Fokker написал: Это не самый плохой фильм.

Вообще не плохой.
donna_hella
28 апреля 2016, 04:32

Ариман написал:  а потом выясняется, что в жизни автор придерживается чуть ли не противоположных взглядов.

Как это выясняется?
donna_hella
28 апреля 2016, 04:36

W colonel написал: А Мусоргский бухал!

Вот.
Ариман
28 апреля 2016, 06:06

donna_hella написала: Как это выясняется?

По поступкам. Если некая персона достаточно популярна и известна, её жизнь так или иначе будет засвечена.
Виктор Сорокин
28 апреля 2016, 07:21

Банан родства не помнящий написал: Советский зритель был настолько неизбалован...

...что для него и Михалков - гений (был).
Но это - офф-топ.

А ещё: отношение к произведениям (ну, и к авторам, как создателям оных) часто может (если не должно wink.gif ) меняться со временем. В конце концов, читателю/зрителю свойственно расти и (наверное) немножко умнеть.
Произведение, произвёдшее ого-го какое впечатление, поневоле наводит на мысль, что автор тоже во всех отношениях ого-го. Но впечатление со временем меняется...
Когда я доучивался в школе, я был без ума от стихов Гумилёва (и в универе передал это своё увлечение многим приятелям). Со временем увлечение несколько поблёкло... И когда некоторое другое чтение (например, чтение "Записок кавалериста") открыло мне Николая Степановича, как забывшего повзрослеть школьника (не в обиду его памяти будь сказано), я не шибко удивился.
Fokker
28 апреля 2016, 09:05

donna_hella написала:
Вот.

А Чайковский.. А Чайковский был...

Ну, не будем о грустном.
Cinic73
28 апреля 2016, 10:22

Fokker написал:
А Чайковский.. А Чайковский был...

Ну, не будем о грустном.

А Кэрол вообще ... детей любил. Говорят. Умные люди.
anonym
28 апреля 2016, 10:25

Cinic73 написал:
А Кэрол вообще ... детей любил. Говорят. Умные люди.

Никаких доказательств педофилии относительно Кэрола, а люди эти вряд ли умны.
Топси
28 апреля 2016, 10:53
Интересно, а Пушкин любил котов и кошек?
Никто не знает?

   Спойлер!
Авторов не люблю:у них всё идёт в дело, чтобы не случилось с их знакомыми, они потом куда-нибудь вставят.[/B]
Прохожий носорог
28 апреля 2016, 11:22

Cinic73 написал:
А Кэрол вообще ... детей любил. Говорят. Умные люди.

Топси написала: Интересно, а Пушкин любил котов и кошек?
Никто не знает?

Задумался.
Алекс77
28 апреля 2016, 11:30

Топси написала: Интересно, а Пушкин любил котов и кошек?
Никто не знает?

Конечно smile.gif

ПАРАДНЫЙ ПОРТРЕТ КОТА А.С. ПУШКИНА

Коты и Пушкин
anonym
28 апреля 2016, 11:32

21-ый Встречный написал:
Неправда -


«А кошек будем стрелять», — добавил он.

(См. свою собственную цитату, но, надеюсь, Антон Павлович так пошутил)
Голубая Собака
28 апреля 2016, 11:41

Byodr написал: ИМХО, если человек несет доброе-вечное в своих книгах, фильмах и т.д. и т.п, а сам по жизни говно, то у меня лично и отношение к его творчеству меняется не в лучшую сторону.

Если это хорошее-доброе-вечное является основной темой произведения, прёт из каждой страницы или носит назидательно-поучительный характер, любые свидетельства говнистости автора обязательно заставят пересмотреть любовь к произведению. Ибо нефиг меня поучать, если сам не светоч разума и доброты.

А если это просто фон такой (добро-вечный) - по обстоятельствам и по моему настроению. Может и никак не повлияют вскрытые свидетельства на моё отношение. Не проповедуешь? Ок, будь таким, каким хочешь - слова не скажу.
Cinic73
28 апреля 2016, 11:48

Голубая Собака написала:
Если это хорошее-доброе-вечное является основной темой произведения, прёт из каждой страницы или носит назидательно-поучительный характер, любые свидетельства говнистости автора обязательно заставят пересмотреть любовь к произведению. Ибо нефиг меня поучать, если сам не светоч разума и доброты.
...

Угу...
Мизулина - она тоже не от ненависти к людям хотит запретит интернет.
Вся ради любви к людям. tongue.gif

Вообще - люди они пятнистые. Поэтому к авторам лучше не присматриваться и глубоко не вникать в их жизнь. Тогда каждый в их произведениях найдет то, что он хочет найти.
Даже если этого там изначально не было.

Любовь и симпатия - они субъективны.

Впрочем, и авторам со своими благими порывами лучше свою жизнь не светить.
Мейко
28 апреля 2016, 11:51

Алекс77 написал: ПАРАДНЫЙ ПОРТРЕТ КОТА А.С. ПУШКИНА

Какой котяра! Пушкина оставляем. wink.gif
franco
28 апреля 2016, 11:55
Хороший человек не может ненавидеть котиков.
Andreas.
28 апреля 2016, 12:00

Как зависит ли ваше отношение к творчеству человека от того какой он по жизни?

Если мне книга или фильм автора с незнакомой мне биографией понравились, полюбились или вообще стали дороги, то впоследствии узнавемый об авторской личности негатив отношения к произведению не изменит никак. И в дальнейшем буду перечитывать-пересматривать. Но вот новые произведения останутся нетронутыми.
YuryS
28 апреля 2016, 12:02
п.2
Не во всех произведениях проявляется автор со всех сторон. Полагаю качество акварелей Гитлера мало зависело от его убеждений и дел.

Кроме того людям свойственно меняться со временем. Человек говном не рождается, он им становится под влиянием людей.
Виктор Сорокин
28 апреля 2016, 12:03

franco написал: Хороший человек не может ненавидеть котиков.

И поддерживать саму идею самодержавия 3d.gif
franco
28 апреля 2016, 12:05

Виктор Сорокин написал:
И поддерживать саму идею самодержавия  3d.gif

Это уже спорный вопрос.
Голубая Собака
28 апреля 2016, 12:06

Cinic73 написал:
Угу...
Мизулина - она тоже не от ненависти к людям хотит запретит интернет.
Вся ради любви к людям. tongue.gif

Вообще - люди они пятнистые. Поэтому к авторам лучше не присматриваться и глубоко не вникать в их жизнь. Тогда каждый в их произведениях найдет то, что он хочет найти.
Даже если этого там изначально не было.

Любовь и симпатия - они субъективны.

Впрочем, и авторам со своими благими порывами лучше свою жизнь не светить.

Интернет вообще зло. "Не ходите дети в интернет - там плохому научат!" 3d.gif

А что люди пятнистые... так бывают и произведения такие же - пятнистые. И к ним претензий вообще нет, т.к. намешано в них всё то же (и иногда в той же пропорции), что и в жизни. Даже с полпинка и не скажешь, доброе это произведение или как... Добру оно учит или чему... Вроде в сухом остатке осталось какое-то светлое ощущение, а поди ж ты - и злодеи там злодейские, и ситуации - нарочно не придумаешь, в жизни оно как-то поспокойнее...

Тут какие могут быть претензии к автору? Пятнистый автор, пятнистое произведение, "не-нравиццо-не-читай".

Если произведение доброе-доброе, и где-то еще и мораль прикручена - см. выше ("покажи личико").

Что безгрешных нет - охотно верю. Но раз так, читать мне-читателю морали тоже не обязательно - не приму wink.gif
Виктор Сорокин
28 апреля 2016, 12:06

franco написал: Это уже спорный вопрос.

Не будем путать самодержавие и монархию.
Насчёт самодержавия а-ля рюсс - вопрос бесспорный biggrin.gif .

Но это - офф-топ.
Idea
28 апреля 2016, 12:10
Не знаю, куда гоосовать, потому что пункты меняются от творца к творцу.
Например, я не могу заставить себя ознакомиться с творчеством Лукьяненко и Прилепина, потому что мне неприятно то, что они делают за пределами своего творчества. Относительно последнего мне даже жаль, я много слышу хороих отзывов о его книгах, но вот не могу.
При этом я очень хорошо отношусь в тому же Охлобыстину, известному в том числе своими... кхм, выдающимися высказываниями и перфомансами. С большим интересом слежу за его работами.
Fokker
28 апреля 2016, 12:37

YuryS написал: Человек говном не рождается, он им становится под влиянием людей


franco написал: Это уже спорный вопрос.

Fokker
28 апреля 2016, 12:38

Виктор Сорокин написал: Насчёт самодержавия а-ля рюсс - вопрос бесспорный

Фигня.

Народу всегда нужен князь, царь, император, генеральный секретарь или просто Президент.
Виктор Сорокин
28 апреля 2016, 12:52

Fokker написал: Народу всегда нужен князь, царь, император, генеральный секретарь или просто Президент.

Занятны такие глубокие знания о "народе"... Кстати, вам лично (или вы не часть народа wink.gif ?) кто нужен - царь или президент?
Согласитесь, что между этими понятиями есть некоторая разница.

Особенностью же русского самодержавия было то, что оно не имело такой общей традиции культуры насквозь (от "верхов" до "низов"), как какая-нибудь китайская монархия. Русское самодержавие было... эээ... непредсказуемым.
А теперь смотрим: обыкновенно мировоззрение человека содержит какой-то костяк общих понятий. Помните, как в "Отцах и детях" (надеюсь, вы их читали) Павел Кирсанов говорит в том роде, что "мы считали невозможным жить без принсипов"?
Так вот, непредсказуемость русского самодержавия предполагала, что люди, чем образованнее (и ближе к культурной верхушке общества и участию в жизни государства), тем больше, одновременно и считали нужным обладание этими "принсипами", и для них было естественным (было основным "принсипом"), что вся их система взглядов на мир может - и должна - мигом изменится по бзику "сверху".
anonym
28 апреля 2016, 12:53

Виктор Сорокин написал:
Не будем путать самодержавие и монархию.
Насчёт самодержавия а-ля рюсс - вопрос бесспорный  biggrin.gif .

Но это - офф-топ.

Пушкин, Лермонтов, Некрасов -
Трубадуры чуждых классов.
Грибоедов - примиренец!
Гончаров - приспособленец!
Гоголь - рупор мистицизма !
Салтыков - продукт царизма!
Глеб Успенский, Помяловский,
Короленко, А. Островский -
Фаталисты, шовинисты,
Уклонисты, монархисты.
Крепостник Иван Тургенев
Сочинял не ради денег,
Все же этот феодал
Политграмоты не знал.
Лев Толстой кругом неправ
Потому что был он граф.
(Но это ещё из довоенного периода, КМК)
Amaliya
28 апреля 2016, 12:54

Thellonius написал: Жду обсуждения Вагнера.

.

Срезал. А я только настроилась и руки вознесла над клавиатурой biggrin.gif
Amaliya
28 апреля 2016, 12:59

Ключница написала:
Немать!

Хуже.
Amaliya
28 апреля 2016, 13:00

Мейко написала:
Хуже, убийца. wink.gif

Вот у меня такое же мнение, но без смайлика.
Amaliya
28 апреля 2016, 13:04

Топси написала: Интересно, а Пушкин любил котов и кошек?
Никто не знает?

   Спойлер!
Авторов не люблю:у них всё идёт в дело, чтобы не случилось с их знакомыми, они потом куда-нибудь вставят.[/B]

У меня на кухне вот такая доска разделочная:
Топси
28 апреля 2016, 13:18
Ну, слава Богу, Пушкин - хороший человек. smile.gif

А Граф Лев Толстой любил котов и кошек?
...что-то я беспокоюсь...
Cinic73
28 апреля 2016, 13:22

Топси написала: Ну, слава Богу, Пушкин - хороший человек. smile.gif

А Граф Лев Толстой любил котов и кошек?
...что-то я беспокоюсь...

Он безбожник и ваще предан анафеме.
me45
28 апреля 2016, 13:33
П.1
Никак не зависит.
У каждого человека несколько социальных ролей - сын,родственник, друг, специалист, муж, политик, общественный деятель и т.д.
Как он справляется с остальными ролями, кроме той, по которой я с ним взаимодействую, мне пофиг.
Политик пусть изменяет жене, а жена пусть не сумеет поменять смеситель, а сантехник пусть почитает Сталина или Гитлера.
W colonel
28 апреля 2016, 13:48

Голубая Собака написала: Если это хорошее-доброе-вечное является основной темой произведения, прёт из каждой страницы или носит назидательно-поучительный характер,
любые свидетельства говнистости автора обязательно заставят пересмотреть любовь к произведению. Ибо нефиг меня поучать, если сам не светоч
разума и доброты.


Ну что же ты, маршал? Чего медлишь? Мы тут все свои. Злые мы все. Ну, спусти с цепи. Всю Россию кровью зальем. Только команду дай. Не всех убивать, конечно, будем, не всех. Если у кого дача большая да машина длинная, тех мы не тронем. Это не грех иметь дачу да длинную машину. Тех, кто о социальной справедливости говорит, мы тоже не тронем. Грех это, но не очень большой. Заблуждаются люди, что с них возьмешь, с юродивых? Убивать мы, маршал, только тех будем, кто эти две вещи воедино объединяет: кто о социальной справедливости болтает да на длинной машине ездит. Тех, как бешеных собак, на фонари, на столбы телеграфные. От них, маршал, все беды на нашу землю сыплются, от них. Ну, спусти цепь, маршал! Эх, маршал. Ведь если не ты, так последователь твой спустит Спецназ с цепи. Спустит. Будь уверен. Много будет крови. Чем дольше тянуть будете, тем больше потом крови будет. Но-будет! Будет! Ура-а-а-а-а! Ура!


Надо сказать, впрочем, что автор сих строк тоже далеко не безупречен во многих аспектах.
Алекс77
28 апреля 2016, 13:52

W colonel написал:
Надо сказать, впрочем, что автор сих строк тоже далеко не безупречен во многих аспектах.

Не безупречен smile.gif Как деликатно сказано.
W colonel
28 апреля 2016, 14:01

Алекс77 написал: Не безупречен  Как деликатно сказано.

Я старалсо. Вдруг у меня на форуме есть фанаты, не хотелось бы их разочаровать
Мейко
28 апреля 2016, 14:15

Amaliya написала: Вот у меня такое же мнение, но без смайлика.

Вот и началось. popc1.gif
Amaliya
28 апреля 2016, 14:22

Мейко написала:
Вот и началось.  popc1.gif

Ага. Дежавю.
Fokker
28 апреля 2016, 14:25

me45 написал: а жена пусть не сумеет поменять смеситель, а сантехник пусть почитает Сталина или Гитлера.

..и Солженицына.

Что он там написал? -

"Педагогическую поэму" вроде. Как правильно следует воспитываться.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»