Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Как думаете, кто мог бы заменить Николая II?
Частный клуб Алекса Экслера > Историко-архивный
Страницы: 1, 2, 3, 4
Jugin
2 июня 2016, 13:48

WolferR написал: Это в 1905-м они рубили, к 1917-у подобного задора сильно поубавилось.

И к тому же этот задор был при разгоне безоружных демонстраций, а вот против пулеметов Петроградского гарнизона задора все равно не хватило бы.
Petrov-Vodkin
2 июня 2016, 14:07
При этом поражает что началом революции послужили слухи, СЛУХИ об отсутствии хлеба. Как оказалось то в столице хлеба хватало. Ну ничего потом хлебушка у всех оказалось в достатке.
Vova
2 июня 2016, 19:24

Jugin написал:
Потому, что он был главнокомандующим. Руководить армией легче из Ставки.

Это известно. Но что такого важного на фронте происходило что надо было переть в ставку? Только что закончилась петроградская конференция, союзники обсудили военные планы на 1917, ну и сиди спокойно со штабом рисуй стрелы на карте.

ЗЫ - одной из целей приехавших союзников было прозондировать внутриполитическую обстановку в России. Им доносили шпионы что все очень шатко.
Vova
2 июня 2016, 19:29

Petrov-Vodkin написал: При этом поражает что началом революции послужили слухи, СЛУХИ об отсутствии хлеба. Как оказалось то в столице хлеба хватало. Ну ничего потом хлебушка у всех оказалось в достатке.

Чего поражает? Пошли слухи, все бросили скупать, вот хлеба и муки не стало. Слухи не возникают на пустом место - жд не справлялась
Martin
2 июня 2016, 20:24

anonym написал: Хоть и считаю альтернативную историю лишь родом беллетристикии и досужей болтовней....КМК, даже сама личность монарха была не так важна, как изменение его роли и самого политического устройства Р.И - от самодержавия к реальной (дуалистической) конституционной монархии (да, формально это произошло ещё в 1906), где император исполнял бы представительские функции, а не считал бы себя "хозяином земли Русской". Поэтому - почему бы в этой роли  не подошёл бы Михаил Александрович? Его фигура, ЕМНИП, неприятия не вызывала. Но к 1917 было уже поздно устраивать дворцовый переворот, первым актом которого считают убийство Распутина. Но всё это более, чем относительно, история не знает сослагательного наклонения (с).

Причиной большевистского переворота 1917-го года я считаю ввязывание России в Первую мировую войну. Сам Ленин говорил, что "революции в России не будет еще 30 лет". Если бы российское правительство послушалось П. Н. Дурново в 1914-м году, то еще неизвестно, как бы все повернулось.
Daemonis
2 июня 2016, 20:40

Martin написал:
Причиной большевистского переворота 1917-го года я считаю ввязывание России в Первую мировую войну. Сам Ленин говорил, что "революции в России не будет еще 30 лет". Если бы российское правительство послушалось П. Н. Дурново в 1914-м году, то еще неизвестно, как бы все повернулось.

Мировая война все равно бы началась, не в этот раз, так позже. А полностью ее игнорировать у России вряд ли бы получилось.
Vova
2 июня 2016, 21:10

Martin написал:
Причиной большевистского переворота 1917-го года я считаю ввязывание России в Первую мировую войну. Сам Ленин говорил, что "революции в России не будет еще 30 лет". Если бы российское правительство послушалось П. Н. Дурново в 1914-м году, то еще неизвестно, как бы все повернулось.

А какие были варианты? Отдать немцам на растерзание Францию а потом ждать когда они нападут всем ЕС как в 1941?
Jugin
2 июня 2016, 21:42

Vova написал: Это известно. Но что такого важного на фронте происходило что надо было переть в ставку?

В ставке была армия и, видимо, Николай себя чувствовал среди солдат, чем среди бунтующих петроградцев.
Но, честно говоря, это моя версия, на которой я не настаиваю, ибо понять замыслы столь странного руководителя как Николай я не могу.

Petrov-Vodkin написал: При этом поражает что началом революции послужили слухи, СЛУХИ об отсутствии хлеба. Как оказалось то в столице хлеба хватало. Ну ничего потом хлебушка у всех оказалось в достатке.

Это поражает тем низким уровнем доверия, которое питали к правительству. Это показывает то, что любой незначительный повод мог привести к революции.


Martin написал: Причиной большевистского переворота 1917-го года я считаю ввязывание России в Первую мировую войну. Сам Ленин говорил, что "революции в России не будет еще 30 лет". Если бы российское правительство послушалось П. Н. Дурново в 1914-м году, то еще неизвестно, как бы все повернулось.

Если бы так... Война лишь обострила внутриполитические проблемы, а не ввязываться в войну Россия не могла, для этого ей требовалось кардинально поменять свой внешнеполитический курс и согласиться с ролью второстепенной, зависимой от Германии державы. И такая ситуация вряд ли спасла бы Россию от революции.

Vova написал: А какие были варианты? Отдать немцам на растерзание Францию а потом ждать когда они нападут всем ЕС как в 1941?

А каким это ЕС напали в 1941 г.? Ну кроме Германии, естественно.
WolferR
4 июня 2016, 00:48

Petrov-Vodkin написал: При этом поражает что началом революции послужили слухи, СЛУХИ об отсутствии хлеба. Как оказалось то в столице хлеба хватало. Ну ничего потом хлебушка у всех оказалось в достатке.

Что в этом поразительного? Население было приучено читать между строк и все уверения начальства о том, что ситуация превосходна и никаких поводов для паники нет, эту панику только нагоняли (вспомни соответствующий монолог Жванецкого, там ведь описывается ровно такая-же ситуация). Уж нашему-то поколению, пережившему крах совка, это должно быть понятно без объяснений - власти вконец изолгались и им не было веры ни в чем (замечу, что и нынешние власти стремительно движутся по этому пути).
TedBelsky
25 июня 2016, 21:30
Дошли руки до николашиных дневников. Мрак конечно полный... frown.gif
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»