Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Субкультура - метафизика познания - или
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Harris
4 июня 2016, 02:55

blackhawk написал:
Потому что, очень важно осознавать свою значимость. Тем более, в глазах членов "стаи".

Или наоборот, выделяясь из "стаи", - типа "вы все тут козлы, а я один, весь в белом черном".
Skazochnik
4 июня 2016, 03:59

Butters написал: Не сбиваться в какие-то стайки.

Это исключено. Человек - животное стайное, и лишение возможности общения с другими особями своего вида ведет к страданию. То есть стаю он себе все равно выберет, все дело в размерах стаи и мировоззрении большинства ее членов.


Иметь собственное объективное мнение по любому вопросу.

Собственное, это в первую очередь субъективное мнение. Хотя иногда оно одновременно бывает и объективным. Зависит от достоверности информации, на которой основано это мнение. При этом львиную долю информации человек получает от социума. Маугли, воспитанный вне социума, вряд ли сможет обладать объективными представлениями о мире.


Не слушать всяких высокопоставленных дядь и теть по телевизору, интернету и в реальности.

А чем мнение высокопоставленных дядь отличается от мнения низкопоставленных дядь?
Или ты предлагаешь информацию и знания черпать прямо из Космоса? smile.gif

Ru us написал: Именно что.
Не попадает в известные тебе шаблонные суждения?

smile.gif Нет, просто сформулировано так, что похоже, ты и сам не понял, что сказал.

Ru us написал: Человек не заморачивается ни над "посылами", ни над условностями, ему вообще нет дела до одежды.

Если человек не задумывается над "посылами" или условностями, это вовсе не значит, что ему нет дела до одежды. Человек очень многие вещи делает на автопилоте, при этом руководят им инстинкты и условные рефлексы, сформированные в обществе, под влиянием общества, в соответствии с правилами поведения в обществе.


Из этого совсем не следует, что он должен ходить голым, или одеваться "экстравагантно".

Если человеку совсем нет дела до одежды, то в жару он скорее всего будет ходить голым, так как это самый удобный вид "одежды". Более того, он экономит время и силы, эту "одежду" и одевать не требуется, она всегда при нем. smile.gif


Он просто выбирает из имеющихся предложений наиболее удобное.

При этом "предложения" сформированы в обществе.


На его взгляд.

Сформированный в социуме под влиянием социума.


Или красивое.

Это тоже категория, формируемая социумом.


Или долговечное.

А это причем? Ну не долговечное оно, ну порвется. Будет ходить в рванье. Какая разница? Ему ведь все равно. smile.gif


Или просто первое, что попалось и пофиг.

А как оно вообще попало в его гардероб, если ему пофиг? Неужто гномы принесли? smile.gif


Или скучно ему.

И так бывает.


Или еще миллион мотиваций.

Если этот "миллион мотиваций" разобрать по косточкам, то в их основе таки окажется лишь несколько базовых инстинктов, которые через эмоции и мотивируют человека на определенные действия или бездействие.


Но это он просто не знает, что на самом деле (!) им движет древний мотив самоутверждения и доминирования.
Недостаточно глубок в суждениях.

А это вообще мимо кассы, человек вполне себе может знать и понимать механизмы работы мотивации, при этом поступать точно так же, как все другие люди, так как понимание не избавляет человека от инстинктозависимости. Но большинство людей таки убеждены, что они не зависят от инстинктов, а руководствуются исключительно разумом и управляются сознанием. Это один из таких столпов человеческой веры, тоже кстати работающий на повышение самооценки. Большинству людей тяжело признать, что они таки животные, мотивируемые инстинктами, это бьет по самооценке. Ведь считается зазорным подчинятся инстинктам. Хотя это и глупость.
Skazochnik
4 июня 2016, 05:42

nastasyia написала: 1) обманчивая система свой\чужой.

О, да, это еще один из социальных инстинктов, оказывающий значительное влияние на поведение человека и требующий разделения общества по принципу "свой-чужой".

Tamеrlan написал: Кроме того инстинкт доминирования тем лучше держится под контролем, чем более развит интеллект индивидуума.

И даже не это главное.
Главное, что у человека с развитым интеллектом гораздо шире набор инструментов для кормления своих инстинктов, а значит и возможных способов удовлетворения инстинктов тоже значительно больше, чем у человека примитивного.
При этом отмечу, что инстинкты невозможно контролировать, контролировать можно лишь силу эмоций и влияние этих эмоций на принимаемые решения. Но поменять знак эмоции с "плюс" на "минус" или наоборот человек не в состоянии.
И опять же, не следует стыдиться зависимости от инстинктов, упрощая их действие до примитивизма. Мол если я зависим от инстинкта доминирования, значит обязательно должен взять в руки дубину и идти крушить соперников, карабкаясь на вершину социальной пирамиды.
Так было в очень древние времена наших предков, когда решающую роль в доминировании играли сила, ловкость, скорость, быстрота реакции. Сейчас решающую роль в доминировании играет доступность к достоверной информации и умение ею пользоваться. Это дает возможность удовлетворять инстинкты наиболее эффективно, то есть максимально безопасно и с минимальными затратами ресурсов. При этом совершенно не нарушая каких либо моральных норм или запретов общества, на страже которых стоит еще один инстинкт, генерирующий страх.
Алент
4 июня 2016, 06:43

Skazochnik написал: О, да, это еще один из социальных инстинктов,

Разговор об инстинктах в плане объяснения поведения конкретного человека, это разговор ни о чем.
Почему он так поступил? - Это инстинкт.
Почему другой на его месте поступил совершенно по-другому? - Это инстинкт.
Почему он ее избивает, а она позволяет себя избивать и не уходит от него? - А это инстинкт.
И т.д.

Ну и какая польза от повторения этого заклинания? smile.gif
Skazochnik
4 июня 2016, 08:53

Алент написала:
Разговор об инстинктах в плане объяснения поведения конкретного человека, это разговор ни о чем.
Почему он так поступил? - Это инстинкт.
Почему другой на его месте поступил совершенно по-другому? - Это инстинкт.
Почему он ее избивает, а она позволяет себя избивать и не уходит от него? - А это инстинкт.
И т.д.

Ну и какая польза от повторения этого заклинания? smile.gif

Да не заклинание это, а инструмент для понимания мотивов поведения человека.
И почему люди "самореализуются", ряжась в готов, панков, хиппи и т.д. тоже предельно ясно, это один из самых экономичных способов убедить себя в своей исключительности, а значит и значимости. Здесь не надо быть интеллектуалом, эрудитом, профессионалом, то есть человеком, статус которого предварительно требует упорного многолетнего труда. Достаточно нацепить на себя какую-нибудь шмотку, приобрести определенный внешний вид и соблюдать несложные ритуальные танцы с бубнами, культивируемые в твоем стаде. При этом люди, соблюдающие эти ритуалы тупо бояться взглянуть правде в глаза, это не самореализация, это имитация самореализации.
Другие, понимая, что такая самореализация на фоне реальной самореализации, это как онанизм на фоне любовного оргазма с любимым человеком, идут другим путем, а именно вкалывают для достижения своей цели. Третьи довольствуются положением в верхней половине социальной лестницы, избегая лишь падения на дно социума.
Все это естественно и нормально, зависит как от генетики, так и от воспитания каждого конкретного индивидуума, а еще от случая, от влияния авторитетных личностей, попавшихся на пути и оказавших решающие влияние. В каждом конкретном случае следует разбираться индивидуально, и поведение каждого с научной точки зрения вполне объяснимо.
Ru us
4 июня 2016, 09:34

Skazochnik написал:
Если этот "миллион мотиваций" разобрать по косточкам, то в их основе таки окажется лишь несколько базовых инстинктов, которые через эмоции и мотивируют человека на определенные действия или бездействие.

Да, да.
Если руководствоваться очередной психологической брошюркой в мягком переплете, мир всегда будет базово-простым.
Таким, как я очень его хочу видеть.

И почему люди "самореализуются", ряжась в готов, панков, хиппи и т.д. тоже предельно ясно, это один из самых экономичных способов убедить себя в своей исключительности, а значит и значимости

biggrin.gif

Та не.
Все предельно ясно, это ж сигнал отцу/матери, попытка привлечь внимание, которым человек был обделен в детстве.
Ru us
4 июня 2016, 09:34

Алент написала:
Разговор об инстинктах в плане объяснения поведения конкретного человека, это разговор ни о чем.
Почему он так поступил? - Это инстинкт.

"Тайна веков" и "закон жизни" (с).
Алент
4 июня 2016, 09:56

Skazochnik написал: Да не заклинание это, а инструмент для понимания мотивов поведения человека.

Ну конечно. Мне особенно понравилось про инстинкт доминирования, который доминирует у людей, потому что в свое время доминантные вожди перетрахали больше баб. tongue.gif
Skazochnik
4 июня 2016, 10:01

Ru us написал: Да, да.
Если руководствоваться очередной психологической брошюркой в мягком переплете, мир всегда будет базово-простым.
Таким, как я очень его хочу видеть.

smile.gif Ну да, картинка "Мир жутко сложен и необъясним, а потому нечего и пытаться. Все люди разные...", это очень сложная картинка, требующая недюжинного ума и энциклопедических знаний.
Ru us
4 июня 2016, 10:11

Skazochnik написал:
smile.gif  Ну да, картинка "Мир жутко сложен и необъясним, а потому нечего и пытаться. Все люди разные...", это очень сложная картинка, требующая недюжинного ума и энциклопедических знаний.

Нет, не жутко. Пытаться, наверное можно, если это интересно.
Но до того следует объяснить себе себя.
И самоирония (и самосарказм), Сказочник, - тут крайне важный признак взрослого человека и не менее важный инструмент не костенеть в суждениях.

Поддержка собственного ЧСВ (и тем паче "желание доминировать" как его часть) - мотив и не доминирующий, и тем более не "единственно возможный".
А вот настойчивое приписывание его окружающим с такой вот безапелляционной "предельно_ясностью" только вот автора и характеризует.
Skazochnik
4 июня 2016, 10:12

Алент написала:
Ну конечно. Мне особенно понравилось про инстинкт доминирования, который доминирует у людей, потому что в свое время доминантные вожди перетрахали больше баб.  tongue.gif

Во-первых, не только перетрахали больше баб. У наших предков шла жесткая борьба не на жизнь, а на смерть, и чем выше статус человека в племени, тем выше его шансы оставить после себя хоть какое-то потомство. Аутсайдеры не оставляли никакого потомства.
При этом дело на в названии "инстинкт доминирования", назвать его можно как угодно, но то, что в человеке на генетическом уровне заложено стремление к лидерству, славе, известности, популярности, это факт. И то, что слава, известность, популярность повышает самооценку и генерирует положительные эмоции, это тоже факт.
Ru us
4 июня 2016, 10:18

Skazochnik написал:
Во-первых, не только перетрахали больше баб. У наших предков шла жесткая борьба не на жизнь, а на смерть, и чем выше статус человека в племени, тем выше его шансы оставить после себя хоть какое-то потомство. Аутсайдеры не оставляли никакого потомства.
При этом дело на в названии "инстинкт доминирования", назвать его можно как угодно, но то, что в человеке на генетическом уровне заложено стремление к лидерству, славе, известности, популярности, это факт. И то, что слава, известность, популярность повышает самооценку и генерирует положительные эмоции, это тоже факт.

Господи, ну даже если следовать этой одношажной логике, ну вот по определению не может быть высокого статуса у многих членов племени, на то они высокий.
Далее - все много сложней.
Но тем не менее расцени вот число представителей высшего сословия в средние века и в период абсолютизма, и число представителей сословий "недоминирующих".
Как можно тут всерьез вещать об "аутсайдерах, что не оставляли никакого потомства", неясно.
"Аутсайдеров" во все времена больше, но потомства они не оставляли.

Отдельно:

но то, что в человеке на генетическом уровне заложено стремление к лидерству, славе, известности, популярности, это факт

biggrin.gif
Для тебя это факт. Для тебя. Ты так видишь.
Вероятно потому что к этому стремишься, для тебя персонально это крайне важно.
Не хочется играть тут роль доморощенного психолога, но не видно иных причин такой безапелляционности и узости взора.
Алент
4 июня 2016, 10:19

Skazochnik написал: в человеке на генетическом уровне заложено стремление к лидерству, славе, известности, популярности, это факт. И то, что слава, известность, популярность повышает самооценку и генерирует положительные эмоции, это тоже факт.

Этот факт не является достаточным объяснением потребностей личности. О пирамиде потребностей личности известно с давних времен.
Skazochnik
4 июня 2016, 10:38

Ru us написал: Для тебя это факт. Для тебя. Ты так видишь.
Вероятно потому что к этому стремишься, для тебя персонально это крайне важно.
Не хочется играть тут роль доморощенного психолога, но не видно иных причин такой безапелляционности и узости взора.

smile.gif Так это тоже объяснимо, причины твоего непонимания в твоем невежестве.
Что волнует человека? Профессор С.В.


Третьим основным инстинктом у человека является доминантность, то есть перманентное стремление к самоутверждению и получению власти. Это не обязательно выражается в классическом понимании слова «власть», то есть восседании в кожаном кресле где-нибудь в Думе, в дорогом костюме, или доминировании в роли главаря банды, например. Стремление доминировать имеет множество самых разнообразных форм и формочек: от духовного доминирования в виде стояния в рубище на деревянном столбе на протяжении многих суток во славу божью или решения математической неразрешимой теоремы и отказа от миллиона долларов за ее решение. Стремление доминировать может быть как кричащим и насильственным, так и тихим, интеллектуальным, но все это формы одного инстинкта, который носит название «доминантность».

Skazochnik
4 июня 2016, 10:41

Алент написала:
Этот факт не является достаточным объяснением потребностей личности. О пирамиде потребностей личности известно с давних времен.

Пирамида демонстрирует приоритетность потребностей, инстинкты объясняют механизм возникновения потребностей.
Алент
4 июня 2016, 10:50

Skazochnik написал:
Так это тоже объяснимо, причины твоего непонимания в твоем невежестве.

Что волнует человека? Профессор С.В.

Третьим основным инстинктом у человека является доминантность, то есть перманентное стремление к самоутверждению и получению власти. Это не обязательно выражается в классическом понимании слова «власть», то есть восседании в кожаном кресле где-нибудь в Думе, в дорогом костюме, или доминировании в роли главаря банды, например. Стремление доминировать имеет множество самых разнообразных форм и формочек: от духовного доминирования в виде стояния в рубище на деревянном столбе на протяжении многих суток во славу божью или решения математической неразрешимой теоремы и отказа от миллиона долларов за ее решение. Стремление доминировать может быть как кричащим и насильственным, так и тихим, интеллектуальным, но все это формы одного инстинкта, который носит название «доминантность»

.

Не помню кто назвал такой тип объяснений "принципом каннитферштан": человек отбирает у другого одежду - стремится доминировать, стоит в рубище - стремится доминировать, бьет жену - стремится доминировать, прощает побои - стремится доминировать (в терпении), зарабатывает деньги - стремится доминировать, раздает деньги - стремится доминировать...
Получается, что бы человек не сделал, все можно подвести под инстинкт доминирования. То есть, получается ерунда.
Виктор Сорокин
4 июня 2016, 10:58

Skazochnik написал: Пирамида демонстрирует приоритетность потребностей, инстинкты объясняют механизм возникновения потребностей.

А вся электроника - это закон Ома, закон Кирхгофа, закон Ампера... ну и ещё система уравнений Максвелла biggrin.gif

Что же до субкультур... Тут ранее (мне лень искать цитату) кто-то сказал, что-де все нынешние "выхолощены". Но это - судьба всех культур, их эволюция.
Любая культура, как я уже говорил, система понятий, их понимания, и всего такого, позволяющая людям находить - буквально - общий язык, общую картину мира, образовывать более-жизнеспособное сообщество. Культура формируется в определённых условиях, но и передаётся, естественно, следующим поколениям. В конце концов, дети не на ёлке растут, а рождаются и воспитываются родителями - носителями какой-то культуры. Но условия-то меняются!
И система понятий наполняется новыми содержаниями. В частности, внешние проявления (атрибутика) запросто могут стать самоцелью. А когда культура передаётся "по горизонтали" - могут исходно стать самоцелью.
Как с "униформой" первых хиппи. Американские хиппи первого поколения носили джинсы и списанную армейскую форму потому, что это - дешёвка из дешёвки, самое то, что и демонстрирует отказ от норм "общества потребления", и по карману тем, кто это общество "послали". Наши хиппующие (фактически это были не хиппи, а богема; есть существенная разница в мировоззрении) добывали "джинсу" и "юнифом кат" в немалых трудах biggrin.gif .
И наполняли свой быт уже подогнанными под него смыслами.
Хорошо это видно на примере таких субкультур, как религии.
nastasyia
4 июня 2016, 11:03

Trespassing W написала: Их четыре разных человека. Некоторые даже приличные.


Карл Маркс и Фридрих энгельс - не муж и жена, а Слава КПСС - вообще не человек. (с)

anonym написал: Т.е. по нынешним временам деловой костюм для успешного человека уже не обязателен.

Изменились точки входа в круг "богатых успешных людей", поэтому и костюм теперь не является показателем. Позволю себе сослаться на свой же текст о том, как сегодня меняется рынок люкса.
Butters
4 июня 2016, 11:20

Skazochnik написал: А чем мнение высокопоставленных дядь отличается от мнения низкопоставленных дядь?

Они коррумпированные...
Алент
4 июня 2016, 11:52

Виктор Сорокин написал: Что же до субкультур... Тут ранее (мне лень искать цитату) кто-то сказал, что-де все нынешние "выхолощены". Но это - судьба всех культур, их эволюция.
Любая культура, как я уже говорил, система понятий, их понимания, и всего такого, позволяющая людям находить - буквально - общий язык, общую картину мира, образовывать более-жизнеспособное сообщество. Культура формируется в определённых условиях, но и передаётся, естественно, следующим поколениям. В конце концов, дети не на ёлке растут, а рождаются и воспитываются родителями - носителями какой-то культуры. Но условия-то меняются!
И система понятий наполняется новыми содержаниями. В частности, внешние проявления (атрибутика) запросто могут стать самоцелью. А когда культура передаётся "по горизонтали" - могут исходно стать самоцелью.

Плюсую.

Добавлю о технологии появления культур и субкультур.
"По Никласу Луману, в обществе может быть сколько угодно культур и субкультур (систем и подсистем), и они вычленяются в зависимости от того, образовались ли новые коды, удалось ли системе вычленится на основе этого кода или не удалось. Например, есть система, использующая код "выгодно-невыгодно", это система экономики; есть системы, где код - принадлежность к власти или оппозиции, это политические системы, есть системы науки, в них используется код "истинно или не истинно", есть системы религии со своими кодами и пр.

Если системе удалось вычлениться на основе нового кода, то все операции системы связаны с операциями той же самой системы. Система, таким образом, оказывается не отрытой, а закрытой. Системные операции, ссылаясь одна на другую - для этого есть специальный термин "самореферентны", характеризуют системы, которые являются аутопойезитическими, то есть, производящими сами себя. Системы производят сами себя на основании одного и того же своего кода, они не видят других систем, они перекодируют всю информацию, которая поступает извне, в свою собственную информацию. И получается, что мир состоит из множества систем - автономных, самореферентных, самопроизводящих, которые находятся в напряженных отношениях между собой". (с)
Skazochnik
4 июня 2016, 11:56

Алент написала: Не помню кто назвал такой тип объяснений "принципом каннитферштан": человек отбирает у другого одежду - стремится доминировать, стоит в рубище - стремится доминировать, бьет жену - стремится доминировать, прощает побои - стремится доминировать (в терпении), зарабатывает деньги - стремится доминировать, раздает деньги - стремится доминировать...
Получается, что бы человек не сделал, все можно подвести под инстинкт доминирования. То есть, получается ерунда.

Да, если рассматривать "инстинкт доминирования" в узко-примитивном виде, исключительно как стремление к доминированию, то получится ерунда. Как рассказы пигмею о том, что Земля круглая. С его точки зрения это полная ерунда.
Алент
4 июня 2016, 12:01

Skazochnik написал:
Да, если рассматривать "инстинкт доминирования" в узко-примитивном виде, исключительно как стремление к доминированию, то получится ерунда. Как рассказы пигмею о том, что Земля круглая. С его точки зрения это полная ерунда.

Да, вы его представляете в узко-примитивном смысле, исключая системно-функциональный подход к потребностям человека.
Skazochnik
4 июня 2016, 12:11

Виктор Сорокин написал: А вся электроника - это закон Ома, закон Кирхгофа, закон Ампера... ну и ещё система уравнений Максвелла 

Именно.
И игнорирование законов воздействия на человека инстинктов при объяснении его поведения напоминает мне объяснения работы электронных приборов с игнорированием вышеперечисленных законов. smile.gif
Ru us
4 июня 2016, 13:17

Skazochnik написал:
smile.gif  Так это тоже объяснимо, причины твоего непонимания в твоем невежестве.
Что волнует человека? Профессор С.В.

О чем и речь.
Психоброшюры в мягком переплете.
Ru us
4 июня 2016, 13:19

Алент написала:
Не помню кто назвал такой тип объяснений "принципом каннитферштан":

Тут уж впору вспомнить эффект Даннинга-Крюгера.
Виктор Сорокин
4 июня 2016, 13:26

Skazochnik написал:

А замена исследования поведения людей ссылкой на то, что существует набор инстинктов, выглядит похожей на замену описания работы сложного электронного устройства ссылкой на то, что существуют указанные базовые законы.

С одной маленькой разницей:
Все помянутые законы, описывающие поведение электрических зарядов и электромагнитных полей, всё-таки, точно установлены. А приписываемые человекам инстинкты - в лучшем случае суть попытки истолкования определённых форм поведения, а в худшем - вообще "философические" спекуляции.
ESN
4 июня 2016, 14:35

Vadim_76 написал:
Раз ходит в черном и "косухе" - именно, что обращает внимание. "Я не такой, как все". Обычно это проходит годам к 20, но у некоторых индивидов затягивается.
Косуха мне досталась от отца,
Ему от деда перешла в наследство,
Я ей по жизни верен до конца,
Она одна и цель ее, и средство.

Я не из ссыкунов или сcыкух,
Что прожигают молодость в «Жан-Жаке»,
Стократ милей мне вид моих косух,
Чем от Версачи ихние пиджаки.

Я в ней стихи протестные пишу
И чутко зову времени внимаю,
Её полвека истово ношу
И только на ночь изредка снимаю.

И если вдруг когда-нибудь умру,
Во что, мне слабо верится, не скрою,
Пускай она трепещет на ветру
Плевком в лицо общественному строю.

Иртеньев
anonym
4 июня 2016, 14:50
Хиппи было от чего отказываться, кстати, происхождения они были, как правило, не пролетарского. И в Америке 60-х студентов было не так много, т.е. выходцы из семей среднего класса и выше, а уж в Москве, судя по книге Макаревича "Всё очень просто", хипповали два Микояна (один всем известен как Стас Намин) и один Орджоникидзе. 3d.gif
f_evgeny
4 июня 2016, 15:17

Skazochnik написал:
Именно.
И игнорирование законов воздействия на человека инстинктов при объяснении его поведения напоминает мне объяснения работы электронных приборов с игнорированием вышеперечисленных законов.  smile.gif

У человека практически нет инстинктов. Попытка применить понятие инстинктов к человеку, это натягивание совы на глобус. У человека вместо инстинктов - культура. В этом секрет его успешности.
Fokker
4 июня 2016, 15:51

f_evgeny написал: У человека вместо инстинктов - культура.

Так вот в чем причина такого распространения гей-парадов по всему миру.
f_evgeny
4 июня 2016, 16:03

Fokker написал:
Так вот в чем причина такого распространения гей-парадов по всему миру.

И это тоже. Человек исключительно легко (по сравнению с другими животными) перепрограммируется.
Lily_was_here
4 июня 2016, 16:07

f_evgeny написал:
У человека практически нет инстинктов. Попытка применить понятие инстинктов к человеку, это натягивание совы на глобус. У человека вместо инстинктов - культура. В этом секрет его успешности.

Но как же материнский инстинкт? Яжемать! Как я должна жить с этим культурно?
Ефрат
4 июня 2016, 16:14

Fokker написал: Мелкобуржуазные же "прелести" современного общества глубоко чужестранны - "радости" веселых аттракционов на городских и сельских праздниках, веселый сумбур пивных вечером с товарищами и прочее и прочее и прочее.

У меня вопрос по регламенту. А чего, радости пивных вечеринок совершенно чужды готам? Они вообще не употребляют алкогольный нектар, или употребляют только крепкий, не пивной? Или употребляют, но не радостно, а печально?
Это важно для понимания.

Fokker
4 июня 2016, 16:16

Ефрат написал:  но не радостно, а печально?

Этот пункт.

Ефрат
4 июня 2016, 16:16
По остальной части дискуссии, думаю, что Skazochnik более прав, чем его оппоненты, хотя и с оговорками smile.gif
Людям нравится думать, что они сами управляют своей жизнью, а понимать, что ею управляют инстинкты - обидно. Это как осознать, что Бога нет и всё дозволено - пустота вокруг. Но селяви smile.gif
Fokker
4 июня 2016, 16:16

Lily_was_here написала:
Но как же материнский инстинкт? Яжемать! Как я должна жить с этим культурно?

Привитая с детства гендерная роль.

Fokker
4 июня 2016, 16:17

Ефрат написал: Людям нравится думать, что они сами управляют своей жизнью, а понимать, что ею управляют инстинкты - обидно.

Не знаю, мне - не обидно.
f_evgeny
4 июня 2016, 16:27

Lily_was_here написала:
Но как же материнский инстинкт? Яжемать! Как я должна жить с этим культурно?

Обыкновенно. Бросишь ребенка в канаву - тебя все осудят. А если общество не осуждает бросающих детей в канаву, тоакое общество кончается через поколение.
Слишком легко для инстинкта матери отказываются от детей и даже убивают их.
Сила культуры по сравнению с инстинктом в том, что культуру гораздо легче приспособить к меняющимся условиям. Ну и один и тот же вид может иметь несколько различных культур.
Алент
4 июня 2016, 16:28

Ефрат написал: Людям нравится думать, что они сами управляют своей жизнью, а понимать, что ею управляют инстинкты - обидно.

С определенного этапа развития личности уже нельзя сказать, что инстинкты управляют человеком. Хотя бы потому, что человек узнает об их существовании и может соответственно реагировать на их проявление, корректируя свое поведение разумом.

Но даже если допустить, что человек не знает о функции инстинктов и, следовательно, не может сознательно их корректировать, то все равно кое-что не сходится. Например, инстинкт размножения это действительно базовый инстинкт, потому что на нем держится воспроизведение общества. Однако много людей не хотят иметь детей и не страдают по этому поводу. Они лишены базового инстинкта? То есть, остальные инстинкты тоже не такие уж непреложные?
Алент
4 июня 2016, 16:31

f_evgeny написал: Сила культуры по сравнению с инстинктом в том, что культуру гораздо легче приспособить к меняющимся условиям. Ну и один и тот же вид может иметь несколько различных культур.

Плюсую.
Van^
4 июня 2016, 16:45

Алент написала: Но даже если допустить, что человек не знает о функции инстинктов и, следовательно, не может сознательно их корректировать, то все равно кое-что не сходится. Например, инстинкт размножения это действительно базовый инстинкт, потому что на нем держится воспроизведение общества. Однако много людей не хотят иметь детей и не страдают по этому поводу. Они лишены базового инстинкта? То есть, остальные инстинкты тоже не такие уж непреложные?

Неправильный вывод из неправильной посылки.
Этот инстинкт правильнее назвать половым.
Smooth Pimp
4 июня 2016, 16:46

Алент написала:
Например, инстинкт размножения это действительно базовый инстинкт, потому что на нем держится воспроизведение общества. Однако много людей не хотят иметь детей и не страдают по этому поводу. Они лишены базового инстинкта? То есть, остальные инстинкты тоже не такие уж непреложные?

У человека нет "инстинкта размножения".
f_evgeny
4 июня 2016, 16:52

Smooth Pimp написал:
У человека нет "инстинкта размножения".

А какие есть?
Ефрат
4 июня 2016, 16:52

Алент написала:
С определенного этапа развития личности уже нельзя сказать, что инстинкты управляют человеком. Хотя бы потому, что человек узнает об их существовании и может соответственно реагировать на их проявление, корректируя свое поведение разумом.

Узнать и мочь изменить - разные вещи.
В какой-то степени - может. В основном - не может.

Алент написала:
Но даже если допустить, что человек не знает о функции инстинктов и, следовательно, не может сознательно их корректировать, то все равно кое-что не сходится. Например, инстинкт размножения это действительно базовый инстинкт, потому что на нем держится воспроизведение общества. Однако много людей не хотят иметь детей и не страдают по этому поводу. Они лишены базового инстинкта? То есть, остальные инстинкты тоже не такие уж непреложные?

Ниже правильно сказали, что речь идёт не об инстинкте размножения, а о половом инстинкте. И в его могуществе нельзя сомневаться: люди разрушали свои и чужие жизни, состояния и империи, следуя этому инстинкту. К счастью, есть другие инстинкты, которые позволяют его сдерживать.
Воздействие культуры, безусловно, тоже есть. Поэтому люди могут противостоять инстинктам, вроде бы. Но что им даёт силы противостоять? А другие инстинкты, которые требуют соответствия социально-одобренным нормам поведения.
Конечно, индивидуальные различия тоже есть, не у всех тот половой инстинкт так уж выражен, а другие научаются побеждать его с помощью водки и сидячего образа жизни smile.gif
Алент
4 июня 2016, 16:55

Van^ написал: Неправильный вывод из неправильной посылки.
Этот инстинкт правильнее назвать половым.


Smooth Pimp написал: У человека нет "инстинкта размножения".

В русском языке - нет, а в английском вполне себе есть the reproductive instinct. smile.gif
Lily_was_here
4 июня 2016, 16:56

Fokker написал:
Привитая с детства гендерная роль.

Легко тебе говорить. Тыженемать.
Van^
4 июня 2016, 16:58

Алент написала: В русском языке - нет, а в английском вполне себе есть the reproductive instinct.  smile.gif

Сути не меняет. И язык тут ни при чём.
Алент
4 июня 2016, 16:59

Ефрат написал: Узнать и мочь изменить - разные вещи.
В какой-то степени - может. В основном - не может.

Даже если взять такое не подтвержденное статистикой утверждение, то вопрос будет стоять не в форме "Руководят ли инстинкты людьми?", а в форме "Какой частью общества руководят инстинкты, а какой - нет?"
Не правда ли?
Алент
4 июня 2016, 17:01

Van^ написал: Сути не меняет. И язык тут ни при чём.

Для вас - не меняет.
Кстати, надо добавить, что какой-то процент людей вообще асексуален. Тут как быть с инстинктами? Хоть с половым, хоть с репродуктивным?
Van^
4 июня 2016, 17:10

Алент написала: Для вас - не меняет.
Кстати, надо добавить, что какой-то процент людей вообще асексуален. Тут как быть с инстинктами? Хоть с половым, хоть с репродуктивным?

"Какой-то процент", вот именно. А быть тут очень просто - инстинкты, случается, дают сбой, как и другие свойства/параметры организма.
И не стоит наводить тень на плетень якобы другими названиями.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»