Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Другие планеты и каноны религиий
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
ПФУК
6 июня 2016, 14:25
Вот тут Сольмир привёл интересный пример, про мусульманина на орбите.

А я вот подумал, ну многие верующие уверены, что их религии не только всемирные, но и вселенские.

А ведь в них часто упоминаются конкретные места и направления. Да и конкретные люди. Да и конкретные законы и диеты.

Как же будут их определять разумные существа на других планетах? Какое там направление на Мекку в какой-нибудь галактике удалённой от нас на миллионы световых лет?
Там и солнца то не видно.
Да и не знают они продолжительности часа на планете Земля Солнечной системы!

Всякие религиозные диеты подходящие для людей, тоже странны будут, они собственно совсем не подходящи даже для многих животных Земли.

Т.е. получается, что верующие (не все, например классический буддизм вроде никак не противоречит) либо должны быть категорически против самой мысли о существовании инопланетян и в случае их открытия уж не знаю что сделать с собой.

Вообще, многие религии получается до сих пор стоят на принципах гео и антропоцентризма. Что при современном развитии астрономии, как-то очень наивно.

"Что вы об этом думаете" Керогаз (с)
Old Kind MadMike
6 июня 2016, 14:49
Думаю, что истинные верующие опять не принесут сюда свет истинного знания. Делаем ставки? wink.gif
Solmir
6 июня 2016, 16:12
Зато как просто инопланетянам соблюдать пост, халяль и кашрут. Не осквернишься, поев свинины, креветки, саранчи или верблюда. А против сочного нажоаквжа ни одна священная книга не возражает.
Tamerlan
6 июня 2016, 16:18
Если честно, не совсем понял, о чем тред. smile.gif Об определении киблы на других планетах?
Золотые мозги
7 июня 2016, 09:30
Строгость божьих предписаний компенисируется необязательностью их исполнения.
ПФУК
7 июня 2016, 11:45

Золотые мозги написал: Строгость божьих предписаний компенисируется необязательностью их исполнения.

Не, я о принципах.
Принципиальное отношение.
Вот Керогаз категорически против существования инопланетян в принципе.
Вполне понятно почему.
С очень высокой вероятностью у инопланетян не будет Свидетелей Иеговы, да и собственно христианства тоже.
Описанное в Библии, относится к Земле (даже не ко всей), а к иным мирам ну никак.
А правила приведённые скорей всего будут неприменимы, например по физиологическим параметрам.
Но он ортодокс.

А вот как другие, не столь упёртые, к данной ситуации относятся?

Тем более если Библию, большинство как-то читало, а вот Коран существенно меньше, я, например, не читал.
Не в курсе какие там ограничения, законы и запреты.
Cinic73
7 июня 2016, 12:13

ПФУК написал:
...
С очень высокой вероятностью у инопланетян не будет Свидетелей Иеговы, да и собственно христианства тоже.
Описанное в Библии, относится к Земле (даже не ко всей), а к иным мирам ну никак.
А правила приведённые скорей всего будут неприменимы, например по физиологическим параметрам.
Но он ортодокс.

Там будут другие религии, имеющие свое надмировое (читай единобожье) существо.
Загвоздка будет разве что с языческими течениями. Но такие есть и на земле.
Тот же синтоизм не поймешь куда отнести.

Физиологически и люди бывают в какой-то степени разные. Уживаются ведь.

По другому:
Направление, естественно, на землю.
Время - на других планетах - два календаря. Один местный, второй религиозный (привязанный к Земле).
Со временем сконвертируют в общевселенский.

Solmir написал: Зато как просто инопланетянам соблюдать пост, халяль и кашрут. Не осквернишься, поев свинины, креветки, саранчи или верблюда. А против сочного нажоаквжа ни одна священная книга не возражает.

С какой стати?
Найдутся Попереименуются и местные рыбы, коров и свиньи.

Человеку свойственно подгонять мир под себя.
Золотые мозги
7 июня 2016, 13:09

ПФУК написал: Описанное в Библии, относится к Земле (даже не ко всей), а к иным мирам ну никак.

Ничто не мешает перетолковать любой текст так, чтобы он относился к чему угодно.
bobsik
7 июня 2016, 16:18
Предлагаю прочитать рассказ Гарри Гаррисона "Смертные муки пришельца". Там вполне себе существуют инопланетяне и и христианский мессионер проповедник. И проповедника не особо беспокоит, что его прихожане не люди.
ПФУК
7 июня 2016, 16:19

Cinic73 написал:
Там будут другие религии, имеющие свое надмировое (читай единобожье) существо.
Загвоздка будет разве что с языческими течениями. Но такие есть и на земле.
Тот же синтоизм не поймешь куда отнести.

Физиологически и люди бывают в какой-то степени разные. Уживаются ведь.

По другому:
Направление, естественно, на землю.
Время - на других планетах - два календаря. Один местный, второй религиозный (привязанный к Земле).
Со временем сконвертируют в общевселенский.

Хорошо.
Пример, Солярис Лема.

Какая у него может быть религия?
А как мы с ним "договорились" у Лема хорошо описано wink.gif
Cinic73
7 июня 2016, 16:27
А мы обсуждаем религию аборигенов или религию переселенцев?

Солярис...

(Пожимая плечами)
Чего только в голову может прийти, когда ты долго один.
От самокопания в себе до Бога где-то вдали.

В конце концов - "Я сам Бог" вполне отвечает требуемому.
Old Kind MadMike
7 июня 2016, 16:44

Cinic73 написал: Там будут другие религии, имеющие свое надмировое (читай единобожье) существо

Почему вдруг такая безальтернативность?
ПФУК
7 июня 2016, 17:56

Cinic73 написал: А мы обсуждаем религию аборигенов или религию переселенцев?

Солярис...

(Пожимая плечами)
Чего только в голову может прийти, когда ты долго один.
От самокопания в себе до Бога где-то вдали.

В конце концов - "Я сам Бог" вполне отвечает требуемому.

Аборигенов.
Но ты можешь что-то другое, но тогда заранее сообщи.

Солярис.
Извини, но принцип там немножко другой.
Ты всегда т.с. один, т.е. даже понятие "один", оно в данной ситуации отсутствует, поскольку подразумевает "не один".

Понятие "бога" и в современном человеческом обществе уже не нужно для описания вселенной.
А когда ты совсем одинок, то тем более.
Zanthia
7 июня 2016, 20:06

Cinic73 написал:
Там будут другие религии, имеющие свое надмировое (читай единобожье) существо.

Во-первых, почему там непременно должна быть религия? Во-вторых, имхо, именно это и имелось в виду. Христианство (да и вообще человеческие религии) не всеобъемлюще. 10 заповедей к разумному океану не применишь
Cinic73
8 июня 2016, 08:31

Old Kind MadMike написал:
Почему вдруг такая безальтернативность?

В смысле?

Имхо существуют три вида религий.
1. Бог извне. Большинство современных религий. Условно говоря, истинная религия.
В целях примирения сейчас принято считать, что бог для всех один, только называется по разному.
2. Бог среди нас. Язычество.
3. Бог внутри нас. Сюда можно отнести и Солярис и всякого рода этическо-моральные течения.

По взаимодействию религий.
Вариант первый. Она либо есть (пункт первый), либо ее нет.
Вариант второй. Фэнтези. Есть старшие боги, отвечающие за вселенную. Есть младшие боги - за конкретные миры.

ПФУК написал:
...
Понятие "бога" и  в современном человеческом обществе уже не нужно для описания вселенной.
А когда ты совсем одинок, то тем более.

Это ты так полагаешь.
А вот товарищ Кирилл без обиняков скажет, что ты ошибаешься. И ничего ты ему не сможешь доказать за отсутсвием полной информации.
Котофан
8 июня 2016, 11:13

Tamerlan написал: Об определении киблы на других планетах?

Специальный гаджет сможет это сделать в любой точке вселенной без проблем.
Daemonis
8 июня 2016, 12:25

Котофан написал:
Специальный гаджет сможет это сделать в любой точке вселенной без проблем.

А на практике проверяли? smile.gif
Old Kind MadMike
8 июня 2016, 14:01

Cinic73 написал:
В смысле?

Почему ты исключаешь вариант, что у них может вообще не быть религии?
Cinic73
8 июня 2016, 20:37

Old Kind MadMike написал:
Почему ты исключаешь вариант, что у них может вообще не быть религии?

Это маловероятно. Хотя возможно.
Для этого существо не должно обладать фантазией.
Мне трудно представить таких.

Разве что монокультуры, замкнутые только на себя.
Типа муравейников или того же Соляриса.
Old Kind MadMike
8 июня 2016, 21:26

Cinic73 написал:
Это маловероятно. Хотя возможно.
Для этого существо не должно обладать фантазией.
Мне трудно представить таких.

Разве что монокультуры, замкнутые только на себя.
Типа муравейников или того же Соляриса.

Ты проецируешь на него человеческие качества. И для возникновения религии нужна не только фантазия, но и механизм agent detection. Но инопланетная жизнь может кардинально отличаться в организации мыслительных процессов.
Cinic73
8 июня 2016, 21:47

Old Kind MadMike написал:
Ты проецируешь на него человеческие качества. И для возникновения религии нужна не только фантазия, но и механизм agent detection. Но инопланетная жизнь может кардинально отличаться в организации мыслительных процессов.

Говоря словами Ефремова (что-ли?) - разумная жизнь будет человекоподобна.
Либо она будет настолько нечеловеческой, что ее сосуществование с людьми вряд-ли будет возможно. (Это уже от меня)
В этом случае мы, скорее всего, не признаем ее за разумную жизнь.

Кстати, Солярис вполне имел представление о человеческой этике.
ПФУК
8 июня 2016, 23:26

Zanthia написала:
Во-первых, почему там непременно должна быть религия? Во-вторых, имхо, именно это и имелось в виду. Христианство (да и вообще человеческие религии) не всеобъемлюще. 10 заповедей к разумному океану не применишь

+1
ПФУК
8 июня 2016, 23:31

Cinic73 написал:
Это ты так полагаешь.
А вот товарищ Кирилл без обиняков скажет, что ты ошибаешься. И ничего ты ему не сможешь доказать за отсутсвием полной информации.

1. Это не я так полагаю.
Это общеизвестный научный факт.
Впрочем ты можешь привести пример какого-то официально зарегистрированного явления, при описании которого требуется наличие бога.
Внимательно жду.
2. Если хочешь, то можешь привести сюда твоего товарища Кирилла и мы с ним поговорим. А так мне пофиг мнение какого-то мужика.
3. Упёртым верующим нельзя ничего доказать вовсе не из-за отсутствия информации, которой море, а именно из-за их упёртости и отсутствия логики.
ПФУК
8 июня 2016, 23:32

Cinic73 написал:
3. Бог внутри нас. Сюда можно отнести и Солярис и всякого рода этическо-моральные течения.

В смысле? facepalm.gif
ПФУК
8 июня 2016, 23:33

Cinic73 написал:
Типа муравейников или того же Соляриса.

Ты только что утверждал, наоборот.
ПФУК
8 июня 2016, 23:35

Cinic73 написал:
Говоря словами Ефремова (что-ли?) - разумная жизнь будет человекоподобна.
Либо она будет настолько нечеловеческой, что ее сосуществование с людьми вряд-ли будет возможно. (Это уже от меня)
В этом случае мы, скорее всего, не признаем ее за разумную жизнь.

Кстати, Солярис вполне имел представление о человеческой этике.

1. Т.е. если мы её не признаём за разумную, то она не может быть разумной? Высшая степень антропоцентризма!

2. Видимо Лема ты не читал.
Cinic73
9 июня 2016, 07:45

ПФУК написал:
1. Т.е. если мы её не признаём за разумную, то она не может быть разумной? Высшая степень антропоцентризма!

Для того, чтобы мы считали ее разумной, мы должны ее признать.
Иначе мы ее просто будем видеть как... муравейнирк или друзу кристаллов.

2. Видимо Лема ты не читал.

Если Солярис воздействует на человека своего рода моральными образами, он вполне разобрался в том, в чем заключается человеческая мораль.

1. Это не я так полагаю.
Это общеизвестный научный факт.
Впрочем ты можешь привести пример какого-то официально зарегистрированного явления, при описании которого требуется наличие бога.
Внимательно жду.

Равно - ты не можешь привести никакого факта, доказывающего отсутвие бога. Особенно в треде, где аргументами идут сюжеты из фантастики. tongue.gif

"Ты видишь суслика? Нет? А он есть."(с.)

2. Если хочешь, то можешь привести сюда твоего товарища Кирилла и мы с ним поговорим. А так мне пофиг мнение какого-то мужика.

Я б привел. Упирается.

3. Упёртым верующим нельзя ничего доказать вовсе не из-за отсутствия информации, которой море, а именно из-за их упёртости и отсутствия логики.

На данный момент информации доказывающей наличие Бога - нет. Но не факт, что она не появится завтра.

Инопланетян тоже пока никто не видел.
Но мы же говорим о религии у них! biggrin.gif

Значит полагаем, что они скорее всего есть.
Теоретически.

В смысле? facepalm.gif

Типа.

Две веши наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне.

Zanthia
9 июня 2016, 09:17

Cinic73 написал:

Если Солярис воздействует на человека своего рода моральными образами, он вполне разобрался в том, в чем заключается человеческая мораль.

Насколько я помню никакими моральными образами он не воздействовал. Он просто визулизировал то, что находил в головах у людей. С чего ты решил, что океан разобрался в том, что такое добро и зло с точки зрения людей?


Равно - ты не можешь привести никакого факта, доказывающего отсутвие бога. Особенно в треде, где аргументами идут сюжеты из фантастики. tongue.gif

А тред не об этом. Просто мы пытаемся представить, что где-то во вселенной может быть разумная жизнь, настолько отличная по физиологии и общественному устройству от человечества, что никакие наши религиозные принципы к ней неприменимы.
Cinic73
9 июня 2016, 10:49

Zanthia написала:
Насколько я помню никакими моральными образами он не воздействовал. Он просто визулизировал то, что находил в головах у людей. С чего ты решил, что океан разобрался в том, что такое добро и зло с точки зрения людей?

Он визуализировал не все подряд.
А только тоо, что могло воздействовать на людей - сказать им, что нехорошо его облучать рентгеновским излучением.

А тред не об этом. Просто мы пытаемся представить, что где-то во вселенной может быть разумная жизнь, настолько отличная по физиологии и общественному устройству от человечества, что никакие наши религиозные принципы к ней неприменимы.

Сложно такое представить.
Разве что тот же муравейник, где бог заменен маткой.
Old Kind MadMike
9 июня 2016, 10:58

Cinic73 написал:
Он визуализировал не все подряд.
А только тоо, что могло воздействовать на людей - сказать им, что нехорошо его облучать рентгеновским излучением.

Для этого вовсе необязательно разбираться и тем более - разделять этику людей.

Сложно такое представить.
Разве что тот же муравейник, где бог заменен маткой.

Это проблема твоей фантазии, а не вселенной, где уже открыто много такого, что раньше сложно было представить.
Cinic73
9 июня 2016, 11:39

Old Kind MadMike написал:
Для этого вовсе необязательно разбираться и тем более - разделять этику людей.

(Вспоминая недавнюю книжку)
Он ведь не устроил для людей сплошной оргазм.
Ну или праздник духа.
Хотя эмоционально это не менее запоминающееся. Он выдвинул вперед то, что давило именно на чувство сожаления или даже скорее вины.
   Спойлер!
Пора переходить на цитаты.

Ну, началось это через восемь или девять дней после того эксперимента с рентгеном. Может быть, океан ответил на излучение каким-либо другим излучением, может быть, прозондировал наши мозги и извлёк из них какие-то изолированные островки психики.

— Островки психики?

Это меня заинтересовало.

— Ну да, процессы, оторванные от всех остальных, замкнутые на себя, подавленные, приглушённые, какие-то воспалённые очажки памяти. Он воспринял их как рецепт, как план какой-то конструкции… Ты ведь знаешь, насколько похожи друг на друга асимметричные кристаллы хромосом и тех нуклеиновых соединений цереброцидов, которые составляют основу процессов запоминания… Ведь наследственная плазма — плазма «запоминающая». Таким образом, океан извлёк это из нас, зафиксировал, а потом… ты знаешь, что было потом. Но для чего это было сделано? Ба! Во всяком случае, не для того, чтобы нас уничтожить. Это он мог сделать гораздо проще. Вообще — при такой технологической свободе — он может, собственно говоря, всё. Например, засылать к нам двойников.



Это проблема твоей фантазии, а не вселенной, где уже открыто много такого, что раньше сложно было представить.

Это проблема нашего обсуждения.
Того, что мы не можем представить - не существует. Ну как Бога. tongue.gif
Zanthia
9 июня 2016, 11:57

Cinic73 написал:
Он визуализировал не все подряд.
А только тоо, что могло воздействовать на людей - сказать им, что нехорошо его облучать рентгеновским излучением.

Давно книгу читала и могу ошибаться, но почему такой вывод? Может он доброжелательно относился к людям и хотел им помочь. Но поскольку его разум был абсолютно был абсолютно чужд человеческому, то получалось неправильно.

Сложно такое представить.
Разве что тот же муравейник, где бог заменен маткой.

Еще раз. Мы говорим не о боге вообще, а о применимости человеческой морали и правил общежития, скажем так, к существам с другой физиологией. Вообразить как раз нетрудно. Представь, например, разумных существ, которые не размножаются через спаривание (и не образуют брачные союзы) и никакие страсти у них в этом плане не кипят. Смотри, уже целый пласт "грехов" был бы таким существам непонятен.
Cinic73
9 июня 2016, 12:23

Zanthia написала:
Давно книгу читала и могу ошибаться, но почему такой вывод? Может он доброжелательно относился к людям и хотел им помочь. Но поскольку его разум был абсолютно был абсолютно чужд человеческому, то получалось неправильно.

Он всего лишь хотел, чтобы от него отстали.
Как человек отнесется к разумной вши, что его кусает. Пожелает приятного аппетита или пожелает чего похуже?

Еще раз. Мы говорим не о боге вообще, а о применимости человеческой морали и правил общежития, скажем так, к существам с другой физиологией. Вообразить как раз нетрудно. Представь, например, разумных существ, которые не размножаются через спаривание (и не образуют брачные союзы) и никакие страсти у них в этом плане не кипят. Смотри, уже целый пласт "грехов" был бы таким существам непонятен.

Исходя из начального поста мы обсуждаем вообще наличие религии

Что же до общности пластов - то этого нет и на земле. Даже при наличии одинаковой физиологии.
Так что - начинать обсуждать надо куда ниже.
Хотя это не принято. Типа неполиткорректно.
Zanthia
9 июня 2016, 13:40

Cinic73 написал:
Он всего лишь хотел, чтобы от него отстали.
Как человек отнесется к разумной вши, что его кусает. Пожелает приятного аппетита или пожелает чего похуже?

Это твоя интерпретация?


Исходя из начального поста мы обсуждаем вообще наличие религии

Мы обсуждаем распространяемость земной религии на всю вселенную.
CODE
Вообще, многие религии получается до сих пор стоят на принципах гео и антропоцентризма. Что при современном развитии астрономии, как-то очень наивно.



Что же до общности пластов - то этого нет и на земле. Даже при наличии одинаковой физиологии.

Почему же? Вполне есть. Благовидные, неблаговидные поступки, вознаграждение, наказание, нравственность не с христианством родились. Я сейчас говорю о религии как о регуляторе жизни общества.
Old Kind MadMike
9 июня 2016, 14:02

Cinic73 написал: Он ведь не устроил для людей сплошной оргазм.
Ну или праздник духа.

Чтобы устроить лабораторной мыши ацкий кошмар, ученому вовсе необязательно понимать социальные установки и психологию ее взаимоотношений с другими существами. Достаточно иметь сканер волн мозга и научиться распознавать негативные эмоции, после чего методом тыка подбирается нужная комбинация стимулов. Т.е. океан мог вообще не понимать, какие именно образы он вызывал в восприятии объекта, а лишь воспринимать его как волновую функцию, которую нужно привести в определенный вид.

Cinic73 написал: Это проблема нашего обсуждения.

Нет, это проблема только твоя.

Cinic73 написал: Того, что мы не можем представить - не существует. Ну как Бога

Странное утверждение. Миллиарды людей успешно с этим справляются (правда, боги у всех разные), но их представления не находят экспериментальных подтверждений - только поэтому гипотеза отсутствия бога на данный момент выглядит истинной. С другой стороны никто не представлял нейтронные звезды или тёмную материю, пока не были обнаружены проявления их существования.
Cinic73
9 июня 2016, 14:16

Old Kind MadMike написал:
Чтобы устроить лабораторной мыши ацкий кошмар, ученому вовсе необязательно понимать социальные установки и психологию ее взаимоотношений с другими существами. Достаточно иметь сканер волн мозга и научиться распознавать негативные эмоции, после чего методом тыка подбирается нужная комбинация стимулов. Т.е. океан мог вообще не понимать, какие именно образы он вызывал в восприятии объекта, а лишь воспринимать его как волновую функцию, которую нужно привести в определенный вид.

Тем не менее он составил, так сказать, опрееделенный список негативов и позитивов у своих лабораторных мышек.

Странное утверждение. Миллиарды людей успешно с этим справляются (правда, боги у всех разные), но их представления не находят экспериментальных подтверждений - только поэтому гипотеза отсутствия бога на данный момент выглядит истинной. С другой стороны никто не представлял нейтронные звезды или тёмную материю, пока не были обнаружены проявления их существования.

Выделенное - ключевое.

Аксиома - это утверждение не требующее доказательств. На данный момент. В данных условиях. На текущем уровне знаний.
Cinic73
9 июня 2016, 14:21

Zanthia написала:
Это твоя интерпретация?

Это мое понимание истории.

Почему же? Вполне есть. Благовидные, неблаговидные поступки, вознаграждение, наказание, нравственность не с христианством родились. Я сейчас говорю о религии как о регуляторе жизни общества.

Конкретная религиям - конкретному обществу.

Безусловно, благодаря каждодневному соприкосновению религии взаимопроникают друг в друга.
Но даже сегодня между ортодоксальными (считай посконными/истинными/настоящими/изначальными) течениями религий существуют порой капитальные различия и подходы к жизни.
Solmir
9 июня 2016, 14:33

Old Kind MadMike написал:
Странное утверждение. Миллиарды людей успешно с этим справляются (правда, боги у всех разные), но их представления не находят экспериментальных подтверждений - только поэтому гипотеза отсутствия бога на данный момент выглядит истинной. С другой стороны никто не представлял нейтронные звезды или тёмную материю, пока не были обнаружены проявления их существования.

Не надо подменять понятия. Одно дело — существование не очень определенной сущности, называемой Бог, с другой существование Бога, как он описан в конкретных религиях. Который регулярно общался и общается с людьми прямо и через посредников.
Аркадий Апломбов
9 июня 2016, 14:38

Cinic73 написал: Аксиома - это утверждение не требующее доказательств. На данный момент. В данных условиях. На текущем уровне знаний.

Выделенное - лишнее.
Так называемое, уточнение, выражающее сомнение.
Zanthia
9 июня 2016, 14:50

Cinic73 написал:
Это мое понимание истории.

Люблю неоднозначные романы 3d.gif


Конкретная религиям - конкретному обществу.
Безусловно, благодаря каждодневному соприкосновению религии взаимопроникают друг в друга.
Но даже сегодня между ортодоксальными (считай посконными/истинными/настоящими/изначальными) течениями религий существуют порой капитальные различия и подходы к жизни.

Все-таки разница между "красть корову у соседа нехорошо, сделаем ата-та в загробной жизни" и "красть корову у соседа не нашей крови можно, в загробной жизни не накажем" минимальна.. если представить, что есть сообщества, где нет понятия "красть" или "загробная жизнь". Т.е. язычников из племени Мумба-Юмба можно обучить не приносить человеческие жертвы, понятию о душе и прочее, а как преподнести человеческую религию какой-нибудь разумной грибнице? 3d.gif
Cinic73
9 июня 2016, 14:51

Аркадий Апломбов написал:
Выделенное - лишнее.
Так называемое, уточнение, выражающее сомнение.

Оно не выражает сомнение.
Оно выражает отношение к истинности.

"Две прямые никогда не пересекаются. "
Но только в пределах евклидовой геометрии.

Zanthia написала:
Все-таки разница между "красть корову у соседа нехорошо, сделаем ата-та в загробной жизни" и "красть корову у соседа не нашей крови можно, в загробной жизни не накажем" минимальна.. если представить, что есть сообщества, где нет понятия "красть" или "загробная жизнь". Т.е.  язычников  из племени Мумба-Юмба можно обучить не приносить человеческие жертвы, понятию о душе  и прочее, а как преподнести человеческую религию какой-нибудь разумной грибнице?  3d.gif

Для начала нужно понять, что она разумна. И признать это.

Кроме того даже у столь разных физиологических существ как человек и грибница вполне могут найтись определенные одинаковости.
Замени корову на жизненное пространство или питательные вещества.
Zanthia
9 июня 2016, 15:06

Cinic73 написал:


Кроме того даже у столь разных физиологических существ как человек и грибница вполне могут найтись определенные одинаковости.
Замени корову на жизненное пространство или питательные вещества.

Может быть, а может не быть. Поэтому так хорош пример океана Соляриса - абсолютно чуждое разумное существо, с которым даже не удается контактировать. И у этого чуждого разумного существа может быть собственная религия, которая ни в чем не пересекается с человеческой. И как жить, как верить после этого? 3d.gif В местных божков, которые создают разные организмы по своему образу и подобию? В некое высшее существо, которе разослало в разные концы вселенной свои "инструкции"?
Cinic73
9 июня 2016, 15:16

Zanthia написала:
Может быть, а может не быть. Поэтому так хорош пример океана Соляриса - абсолютно чуждое разумное существо, с которым даже не удается контактировать. И у этого чуждого разумного существа может быть собственная религия, которая ни в чем не пересекается с человеческой.

Или мы просто слишком мало знаем о нем.
Может их сотни и миллионы. Просто те расстояния и способы, на которых они общаются, человеку не скоро будут доступны.

И как жить, как верить после этого?  3d.gif В местных божков, которые создают разные организмы по своему образу и подобию? В некое высшее существо, которе разослало в разные концы вселенной свои "инструкции"?

В единого Бога. Типа этакой надмировой энергетической сущности.
Для которой звезды и планеты - это тоже что атомы для нас. tongue.gif

Сказал - и попробуй отреки ее существование. biggrin.gif

А для местных проблем - младшие божки. biggrin.gif
ПФУК
9 июня 2016, 15:19

Cinic73 написал:
Если Солярис воздействует на человека своего рода моральными образами, он вполне разобрался в том, в чем заключается человеческая мораль.

Ну я и говорю, Лема не читал.
ПФУК
9 июня 2016, 15:21

Cinic73 написал:
Для того, чтобы мы считали ее разумной, мы должны ее признать.
Иначе мы ее просто будем видеть как... муравейнирк или друзу кристаллов.

Ага, тогда другой вариант.
Допустим я признаю друзу кристаллов разумной жизнью, и она тут ж становится разумной.
Теперь правильно?
Old Kind MadMike
9 июня 2016, 15:24

Cinic73 написал:
Тем не менее он составил, так сказать, опрееделенный список негативов и позитивов у своих лабораторных мышек.

Для этого необязательно понимать смысловое значение этих негативов и позитивов для мышей, а именно это ты утверждал, чтобы подтвердить наличие морали и этики у экспериментатора.

Выделенное - ключевое.

Аксиома - это утверждение не требующее доказательств. На данный момент. В данных условиях. На текущем уровне знаний.

Что это меняет?
ПФУК
9 июня 2016, 15:26

Cinic73 написал:
Равно - ты не можешь привести никакого факта, доказывающего отсутвие бога. Особенно в треде, где аргументами идут сюжеты из фантастики. tongue.gif

Да как же, только что привёл:

Понятие "бога" и  в современном человеческом обществе уже не нужно для описания вселенной.

1. Есть такое понятие, даже в науке "мысленный эксперимент", но он тоже должен подчиняться логике и методологии.
2. А чего тебя так удивляет, какая разница между научной фантастикой и Библией?
Разве что в НФ всё более логично.
ПФУК
9 июня 2016, 15:37

Cinic73 написал:
На данный момент информации доказывающей наличие Бога - нет. Но не факт, что она не появится завтра.

Инопланетян тоже пока никто не видел.
Но мы же говорим о религии у них! biggrin.gif

Значит полагаем, что они скорее всего есть.
Теоретически.


1. И не будет. поскольку, как общеизвестно доказывается наличие... (по-моему это уже несколько сот раз на ФЭРе звучало).
Да и вообще тред не об этом.
2. Как известно наука обычно оперирует вероятностями.
Так вот вероятность наличия даже землеподобных планет в нашей вселенной очень велика. Ну очень.
А вероятность, что даже на них возникла жизнь равняется 1.
Поскольку она уже возникла на планете Земля Солнечной системы.
Понятно, что вероятность возникновения даже аналогичной (белковой) жизни на другой планете отлична от нуля. Хотя на данный момент рассчитать её точно довольно нелегко (мало данных стат).

Вероятность существования богов вообще не рассматривается, т.к. нет ни одного факта подтверждающего эту "гипотезу".

3. И да, исходя из вышесказанного странно было бы считать жизнь на Земле исключением из миллиардов миллиардов случаев.
Zanthia
9 июня 2016, 15:49

Cinic73 написал:


В единого Бога. Типа этакой надмировой энергетической сущности.
Для которой звезды и планеты - это тоже что атомы для нас. tongue.gif

Ладно 3d.gif Значит этой мировой энергетической сущности, "для которой звезды и планеты - это тоже что атомы для нас", должно быть глубоко плевать, что Вася Пупкин изменил жене на корпоративе, а у Фроси Петровой неизлечимо заболел родственник. Ему и на Васино раскаяние начхать и на Фросины молитвы. У него таких существ миллиарды миллиардов и у каждого свои проблемы. Так получается? 3d.gif
ПФУК
9 июня 2016, 15:51

Zanthia написала:
Насколько я помню никакими моральными образами он не воздействовал. Он просто визулизировал то, что находил в головах у людей. С чего ты решил, что океан разобрался в том, что такое добро и зло с точки зрения людей?

Я отвечу за него.
Он смотрел фильм, но не читал книгу.
Фильм действительно о морали, а вот книга совсем о другом, по словам самого Лема, о принципиальной невозможности взаимопонимания между разными разумами.

И, кстати, если бы Cinic73 читал книгу, то он бы не задавал вопросов, про определение иного разума, в книге 80% текста этому посвящено, поскольку первые 100 лет Солярис не считали разумным.

Ну и в Сумме технологии Лем очень много на эту тему распространяется.

А так странно получается в Эдеме наши не могут разобраться даже с человекообразной цивилизацией, по логике Cinic73'а, значит это не цивилизация.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»