Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Терпение и труд мало что перетрут
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23
ESN
9 июня 2016, 17:01

Vovchik написал:
Так уровень образования и коррелирует с айкью.

Вряд ли. Или увеличение доли поступающих в ВУЗы в Германии за последние 25 лет с 30 до 70% обусловлено всеобщим ростом IQ?
Алент
9 июня 2016, 17:02

Martin написал:
Династия музыкантов Бахов, например.

Спасибо, я знаю. smile.gif
Но одной династии для выборки мало. Меня интересует средний активный срок жизни династий.
Martin
9 июня 2016, 17:07

ESN написал:
Так или иначе к образованию стремятся не те, у кого самые высокие интеллектуальные способности, а те, кто нацелен на это вследствие соответствующего окружения/воспитания.

Я раньше приводил ссылку на фильм Иноходец. Урок Перельмана. Сергей Рукшин, тренер Перельмана, говорил, что в кружке математики в дворце пионеров Перельман не был отнюдь вундеркиндом. Был мальчик Левин, который решал за 15 минут те задачки, на которые у Перельмана уходил час. Но у Перельмана была сильная воля, если не сказать, упрямство. И после получения второго места на одной из олимпиад (что он расценивал, как поражение) он упорно тренировался, в результате чего стал занимать только первые места (в том числе и на международной олимпиаде по математике среди школьников).
Vovchik
9 июня 2016, 17:07

ESN написал:
Вряд ли. Или увеличение доли поступающих в ВУЗы в Германии за последние 25 лет с 30 до 70% обусловлено всеобщим ростом IQ?

Это обусловлено в первую очередь тем, что шесть семестров бакалвриата по идиотский болонской системе 15 лет назад начали считать за высшее образование. Ну и конечно изменилось отношение к нему, да.
Kurvasami
9 июня 2016, 17:09

Vladimir_Y написал:


Mitya78 написал: Теория-то какая красивая, семейные предания, а ты тут грязными лапами.

biggrin.gif 👍
Tamerlan
9 июня 2016, 17:13

ESN написал: Вряд ли. Или увеличение доли поступающих в ВУЗы в Германии за последние 25 лет с 30 до 70% обусловлено всеобщим ростом IQ?

Думаю, это обусловлено ростом уровня жизни и снижением стоимости самого образования.
ПФУК
9 июня 2016, 17:48

Kay_po написала:
Ну значит можно сидеть на жопе ровно и не рыпаться. biggrin.gif

Неправильно.
Надо энергично рыпаться в разные стороны, пока не попадёшь на нужную стезю.
YuryS
9 июня 2016, 17:51

OGefr написал: Наши оценки (большой мозг это хорошо!) того или иного признака бездушную эволюцию не интересуют.

Ага, хорошо! И поэтому он уменьшается последние 25 000 лет? wink.gif

Vovchik написал: Если на протяжении поколений женщины с высоким IQ будут давать намного меньше потомства, чем женщины с низким?!

Причем тут IQ? Женщина занята учебой, ей не до детей.

Kay_po написала: Женщина может сама себя обеспечить, для выживания мужчина ей уже не нужен, образование расширяет представления о мире "равные права, хочу-не хочу рожать, то-се...", ну и как итог -выбирают меньше рожать или не рожать вообще.

И это тоже. Но образование главное. Как-то показывали науч-поп про Индию. Известно, что там проблемы с рождаемостью, в смысле очень высокая. И вот там сравниваются два соседних штата. Там правительства от разных партий уже давно. От каких именно не помню, но это не важно. Так вот в одном штате закон о всеобщем среднем образовании и все дети вне зависимости от пола обязаны получить аттестат или закончить реальное училище, иначе семью там как-то наказывают. А в соседнем такого закона нет. Так средняя рождаемость в одном 3 ребенка на женщину фертильного возраста, а в другом около 8. Причина простая в одном средний возраст невест 23 года, а в другом - 16 лет.

Kurvasami написала: Это наверное потому что раньше надо было 5 километров пешком в гору добираться до школы, а щас папа возит😜 Вот таз то и недоразвит.

Нет. Это потому что изменилась структура питания в детстве. Белковая пища в 3-5 лет сильно стимулирует рост.
Vovchik
9 июня 2016, 17:57

YuryS написал:

Причем тут IQ? Женщина занята учебой, ей не до детей.

Я написал выше причём тут IQ.
ПФУК
9 июня 2016, 17:58
Да и вообще не люблю перепевы журналистами учёных.

Кстати, почему "всего лишь 18%", а не "целых 18%"?
Свиристель
9 июня 2016, 18:02

Алент написала:
Надеюсь, что это не ругательство? smile.gif
Потому что неоламаркизм, как научное направление, вполне себе здравствует.

Мне нечего на это ответить. Кажется, я начинаю понимать, что чувствует Solmir.
Kurvasami
9 июня 2016, 18:04

YuryS написал: Нет. Это потому что изменилась структура питания в детстве. Белковая пища в 3-5 лет сильно стимулирует рост.

Ну про еду речи не было. И даже если. Как этот белок в 3-5 лет влияет на непропорциональность? На невыдающуюся грудь и узкие плечи ребят?
Martin
9 июня 2016, 18:05

ПФУК написал: Да и вообще не люблю перепевы журналистами учёных.

Кстати, ради прикола могу привести такую журналистскую статью: За гениальность отвечают три гена – шизофрении, близорукости и алкоголизма.
Kurvasami
9 июня 2016, 18:10

ПФУК написал: Надо энергично рыпаться в разные стороны, пока не попадёшь на нужную стезю.

А вдруг в той, что ты только что бросил ради новой, могло получиться?
А вдруг ты будешь рыпаться энергично во всех, и не заметишь, что удели ты внимание одной, там бы получилось?
А вдруг ты дорыпаешься и решишь,что нашел, а на самом деле не дошёл.
Tamerlan
9 июня 2016, 18:12

YuryS написал: Нет. Это потому что изменилась структура питания в детстве. Белковая пища в 3-5 лет сильно стимулирует рост.

Это мы все еще комментируем тот треш из томского мединститута, где якобы установили, что нынешние девушки совсем не те, что раньше? Я думал, с этой ерундой уже разобрались.
cassiopella
9 июня 2016, 18:12

ESN написал: Так или иначе к образованию стремятся не те, у кого самые высокие интеллектуальные способности, а те, кто нацелен на это вследствие соответствующего окружения/воспитания.

... и знает зачем это нужно, хотя на это тоже влияет окружение.
Kurvasami
9 июня 2016, 18:15

Tamerlan написал: Я думал, с этой ерундой уже разобрались.

Не мы а вы разобрались. А у кого то ещё нераскрытые знания о свойствах белка.
BigSister
9 июня 2016, 18:21

YuryS написал: Но образование главное. Как-то показывали науч-поп про Индию. Известно, что там проблемы с рождаемостью, в смысле очень высокая. И вот там сравниваются два соседних штата. Там правительства от разных партий уже давно. От каких именно не помню, но это не важно. Так вот в одном штате закон о всеобщем среднем образовании и все дети вне зависимости от пола обязаны получить аттестат или закончить реальное училище, иначе семью там как-то наказывают. А в соседнем такого закона нет. Так средняя рождаемость в одном 3 ребенка на женщину фертильного возраста, а в другом около 8. Причина простая в одном средний возраст невест 23 года, а в другом - 16 лет.

Образовывают и девочек, и мальчиков, а количество детей "меряют" почему-то только по образованию/возрасту женщин. Почему? Женщины зачинают детей от воздуха или размножаются почкованием?
ПФУК
9 июня 2016, 18:21

Vovchik написал:
А где об этом можно научно-популярно почитать?

Я вот например считал всю дорогу, что естественный отбор в человеческой популяции в виду развития медицины практически прекратился.

Марков А., "Эволюция человека".
2 тома.
Кратенько про современную эволюцию человека в последней главе "заключение".

Вот одна цитата:

Очищающий отбор действительно стал слабее, но нам, возможно, сейчас и не нужен сильный. Дело в том, что численность человечества сегодня беспрецедентно высока: нас почти семь миллиардов. Такой численности никогда не бывало ни у одного вида наземных позвоночных нашего размера за всю историю Земли. Между тем численность популяции имеет самое прямое отношение к эффективности действия отбора на слабовредные мутации: чем популяция больше, тем меньше шансов у слабовредной мутации распространиться в генофонде.
      Попробуем разобраться, почему это так. Рассмотрим сначала маленькую популяцию из 1000 особей. Пусть половина этих особей несет в своем генотипе слабовредную мутацию, снижающую репродуктивный успех на 0,01 % (одну десятитысячную) по сравнению с носителями немутантного аллеля того же гена. Мутация с таким слабым негативным эффектом в популяции из 1000 особей будет просто-напросто невидима для отбора. Говоря упрощенно, если в поколении 1 было 500 мутантов, то в поколении 2 их число должно уменьшиться на 0,01 %. Что это будет означать на практике? Попробуем рассчитать среднее ожидаемое число мутантов во втором поколении: 500 — (0,01 х 500/100) = 499,95. Но число особей не может быть дробным. На самом деле мы получим целое число мутантов, близкое к 500: их может оказаться 482, или 512, или 501, или 497. Вероятность того, что мутантов окажется меньше 500, чуть больше вероятности того, что их окажется больше 500. Однако это различие вероятностей будет пренебрежимо малым. Иными словами, данная мутация в популяции из 1000 особей будет вести себя фактически как нейтральная. Ее частота будет меняться по закону случайных блужданий, и в конце концов мутация либо зафиксируется, либо элиминируется. Вероятность фиксации слабовредной мутации в этом случае будет близка к 0,5, как и у любой нейтральной мутации (при исходной частоте 0,5).
      Но если популяция большая, допустим, состоит из 7 млрд особей, то такая мутация уже будет очень хорошо заметна для отбора. Ее частота в каждом поколении будет по-честному снижаться примерно на 0,01 %. Если мутантов изначально было 50 % (3 500 000 000), то в следующем поколении их станет меньше в среднем на 350 000 особей (а не на 0,05 особи, как в предыдущем случае). Конечно, и в этом случае будет случайный разброс. Однако вероятность того, что в силу случайности число мутантов в поколении 2 окажется больше, чем в поколении 1, на этот раз будет не около 50 % (как это было в маленькой популяции), а около 0 %. То же самое справделиво и для вероятности фиксации (элиминации). В маленькой популяции вероятность того, что мутация зафиксируется, близка к 50 %. В большой — фактически равна нулю. Вот вам и влияние численности. В большой популяции даже мутация с очень слабым негативным эффектом будет отбраковываться отбором и никогда не сможет достичь стопроцентной частоты. В маленькой, напротив, она легко может зафиксироваться. Таким образом, огромная численность человечества сама по себе является хорошей защитой от распространения слабовредных мутаций.

Ну и ещё много разных соображений.
Ефрат
9 июня 2016, 18:28

Aldmeris написала: "Мораль, этика и нравственность" завязаны на простой эмпатии, отсутствие которой говорит о проблемах с психикой.

Тысячу лет гомосексуализм считался аморальным, а потом перестал быть таковым в одной из частей света. Раньше эмпатии не было?
Считалось, что выходить замуж девушка должна девственницей, иначе аморально. Теперь не считается. Где тут эмпатия?
В одной субкультуре считается моральным жаловаться полиции на преступления соседей, а в другой это считается подлостью. Как там с эмпатией?
Убить котёнка считается аморальным, а убить ягнёнка на жаркое не считается аморальным. Куда девается эмпатия во втором случае?
Предать родину считается аморальным, а расстрелять предателя - не считается (во многих культурах и эпохах). Эмпатия где тут?
Ну и ещё можно сотни примеров подбирать, из которых следует, что твоё утверждение неверно.
ESN
9 июня 2016, 18:36

Tamerlan написал:
Думаю, это обусловлено ростом уровня жизни и снижением стоимости самого образования.

Думаю, это обусловлено возросшей потребностью рынка труда в образованных кадрах, что выражается в относительном снижении зарплат в малоквалицированных профессиях.
И эта тенденция(к росту доли вакансий для людей с образованием) в перспективе может лишь усилиться.

nsi
9 июня 2016, 19:08

Ефрат написал:
Ну почему приобретённые, если они генетическим путём передавались?

Потому приобретенные, что условия узкой группы создали возможность этим мутациям закрепиться. Но это философский вопрос, как рассматривать подобные случаи.
nsi
9 июня 2016, 19:10

Thellonius написал:
Блин, у меня не хватает образования, чтобы даже статью в Вики понять. Есть что-нибудь научно-популярное на этот счет?

Ну вот здесь более-менее популярно о том, как впервые заметили эффект.
http://discovermagazine.com/2013/may/13-gr...k-on-your-genes
Tamerlan
9 июня 2016, 19:12


Ты, кстати, ответишь насчет плевы? Ты так и думаешь, что ее наличие у подавляющего большинства новорожденных девочек - далеко не факт?
Martin
9 июня 2016, 19:18

Ефрат написал: Усердие важно, но его роль не главная.

Колмогоров говорил: "каждый школьник может стать академиком. Только одному для этого нужно 30 лет, а другому - 300. Просто не доживет."
nsi
9 июня 2016, 19:27

Tamerlan написал:
Ты, кстати, ответишь насчет плевы? Ты так и думаешь, что ее наличие у подавляющего большинства новорожденных девочек - далеко не факт?

Тебя так волнует? Ну вот пока нет исследований, доказывающих ее наличие у большинства по всем расам, плюс цифр именения в проценте отсутствия, все разговоры на подобную тему -просто спекуляция.
Kurvasami
9 июня 2016, 19:33
Действительно, а зачем она🤔
anonym
9 июня 2016, 19:37

Skazochnik написал:
smile.gif Другими словами, изменения морали этики и нравственности связаны с изменениями эмпатии? И от чего же тогда зависят изменения эмпатии?

Мораль, а вместе с ней и этика с нравственностью, это продукт конкурентной борьбы поведенческих запретов в обществе, повышающих конкурентоспособность общества. Несмотря на то, что в комплексе этих запретов полно бесполезных моральных атавизмов.

Совесть по-научному называют "интерриоризированными социальными нормами", т.е. ставшими частью психики человека, когда то или иное поведение внутренне осуждается и от него воздерживаются не из за страха наказания и осуждения, а потому, что считают, что так поступать плохо - пусть никто об этом не узнает. А нормы эти варьируются от общества к обществу и между разными социальными слоями, а так же могут решительно меняться даже при жизни одного поколения. Скажи какому-нибудь реднеку с Юга времён Эйзенхауэра: "Ты - расист, гомофоб и мачист!" он бы удивился: "А что в этом плохого, все вокруг такие? А ты что - любитель извращенцев и коммунист? А по морде не хочешь?", но в глубокой старости он застал времена, когда за публичное высказывание подобных взглядов стали стирать в порошок.
Tamerlan
9 июня 2016, 19:39

nsi написала: Тебя так волнует? Ну вот пока нет исследований, доказывающих ее наличие у большинства по всем расам

Погоди. Вот, есть, например, такая статья

As part of our monitoring system to determine the incidence of congenital malformations in our newborn population, we examined 25,068 female newborns between 1974 and 1987.

13-летнее исследование. Осмотрели более 25000 новорожденных девочек. Врожденного отсутствия плевы не обнаружили ни у одной. Что нам говорит этот результат? Что эта выборка совершенно не репрезентативна, и у остальных миллионов девочек в массе этот признак отсутствует при рождении?
Алент
9 июня 2016, 19:42

nsi написала: Ну вот пока нет исследований, доказывающих ее наличие у большинства по всем расам,

Интересно было бы узнать о наличии или отсутствии плевы в популяции 50-70 тыс. лет назад. Но - увы.

P.S. О, оказывается, плева уже была.

Зачем нужна девственная плева? Однозначного ответа на этот вопрос нет. В животном мире девственная плева имеется только у самок высших обезьян и некоторых видов антилоп, при этом ее  назначение не слишком понятно. Хотя природа ничего не создает «просто так».
Ссылка

nsi
9 июня 2016, 19:53

YuryS написал:
Тут все не так, как я слышал. У человека живущего в средних широтах возникает 50-60 мутаций в год. Соответственно, близнецы будут отличаться со временем, в том числе и генетически.
.

Не отличаются они генетически в плане первичного кода, ну или пока не влезут в каждую клеточку и не покажуть обратное, такого современное мнение науки. Все отличия близнецов идут на уровне эпигенетики - распределение метелирования ДНК разное, т.е. разная регуляция процессов, от них уже и идут различия. К мутациям подобное отношения не имеет, опять же см. выше, ибо не доказаны пока мутации прямо в процессе на соматических клетках.
anonym
9 июня 2016, 19:53
А что касается общих основ этики, типа: "не убий", "не укради", "не оставляй в беде", то тут очень важный аспект: это распространяется только на СВОИХ. "Мы" и "они", особенно когда идёт большой конфликт. "Зло - это когда соседи угоняют наш скот, добро - это когда мы угоняем скот у соседей". Отбросив всякие красивые слова, далеко ли многие "цивилизованные люди" ушли от этого ответа готтентота в новом тысячелетии?
nsi
9 июня 2016, 20:11

Tamerlan написал:
Погоди. Вот, есть, например, такая статья

13-летнее исследование. Осмотрели более 25000 новорожденных девочек. Врожденного отсутствия плевы не обнаружили ни у одной. Что нам говорит этот результат? Что эта выборка совершенно не репрезентативна, и у остальных миллионов девочек в массе этот признак отсутствует при рождении?

Там ссылка на "письмо к издателю", статьи нет, ничего сказать не могу. Но мне уже интересно, ты чего доказать-то хочешь?
Drons
9 июня 2016, 20:15

nsi написала:
Там ссылка на "письмо к издателю", статьи нет, ничего сказать не могу. Но мне уже интересно, ты чего доказать-то хочешь?

Видимо, что ты не специалист даже по девственной плеве. Соответственно, твои измышления по поводу генетики можно игнорировать. "Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? "©
Mitya78
9 июня 2016, 20:15

Алент написала:
Интересно было бы узнать о наличии или отсутствии плевы в популяции 50-70 тыс. лет назад. Но - увы.

P.S. О, оказывается, плева уже была.

Может вы поймёте, что природа именно просто так и "создаёт"?
Mitya78
9 июня 2016, 20:17

Ефрат написал:

Ну ты и махнул, распространил заморочки пустынных пастухов на всё человечество.
anonym
9 июня 2016, 20:20
О нереализовавшихся вундеркиндах, у которых все достижения остались в детстве, а во взрослой жизни они спивались, садились на наркотики, доходили до суицида, уже говорили? А о действительно выдающихся людях, которые в школе, а может и в университете не подавали особых надежд?
anonym
9 июня 2016, 20:37

Mitya78 написал:
Ну ты и махнул, распространил заморочки пустынных пастухов на всё человечество.

Ну, хотя бы на полчеловечества христиане с мусульманами потянут?
ПФУК
9 июня 2016, 20:39

Thellonius написал:
Блин, у меня не хватает образования, чтобы даже статью в Вики понять. Есть что-нибудь научно-популярное на этот счет?


Марков А. Рождение сложности, Гл. Эпигенетическое нследование.

Недавно открыто еще несколько молекулярных механизмов, которые в принципе могут служить для передачи по наследству приобретенных признаков. Эти механизмы не связаны напрямую с изменениями самого «текста», записанного в структуре молекул ДНК, то есть с мутациями. Поэтому такую наследственность называют «эпигенетической», или «надгенетической».
      Один из эпигенетических механизмов — метилирование ДНК. Оказалось, что в процессе жизнедеятельности к молекулам ДНК в клетках, в том числе и в половых, специальные ферменты «пришивают» метильные группы (-CH3). Причем к одним генам метильных групп пришивают больше, к другим — меньше. Распределение метильных групп по генам зависит от того, насколько активно тот или иной ген используется. Активные гены метилируются слабо, неактивные — сильно. Получается совсем как с упражнением и неупражнением органов, которое Ламарк считал причиной наследственных изменений. Поскольку «рисунок метилирования» может передаваться по наследству и поскольку он, в свою очередь, влияет на активность генов у потомства, легко заметить, что здесь может работать совершенно ламарковский механизм наследования: «натренированные» предками гены будут и у потомства работать активнее, чем «ослабевшие» от долгого неиспользования.
      Однако и в данном случае природа, судя по всему, не заинтересовалась возможностью наладить наследование «по Ламарку». Наибольшего развития система метилирования ДНК в половых клетках достигла у двух групп высших многоклеточных, венчающих эволюционное древо, соответственно, животных и растений — а именно у плацентарных млекопитающих и покрытосеменных (цветковых) растений. В обоих случаях избирательное метилирование ДНК в половых клетках, так называемый «геномный импринтинг», служит не для передачи по наследству приобретенных признаков, а для регуляции взаимоотношений между зародышем и материнским организмом.

Алент
9 июня 2016, 20:40

Mitya78 написал: Может вы поймёте, что природа именно просто так и "создаёт"?


Зачем нужна девственная плева? Однозначного ответа на этот вопрос нет. В животном мире девственная плева имеется только у самок высших обезьян и некоторых видов антилоп, при этом ее  назначение не слишком понятно. Хотя природа ничего не создает «просто так».
Ссылка

nsi
9 июня 2016, 20:40

Drons написал:
Видимо, что ты не специалист даже по девственной плеве. Соответственно, твои измышления по поводу генетики можно игнорировать. "Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? "©

Чего сказать-то хотел?
Mitya78
9 июня 2016, 20:49

Алент написала:

Эволюция это не божественный замысел.

Ладно, проехали.
ПФУК
9 июня 2016, 20:52

Mitya78 написал:
Может вы поймёте, что природа именно просто так и "создаёт"?

Именно.
Большинство мутаций, как раз "просто такие", например мутация у человека позволяющая сворачивать язык в трубочку.

Генетический дрейф — это случайные, ненаправленные колебания частот аллелей. Под "юрисдикцией" дрейфа находятся в первую очередь нейтральные генетические различия, то есть такие, которые не влияют или слабо влияют на репродуктивный успех особи (число оставляемых потомков).
...
В результате дрейфа популяция неуклонно меняется, накапливая нейтральные мутации. Причем "нейтральные" — это не значит "не проявляющиеся в фенотипе". Они очень даже могут проявляться, просто они не оказывают заметного влияния на репродуктивный успех. В качестве примера такого признака, определяемого одним-единственным геном и, по-видимому, никак не влияющего на репродуктивный успех, можно привести способность сворачивать язык в трубочку.

Более того, нейтральных мутаций происходит гораздо больше чем вредных или полезных.
nsi
9 июня 2016, 20:52

ПФУК написал:

Марков А. Рождение сложности, Гл. Эпигенетическое нследование.

Вообще-то бред какой-то ты процитировал, не, может, для популярного уровня оно и ничего, но про активные и не очень гены и распределение метилирования - причина со следствием перепутана. Да и вообще метилирование не статический процесс, он постоянно идет, метилаза сажает, деметилаза снимает. Вот если баланс регуляции нарушается, тогда уже и идут негативные последствия, как с генами-подавителями некоторых факторов в раке.
ПФУК
9 июня 2016, 20:55

Алент написала:

Сходил по ссылке.
Статья не подписана, т.е. анонимна.
Очевидно её написал не учёный а журналист редакции портала.
Т.е. как реальное доказательство гипотезы "Природа ничего не создаёт просто так" использоваться не может.
BigSister
9 июня 2016, 20:59

Mitya78 написал: природа именно просто так и "создаёт"

Если ничего не путаю, тут писали, что мутации случайны, а закрепляется то, что способствует выживанию. Т.е. плева у обезьян и антилоп оказалась преимуществом, позволивших им выжить в каких-то условиях. Вот эти условия, как я понимаю, до сих пор представляют собой загадку.
anonym
9 июня 2016, 21:00
На диамате говорили о вредности такого явления, как редукционизм, т.е. низведение на низший уровень, особенно социального до биологического. Возьмём такой аспект, как антибиотики. Выживет не сильнейший от рождения (и он вряд ли самостоятельно перенесёт двустороннюю пневмонию), а тот, кто получит медицинскую помощь. Или же стихийные бедствия. Когда на Гаити случилось землетрясение, то жертвы были неисчислимы, ибо страна нищая, а народ обитает в жалких лачугах. В развитой Японии с её сейсмоустойчивыми зданиями землетрясения ведут к куда меньшим жертвам. Но с точки зрения популярной эволюции, вероятно, всё это не имеет никакого значения.
ПФУК
9 июня 2016, 21:05

nsi написала:
Вообще-то бред какой-то ты процитировал, не, может, для популярного уровня оно и ничего, но про активные и не очень гены и распределение метилирования - причина со следствием перепутана. Да и вообще метилирование не статический процесс, он постоянно идет, метилаза сажает, деметилаза снимает. Вот если баланс регуляции нарушается, тогда уже и идут негативные последствия, как с генами-подавителями некоторых факторов в раке.

Я привёл цитату из книги и даже главу, которая легко ищется в инете.

Что написано там в этой главе, мне вполне понятно, что ты хотела сказать этим постом, мне непонятно.

На всякий пожарный.
Я не биолог (занимаюсь волоконной оптикой).
Просто в школе мне нравилась генетика и я до сих пор люблю читать научпоп литературу по биологии, в основном ТЭ и генетике.
Алент
9 июня 2016, 21:06

Расогенез — процесс происхождения рас. Он зависит от многих факторов.

К числу наиболее важных факторов образования рас в ходе антропогенеза следует отнести влияние географической среды, в результате чего происходит адаптация, приспособление лю­дей к конкретным условиям среды. Под влиянием климатических условий у человека могут меняться основной обмен, терморегуля­ция, компоненты крови, ферменты, гормоны, вес, длина тела, пиг­ментация кожи, строение лица, волосяной покров, соотношение веса тела и поверхности тела, причем эти изменения закрепляются генетически и передаются потомству.
***
приспособление (адаптация) – приспособление функций и строения организма к условиям среды. Наследственно закрепленное приспособление в отличие от акклиматизации.

ПФУК
9 июня 2016, 21:09

BigSister написала:
Если ничего не путаю, тут писали, что мутации случайны, а закрепляется то, что способствует выживанию. Т.е. плева у обезьян и антилоп оказалась преимуществом, позволивших им выжить  в каких-то условиях. Вот эти условия, как я понимаю, до сих пор представляют собой загадку.

Нет.
Преимущественные мутации закрепляются в процессе отбора, но и нейтральные, которые не влияют на отбор, тоже вполне могут закрепиться.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»