Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Иллюзия обмана-2
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Ирина Батьковна
10 июня 2016, 16:27
Прошу прощения, если такая тема существует. Поиск ничего похожего не выдал.

Продолжение про Всадников вышло таким же зажигательным, но более сумбурным и менее логичным. Понравился Дэниэл Рэдклифф. Многие зрители видят в нем по-прежнему Гарри Поттера (хоть и бородатого), у меня таких ассоциаций уже нет. Традиционно великолепен Вуди Харрельсон    Спойлер!
аж в двух экземплярах.

Новая Всадница в исполнении Лиззи Каплан хорошо отыграла роль шумной, надоедливой девицы, но при этом отличного профессионала.
Старая гвардия (Фримен, Кейн) всегда на высоте- это, как мне кажется, даже обсуждать не стоит.
Ну и то, ради чего смотрят этот фильм - трюки и фокусы. На мой более чем дилетантский взгляд - великолепно!
IlanT
10 июня 2016, 16:59
А я совершенно не в восторге от увиденного.
Первый фильм был легким, авантюрным, изобиловавшим интересными поворотами и запоминающимися сценами.

Этот более тяжеловесный, надуманный да и скучноватый.

Из приключений не запоминается почти ничего, кроме очень удачно поставленного поиска чипа.

В общем тройка с минусом
Berry
10 июня 2016, 17:03
Везде настолько разные отзывы. Пришла сюда - и здесь то же самое. smile4.gif
Все равно завтра пойду, хотя бы свою лавочку выясню.
franco
10 июня 2016, 17:04
Говорят, полный отстой. Мне и первый не казался чем-то особенным, так, безделушка, когда на вечер нет ничего другого. Никакого желания смотреть вторую часть нет.
IlanT
10 июня 2016, 17:12
Визуал:

Айзенберг, почти без волос - No
Альтернативный Харрель - цирк с конями.
Гарри Поттер с бородой выглядит глупо и жалко.
Мадам Каплан - хм.
Ну пожалейте уже зрителей после Сейду.
sgt pepper
10 июня 2016, 17:30

IlanT написал: Первый фильм был легким, авантюрным, изобиловавшим интересными поворотами и запоминающимися сценами.

Повороты там отменные, в стиле "бац, неожиданно волшебство!"...
Oliver
10 июня 2016, 17:39

Ирина Батьковна написала: Понравился Дэниэл Рэдклифф. Многие зрители видят в нем по-прежнему Гарри Поттера (хоть и бородатого), у меня таких ассоциаций уже нет.

Так толком и не понял, зачем во второй части был Поттер. Ну с точки зрения там какого-то особого введенного характера, замысла, интриги. И    Спойлер!
папой-злодеем
бы ведь вполне обошлись...
В целом, суматошно, путано и бестолково получилось:

В остальном "Иллюзия обмана 2" напоминает беспорядочное иллюзионистское шоу, где нагромождение внешних эффектов должно застить глаза наивному зрителю и не дать ему задать хотя бы самому себе логичный вопрос: кто, как и зачем всю эту ерунду придумал? <...>

Больше всего "Иллюзия обмана 2" напоминает фильмы франшизы "Форсаж": веселое и быстрое, но бессмысленное коллективное действие, напичканное артистами, которым негде и некогда играть. А тут такие большие мастера, как Марк Руффало, Вуди Харрельсон и Джесси Айзенберг, ветераны Морган Фримен и Майкл Кейн, а еще новая красотка Лиззи Каплан вместо выбывшей Айли Фишер и Дэниэл Рэдклиф, слегка анекдотический бывший Гарри Поттер в неправдоподобной роли главного негодяя. Что нового, кроме легких перемен в актерском составе, привнес в проект новый режиссер Джон Чу? Всего лишь подумал о самом перспективном после американского рынке мира - китайском - и перенес действие в Макао. Декорации другие, а так - все то же самое. То ли иллюзия, то ли обычный обман.

А. Долин “Иллюзия обмана 2”: фокус не удался

Астарот
10 июня 2016, 18:40
Как я понял основной недостаток первой части - то, что не раскрыли сути трюков - здесь нашел достойное продолжение, и вся магия творится "просто потому что"?
IlanT
10 июня 2016, 18:57

Астарот написал:

Магии как таковой я вообще не увидел.
Nathalie
10 июня 2016, 21:29

IlanT написал: А я совершенно не в восторге от увиденного.
Первый фильм был легким, авантюрным, изобиловавшим интересными поворотами и запоминающимися сценами.
Этот более тяжеловесный, надуманный да и скучноватый.



sgt pepper написал:
Повороты там отменные, в стиле "бац, неожиданно волшебство!"...

Вся проблема в том, что в первом фильме практически расставили все точки над "і". Мы уже знали, кто есть кто. Поэтому удивить чем-то было трудно, интриги, как таковой, не было. Просто неплохой визуал.

sgt pepper
10 июня 2016, 22:41

Nathalie написала: Вся проблема в том, что в первом фильме практически расставили все точки над "і".

Для человека, страдающего антероградной амнезией вполне расставили. Однако, хоть малость уважающий себя зритель, способный держать в памяти весь сюжет, вряд ли разделит восхищение "острой интригой" и "сюжетными твистами".
Белый Олеандр
11 июня 2016, 18:47
Фильм - олицетворение поговорки "много шума из ничего". Что первая часть, что вторая. Пыль в глаза, фантик без конфеты. Не помню никаких интересных твистов(с) в первой части - "это магия на самом деле!" - вот этот что ли твист? facepalm.gif
Berry
12 июня 2016, 01:41
Первая половина бестолковая и суетливая, со второй все как-то причесывается и устаканивается, актеры хорошие, к визуалу вообще ни единой претензии. По совокупности - одноразово, но вполне себе развлекательно.
Рэдклифф мне понравился: роль у него довольно нелепая, и выглядит он соответствующе.    Спойлер!
И с Майклом Кейном у них этот "родственный дуэт" очень забавный получился

Самая лучшая сцена - с передачей игральной карты, здорово сделано.
Urler
12 июня 2016, 10:55
Ну не надо было этого делать. Первый фильм был сам по себе цельным, поэтому он же должен был остаться последним. Он сочетал в себе просто идеальное сочетание магии, иллюзий, искусных ограблений, юмора и сюжетных поворотов, - сплошной восторг, я его пересмотрел три раза и ни разу не соскучился.

А вчера посмотрел сиквел. Очень все надуманно - начиная с сюжета и заканчивая магией и трюками. Получилось какое-то жалкое подобие 11 друзей Оушена с элементами магии. Юмор только еще иногда был смешным, и это все, что в фильме осталось положительном. К чему нужно было это снимать, кроме цели срубить бабла на успехе первого фильма, - не понимаю.

Трюки, причем, в фильме только ради трюков, в них нет ни смысла, ни интереса. Ну, допустим, объясните мне все эти фокусы с перекидыванием карты друг от друга. Тебя уже обыскали - вот к чему карту кидать тому, кого только начинают обыскивать? Только чтобы показать исключительную "ловкость рук и никакого мошенничества"? Сюжетные дыры и провисы, если их считать, то собьетесь со счета - это как считать ямы на российских дорогах, неблагодарное занятие.

Сюжетные повороты кроме фейспалма ничего не вызывают - плохиши внезапно
   Спойлер!
(без спойлеров - сами потов увидите)
и все, на чем строился первый фильм, посылается нафик любимым жестом персонажа Вуди Харрельсона.

Что в этом фильме делает совершено невнятный бородатый Гарри Поттер тоже непонятно. Злодей на горшке.

В общем, кино настолько проходное, без смысла и искры, что смотреть его вряд ли нужно. Лучше еще раз пересмотреть первый фильм.
Butters
12 июня 2016, 11:48
Намного хуже первой части. Тут не такой интересный сюжет, и все кажется бессмысленным и надуманным.

Berry написала: Самая лучшая сцена - с передачей игральной карты, здорово сделано.

Да, это лучшее, что было в фильме.
Nathalie
12 июня 2016, 12:49



Вот абсолютно согласна!


Злодей на горшке.

Это пять баллов smile.gif

IlanT
13 июня 2016, 00:30
Кейн и Поттер

   Спойлер!
user posted image
koe-kto
13 июня 2016, 08:54
Да ладно вам, что вы все ругаетесь - один раз посмотреть можно. smile.gif

Berry написала: Самая лучшая сцена - с передачей игральной карты, здорово сделано.

А мне с дождем больше понравилось.
Maverick
13 июня 2016, 11:37
Отвратительное кино. Имеет признаки хорошего (неплохой набор актеров, забавную тематику), но при этом является скучнейшей и нелогичной ерундой.

Это, наверное, первый раз, когда я готов потребовать обратно потраченное. Если первая часть была еще туда-сюда, со всеми этими "а теперь мы объясним, как все произошло" и ну хоть какой-то мотивацией у персонажей, то вторая - лютейший фейспалм.

Отдельно доставляют длинные и скучные экшн-сцены, как с    Спойлер!
ненужным перекидыванием карты от уже обследованного человека к необследованному или дракой одного героя с десятью врагами ровно до момента, когда его удобно бы и схватить
.

Все, достаточно времени на это потратил. biggrin.gif Смотреть никому не советую.
Ирина Батьковна
13 июня 2016, 12:28

Maverick написал: Если первая часть была еще туда-сюда, со всеми этими "а теперь мы объясним, как все произошло"

Так и в этой части прямо в лоб объясняли как и что было сделано и почему персонажи так себя ведут. Особенно меня поразило,    Спойлер!
что они начали это объяснять зевакам, собравшимся в новогоднюю ночь на Темзе. Мол, мы вот таким образом имитировали полет самолета. Зрителям зачем об этом знать? В общем, это какой-то очень странный момент был. Зато очень понравилось, когда Атлас показал зрителям в чем заключался фокус с управлением дождем, но не рассказал, как он исчез в конце фокуса (а это меня как раз больше всего и впечатлило, но я вообще люблю Айзенберга, так что мне простительно 3d.gif )

Фильм не шедевр, до уровня первой части однозначно не дотягивает по сюжету, но фокусы и актеры продолжают радовать. smile.gif
Duality
15 июня 2016, 00:11
Мне не показалась вторая часть хуже первой.Может, правда потому что при просмотре первой части у меня были завышенные ожидания, а здесь я ничего особо логичного и не ждала.
Но по-моему обе части как близнецы-братья: и там, и там трюки, не всегда объясненные, порой отсутствие логики и неожиданные перевертыши...

С точки зрения ляпов в этом фильме больше всего беспокоит вопрос, почему    Спойлер!
всадники так спокойно пошли грабить чип у фирмы, хотя их рожи на каждом углу известны.
Ну и не дает покоя вопрос,    Спойлер!
что же там с чипом то было?! То они сказали, что у них оказался в руках ненастоящий чип, будто его кто-то успел у них подменить, то в самолете оказалось, что чип настоящий... Как так то? Такое ощущение, что сами сценаристы забыли про этот момент...
Кот Бублик
15 июня 2016, 08:15
После первой части, которая являлась барахлом, вторая ВНЕЗАПНО оказалась ещё большим барахлом.
Yaha
24 августа 2016, 23:33
Ерунда какая..
Актеры норм, Каплан на замену очень даже, все красиво и эффектно, но не зацепило ни разу..
sense offender
24 августа 2016, 23:53
Сказка, правда рассказанная видимо, под дулом пистолета. Вымученный сюжет, скучные диалоги. Я молчу про логику. Там ее нет. Один раз посмотреть и стереть, если это торрент. БлюРей можно использовать в качестве подставки под пиво.
kondor2.0
25 августа 2016, 14:13
Действительно - барахло и даже не скажешь, что обертка красивая.

Еще забавная штука:
Когда ФБР-ец в бегах разговаривал в камере с Морганом Фрименом часы на заднем плане временами шли назад (эпизоды общения по фильму были позже, а время на часах показывало более раннее). Я еще подумал - может тут трюк какой будет на этом основан - что ФБР-ец так Моргана Фримена загипнотизировал, но про это и не вспомнили даже. mad.gif
Другая Стрекоза
25 августа 2016, 14:50

koe-kto написала: Да ладно вам, что вы все ругаетесь - один раз посмотреть можно. smile.gif

Первый вспомнить не могу и этот уже забыла, ага. Хорошее кино biggrin.gif
Мне не скушно было, но я его дома смотрела, на диване.
Пейзанка
25 августа 2016, 15:19

Другая Стрекоза написала: Первый вспомнить не могу и этот уже забыла, ага. Хорошее кино 
Мне не скушно было, но я его дома смотрела, на диване.

Вот, ППКС biggrin.gif
sensuel
25 августа 2016, 23:36
Фильм, конечно, удивительное фуфло. Но сцены с картой и выступление Айзенберга под дождем я еще бы раз пересмотрела.
povorot
27 августа 2016, 02:28
Забавная дурка.
Если еще выбросить совершенно лишние пол часа так вообще отлично было бы.
И... вот это ПОВОРОТ! 3d.gif
remotespace
29 августа 2016, 17:38
Первый понравился. Второй отстой.
Почему тут люди восхищаются фокусом с дождём то???
Где там фокус? Это сплошная компьютерная графика. Ибо даже при наличии разбрызгивателей дождя не возможно остановить капли в воздухе, так же как и отправить их вопреки гравитации вверх, и само собой в лужу провалиться так же немыслимо. Причём оставив одежду. Да и в принципе кому интересно смотреть фокусы под дождём, насквозь промокнув..Ерунда какая то. Ничего не объясняют их объяснения.

Рэдклиф на фотографиях и плакатах смотрится ничего, а в кино абсолютно неуместен и не смешон и не вызывает серьёзного отношения. Игра отстой у него. При всем уважении к Г.П.

Айзенберг лопуха вдруг стал изображать в отличии от первого фильма. Лысый он кстати видимо из за того что параллельно или чуть до того снимался в роли Лекса Лютора.

Мотивация брата героя Вудди Харельсона совершенно не понятна. Выглядело очень неестественно. Брат убивает брата (выкидывает из самолёта, подставляет, работает на врага против брата) совершенно как то глупо..Нам не показали реальной причины такой ненависти..и вообще братишка как будто нетрадиционного изображает..Ибо кривляется не натурально)))

Так же пропихивают это всевидящее Око из нового мирового порядка..Странно как то.
В итоге нам показали что адепты это старушка и внук Китайского происхождения. За уши притянуто. Ибо такие масштабные фокусы проводить , необходимы миллионы денег и сотни статистов, мастеров сцены, монтажников и ассистентов..коими не обладала компашка фокусников.

Сам фокусник заводила бывший ФБРовец как то так же сдулся по значимости в глазах зрителя, не убедителен и явно слабее самого себя же из первой части. Только что ненавидел Фримена, увидел фотку и передумал нелюбить))) А если это очередная подстава или фотошоп? Даже не задумался..тоже мне фокусник которого надуть самого нефиг делать..

Полиция которая верит какому то видеоролику и начинает охоту вдруг на своего сотрудника..где доказательства, где разрешение от прокурора,..То есть что бы начать преследование и аж стрелять в человека, достаточно анонимного науськивания..без аналитики и критического осмысления..афигеть.

И так весь фильм..и даже то что тут многим понравилась игра в пасс игральной картой при обыске, чистейший бред..и очевидная компьютерная графика (карта нарисована-а актёры просто делают вид что кидают её со всевозможных поз..) низкий уровень.

Разочарование. facepalm.gif
sgt pepper
29 августа 2016, 18:07

remotespace написал: Первый понравился. Второй отстой.
Почему тут люди восхищаются фокусом с дождём то???
Где там фокус? Это сплошная компьютерная графика.

Рекомендую с подобным трезвым взглядом (в хорошем смысле этого слова) пересмотреть первую и убедиться, что и она была отстоем изначально. Всякий "умопомрачительный трюк" в ней — все та же сплошная компьютерная графика.
remotespace
30 августа 2016, 14:20
В целом да. Согласен что нам показывают именно телевизионные фокусы, а не реальные фокусы которые были бы возможны в действительности. А выходит что чисто монтаж и спецэфекты. А если и объясняют типа как они такое сделали, то объяснение это фуфловое..не полное и не отвечает технологии трюка.. По трубе прокатились, газом надышались, через все границы их без документов и таможни перевезли, очнулись в Китае...

Я люблю фантастику и фантазию..но лучше бы уж вообще не объясняли.
А то получается они в пятером+китайская бабушка с внучиком (который демонстрировал фокус уровня детского утренника) перетащили настоящий самолёт на Темзу, установили свет, сцены, дождераспрыскиватели с антигравитацией, создали специальный плавучий-закрытый и способный раскрыться как коробка ангар вмещающий в себя не только самолёт но и установки для имитации дождя и ветра, нашли дублёров для случайных зрителей в фокусе с большими картами и прочее...Что наверно Копперфильду с его миллионами и громадной командой и полугодовой подготовкой не под силу.

Вот в иллюзионисте особенно ничего не объясняли, как Э.Нортон призрак возлюбленной например создал на сцене. А в Престиже честно признались что фокусники сами не понимают каким чудом появляется дубль-клон в следствии электрического воздействия Тесла-прибора.

CLR
30 августа 2016, 15:57
Первый фильм был ничего, впечатление портил лишь глупый финальный твист, ставящий все кино с ног на голову (за подобные кунштюки тут на форуме, помнится, активно критиковали "12" Михалкова). Во втором же фильме этот, уже испробованный, подход возвели в абсолют, не предлагая взамен ничего нового (осталось снять третье кино, где Тресслер тоже окажется хорошим). Ну и братец-близнец раздражал неимоверно, зачем его добавили я так и не понял. Ни юмора, ни фокусов он не прибавил, и для сюжета оказался не нужен.
Отстой короче.
Alex Exler
30 августа 2016, 16:25

sgt pepper написал:
Рекомендую с подобным трезвым взглядом (в хорошем смысле этого слова) пересмотреть первую и убедиться, что и она была отстоем изначально. Всякий "умопомрачительный трюк" в ней — все та же сплошная компьютерная графика.

Подпишусь под каждым словом.
MURR
30 августа 2016, 16:31
Вам ШАШЕЧКИ или ЕХАТЬ?
Хороший безмозглый фильм!
Проходит на УРА.
Количество запросов на ЮТУБЕ - как правильно метать карты - вырасло в разы.
А вы все тут прям Акопяны Амаякычи и прочие Разрушители Легенд.
MURR
30 августа 2016, 16:32
Вопрос на засыпку.
ТОЛЬКО ЧЕСТНО!
Кто тренировался метать карты после этого фильма?
Просто Интересно...
sense offender
30 августа 2016, 16:35
Никто. Пост закрыт.
Remak
30 августа 2016, 17:04
Что-то как-то гораздо хуже первой части. Нет, конечно прикольно появление злодейского брата-близнеца персонажа Вуди, актёр то он отличный и две роли сделали его в два раза прикольнее, но вот сценарий...
Главная фишка в таких фильмах всё-таки объяснение секретов.
И вот этого тут нема. Часть фокусов не объяснено никак, часть настолько абсурдно, что интереса ноль. Ну к примеру половина секретов тут объяснена неким волшебным мгновенным гипнозом, который невозможен.
Не сказать, что и первый тут был шедевром логичности, там тоже по фокусам можно было ко многому придраться, но всё-таки пытался хотя бы казаться, не переходил некой грани. Тут же полностью в разнос пошло.
Ну и наконец.
   Спойлер!
То, что в конце придёт Морган Фримен и всё мудро разъяснит, стало настолько штампом, что про это уже давно анекдоты сочиняют. То, что первая часть его показывала персонажем отрицательным, было гораздо интереснее.
Remak
30 августа 2016, 17:08
В общем может и первая не шедевр, но вторая совсем барахло. Смотреть только строго отключив мозг, есть неплохая режиссёрская и операторская работа с красивыми выпендрёжно поставленными сценами, а сюжет полная лажа. В общем с таким актёрским составом хотелось конечно большего уровня. А так совершенная пустышка, пусть местами под довольно яркой обложкой в виде именитых актёров разных поколений и спецэффектов.
Olmer
1 сентября 2016, 04:47

remotespace написал: Первый понравился. Второй отстой.
Почему тут люди восхищаются фокусом с дождём то???
Где там фокус? Это сплошная компьютерная графика. Ибо даже при наличии разбрызгивателей дождя не возможно остановить капли в воздухе, так же как и отправить их вопреки гравитации вверх,

Добрый день.
Я понимаю, кажется, что это невозможно.
Но предложил всё-таки гуглить предварительно smile.gif

Такое делается стробоскопами. На гугле полно роликов и объяснений.
https://www.youtube.com/watch?v=OtxlQTmx1LE

p.s. Фильм безусловно ужасен. Один из худших из того, что я видел в этом году.
Eraser
1 сентября 2016, 10:26

Remak написал: а сюжет полная лажа.

Да, сюжет, конечно, феерическая хрень. В первом же был достаточно приличный, а тут сняли какой-то практически Форсаж: не думай, пей пиво и смотри, как все бабахает.
ленивый и толстый
4 сентября 2016, 00:32
Отсмотрел только что в самом, очевидно, оптимальном формате - отвратительное настроение и много пива. Зашло просто отлично. Хорошая, зрелищная сказка на тему дружбы и фокусов. Да, я знаю что без желания пациента гипноз тупо не работает, а значит не работает примерно половина трюков в этой истории. Многопива решает эту проблему smile.gif Как и остальные.

Первый фильм был на голову лучше - факт. Но и он шедевром не был smile.gif Тоже факт. Не знаю, будет ли третий - но если будет, я знаю как его надо смотреть, чтобы получить удовольствие.

andy_sun
4 сентября 2016, 01:43

MURR написал: Вопрос на засыпку.
ТОЛЬКО ЧЕСТНО!
Кто тренировался метать карты после этого фильма?
Просто Интересно...

Я пытался остановить и развернуть дождь, но промок, в добавок пришлось дворами убегать от санитаров....
EMoush
5 сентября 2016, 16:03

Olmer написал:
Добрый день.
Я понимаю, кажется, что это невозможно.
Но предложил всё-таки гуглить предварительно smile.gif

Такое делается стробоскопами. На гугле полно роликов и объяснений.
https://www.youtube.com/watch?v=OtxlQTmx1LE

Вообще-то Айзенберг и в фильме говорит про стробоскопы. Дело не в этом. А в том, что в реальности этот эффект выглядит по другому. Здесь же тупо нарисовали капельки и играются с ними как дети. Струя воды и ливень к тому же - разные вещи.
Но больше всего меня интересует почему на площади оказалась куча людей с зонтиками, когда в городе не было дождя - его создали искусственно для "фокуса" в одной локации
Nathalie
5 сентября 2016, 19:09

EMoush написал:
Но больше всего меня интересует почему на площади оказалась куча людей с зонтиками, когда в городе не было дождя - его создали искусственно для "фокуса" в одной локации

Может, климат в Лондоне дождливый, народ всегда при себе зонтик имеет? smile.gif
Белый Олеандр
28 ноября 2016, 11:23
Посмотрела, все таки.
Не такое уж плохое кино, как я ожидала. Понравилось даже больше первой части. Здесь уже просто совсем абсурдный абсурд, не претендующий ни на что. Поэтому показалось честнее первой части (которая делала заявку на "не пустышку", фактически ею являясь).
Алекс Мерфи
10 декабря 2016, 22:53
Иллюзия обмана 2

user posted image

На сей раз группа затрапезных фокусников, негласным лидером которых является агент ФБР Дилан Родс (Руффало), противостоят какому-то отвратительному шибздику (Рэдклифф)...

Уже первая часть "Иллюзии обмана" звезд с неба не хватала, а уж вторая - и вовсе слабобебо. Главная промашка - лента отвратительно начинается и кроме паршивых диалогов ничего предложить не может. Дальше - получше, но не намного. "Трюки" с картой вызывают усмешку, интрига не выдерживает никакой критики, злодей из Дэниела Рэдклиффа получился голимый (и когда этот заморыш перестанет пучеглазо глядеть на нас с экрана?) - в общем все квело и неинтересно. Да и женскую роль исполняет какая-то блеклая и нелепая Лиззи Каплан...

Слабо.

6 из 10
Antistream
11 декабря 2016, 10:55
Не понравилось совсем. Первый фильм еще туда-сюда (в основном потому, что превый, хотя и с трюками пытались быть чуть менее нереалистичными). Но тут. Пустышки притянутых за уши сцен ... С таким же успехом можно было это время смотреть любоваться картинками в калейдоскопе. При том менее утомительно.
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»