Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Стрельба в ночном клубе Pulse в Орландо
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26
Грабель
21 июня 2016, 03:24

3BEPb написал:
Пуля мощнее - это офигенно сильно, надо в гоплонет запустить как мем .

На самом деле, если не зацикливаться на терминологии, то Vova прав в том, что энергия пули выпущенной из этого карабина, намного больше, чем у пули, выпущенной из Глока.

Можешь сам это легко посчитать: кинетическая энергия летящей пули равна половине массы пули помноженной на квадрат её скорости. Скорость пули на выходе из карабина больше в среднем в три раза. Учитывая, что скорость берётся в квадрате, получаем преимущество уже в 9 раз. Надо ещё, конечно, внести поправку за счёт разных масс пуль, но в принципе уже и так понятно, где энергия выпущенной пули будет больше.
3BEPb
21 июня 2016, 03:32
facepalm.gif

Теоретеги, итить...
Грабель
21 июня 2016, 03:33


Что-то не так?
3BEPb
21 июня 2016, 03:45

Грабель написал:
Что-то не так?

Все не так. Начиная от Вовиной мощной пули, заканчивая твоими теоретическими вкладками.

Значит так, сейчас я тебе залам вопрос с подвохом.

Итак, обычная 55ти грановая пуля калибра .223 с усредненным пороховым зарядом имеет скорость 980 метров в секунду.

240-км грановая пуля калибра .44 магнум с усредненным зарядом даст в пределах 400 метров в секунду.

Вопрос какая пуля "мощнее" с твоей точки зрения, и что это значит?
Грабель
21 июня 2016, 03:51
Давай возьмём цифры для Глока 9мм и для 5.67 карабина SigSauer. Скорости на выходе у Глока в среднем 1200 футов в секунду. У карабина в 3 раза быстрее.

Можно ещё проще. У Глока эффективная дистанция около 50 ярдов. У этого карабина - около 500 ярдов, то есть в 10 раз больше. За счёт чего, как ты думаешь? smile.gif
3BEPb
21 июня 2016, 04:19

Грабель написал: Давай возьмём цифры для Глока 9мм и для 5.67 карабина SigSauer. Скорости на выходе у Глока в среднем 1200 футов в секунду. У карабина в 3 раза быстрее.

Можно ещё проще. У Глока эффективная дистанция около 50 ярдов. У этого карабина - около 500 ярдов, то есть в 10 раз больше. За счёт чего, как ты думаешь? smile.gif

Не надо брать для Глока, ответь вначале на мой вопрос (если уж тебе все так очевидно с "мощностью"), а главное, на что влияет та "мощность", о которой вы мне все уши прожужжали.
Грабель
21 июня 2016, 04:23

3BEPb написал:
Не надо брать для Глока, ответь вначале на мой вопрос (если уж тебе все так очевидно с "мощностью"), а главное, на что влияет та "мощность", о которой вы мне все уши прожужжали.

Ну зачем же я буду сравнивать Desert Eagle вместо Глока?
Любой человек может в Гугл вбить "9 mm vs .44 magnum" и сравнить визуально размеры амуниции. И размер гильз, и размер пуль.
Ты в своём сравнении предлагаешь заменить яблоко на арбуз, или подставляешь туза вместо валета. С невинным видом. Смешно, конечно, но зачем? Шулерство ведь.
Грабель
21 июня 2016, 04:29
Вот тебе простой пример, который придерживается реальных различий в массе и скорости.

Возьми два бейсбольных мяча и брось их на 5 метров.
А потом возьми один и брось его на 50 метров, в десять раз дальше, хоть и два раза легче.
Первый бросок тебе даже шишки на башке не оставит.
А второй - сломает нос, выбьет зубы, и оставит тебя с сотрясением мозга. Несмотря на разницу в весе.
3BEPb
21 июня 2016, 04:50
Грабель, ты не юли, а ответь на прямой вопрос, раз уж сам вписался мне рассказывать про "мощность" пули - какая из пуль "мощнее" из моего примера, и что это значит в контексте пули, а не в контексте сферического коня в вакууме.
Грабель
21 июня 2016, 05:02

3BEPb написал: Грабель, ты не юли, а ответь на прямой вопрос, раз уж сам вписался мне рассказывать про "мощность" пули - какая из пуль "мощнее" из моего примера, и что это значит в контексте пули, а не в контексте сферического коня в вакууме.

Во-первых, я говорил об энергии выпущенной пули, а не о "мощности". А во-вторых, ты выбрал другую амуницию от другого оружия для пистолета. Твоя пуля в два раза тяжелее, чем у Глока, который был у стрелка. И в Магнуме столько пороха, что даже эту тяжелую пулю пистолет выбрасывает на расстояние в четыре раза больше, чем у Глока.

Какой смысл сравнивать эту амуницию? Конечно, у этого заряда энергия гораздо больше, чем у 9мм Глока. Она близка с энергии данного карабинного заряда. Ну так давай тогда сравнивать твой пистолетный заряд с винтовкой, которая стреляет .50 cal. Этой винтовки тоже, правда, в Орландо не было, так что смысл такого сравнения мне все ещё не понятен. smile.gif

Если же ты хочешь просто доказать, что у какой-то пистолетной амуниции может быть энергия, сравнимая с каким-то с карабином, ну так это очевидно, с этим, вроде, никто не спорит. Взял бы мелкашкку в качестве карабина, и все дела.
3BEPb
21 июня 2016, 05:12

Грабель написал:
Во-первых, я говорил об энергии выпущенной пули, а не о "мощности". А во-вторых, ты выбрал другую амуницию от другого оружия для пистолета. Твоя пуля в два раза тяжелее, чем у Глока, который был у стрелка. И в Магнуме столько пороха, что даже эту тяжелую пулю пистолет выбрасывает на расстояние в четыре раза больше, чем у Глока.

Какой смысл сравнивать эту амуницию? Конечно, у этого заряда энергия гораздо больше, чем у 9мм Глока.  Она близка с энергии данного карабинного заряда.  Ну так давай тогда сравнивать твой пистолетный заряд с винтовкой, которая стреляет .50 cal.  Этой винтовки тоже, правда, в Орландо не было, так что смысл такого сравнения мне все ещё не понятен. smile.gif

Если же ты хочешь просто  доказать, что у какой-то пистолетной амуниции может быть энергия, сравнимая с каким-то с карабином, ну так это очевидно, с этим, вроде, никто не спорит. Взял бы мелкашкку в качестве карабина, и все дела.

Я ничего не хочу доказать, ты начал натягивать сову на глобус и защищать глупость о "мощности" пули вундевафли под названием "карабин". Я у тебя спросил, какая пуля "мощнее" по твоей логике и на что это вообще влияет. Вместо прямого ответа ты начал плясать вокруг да около. Что и требовалось доказать. Не хочешь магнум, сравни просто с .45 ACP.

facepalm.gif

Кстати, по статистике собраной ФБР именно при самозащите мелкашечным калибром .22 в среднем делается наименьшее количество выстрелов для остановки агрессора. Следующим идёт .45 калибр, следующим - 9мм. Хочешь мне ещё порассказывать про мифическую "мощность" пули?
Грабель
21 июня 2016, 05:19

3BEPb написал: Вместо прямого ответа ты начал плясать вокруг да около. Что и требовалось доказать.

Я тебе в самом начале прямо сказал, что из того, что было у стрелка в Орландо, энергия пули, выпущенной из его карабина, в несколько раз больше энергии пули, выпущенной из его же пистолета. А ты начал какие-то подстановки делать. Хорошо ещё ты гранатомёт не приплёл.

А статистику насчёт .22 калибра как самого эффективного, я бы хотел увидеть. Верится с трудом. А то может полицейским надо .22 калибр выдавать на службе вместо .38 или 9мм? Чего мы зря деньги на ветер бросаем? smile4.gif
3BEPb
21 июня 2016, 05:39

Грабель написал:
Я тебе в самом начале прямо сказал, что из того, что было у стрелка в Орландо, энергия пули, выпущенной из его карабина, в несколько раз больше энергии пули, выпущенной из его же пистолета.

И какая будет разница для жертвы в условиях ограниченного пространства клуба? Пистолетная пуля калибра 9мм жертву не настолько сильно убьёт? Или .22 жертву не так сильно убьёт? Ну так стрелок в Вирджинии Тек доказал, что это не так.

Уже не говоря о разнице между попаданием в тушку быстролетящей винтовочной пули и медленно летящей закруглённой пистолетной (это я даже не беру hollow points в расчёт), в 2 раза больше диаметром.

Ещё раз, ты защищаешь заведомо нелепый посыл, ни на что не влияющий в этом контексте, как ты его не назови.
Грабель
21 июня 2016, 05:49

3BEPb написал: какая будет разница для жертвы в условиях ограниченного пространства клуба? Пистолетная пуля калибра 9мм жертву не настолько сильно убьёт? Или .22 жертву не так сильно убьёт? Ну так стр

Да вроде про это речь не шла. Убить и отвёрткой можно. Но если тебе так хочется именно убойную силу обсудить, то пожалуйста. Вот если ты идёшь злодея брать в клубе, тебе лично будет интересно, вооружён ли он только пистолетом, или же у него и длинноствольный карабин есть в наличии? Мне кажется, что тебе это будет важно. А ты как думаешь?
3BEPb
21 июня 2016, 06:16

Грабель написал:
Да вроде про это речь не шла.

А про что? С какой целью Вова, которого ты ринулся защищать, упомянул "мощную" пулю карабина (уже отставив в сторону факт отсутствия такой категории как "пуля карабина" в целом)?

Над длинноствольным карабином я опять поржал, спасибо. Вы бы хоть определения почитали, что ли. Уже не говоря о том что твой вопрос опять не имеет смысла совершенно никакого.

В общем это, или начинай вопросы задавать, вместо высасывания из пальца сферических коней в вакууме и придумывания нелепых определений на ходу (длинноствольный карабин я, пожалуй, добавлю в коллекцию, к мощной пуле), или я продолжу ладонью морду трогать.
Грабель
21 июня 2016, 06:26

3BEPb написал: начинай вопросы задавать

Ну если ты так настаиваешь, то вот один вопрос возник.
Из того, что нам известно о психологическом профиле стрелка, выделяются следующие факты:
1. Он очень хотел стать полицнйским и почти им стал.
2. Он очень увлекался наращиванием мускулатуры в спортзале.
3. Он был из иммигрантской среды, что создавало у него некий комплекс.
4. Он был замечен в неоправданно агрессивном стиле общения.
Вопрос таки задавать, или просто немножечко снизим температуру дискуссии? 3d.gif
Tamerlan
21 июня 2016, 12:49

3BEPb написал: Над длинноствольным карабином я опять поржал, спасибо.

Ладно еще не нарезное ружье. А то тут в одной дискуссии несколько лет назад нарисовался один такой, утверждавший, что у него дома есть нарезное ружье. smile.gif
Tamerlan
21 июня 2016, 12:57

Грабель написал: Он был из иммигрантской среды, что создавало у него некий комплекс.

Его связь с иммигрантской средой не больше, чем у нынешнего президента США.
Vova
21 июня 2016, 14:54

3BEPb написал:
Все не так. Начиная от Вовиной мощной пули, заканчивая твоими теоретическими вкладками.

Значит так, сейчас я тебе залам вопрос с подвохом.

Итак, обычная 55ти грановая пуля калибра .223 с усредненным пороховым зарядом имеет скорость 980 метров в секунду.

240-км грановая пуля калибра .44 магнум с усредненным зарядом даст в пределах 400 метров в секунду.

Вопрос какая пуля "мощнее" с твоей точки зрения, и что это значит?

Ты учи лучше школьную физику - кинетическая энергия = m*v2
Spolokh
21 июня 2016, 15:08

Vova написал:
Ты учи лучше школьную физику - кинетическая энергия = m*v2

Вы думаете что всё так просто?! Да просто, но не так. (С) Эйнштейн, говорят мудрый еврей был.
Tamerlan
21 июня 2016, 15:52

Vova написал: Ты учи лучше школьную физику - кинетическая энергия = m*v2

facepalm.gif
WolferR
21 июня 2016, 16:50

Vova написал:
Ты учи лучше школьную физику - кинетическая энергия = m*v2

Попал физик в больницу после автокатастрофы.
Лежит и бредит:
- Хорошо, что пополам. Хорошо, что пополам. Хорошо, что пополам.
- Что пополам? - спрашивает врач.
- Хорошо, что кинетическая энергия Эм-Вэ-Квадрат ПОПОЛАМ!!!
Labert
21 июня 2016, 17:43
Да ладно, это просто коэффициент. Можно сказать, что энергия пропорциональна произведению массы и квадрата скорости.
WolferR
21 июня 2016, 17:51
И что с того?
3BEPb
21 июня 2016, 18:17

WolferR написал: И что с того?

С прошлой страницы пытаюсь ответа добиться. Мне уже и нахамить успели, и рассказать о сферических конях в вакууме. Но что влечет эта простейшая физика в реальной жизни - теоретеги не знают сами, ибо иначе давно бы уже сказали.
Thellonius
21 июня 2016, 19:23
Я никак не пойму, какое это имеет отношение к убийствам в этом клубе. Там что пистолет, что винтовка - по барабану. Пистолет еще и удобнее.
Vova
21 июня 2016, 19:39
Для того, чтобы произвести "телесные повреждения" надо затратить энергию. У пули кроме кинетической энергии ничего нет - без энергии это просто безобидный инертный кусочек металла, если его не глотать то никакого вреда он не принесет здоровью biggrin.gif . Чем больше энергии - тем больше повреждений ты можешь потенциально причинить.

В гранате кинетической энергией можно пренебречь тк она работает за счет энергии хим реакции при взрыве. Но есть вещи чисто кинетические - пули, подкадиберные снаряды.
3BEPb
21 июня 2016, 19:48
facepalm.gif
OldGeo
21 июня 2016, 21:08


Ну, не томи уже, просвети народ.
Labert
21 июня 2016, 21:17

OldGeo написал: Ну, не томи уже, просвети народ.

Какой ты шустрый! Понимаешь, тут же ДРАМА нужна. Что б все поняли, какие они лохи. Так что лучше не мешай человеку.
Грабель
21 июня 2016, 21:17

Thellonius написал: Я никак не пойму, какое это имеет отношение к убийствам в этом клубе. Там что пистолет, что винтовка - по барабану. Пистолет еще и удобнее.

Это правильный вопрос. Прямой и конкретный. Попытаюсь объяснить своё видение этой связи.

Во-первых, после массового убийства в клубе, реакция либеральных политических и общественных кругов приняла вполне ожидаемый оборот. Ожидаемый,'потому что такая реакция следует за массовыми убийствами не в первый раз. Эта реакция заключается в усилении и обновлении призывов более строго контролировать огнестрельное оружие, либо все скопом, либо же определенные его категории, засветившиеся в трагических новостях.

Во-вторых, консервативные части общества, под воздействием этого давления в политике, прессе, и общественном диалоге, вырабатывают специфическую "повышенную чувствительность" к любым комментариям, которые они считают аргументами "с другой стороны", то есть аргументами либералов, пытающихся запретить их любимый огнестрел. Иногда это воображаемые аргументы. Типа,'"ах, ты сказал,что А имеет большую энергию", значит ты хотел сказать, что оно более убийственно, значит, ты клонишь к тому, чтобы А запретить,'значит, ты - дебил.

То есть, с обеих сторон возникает несколько болезненная и довольно истеричная атмосфера.

Для примера, в данном случае, один форумчанин сказал, что у стрелка в Орландо карабинная амуниция имеет большую энергию. Само это замечание совершенно нейтральное и с точки зрения физики абсолютно верное для того оружия, которое было у стрелка в Орландо. Но в условиях болезненно-обостренного диалога между либералами и консерваторами, такое заявление вызывает подозрение у консерваторов, что говорящий пытается "повесить собак" на некоторые виды оружия, а потом и вообще запретить их.

Доходит до смешного. Я лично, например, полностью поддерживаю право американцев, и своё собственное, на огнестрел. Ну вот такая у американцев конституция. Кому не нравится - могут пытаться её поменять, или же эмигрировать в Канаду, где огнестрела нет. Я согласен, что у стрелка в карабине был более емкий магазин, или что карабин имеет преимущество при попытках отбиваться от полиции, или ещё кой-какие аргументы либералов. Но я не поддерживаю их вывод - о запрещении огнестрельных или ужесточении контроля за ним.

В общем, этот короткий обмен "мнениями" здесь хорошо иллюстрирует, что обычно происходит а Америке после подобных событий. Общественный диалог становится резким, истеричным, и люди зачастую не слышат друг друга, а вместо реальных собеседников бьются со своим воображаемым идеологическим врагом.

В общем, детский сад, штаны на лямках. Где-то так.
Yocto
21 июня 2016, 21:41

Грабель написал:
Кому не нравится - могут пытаться её поменять, или же эмигрировать в Канаду, где огнестрела нет.

Да есть, куда ж оно денется. Но у нас carry очень серьёзно ограничено и короткоствол относится к restricted, но которое тоже можно купить.
Yokozuna вон себе уже целый шкаф накупил, хотя у них в Квебеке строже. чем в других провинциях.
3BEPb
21 июня 2016, 21:44

OldGeo написал:
Ну, не томи уже, просвети народ.

Не буду. Тут вам уже придумали термин - карабинная амуниция повышенной мощности, вот у этих знатоков и спрашивайте. Уж они вас просветят.
WolferR
21 июня 2016, 21:46
Даю подсказку. Летит пуля, вся такая высокоэнергичная, а ей на пути обычное оконное стекло. Что происходит? В стекле аккуратненькая дырочка, с расходящимися от нее трещинками, а пуля полетела дальше.
Летит обычный футбольный мяч, у которого кинетической энергии на порядок меньше. На пути все то же оконное стекло. Что происходит? Правильно, бздынь! - стекло вдребезги.
Как вы думаете, почему так происходит и что из этого следует?
Грабель
21 июня 2016, 21:47

Yocto написал:
Да есть, куда ж оно денется. Но у нас carry очень серьёзно ограничено и короткоствол относится к restricted, но которое тоже можно купить.
Yokozuna вон себе уже целый шкаф накупил, хотя у них в Квебеке строже. чем в других провинциях.

Спасибо за поправку парадигмы, eh? Не знал.
Обычно, когда я пересекаю канадскую границу, канадские пограничники всегда интересуются, есть ли у меня оружие и наркотики. А в обратную сторону, американцы интересуются, есть ли у меня паспорт, и сколько я везу с собой "duty-free". В общем, у кого чего болит. smile4.gif
OldGeo
21 июня 2016, 21:47

Labert написал: Какой ты шустрый! Понимаешь, тут же ДРАМА нужна. Что б все поняли, какие они лохи. Так что лучше не мешай человеку.

Я уже три раза понял, что я лох. smile4.gif
3BEPb
21 июня 2016, 21:47
Детский сад - это изобретение страшно звучащих терминов и приписывание им феноменальный характеристик, и с пеной у рта переход на личности оппонентов в попытках описать эту свою больную фантазию.
Yocto
21 июня 2016, 21:51

Грабель написал:
Обычно, когда я пересекаю канадскую границу, канадские пограничники всегда интересуются, есть ли у меня оружие и наркотики.

У меня такое не разу не спросили, когда еду обратно из Штатов в Канаду. Спрашивают исключительно, сколько я там спиртного накупил безналогового.
Видимо, у меня рожа такая, безоружно-алкогольная.
Грабель
21 июня 2016, 21:53

WolferR написал: Как вы думаете, почему так происходит и что из этого следует.

Я думаю, из этого следует, что надо пулями в футбол играть, чтобы стекла не бились. А также надо мячами ружья заряжать, чтоб Вышибать стекла из смотровых щелей военных объектов.
OldGeo
21 июня 2016, 21:57

3BEPb написал: Не буду. Тут вам уже придумали термин - карабинная амуниция повышенной мощности, вот у этих знатоков и спрашивайте. Уж они вас просветят.

Да я и сам могу порыться в интернете. Но мне, на самом деле, это малоинтересно. Если знаешь что-то, то расскажи, а если не хочешь, то зачем все эти понты?
Грабель
21 июня 2016, 21:59

Yocto написал: У меня такое не разу не спросили, когда еду обратно из Штатов в Канаду.

Надо будет договориться, кто что везёт. 3d.gif
WolferR
21 июня 2016, 21:59

Грабель написал:
Я думаю, из этого следует, что надо пулями в футбол играть, чтобы стекла не бились. А также надо мячами ружья заряжать, чтоб Вышибать стекла из смотровых щелей военных объектов.

Так все-же, почему так происходит? Ведь если следовать логике, что чем выше кинетическая энергия пули, тем страшнее последствия попадания, пула должна была вообще стекло вместе с рамой и куском стены вынести, а вместо этого она только дырочку оставила.
Грабель
21 июня 2016, 22:08

WolferR написал: Ведь если следовать логике, что чем выше кинетическая энергия пули, тем страшнее последствия попадания,

Не следуй этой логике, она тебя обманывает.
OldGeo
21 июня 2016, 22:16

WolferR написал:  Ведь если следовать логике, что чем выше кинетическая энергия пули, тем страшнее последствия попадания

Зависит от многих факторов. В т.ч. от конструкции самой пули.
3BEPb
21 июня 2016, 22:16

OldGeo написал:
Да я и сам могу порыться в интернете. Но мне, на самом деле, это малоинтересно. Если знаешь что-то, то расскажи, а если не хочешь, то зачем все эти понты?

Если коротко, то понятие мощная пуля само по себе - дичайший бред, как и карабинная амуниция, что бы это ни значило. Сама по себе пуля - кусочек металла. Важна форма пули и патрон в целом, и то не в этом контексте.

Суть в том, что при попадании пули в тело, смерть наступает от несовместимых с жизнью повреждений жизненно важных органов (или кровопотери в некоторых случаях, что от калибра имеет скорее обратную зависимость).Печени или сердцу жертвы совершенно до лампочки, пролетела через неё пуля на скорости 900 или 400 метров в секунду, с учётом сравнительно мизерного количества энергии, которую пуля печени передаст. Мало того, при попадании НЕ в жизненно важный орган, быстро летящая пуля формы и калибра, использованного ублюдком в карабине, (карабин, кстати, это винтовка с укороченным стволом - длинноствольной карабин это само по себе феерически дебильный термин) гарантированно причинит меньше вреда, чем медленнее летящая пистолетная пуля.

Скажем так, если жертву сбивает самосвал, а не тепловоз, думаешь для жертвы будет принципиальна разница в весе самосвала и тепловоза на порядок?
OldGeo
21 июня 2016, 22:19

3BEPb написал: Если коротко

Спасибо за подробный ответ.
WolferR
22 июня 2016, 00:35

OldGeo написал:
Зависит от многих факторов. В т.ч. от конструкции самой пули.

Это уже вопрос вторичный. Первичен совсем другой момент. В выкладках с подсчетом кинетической энергии пули, делается неявное допущение, что в момент попадания в цель, она передает ей всю свою энергию. Собственно, потому и привел пример со стеклом, чтобы продемонстрировать, что это нет так. Пуля, летящая со скоростью 700 м/с, после пробития стекла улетает дальше со скорокстью 630 м/с (данные условные, но порядок примерно такой). Т.е. фактически, цели передается кинетическая энергия со скорости не 700, в а десятеро меньше - 70 м/с.
Человеческое тело толще, но мягче листового стекла, поэтому высокоскоростная пуля его шьет навылет. Если на ее пути попадаются жизненно важные органы, тогда упс, все печально. Если нет - то угроза жизни минимальна. Тяжелая и медленная пистолетная пуля в плане воздействия на организм жертвы подобна мячу. Она эффективно тормозится в теле и передает ему практически всю свою кинетическую энергию (с нехорошими для организма последствиями). Т.е. человек получает повреждения и травмы внутренних органов даже без их пробития пулей.
Alexanderrr
22 июня 2016, 01:04

WolferR написал:
Так все-же, почему так происходит? Ведь если следовать логике, что чем выше кинетическая энергия пули, тем страшнее последствия попадания, пула должна была вообще стекло вместе с рамой и куском стены вынести, а вместо этого она только дырочку оставила.

Я подозреваю, что люди и дальше тебе будут вопросы задавать, вместо того, чтобы хотя бы какую-нибудь глупую википедию почитать
adocyl
22 июня 2016, 02:17

WolferR написал:
Так все-же, почему так происходит? Ведь если следовать логике, что чем выше кинетическая энергия пули, тем страшнее последствия попадания, пула должна была вообще стекло вместе с рамой и куском стены вынести, а вместо этого она только дырочку оставила.

Не очень уверен, откуда взялась эта "логика", но вообще-то повреждение материалу наносит сила, также известная под именем "изменение импульса в единицу времени". Поэтому падение на батут и на асфальт с одинаковой высоты может привести к очень разным результатам, несмотря на "идентичность кинетической энергии в момент столкновения". wink.gif
Vova
22 июня 2016, 02:19

WolferR написал:
Это уже вопрос вторичный. Первичен совсем другой момент. В выкладках с подсчетом кинетической энергии пули, делается неявное допущение, что в момент попадания в цель, она передает ей всю свою энергию. Собственно, потому и привел пример со стеклом, чтобы продемонстрировать, что это нет так. Пуля, летящая со скоростью 700 м/с, после пробития стекла улетает дальше со скорокстью 630 м/с (данные условные, но порядок примерно такой). Т.е. фактически, цели передается кинетическая энергия со скорости не 700, в а десятеро меньше - 70 м/с. .

Это уже второй вопрос. Прилетели с кинетической энергией, как распорядиться ей дальше. Используются экспансивные и или кувыркающиеся пули, наносящие тяжелые несквозные раны.

Если цель за преградой нужен другой подход - чтобы пуля преодолевала ее с минимальной потерей кинетической энергии.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»