Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: "Я не боюсь сказать" и людское равнодушие
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Jack the Topic Ripper
8 июля 2016, 19:03
Данная тема была разделена из-за своих размеров. Предыдущая часть темы находится здесь: http://club443.ru/arc/index.php?showtopic=195928
Drumm
26 июля 2016, 17:58

Dead Knight написал: На самом деле он прав в том, что активно защищаясь, согласно российским законам, женщина совершает уголовное преступление.

КО. Вот такие законы...
Dead Knight
26 июля 2016, 18:04

Drumm написала:
КО. Вот такие законы...

Тут просто так на него набросились. Хотя, как это не прискорбно, в реалиях сурового российского УК он говорит абсолютно разумную вещь.

Напомню, что несколько лет назад здесь было довольно активное обсуждение дела Иванниковой или Ивановой (не помню) которая ножом пырнула нападавшего насильника, а тот взял и умер.
Ликург
26 июля 2016, 18:15

Mitya78 написал: У вас есть другие сведения?

Вот здесь написано, что он давал интервью

В интервью СМИ госдеятель посетовал, что слабый пол мало что может противопоставить сильному, отсюда и «рекомендации» особо и не пытаться.

Т.е. это была не частная беседа за кружкой пива. Госдеятель, тем более, он не заурядный чиновник, а

председатель Комиссии по безопасности ОП и глава Президиума Общероссийской общественной организации «Офицеры России»

в своих интервью представляет позицию государства, если специально не оговаривается, что это его частное мнение. Но вообще говоря, странно думать, что частное мнение такого чиновника может заметно отличаться от позиции государства
bober
26 июля 2016, 18:39

Ликург написал:
Госдеятель, тем более, он не заурядный чиновник, а

Эм... Я так понимаю, что он начальник общественного совета при общественной организации. Это точно имеет хоть какое-то отношение к государству?
Vovchik
26 июля 2016, 18:45

bober написал:
Эм... Я так понимаю, что он начальник общественного совета при общественной организации. Это точно имеет хоть какое-то отношение к государству?

Он юрист?

Чисто юридически еще в середине 90х это его высказывание было не совсем верно - в некоторых случаях пырнуть напильники отверткой не было превышением. Сейчас же насколько я знаю право на самооборону в российском УК расширили.
bober
26 июля 2016, 18:51

Vovchik написал:
Он юрист?

Чисто юридически еще в середине 90х это его высказывание было не совсем верно - в некоторых случаях пырнуть напильники отверткой не было превышением. Сейчас же насколько я знаю право на самооборону в российском УК расширили.

Мне это неизвестно, правоприменительные тонкости УК РФ тоже. Просто удивился, откуда взялось "такой крупный чиновник".
Ликург
26 июля 2016, 18:52

bober написал: Эм... Я так понимаю, что он начальник общественного совета при общественной организации. Это точно имеет хоть какое-то отношение к государству?

Ну, учитывая, что Президент России определяет кандидатуры 40 членов палаты. , думаю, имеет. А даже, если и не имеет, или не полностью имеет это что-то меняет? Особенно, если учесть довольно высокий статус этой конторы?

bober написал: откуда взялось "такой крупный чиновник".

А откуда оно взялось?
Dead Knight
26 июля 2016, 19:01

Vovchik написал:
Он юрист?

Чисто юридически еще в середине 90х это его высказывание было не совсем верно - в некоторых случаях пырнуть напильники отверткой не было превышением. Сейчас же насколько я знаю право на самооборону в российском УК расширили.

Глянул УК РФ в редакции от 06.07.2016, все то же, рассматривается только вариант с явной угрозой жизни.


Thellonius
26 июля 2016, 19:32

Dead Knight написал: Тут просто так на него набросились. Хотя, как это не прискорбно, в реалиях сурового российского УК он говорит абсолютно разумную вещь.

Угу, это правда. Но звучит как призыв расслабиться и получить удовольствие. Иногда лучше просто промолчать.
Drumm
26 июля 2016, 21:19

Thellonius написал: Но звучит как призыв расслабиться и получить удовольствие. Иногда лучше просто промолчать.

Да.
BigSister
26 июля 2016, 23:14


Вот она - настоящая забота о женщинах 3d.gif facepalm.gif
Mitya78
27 июля 2016, 07:11

Антон Цветков
13 часов назад.
Странный заголовок, я совершенно такого не говорил.,наоборот считаю, что женщина должна защищаться всеми подручными средствами и любыми методами, а проблема в том, что в последствии, если она во время обороны убила его, её могут привлечь за превышение пределов необходимой обороны и это несправедливо. И я скептически отношусь к популяризации различных курсов самообороны, на которые заманивают женщин. Зачастую они внушают женщинам ложное чувство самоуверенности и они могут попасть в ситуацию в которую раньше не попали бы, например пойдут гулять в неосвещённый парк или ещё куда, будучи уверенными в себе, а все это ерунда, женщине справиться с мужчиной крайне тяжело. И она должна стараться избегать опасных мест и ситуаций

http://www.the-village.ru/village/city/situation/241923-rape
Drumm
27 июля 2016, 07:36

Mitya78 написал: И я скептически отношусь к популяризации различных курсов самообороны, на которые
заманивают женщин. Зачастую они внушают женщинам ложное чувство самоуверенности и они могут попасть в ситуацию в которую раньше
не попали бы, например пойдут гулять в неосвещённый парк или ещё куда, будучи уверенными в себе

Ну точно, лучше жевать...
Mitya78
27 июля 2016, 07:47

Drumm написала:
Ну точно, лучше жевать...



Людям не нужна правда, им нужно сочувствие.

mad_elk
27 июля 2016, 11:02

molly написала: Ну офигеть позиция общественной палаты.


Drumm написала: КО. Вот такие законы...

Угу. Тут помнится дело Иванниковой было, её бомбила изнасиловать пытался, она ему ножом ткнула в ногу для острастки, да артерию пробила, сдох бомбила. Так её полиция начала крутить на умышленное убийство. Два года мурыжили. А когда у прокурора спросили, а как надо было женщине действовать чтоб не иметь проблем с законом, она (прокурорша) на голубом глазу ответила, что нужно было дать себя изнасиловать, а потом незамедлительно обратиться в полицию для сбора улик и прочего. Гуманный у нас закон, преступников защищает, не поранились бы, бедолаги.
Dead Knight
27 июля 2016, 11:15

mad_elk написал:

Угу. Тут помнится дело Иванниковой было, её бомбила изнасиловать пытался, она ему ножом ткнула в ногу для острастки, да артерию пробила, сдох бомбила. Так её полиция начала крутить на умышленное убийство. Два года мурыжили. А когда у прокурора спросили, а как надо было женщине действовать чтоб не иметь проблем с законом, она (прокурорша) на голубом глазу ответила, что нужно было дать себя изнасиловать, а потом незамедлительно обратиться в полицию для сбора улик и прочего. Гуманный у нас закон, преступников защищает, не поранились бы, бедолаги.

Ну, ежели честно, тогда она ССЗБ была. Если бы сказала, что схватила первое что под руку попалось и ударила, то ничего ей бы скорее всегог не было, т.к. в этом случае получилось бы, что она не стремилась нанести нападавшему травмы и била не по жизненно важным местам, а то, что нож под рукой оказался, так это случайность.

А у нее мозгов тогда хватило сказать, что она нож с собой носила "для самообороны". А это уже, таки, умышленное убийство.причинение травм получается.
Atlanta
27 июля 2016, 11:16

mad_elk написал:  А когда у прокурора спросили, а как надо было женщине действовать чтоб не иметь проблем с законом, она (прокурорша) на голубом глазу ответила, что нужно было дать себя изнасиловать, а потом незамедлительно обратиться в полицию для сбора улик и прочего.

Интересно, что при грабеже в США можно защищать свой дом оружием. Я не знаю конкретный закон, но вот такое есть распространенное мнение, что можно стрелять в грабителя.
У нас же есть распространенное мнение, что лучше поддаться насильнику, чем защититься от него хотя бы ножом. Мало того, прокуроры тоже так считают! mad.gif
Atlanta
27 июля 2016, 11:18

Dead Knight написал: А это уже, таки, умышленное убийство.причинение травм получается.

Ты бы, если бы тебя насиловали, не пытался причинить ножом умышленные травмы?
Vovchik
27 июля 2016, 11:24

Dead Knight написал:
Ну, ежели честно, тогда она ССЗБ была. Если бы сказала, что схватила первое что под руку попалось и ударила, то ничего ей бы скорее всегог не было, т.к. в этом случае получилось бы, что она не стремилась нанести нападавшему травмы и била не по жизненно важным местам, а то, что нож под рукой оказался, так это случайность.

А у нее мозгов тогда хватило сказать, что она нож с собой носила "для самообороны". А это уже, таки, умышленное убийство.причинение травм получается.

Отсюда мораль: без адвоката ничего следователям не рассказывать кроме своей фамилии.

Откуда она должна была знать все эти тонкости?
Mitya78
27 июля 2016, 11:34

Atlanta написала:
Интересно, что при грабеже в США можно защищать свой дом оружием. Я не знаю конкретный закон, но вот такое есть распространенное мнение, что можно стрелять в грабителя.
У нас же есть распространенное мнение, что лучше поддаться насильнику, чем защититься от него хотя бы ножом. Мало того, прокуроры тоже так считают! mad.gif

У нас тоже можно.
Atlanta
27 июля 2016, 11:38
Странно, пожитки свои можно защищать оружием, а свое тело - нет?
Mitya78
27 июля 2016, 11:50

Atlanta написала: Странно, пожитки свои можно защищать оружием, а свое тело - нет?

Жизнь можно защищать.
Drumm
27 июля 2016, 11:54

Mitya78 написал: Жизнь можно защищать.

А если мне хотят почку отрезать, защищаться тоже нельзя? Я же смогу жить с одной почкой...
Mitya78
27 июля 2016, 11:58

Drumm написала:
А если мне хотят почку отрезать, защищаться тоже нельзя? Я же смогу жить с одной почкой...

Возьми да открой текст закона, он короткий, лучше с комментариями.

А то уже в раж себя завели, призывы про "расслабиться" насочиняли...
Drumm
27 июля 2016, 11:58

Mitya78 написал: Возьми да открой текст закона, он короткий, лучше с комментариями.

Так можно?
Mitya78
27 июля 2016, 12:03

Drumm написала:
Так можно?



достаточно наличия непосредственной угрозы насилия, опасного для жизни, чтобы Ваши действия были законными.

Что же считать "непосредственной угрозой"? Постановление Пленума ВС №19 от 27.09.2012г. говорит об этом так: "2. В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

[Суды обязаны руководствоваться постановлениями Пленума ВС РФ в своей работе - так что на него можно смело ссылаться перед следователем и судьёй.]

В соответствии с буквой закона Вы имеете полное право убить на месте человека, который идёт на Вас с арматурой в руке и с криком "Убью, сука!" - если, конечно, не уверены, что это шутка.

Drumm
27 июля 2016, 12:06

Mitya78 написал:

Я смогу жить с одной почкой, угрозы для жизни нет!



Очень часто насилие происходит с угрозой оружия. Т.е. тогда можно убивать, ок.
Mitya78
27 июля 2016, 12:07

Drumm написала:
Я смогу жить с одной почкой, угрозы для жизни нет!



Очень часто насилие происходит с угрозой оружия. Т.е. тогда можно убивать, ок.

Говорят, что без мозга жить нельзя.
Drumm
27 июля 2016, 12:29

Mitya78 написал: Говорят, что без мозга жить нельзя.

Живут же smile.gif
Dead Knight
27 июля 2016, 13:23

Atlanta написала:
У нас же есть распространенное мнение, что лучше поддаться насильнику, чем защититься от него хотя бы ножом. Мало того, прокуроры тоже так считают! mad.gif

Это не распространенное мнение facepalm.gif . Это Уголовный Кодекс так считает.
Dead Knight
27 июля 2016, 13:26

Atlanta написала:
Ты бы, если бы тебя насиловали, не пытался причинить ножом умышленные травмы?

То что ты не понимаешь разницу между "на меня напали и хотели меня убить, я схватил первое что под руку попалось. К сожалению это оказался нож" и "на меня напали, но хорошо, что я для такого случая нож в сумочке ношу", то это не значит, что УК такие случаи не разделяет.
Dead Knight
27 июля 2016, 13:27

Vovchik написал:
Откуда она должна была знать все эти тонкости?

Не должна. Но ты же помнишь, что "все что ты скажешь, может быть использовано против тебя" и "незнание закона не освобождает от ответственности".
Dead Knight
27 июля 2016, 13:30

Atlanta написала: Странно, пожитки свои можно защищать оружием, а свое тело - нет?

Согласно УК, жизнь зажищать можно, тело и пожитки - нет.

В случае с жилищем иной случай. Жилище, это последнее место обороны. Нападение грабителя на жилище не оставляет тебе иного способа зажитить твою жизнь. А вот если ты убьешь не грабителя а вора, то увы, ни о какой самозащите речи не будет.
Atlanta
27 июля 2016, 13:35

Dead Knight написал: То что ты не понимаешь разницу между "на меня напали и хотели меня убить, я схватил первое что под руку попалось. К сожалению это оказался нож" и "на меня напали, но хорошо, что я для такого случая нож в сумочке ношу",

Нет, не разделяю. У мужчины достаточно мускульной силы, чтобы меня убить. Это его смертельное оружие против меня. А нож - это было бы мое смертельное оружие против него. И он напал первым.
bober
27 июля 2016, 13:42

Atlanta написала:
Нет, не разделяю. У мужчины достаточно мускульной силы, чтобы меня убить. Это его смертельное оружие против меня. А нож - это было бы мое смертельное оружие против него. И он напал первым.

Возможно, данная норма введена для попытки разграничения.
Представь себе ситуацию:
приезжает полиция в темный переулок, видит труп с ножом в глазу/перерезанным горлом и т.п. (еще более интересную ситуацию с возможным наличием пистолета опустим, по причине запрета таковых в РФ) и живого человека, с руками в крови. Живой говорит "вот этот/эта меня изнасиловать хотел(а), я его того". Оружия у трупа нет, травм у живого - тоже. Как это интерпретировать?
Atlanta
27 июля 2016, 13:45
Для этого у следствия есть профессиональный инструментарий.
bober
27 июля 2016, 13:52

Atlanta написала: Для этого у следствия есть профессиональный инструментарий.

Законодательство и является частью этого инструментария. Поскольку следствие при оценке действий должно руководствоваться как раз определениями, больше нечем.
mad_elk
27 июля 2016, 14:03

Dead Knight написал: Ну, ежели честно, тогда она ССЗБ была.

По российским законам - возможно. Но это никак не делает плохим человека, это показывает только то, насколько плох закон.

Atlanta написала: Интересно, что при грабеже в США можно защищать свой дом оружием. Я не знаю конкретный закон, но вот такое есть распространенное мнение, что можно стрелять в грабителя.У нас же есть распространенное мнение, что лучше поддаться насильнику, чем защититься от него хотя бы ножом. Мало того, прокуроры тоже так считают!

Ну я не скажу конкретного закона, но в некоторых штатах есть понятие Мой дом - моя крепость. Т.е. если к тебе забрался не пойми кто без приглашения, то ты можешь защищаться от такой наглости любыми средствами. Недавно случай был, то ли в Оклахоме, то ли в Огайо, парнишка лет 10 был дома, когда к нему влез грабитель. Мальчик не будь дураком, взял родительский пистолет - и пошёл супостата выпроваживать, восемь выстрелов, два ранения, вор сбежал, его нашли и повязали. Мальчика показали по ящику, попросили рассказать как он себя чувствует, у полиции никаких вопросов не возникло.
Смотрю каналы американских энтузиастов оружия - там отдельно есть категория home defence weapon - оружие защиты дома. И ведутся споры не о том, стрелять или не стрелять в грабителя, а из чего конкретно стрелять - пистолет, револьвер, дробовик или винтовка, какая, каким патроном.

Dead Knight написал: Согласно УК, жизнь зажищать можно, тело и пожитки - нет.

Ну круто, чо. В армии часовой, охраняющий склад с портянками, может стрелять по тем, кто эти портянки хочет вынести. Потому как портянки - государственные. А вот в своём частном доме, или просто на улице, свои частные пожитки - нет. Они же не государственные. А то, что на зарабатывание этих пожитков ушли годы жизни (месяцы, дни, не суть) - плевать. Проблемы индейцев шерифа не волнуют. Это опять-таки не с лучшей стороны показывает как законодательство, так и правоприменительную практику.

bober написал: Возможно, данная норма введена для попытки разграничения.Представь себе ситуацию:приезжает полиция в темный переулок, видит труп с ножом в глазу/перерезанным горлом и т.п. (еще более интересную ситуацию с возможным наличием пистолета опустим, по причине запрета таковых в РФ) и живого человека, с руками в крови. Живой говорит "вот этот/эта меня изнасиловать хотел(а), я его того". Оружия у трупа нет, травм у живого - тоже. Как это интерпретировать?

Проводить следственные действия, экспертизы. Изучать личность жертвы, убийцы. В Штатах кроме упомянутой доктрины "крепости" есть доктрина "stand your ground" - не знаю как перевести литературно, стою на своей земле. Это означает, что любое нападение, будь то с целью убийсва, изнасилования, ограбления - ты можешь пресекать любыми средствами не сходя с места. Т.е. тебе не нужно убегать, прятаться, вступать с нападающими в переговоры. Ты просто достаёшь пистолет (во многих штатах при наличии лицензии ты можешь скрытно носить с собой боевой пистолет с настоящими патронами) и убиваешь того, кто на тебя напал. Кстати, именно так и произошло с Джорджем Циммерманом. Полиция сначала его отпустила, и только потом под давлением толпы разъярённых негров взяла под стражу. А потом всё равно отпустила, потому как вины за ним не было. Разбираются ведь как-то.
cloud
27 июля 2016, 14:05

mad_elk написал: А когда у прокурора спросили, а как надо было женщине действовать чтоб не иметь проблем с законом, она (прокурорша) на голубом глазу ответила, что нужно было дать себя изнасиловать, а потом незамедлительно обратиться в полицию для сбора улик и прочего.

Это было где-то опубликовано официально?
mad_elk
27 июля 2016, 14:07

cloud написала: Это было где-то опубликовано официально?

Насколько я помню, это было интервью по телевизору. Может интервью с прокуроршей и было где-то опубликовано в печатной прессе, но я об этом не знаю. Соответственно ссылки под рукой нет.
bober
27 июля 2016, 14:09

mad_elk написал:
Проводить следственные действия, экспертизы. Изучать личность жертвы, убийцы. В Штатах кроме упомянутой доктрины "крепости" есть доктрина "stand your ground" - не знаю как перевести литературно, стою на своей земле. Это означает, что любое нападение, будь то с целью убийсва, изнасилования, ограбления - ты можешь пресекать любыми средствами не сходя с места. Т.е. тебе не нужно убегать, прятаться, вступать с нападающими в переговоры. Ты просто достаёшь пистолет (во многих штатах при наличии лицензии ты можешь скрытно носить с собой боевой пистолет с настоящими патронами) и убиваешь того, кто на тебя напал. Кстати, именно так и произошло с Джорджем Циммерманом. Полиция сначала его отпустила, и только потом под давлением толпы разъярённых негров взяла под стражу. А потом всё равно отпустила, потому как вины за ним не было. Разбираются ведь как-то.

Эээ... Во всех штатах так, или это специфика Техаса и иже с ним?
Вообще интересна статистика ложных срабатываний по подобным случаям. Сам я скорее за короткоствол, и на стрельбище иногда хожу, но после прочтения этой темы уже начинаю сомневаться.
Tamerlan
27 июля 2016, 14:16

bober написал: Вообще интересна статистика ложных срабатываний по подобным случаям.

Что имеется в виду под "ложным срабатыванием"? Случаи вроде Йошихиро Хаттори?
bober
27 июля 2016, 14:19

Tamerlan написал:
Что имеется в виду под "ложным срабатыванием"? Случаи вроде Йошихиро Хаттори?

Да, например.
Плюс упомянутые в этой теме примеры "в лифте с мужчинами не ездить", "если кто-то бежит - перейди на другую сторону улицы" и т.п.
mad_elk
27 июля 2016, 14:20

bober написал: Эээ... Во всех штатах так, или это специфика Техаса и иже с ним? Вообще интересна статистика ложных срабатываний по подобным случаям. Сам я скорее за короткоствол, и на стрельбище иногда хожу, но после прочтения этой темы уже начинаю сомневаться.

Насколько я знаю, доктрина Stand Your Ground достаточно распространена за пределами Техаса, и это не просто специфика и отношение местных, это прямо закон. На сайте Украинской ассоциации владельцев оружия пишут следующее:

Во многих штатах США в той или иной форме действует закон «Stand Your Ground»: Алабама, Аляска, Аризона, Калифорния, Флорида, Джорджия, Индиана, Айова, Канзас, Кентукки, Луизиана, Мэн, Массачусетс, Мичиган, Миссисипи , Миссури, Монтана, Нью-Гэмпшир, Северная Дакота, Огайо, Оклахома, Пенсильвания, Род-Айленд, Южная Каролина, Южная Дакота, Теннесси, Техас, Юта, Западная Вирджиния, Висконсин и Вайоминг.

На википедии есть статья только про Мой дом - моя крепость, английская википедия вышенаписанное вроде подтверждает.

bober написал: Сам я скорее за короткоствол, и на стрельбище иногда хожу, но после прочтения этой темы уже начинаю сомневаться.

Сами американские энтузиасты говорят, что не думайте что после выстрела всё быстро кончится, всё только начинается. Но во первых, пусть лучше 12 судят, чем 6 выносят ( в России трое судят, четверо несут). А во вторых там распространены службы юридической помощи с членством. Покупаешь членство, возникают вопросы любые с оружием и законом - звонишь, приезжают, консультируют, разруливают где можно.
Mitya78
27 июля 2016, 14:39
Что вы этого недоофицера обсуждаете.
Вот, цитата из решения суда, а не интервью какого-то общественного деятеля:

Вот, с официального сайта Алтайского краевого суда абсолютно чёткое, с некоторой даже отсылкой к «50 оттенкам серого», детальное разъяснение, какого рода сексуальное насилие по отношению к женщине эта судебная инстанция считает правомерным, допустимым и не дающим этой самой женщине никакого права на самооборону:

осужденная не могла не осознавать, что Черкайкин, хотя и добивался от неё половой близости, однако совершал лишь такие действия, которые были направлены на возбуждение у неё желания ответить взаимностью: по показаниям самой Андреевой Т.А., данных на предварительном следствии и обоснованно взятых в основу приговора, следует, что потерпевший стал «целовать её в шею, трогать ягодицы и притягивать к себе»; после просьбы не приставать и нанесения ею ударов по лицу Черкайкин продолжил «приставание», однако «физической боли не причинял», не удерживал её, угроз никаких не высказывал (л.д.50-52; 55-57 т.1); такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Черкайкина противоправного посягательства на половую неприкосновенность осужденной, поскольку объективная сторона изнасилования в обязательном порядке требует наличия таких элементов, как применение насилия или угрозы применения насилия, либо использование беспомощного состояния потерпевшей; несмотря на это, осознавая, что никаких действий, направленных именно на противоправное домогательство к сексуальной близости со стороны Черкайкина предпринято не было, Андреева, увидев нож, воспользовалась им и нанесла этим ножом удар в область живота потерпевшему.

Dead Knight
27 июля 2016, 14:42

Drumm написала:
Очень часто насилие происходит с угрозой оружия. Т.е. тогда можно убивать, ок.

Нет не правильно. Если тебе говорят, кошелек или жизнь, то у тебя есть выбор отдать кошелек и сохранить жизнь. Т.е. угроза оружием тут не дает тебе повода убивать нападавшего, т.к. непосредственной угрозы жизни, с т.з. УК, нет.

Учитывая, что УК не считает, что само по себе изнасилование связано с угрозой жизни, то и права на убийство нападавшего он в этом случае не дает.
Dead Knight
27 июля 2016, 14:44

Atlanta написала:
Нет, не разделяю. У мужчины достаточно мускульной силы, чтобы меня убить. Это его смертельное оружие против меня. А нож - это было бы мое смертельное оружие против него. И он напал первым.

У тебя тоже силы достаточно, чтобы убить кого-нибудь. Значит ли это, что этот кто-нибудь имеет право тебя убить?
Vovchik
27 июля 2016, 14:46

Dead Knight написал:
Нет не правильно. Если тебе говорят, кошелек или жизнь, то у тебя есть выбор отдать кошелек и сохранить жизнь. Т.е. угроза оружием тут не дает тебе повода убивать нападавшего,  т.к. непосредственной угрозы жизни, с т.з. УК, нет.

Учитывая, что УК не считает, что само по себе изнасилование связано с угрозой жизни, то и права на убийство нападавшего он в этом случае не дает.

Это прямо противоречит разъяснению Верховного Суда, приведенного выше.

В случае "кошелек или жизнь" с ножом у горла есть прямая угроза жизни. Что достаточно для любого сопротивления.
DragonSQ
27 июля 2016, 14:47

Mitya78 написал: Что вы этого недоофицера обсуждаете.
Вот, цитата из решения суда, а не интервью какого-то общественного деятеля:

Таки вы полагаете, что за удар ножом в ответ за хватание за задницу следует понять и простить?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»