Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Гражданка РФ пошутила в минском аэропорту
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Olsen
19 июля 2016, 18:46

Alex Lonewolf написал: Сугубо ИМХО, 7 лет многовато, даже если бы это был звонок о заминировании, а не шутка при личном общении вполне читаемая опытными людьми.

Для звонка в самый раз. Одного посадят, другим не повадно будет звонить.
Поясню свое мнение.
В нашем городе такие шутники постоянно "минируют" один торгово-развлекательный комплекс. Со всеми вытекающими последствиями - эвакуация посетителей, саперы, многочасовые пробки из-за перекрытого движения и т.д. mad.gif

Jorgen
19 июля 2016, 19:12

Chief написал:
Знаешь, я перехожу дорогу в 99 случаев из 100 ТОЛЬКО на зеленый свет и как то не напрягаюсь по этому поводу... kos.gif

Я б не зарекался. Сабжевая дама, мне кажется, тоже не каждый раз в аэропорту про тротил упоминает.

Olsen написала:
В нашем городе такие шутники постоянно "минируют" один торгово-развлекательный комплекс. Со всеми вытекающими последствиями - эвакуация посетителей, саперы, многочасовые пробки из-за перекрытого движения и т.д.  mad.gif

Это бизнес, к сабжу отношения не имеет. Ну если только тем, что тут как раз всех добросовестно выводят, и взрывчатку реально ищут. А не "на 5 - 10 секунд заподозрили, а потом отлегло" (с).
Joseffina
19 июля 2016, 19:22

Jorgen написал: не "на 5 - 10 секунд заподозрили, а потом отлегло" (с).

Справедливости ради, масштаб шухера в аэропорту в СМИ не освещен. То, что тщательно проверили все вещи женщины, известно от нее самой. Как и то, что ничего крамольного в шутках про тротил она не видит.
bilbo
19 июля 2016, 19:24
Я правильно понял что журналисты снова раздули из мухи слона и все снова повелись бросившись осуждать и обсуждать?
Jorgen
19 июля 2016, 19:27

Joseffina написала:
Справедливости ради, масштаб шухера в аэропорту в СМИ не освещен.

Эвакуации вроде как не было, рейсы вроде бы тоже уходили по графику. Или нет?
Joseffina
19 июля 2016, 19:33

Jorgen написал: Эвакуации вроде как не было, рейсы вроде бы тоже уходили по графику. Или нет?

Эвакуации вроде не было, про задержки рейсов информации нет.
Vadim_76
19 июля 2016, 19:45

Olsen написала: В нашем городе такие шутники постоянно "минируют" один торгово-развлекательный комплекс. Со всеми вытекающими последствиями - эвакуация посетителей, саперы, многочасовые пробки из-за перекрытого движения и т.д. 

Это не шутники, это вымогатели. В Питере самые известные - харьковские Dillinger team. С владельцев ТРК требуют мзду, если не соглашаются - "бомбят" звонками, парализуя бизнес.
Alpod
19 июля 2016, 20:11

ИЮль написала: Должно быть деяние, последствия и причинно-следственная связь между деянием и последствиями. А какие последствия тут были? Да никаких. Никто и не усомнился, что это шутка. Ни эвакуации, ни закрытия аэропорта, ни вызова саперов, да ничего вообще.

Есть формальные составы, для вменения которых которых наличие последствий не требуется. И безвинные составы тоже есть. 4 элемента состава преступления далеко не всегда обязательны.
ИЮль
19 июля 2016, 20:34

Alpod написал: Есть формальные составы, для вменения которых которых наличие последствий не требуется. И безвинные составы тоже есть. 4 элемента состава преступления далеко не всегда обязательны. 

Обсуждаемый случай - тот самый? Очень возможно, что я что-то подзабыла уже.
Alpod
19 июля 2016, 20:51

ИЮль написала: Обсуждаемый случай - тот самый? Очень возможно, что я что-то подзабыла уже.

Я не знаком с УК Республики Беларусь, поэтому не могу говорить точно. Просто хотел обратить твоё внимание на то, что не всегда последствия важны для квалификации действия (бездействия) как преступления.
Vadim_76
19 июля 2016, 22:19

Alpod написал:
Есть формальные составы, для вменения которых которых наличие последствий не требуется. И безвинные составы тоже есть. 4 элемента состава преступления далеко не всегда обязательны.

Ого! Это что-то новенькое. И пример можешь привести такого преступления, с неполным составом?
just1fix
19 июля 2016, 22:59
Максимум штраф, и то не совсем понятно за что.
Шутка идиотская, но сажать за шутку - это бред. Так можно в принципе сажать за что угодно, при желании интерпретировать можно любые слова в какую угодно сторону.
Joseffina
19 июля 2016, 23:13

just1fix написал: Шутка идиотская, но сажать за шутку - это бред. Так можно в принципе сажать за что угодно, при желании интерпретировать можно любые слова в какую угодно сторону.


Joseffina написала:  еще раз обращаю ваше внимание, что в аэропорту везде развешаны объявления с просьбами не шутить и об уголовной ответственности за шутки. Глупый закон или не глупый, но она его нарушила, причем зная об ответственности.

Да и не шутка юмора для поддержания разговора там была, судя по имющейся информации.
Гнус
19 июля 2016, 23:21

Joseffina написала: еще раз обращаю ваше внимание, что в аэропорту везде развешаны объявления с просьбами не шутить и об уголовной ответственности за шутки. Глупый закон или не глупый, но она его нарушила, причем зная об ответственности.

Если повесить объявление, что всех с двумя ушами будут расстреливать, это тоже будет считаться нормальным? Шутка (пусть и глупая) и заведомо ложное сообщение об опасности примерно также одинаковы.
ИЮль
19 июля 2016, 23:21

Joseffina написала:

Да причем здесь объявления? И что такое "уголовная ответственность за шутки", предусмотренная вот этим страшным объявлением, я не понимаю.
Joseffina
19 июля 2016, 23:25
Вот как еще один шутник за ложное сообщение, даже не озвученное соответсвующим органам, получил 4 года:

26 февраля в минской подземке почти на 3 часа пришлось остановить движение из-за SMS о бомбе в метро, которую подсмотрела в телефоне соседа одна из пассажирок подземки. Позже выяснилось, что мужчина просто пошутил. Отправленное SMS-сообщение содержало следующий текст: "У меня бомба я в метро где взорвать код активации подскажи".
....
За заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность для жизни и здоровья людей, повлекшем причинение ущерба в крупном размере и иные тяжкие последствия, и на основании ч.2 ст.340 УК Республики Беларусь ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

За все свои шуточки гражданан получил 9 лет усиленного режима.


just1fix
19 июля 2016, 23:26

Joseffina написала:
Да и не шутка юмора для поддержания разговора там была, судя по имющейся информации.

Я комментировал исходный пост, как абстрактную ситуацию, а не реальный случай, о котором, думаю, никто тут не может судить на 100%, да мы и не в суде. Про закон я ничего не писал, лишь сказал, что сажать за очевидную шутку - это бред, чисто по-человечески. Если есть такой закон, то это бредовый закон.
Гнус
19 июля 2016, 23:32

Joseffina написала: За все свои шуточки гражданан получил 9 лет усиленного режима.

Двушечку тоже многие поддерживали.
Joseffina
19 июля 2016, 23:34

ИЮль написала: Да причем здесь объявления?

При том, что пассажира четко и однозначно информируют об ответственности именно за определенный вид шуток.
Если я приезжаю в страну, вижу в аэропорту объявление о том, что за шутки о терроризме, бобмах и взрывах в этой стране предусмотрена уголовная ответственность с посадкой и с милой улыбкой (или злобной ухмылкой) говорю охране, что у меня в чемодане бомба, то кто мне злобный буратино?
ИЮль
19 июля 2016, 23:44

Joseffina написала: Если я приезжаю в страну, вижу в аэропорту объявление о том, что за шутки о терроризме, бобмах и взрывах в этой стране предусмотрена уголовная ответственность  с посадкой и с милой улыбкой (или злобной ухмылкой) говорю охране, что у меня в чемодане бомба, то кто мне злобный буратино?

Это будет говорить только о том, что человек недалекого ума и может на свою голову получить много проблем. Но совсем не обязательно уголовную ответственность. "Уголовная ответственность за шутки" - это как-то немножко неправильно звучит. Можно, конечно, читать объявления и поступать в соответствии с ними. Но уголовный кодекс как-то надежнее.
Joseffina
19 июля 2016, 23:47

just1fix написал: сажать за очевидную шутку - это бред, чисто по-человечески

А за неочевидную? А если это связано с жизнью многих людей?
Где проходит граница безнаказанности между остроумной шуткой о тротиле в багаже, подсмотренной смс о бомбе в метро или звонком с сообщением о минировании?
Касаемо сабжевой ситуации, дамочку выпустили из следственного изолятора после внесения залога. Следственный комитет вроде вообще не настаивал на аресте, но суд решил, что иностранная гражданка может сбежать в свое иностранное государство безнаказанной.
В моей системе ценностей сутки в участке и большой штраф - вполне достаточно было бы для урока. Либо провести ее по административной статье о мелком хулиганстве. Правда, там до 25 суток.
Joseffina
19 июля 2016, 23:54

ИЮль написала: "Уголовная ответственность за шутки" - это как-то немножко неправильно звучит. Можно, конечно, читать объявления и поступать в соответствии с ними. Но уголовный кодекс как-то надежнее.

Героиня топика - юрист. smile.gif
Через неделю буду в аэропорту - сфотографирую объявление. smile.gif Оно очень корректное и однозначное.
Если я в аэропорту читаю объявление "маникюрные ножницы запрещены к провозу в ручной клади", то поступлю в соответствии с ним.
Если при прилете в условный Иран увижу объявление об обязательном головном платке, и вместо того, чтобы покрыть голову, буду изучать местный уголовный кодекс и валить все на шутки, то это будут только мои проблемы.
ИЮль
19 июля 2016, 23:59

Joseffina написала: Если при прилете в условный Иран увижу объявление об обязательном головном платке, и вместо того, чтобы покрыть голову, буду изучать местный уголовный кодекс и валить все на шутки, то это будут только мои проблемы.

Да я, собственно, о том же. Лучше поступать разумно и в соответствии с ситуацией. Не шутить, например, там, где просят этого не делать. Но это разные вещи с "уголовной ответственностью за шутки".
Joseffina
20 июля 2016, 00:01

Гнус написал: Двушечку тоже многие поддерживали.

Я не поддерживаю идею пятилетнего заключения, да и заключения вообще для героини топика. Меня каждый раз удивляет, насколько строгие приговоры в Беларуси за ложные сообщения о бомбах. Тот мужик из ссылки выше вообще своему другу шутку шутил, девушка в метро случайно заметила. То, что он урод по другим поводам - это отдельный вопрос.
Если про двушечку то, что я думаю, то не здесь следует обсуждать. Это ужас, а не просто бред.
Valentinov
20 июля 2016, 00:05

Michuru написала: Гражданка РФ была недовольна слишким долгим досмотром и решила пошутить, сказав что "тротил не на ней, а в сумке", ее искрометного юмора не поняли и посадили в СИЗО.

Попробуй поставить себя на место сотрудников безопасности. Каждый следующий пассажир может оказаться смертником. А что сделает смертник в момент, когда у него обнаружат бомбу? Так что не стоит так шутить.

Если я правильно понял, что долгого досмотра и не было. Просто решили провести дополнительный личный досмотр, что у активистки вызвало ложное чувство, что ее унижают.

Кстати, пилотов тоже весьма тщательно досматривают, хотя, казалось бы, зачем... Может быть, знание этого факта успокоит некоторые горячие головы.
Joseffina
20 июля 2016, 00:10

ИЮль написала: Не шутить, например, там, где просят этого не делать. Но это разные вещи с "уголовной ответственностью за шутки".

В этом конкретном случае получилось, что одинаковые. Ну вот такой закон.
Кстати, в Израиле шутки о Холокосте ненаказуемы?
Почему ее отправили в СИЗО, если следственный комитет не просил этого - вопрос. Хотя я пробежалась по новостям о всяких отечественных шутниках о бомбах, так их сразу под белы рученьки и в каталажку. Может быть поэтому ложных сообщений о минах в Беларуси мало.
Valentinov
20 июля 2016, 00:13

Jorgen написал: Эвакуации вроде как не было, рейсы вроде бы тоже уходили по графику. Или нет?

А зачем? Например, оперативная проверка портативным газоанализатором, возможно, самоходной моделью, при малейшей опасности подающей звуковые сигналы, внимательное изучение изображения сумки на сканере, быстрый поиск и проверка багажа - при получении негативных результатов излишняя паника тоже не нужна. Не надо считать, что ты лучше специалистов по безопасности разбираешься в их работе.
Joseffina
20 июля 2016, 00:15

Valentinov написал: Если я правильно понял, что долгого досмотра и не было. Просто решили провести дополнительный личный досмотр, что у активистки вызвало ложное чувство, что ее унижают.

Да, этого даже она сама не оспаривает.
В том аэропорту все очень быстро с досмотром.
Если я правильно понимаю, то личный досмотр по случаю усиленной охраны - когда сотрудник службы безопасности (одного пола с досматриваемым) проводит руками по одежде пассажира. Это занимает секунды.
Valentinov
20 июля 2016, 00:17

Jorgen написал: Автору такого поста остаётся только пожелать всегда переходить дорогу исключительно на разрешающий сигнал светофора.

Пожелай. Я лично никогда не перехожу дорогу на запрещающий сигнал светофора. Даже если нет машин.
Joseffina
20 июля 2016, 00:17

Valentinov написал: быстрый поиск и проверка багажа

Судя по рассказам нашей героини, это было. smile.gif
Valentinov
20 июля 2016, 00:20

Старая тетка написала: Выпустили шутницу под залог

Видимо, она в СИЗО всех тоже достала своими шутками...
Valentinov
20 июля 2016, 00:27

Joseffina написала: Кстати, в Израиле шутки о Холокосте ненаказуемы?

Они даже в Германии уголовно наказуемы.
Valentinov
20 июля 2016, 00:34

Joseffina написала: Если я правильно понимаю, то личный досмотр по случаю усиленной охраны - когда сотрудник службы безопасности (одного пола с досматриваемым) проводит руками по одежде пассажира. Это занимает секунды.

Именно так.

Joseffina написала: Судя по рассказам нашей героини, это было.

Я не читал ее рассказы, просто примерно знаю, как это происходит.

Мой коллега однажды рассказал анекдотичный случай - он должен был проверить один аэропорт на предмет соответствия нормам для посадки самолетов определенной категории. Все необходимое оборудование он вез в обычном на вид чемодане, который он сдал в багаж, но бдительные сотрудники безопасности отловили его...

Мы потом шутили, что они были правы - с помощью этого оборудования коллега мог надолго вывести из строя аэропорт, если бы вдруг получил отрицательные результаты исследования.
FP-92
20 июля 2016, 00:36

Jorgen написал: Автору такого поста остаётся только пожелать всегда переходить дорогу исключительно на разрешающий сигнал светофора.

biggrin.gif Нашел чем пугать жителей Беларуси и тем более Минска.
WolferR
20 июля 2016, 01:28

just1fix написал: Максимум штраф, и то не совсем понятно за что.
Шутка идиотская, но сажать за шутку - это бред. Так можно в принципе сажать за что угодно, при желании интерпретировать можно любые слова в какую угодно сторону.

Согласен - штраф (возможно даже довольно крупный) она честно заслужила, но тюремный срок, неважно, какой продолжительности - это уже перебор.
Alpod
20 июля 2016, 21:09

Vadim_76 написал:
Ого! Это что-то новенькое. И пример можешь привести такого преступления, с неполным составом?


Это старенькое и давно известное.


По особенностям законодательного конструирования соста­вы делятся на материальные и формальные.
Материальный состав отличает то, что законодатель включил в объективную сторону этого состава в качестве обязательного при­знака преступные последствия и, соответственно, причинную связь. Схематично это можно изобразить так:
Деяния —> причинная связь —> преступные последствия
Формальный состав, в отличие от материального, сконструиро­ван так, что его объективную сторону характеризует только дея­ние. Преступные последствия вынесены за рамки состава: д — пс – пп). Поэтому с момента совершения деяния преступление считается оконченным независимо от наступления последствий. Например, состав разбоя (ст. 162 УК) сконструирован следующим образом: нападение в целях хищения чужого имущества, совер­шенное с применением насилия, опасного для жизни или здоро­вья либо с угрозой применения такого насилия.
Разбой считается оконченным с момента нападения независимо от того, сумел ли нападающий изъять чужое имущество, причи­нить вред здоровью потерпевшего. Законодатель прибегает к таким приемам конструирования состава по различным причи­нам: вред практически трудно оценить, измерить (клевета, оскор­бление и др.); деяние само по себе настолько общественно опасно, что его совершения достаточно для оконченного состава.

Michuru
20 июля 2016, 23:46

FP-92 написал:
biggrin.gif  Нашел чем пугать жителей Беларуси и  тем более Минска.

Кстати, когда впервые была в Мэинске офигела что вы толтко на хеленый идете))
Harris
21 июля 2016, 00:58

WolferR написал:
Согласен - штраф (возможно даже довольно крупный) она честно заслужила, но тюремный срок, неважно, какой продолжительности - это уже перебор.

В чем перебор? Если данное наказание соответствует законy в данном государстве, - то не перебор, а в самый раз. Вот, скажем, в Малайзии за 20 грамм дури "башку отрывают". Смертная казнь за пару косячков, - перебор? Они так не считают, - такой у них закон. В СССР за хранение 20-ти долларов (даже в качестве сувенира) можно было запросто получить срок, а за операции с валютой, - высшую меру. Закон такой был.
Тут пишут, что на стенах аэропорта висят обьявления-предупреждения, где черным по белому написано: "ты сюда не ходи, ты туда ходи, башка снег попадет, - совсем мертвый будешь...". Какого ж, спрашивается, черта она против ветра писяла?
Vadim_76
21 июля 2016, 01:15

Alpod написал:

Это старенькое и давно известное.


Не надо увиливать и писать здесь про формальные и материальные составы. Я просил привести пример преступления без одного из четырех элементов состава преступления.

   Спойлер!
Разумеется, их не существует. Так что не пиши в следующий раз заведомую глупость, если не разбираешься в предмете.
Vadim_76
21 июля 2016, 01:27

Harris написал:
В СССР за хранение 20-ти долларов (даже в качестве сувенира) можно было запросто получить срок

Ни запросто ни засложно получить в СССР срок за хранение 20 долларов было ну никак нельзя.
Harris
21 июля 2016, 03:22

Vadim_76 написал:
Ни запросто ни засложно получить в СССР срок за хранение 20 долларов было ну никак нельзя.

Легко. При неспособности документально доказать легальный источник получения данной суммы статья 88 УК слетала как с куста. И это в последние годы существования совка. А до этого к данному вещдоку лепилась 58-я статья "как здрасьте".
http://pravo.news/page/spravochnik/ist/ist...29--nf-529.html
Michuru
21 июля 2016, 07:39

Valentinov написал:
Попробуй поставить себя на место сотрудников безопасности. Каждый следующий пассажир может оказаться смертником. А что сделает смертник в момент, когда у него обнаружат бомбу? Так что не стоит так шутить.

Если я правильно понял, что долгого досмотра и не было. Просто решили провести дополнительный личный досмотр, что у активистки вызвало ложное чувство, что ее унижают.

Кстати, пилотов тоже весьма тщательно досматривают, хотя, казалось бы, зачем... Может быть, знание этого факта успокоит некоторые горячие головы.

Я не могу представить себя сотрудницей т.к там не работаю, а вот пассажиром - да. И от такой шутки в восторге не была бы.
Vadim_76
21 июля 2016, 08:06

Harris написал:
Легко. При неспособности документально доказать легальный источник получения данной суммы статья 88 УК слетала как с куста. И это в последние годы существования совка. А до этого к данному вещдоку лепилась 58-я статья "как здрасьте".
http://pravo.news/page/spravochnik/ist/ist...29--nf-529.html

Ты бы читал хотя бы то, на что ссылки даешь. Про правило "40 долларов", о котором знал каждый советский валютчик, написано в последнем абзаце. Чушь про 58 статью и "последние годы" комментировать не буду.
sonobr
21 июля 2016, 09:37

Joseffina написала: Не могла она не знать. Не могла. Там куда ни плюнь - попадешь в объявление, в котором большими буквами написана просьба так не шутить и указана уголовная ответственность за такие шутки.

Я представляю, сколько народу пошутило, прежде чем повесили эти объявления.
Gaez
21 июля 2016, 13:28

Joseffina написала: В этом конкретном случае получилось, что одинаковые. Ну вот такой закон.

В этом конкретном случае натянули сову на глобус.
Нет никакого состава преступления в той шутке, во всяком случае применительно к статье, которую ей вменяют.
И положение не исправляют даже те объявления, которые развешаны на стенах.
Joseffina
21 июля 2016, 13:53
Vadim_76, Gaez, можете прокомментировать вот это? Пожалуйста. smile.gif

26 февраля в минской подземке почти на 3 часа пришлось остановить движение из-за SMS о бомбе в метро, которую подсмотрела в телефоне соседа одна из пассажирок подземки. Позже выяснилось, что мужчина просто пошутил. Отправленное SMS-сообщение содержало следующий текст: "У меня бомба я в метро где взорвать код активации подскажи".
....
За заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность для жизни и здоровья людей, повлекшем причинение ущерба в крупном размере и иные тяжкие последствия, и на основании ч.2 ст.340 УК Республики Беларусь ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Joseffina
21 июля 2016, 13:58

Gaez написал: Нет никакого состава преступления в той шутке

Я правильно понимаю, что если я в любом аэропорту - Бен Гурион, Кеннеди, Ататюрк, Хитроу, Домодедово - откажусь от досмотра с мотивацией, что тротил не на тушке, а в сумке, то мне ничего плохого не будет?
Волк Дремучий
21 июля 2016, 14:02

Joseffina написала:
Кстати, в Израиле шутки о Холокосте ненаказуемы?

Израильские подростки рассказывают анекдоты о Холокосте. Вполне циничные. Ни разу не слышал, чтобы кого-то наказали за это.
Joseffina
21 июля 2016, 14:42

Волк Дремучий написал: Израильские подростки рассказывают анекдоты о Холокосте. Вполне циничные. Ни разу не слышал, чтобы кого-то наказали за это.

Понятно, спасибо.
Gaez
21 июля 2016, 15:17

Joseffina написала: можете прокомментировать вот это? Пожалуйста.

Пожалуйста. Это сложно комментировать, потому что конкретика отсутствует. И зависит от нюансов. Вот если человек так "шутит", набирай текст прилюдно и демонстрируя его окружающим, типа, вот смотрите, не могу сообщение отправить, связь не проходит, а у вас она есть? И тычет под нос экран телефона.
Вот тут вполне можно усмотреть состав.
Однако, в любом случае. Комментировать надо приговор суда и обстоятельства, изложенные в уголовном деле, а не в газетной новости. Ибо зачастую это совершенно разные данные.

Joseffina написала: Я правильно понимаю, что если я в любом аэропорту - Бен Гурион, Кеннеди, Ататюрк, Хитроу, Домодедово - откажусь от досмотра с мотивацией, что тротил не на тушке, а в сумке, то мне ничего плохого не будет?

Не, Вы не правильно понимаете. А самое главное, стараетесь придумать какие-то вроде бы подходящие случаи, тыча пальцем в небо. Не надо, а то вдруг, если будете в аэропорту, заподозрят, что Вы самолет сбить хотите.
Да, если Вы откажетесь от досмотра, то Вам ничего не будет. Ибо отказ от досмотра сам по себе ненаказуем. Ну просто в самолет не пустят.
Это я Вам про Россию. Законодательств США, Турции, Израиля, Великобритании в этой части я не знаю. Оно зачастую странное и с точки зрения нашего менталитета бывает абсурдным.
Но по общему правилу, ответственность наступает за прямо предусмотренные законом преступления, а не за игнорирование объявлений, развешанных на стенках туалета.
Однако, после заявления о том, что в сумке у Вас тротил, сотрудник полиции, а вовсе не работник службы безопасности аэропорта, вправе досмотреть Вашу сумку, равно как и Вас, абсолютно не спрашивая Вашего согласия. И даже застрелить, либо причинить иной необходимый вред, если Вы попытаетесь дергаться или куда-либо пойти без разрешения - это в случае, если заявление о тротиле недостаточно очевидно шутливое и хотя бы частично похоже на правду.
И если найдет тротил - в сумке ли, или еще каком месте на Вашем теле, то к ответственности привлекут не за длинный язык, а как минимум вот за это

Ст. 221.1 УК РФ
Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств

Как максимум добавят еще и за то, с какой целью Вы тащили тротил в самолет.
Но вот еще раз Вам печаль - за отказ от досмотра Вас не накажут.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»